張紅粱，錢學(xué)敏

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2012.03.05

主觀罪過是犯罪人承受刑罰的責(zé)任基礎(chǔ)，這是傳統(tǒng)刑法理論的基本原則。為此，我國《刑法》第14條和15條分別規(guī)定了“故意”和“過失”兩種犯罪行為的罪過形式，并將其確定為構(gòu)成犯罪的必要條件。依此理論，在認(rèn)定醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪時(shí)也需要有犯罪人主觀罪過的存在。那么，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的主觀罪過呢？如果說它屬于故意犯罪，那么怎么理解醉駕人對(duì)于危害結(jié)果持絕對(duì)排斥的態(tài)度呢？

若將醉駕認(rèn)定為故意犯罪，則依具體案情將其認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪或者故意殺人罪、故意傷害罪等其他罪名更為貼切。如果說它屬于過失犯罪，又怎樣理解現(xiàn)行立法將危害結(jié)果這一要件排除在犯罪構(gòu)成之外的做法呢？顯然，在不能明確回答以上問題前，不能妄動(dòng)刑法對(duì)醉駕行為施以刑罰。其實(shí)，只要深入分析，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，我國刑法理論中 “故意加過失”的罪過理論已不能合理解釋醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪在主觀上的可歸責(zé)性。那么，源自英美刑法的突破了傳統(tǒng)刑法中罪過理論的“嚴(yán)格責(zé)任”能否成為醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪歸責(zé)的理論支撐呢？筆者認(rèn)為，這種理論起碼為我們解釋醉駕及類似行為可為刑法懲罰提供了一種有益思路。

一、傳統(tǒng)刑法理論不能合理解釋醉駕犯罪在主觀上的可歸責(zé)性

（一）“故意”或“過失”是傳統(tǒng)刑法理論的歸責(zé)基礎(chǔ)

傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，行為人主觀上的可歸責(zé)性是行為人承受刑罰的必要條件，或者說主觀罪過是構(gòu)成一切犯罪所必須的條件，這種罪過包括故意和過失兩種。不管是對(duì)犯罪構(gòu)成持四要件通說或三階層理論的學(xué)者，都一致肯定主觀罪過是成立犯罪的必備條件。如“行為人的罪過即其犯罪故意或過失，是一切犯罪構(gòu)成都必須具備的主觀要件”［1］,“犯罪主觀要件是一切犯罪都必須具備的要件。沒有故意和過失，即便造成了損害結(jié)果，也不成立犯罪。”［2］為此，我國《刑法》第16條明確規(guī)定，沒有故意或過失的行為不成立犯罪。

“故意”或“過失”的具體內(nèi)容，分別規(guī)定于我國《刑法》第14條和15條。

1.關(guān)于故意

我國《刑法》第14條規(guī)定，明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。可見，所謂 “故意”，其內(nèi)容包括認(rèn)識(shí)因素即“明知行為會(huì)導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生”和意志因素即“希望或放任危害結(jié)果發(fā)生”兩部分。這里“明知的內(nèi)容既包括對(duì)‘自己的行為的明知,也包括對(duì)自己的行為會(huì)引起什么樣的‘危害社會(huì)的結(jié)果的明知”［3］。這里的“希望或放任”則是行為人對(duì)危害結(jié)果所持的追求或放任的態(tài)度，這種態(tài)度是區(qū)分直接故意和間接故意的關(guān)鍵。

同時(shí)，我國刑法理論將犯罪故意明知會(huì)中的“會(huì)”，也就是犯罪行為與危害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性分為必然和可能兩種，即必然要發(fā)生某種特定結(jié)果和可能會(huì)發(fā)生某種特定結(jié)果。當(dāng)然這里的“可能會(huì)”也應(yīng)當(dāng)有程度上的要求，不能是顯而易見的微小概率。否則任何正常的道路駕駛行為都有造成危害后果的可能，又怎么能將行為人的主觀歸為犯罪故意呢？

2.關(guān)于過失

我國《刑法》第15條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果。因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪?？梢?，犯罪過失也包括認(rèn)識(shí)因素和意志因素兩種，其認(rèn)識(shí)因素是“對(duì)危害社會(huì)結(jié)果的有認(rèn)識(shí)或無認(rèn)識(shí)”，這種認(rèn)識(shí)可以是“缺乏認(rèn)識(shí)也可以是疏于認(rèn)識(shí)”［4］。這種認(rèn)識(shí)因素上的不同是區(qū)分過于自信的過失和疏忽大意的過失的關(guān)鍵。其意志因素則表現(xiàn)為“行為人對(duì)于危害結(jié)果的發(fā)生缺乏意志態(tài)度或者持有反對(duì)態(tài)度、疏于避免態(tài)度的事實(shí)狀態(tài)”［3］43。同時(shí)，按照我國刑法通說，過失犯罪還必須要求危害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生。因?yàn)椤拔：Y(jié)果要素是追究過失責(zé)任的前提，即如果沒有導(dǎo)致危害社會(huì)的結(jié)果則沒有追究過失責(zé)任的必要。”［5］

由上總結(jié)，故意或過失的主觀罪過是傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)定犯罪的必備要件，任何行為缺少該要件則不能認(rèn)定為犯罪；故意或過失都要求行為人負(fù)有對(duì)于自己的行為會(huì)導(dǎo)致危害社會(huì)結(jié)果發(fā)生的注意義務(wù)，且這一項(xiàng)義務(wù)是有可能實(shí)現(xiàn)的期待可能性；故意犯罪要求行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生持追求或放任的態(tài)度；過失犯罪則要求危害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生。

（二）醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪不符合“故意”或“過失”的定義

那么醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪是否具備了傳統(tǒng)刑法理論中構(gòu)成犯罪所必須的我國《刑法》規(guī)定的故意或過失的主觀罪過呢？

1.醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪不是“故意”犯罪

一般來說，理論界認(rèn)為醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪為故意犯罪?！拔ｋU(xiǎn)駕駛罪的主觀方面是故意，對(duì)此在目前是不存在異議。”［6］但是，這一觀點(diǎn)確然沒有爭(zhēng)議嗎？對(duì)此筆者持保留態(tài)度。

首先，醉駕人對(duì)危害結(jié)果并不持有“追求或放任”的意志因素。如上文所述，作為故意犯罪的行為人在主觀上應(yīng)當(dāng)具有“明知會(huì)發(fā)生危害結(jié)果”的認(rèn)識(shí)因素和“追求或放任危害結(jié)果發(fā)生”的意志因素。對(duì)于醉駕型危險(xiǎn)駕駛?cè)藖碚f，其都是自信可以避免危害結(jié)果的發(fā)生，而且對(duì)于危害結(jié)果的發(fā)生是一律地持絕對(duì)排斥態(tài)度，否則就應(yīng)當(dāng)依具體案情認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪或者故意殺人罪、故意傷害罪等其他罪名。這樣，在主觀上，醉駕行為人對(duì)于危害結(jié)果根本不是“明知會(huì)”和“追求或放任”，而是“自信能夠避免”和“絕對(duì)排斥”的狀態(tài)。顯然，醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪“故意”的內(nèi)容與傳統(tǒng)刑法理論中作為罪過的“故意”大不相同。

其次，醉駕行為和危害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性并不貼合犯罪故意中“必然會(huì)”或“可能會(huì)”的緊密程度。有觀點(diǎn)認(rèn)為，醉駕人明知醉酒后自身控制和辯認(rèn)能力降低，醉酒行為使自己陷于一種能力缺失的境地，從而極有可能造成損害結(jié)果，但其故意地置此增大的社會(huì)危險(xiǎn)性于不顧而堅(jiān)持醉駕的“故意”是構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪故意呢？那么，這個(gè)增大的危險(xiǎn)性是否達(dá)到了犯罪故意中“必然會(huì)”或“可能會(huì)”的程度呢？即醉酒有沒有使駕駛?cè)说目刂颇芰档偷狡漶{駛行為和危害結(jié)果的發(fā)生之間的關(guān)聯(lián)性或必然性達(dá)到了故意犯罪中“會(huì)”的境地，或者說醉酒駕駛行為是否“會(huì)”像”故意地“一樣導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生？顯然醉酒駕駛與危害結(jié)果的關(guān)聯(lián)性絕沒有達(dá)到“必然會(huì)”，因?yàn)樽砭岂{駛當(dāng)然不必然造成損害結(jié)果。而在“可能會(huì)”上，醉酒駕駛造成迫害的可能性確實(shí)大于在道路上正常行駛時(shí)的概率，但具體有多大呢？是否大于其他違章駕駛比如超載、超速、闖紅燈呢？這一問題也有待商榷。實(shí)際上對(duì)于剛好達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)的駕駛?cè)藖碚f，這一醉酒狀態(tài)基本不會(huì)降低駕駛?cè)说鸟{駛能力。也正基于此，很多國家在判定醉駕時(shí)除酒精含量標(biāo)準(zhǔn)外，尚有身體平衡性測(cè)試等多重標(biāo)準(zhǔn)，這樣才可以更科學(xué)地判斷醉酒對(duì)于駕駛能力的影響。我國的醉酒駕駛標(biāo)準(zhǔn)顯得有些嚴(yán)苛，將大量沒有實(shí)質(zhì)性地削弱駕駛能力的醉酒行為囊括到刑法中，這大大降低了上文所述“可能會(huì)”的概率。由上可知，我國《刑法》中規(guī)定的醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪，并不切合醉駕行為與危害結(jié)果之間必然會(huì)或可能會(huì)的關(guān)聯(lián)性。實(shí)際上，執(zhí)法者在認(rèn)定醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪時(shí)根本就不考慮行為人的主觀內(nèi)容和醉酒對(duì)駕駛能力的實(shí)際影響，而是簡(jiǎn)單地一刀切，只要達(dá)到酒精含量標(biāo)準(zhǔn)即構(gòu)罪，而這一標(biāo)準(zhǔn)還將基本沒有影響駕駛能力的行為納入刑法。

最后，也不能將醉駕者對(duì)刑法規(guī)范的故意違反的“故意”理解為犯罪故意。假若對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪條文作最直接的理解，既然《刑法》規(guī)定為“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金”，能不能就說醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的故意表現(xiàn)為對(duì)“明知是可能造成危害結(jié)果且已為法律禁止的行為而故意行之”的“故意”呢？是對(duì)法律規(guī)則的“故意”違反呢？此觀點(diǎn)實(shí)際上突破了傳統(tǒng)刑法理論的犯罪故意的界定，將對(duì)刑法規(guī)范的故意違反也認(rèn)定為犯罪故意。依此推理，似乎交通肇事罪也是對(duì)刑法規(guī)范的故意違反，也是故意犯罪。因此，這種觀點(diǎn)并沒有在傳統(tǒng)刑法理論的范疇內(nèi)解決醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的罪過問題。

2.醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪也不是過失犯罪

那么，醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪是不是過失犯罪呢？醉駕人對(duì)于醉駕行為和危害結(jié)果的發(fā)生是一種自信能夠避免的認(rèn)識(shí)，屬于過于自信的過失。這種觀點(diǎn)更為不妥，因?yàn)閭鹘y(tǒng)刑法理論要求過失犯罪必須要有危害結(jié)果的存在才能構(gòu)成，而現(xiàn)有立法規(guī)定的醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪并不需要任何危害結(jié)果存在。所以，理論界基本沒有醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪為過失犯罪的聲音出現(xiàn)。

醉駕犯罪在主觀罪過上的這種認(rèn)識(shí)混亂，并不是在醉駕入刑后的今天才出現(xiàn)。事實(shí)上，在很久以來的司法實(shí)踐中，對(duì)于醉駕釀成慘劇的案件，一直存在著 “定交通肇事罪還是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”這樣的爭(zhēng)議。而交通肇事罪屬于過失犯罪，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪屬于故意犯罪，這種爭(zhēng)議就表明了對(duì)于醉駕犯罪主觀罪過認(rèn)識(shí)上的巨大差異。

由上總結(jié)，醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪是一種行為人持“自信危害結(jié)果可以避免且排斥其發(fā)生”的意志心態(tài)，并且認(rèn)定犯罪不需要危害結(jié)果存在的犯罪類型。這種犯罪已不能用傳統(tǒng)刑法理論中“故意或過失”的罪過理論進(jìn)行合理解釋。為此，我們需要新的理論為這一刑法規(guī)范的合理性提供支撐，而嚴(yán)格責(zé)任理論就為我們帶來了新的思路。

二、突破傳統(tǒng)罪過理論的嚴(yán)格責(zé)任

（一） 英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任

刑法上的嚴(yán)格責(zé)任理論源自英美國家，具有以下兩層含義：“第一，犯罪意圖可能與定罪完全沒有關(guān)系，第二，起訴不要求有犯罪意圖的證據(jù)，盡管被告提出無犯罪意圖的證據(jù)可能排除他的責(zé)任。第一種定義被稱為嚴(yán)格責(zé)任的實(shí)體性解釋，第二種被稱為嚴(yán)格責(zé)任的程序性解釋?！保?］前一種含義的意義在于將主觀罪過排除在認(rèn)定犯罪所需的必備要件之外，不需要關(guān)注故意或過失的罪過就可以認(rèn)定犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成犯罪。后一種含義的意義在于免除控方對(duì)犯罪嫌疑人主觀罪過的舉證責(zé)任，犯罪嫌疑人需自行證明自己不具有故意或過失的罪過，否則法律推定其具有相應(yīng)罪過?？梢?，嚴(yán)格責(zé)任是關(guān)于犯罪行為中主觀罪過的必要性及其舉證責(zé)任的確定規(guī)則的學(xué)說。

從以上定義可以看出，作實(shí)體性解釋的嚴(yán)格責(zé)任（以下簡(jiǎn)稱實(shí)體上嚴(yán)格責(zé)任）突破了我國傳統(tǒng)刑法理論所持的“無犯意則無犯人”的基本理念，在特定犯罪中排除了傳統(tǒng)理論中罪過對(duì)于認(rèn)定犯罪的必要性，可以看作是一種“歸責(zé)原則”。而作程序性解釋的嚴(yán)格責(zé)任（以下簡(jiǎn)稱程序上嚴(yán)格責(zé)任）實(shí)際上仍是在“無犯意則無犯人”的框架下處置犯罪，只是實(shí)現(xiàn)了在特定情況下對(duì)犯罪主觀要素舉證責(zé)任的倒置，是在有義務(wù)的舉證方（即犯罪嫌疑人）無法提供充足證據(jù)時(shí)就主動(dòng)推定舉證方負(fù)有刑法上可譴責(zé)的主觀罪過，這可以看作是一種“舉證原則”。

英美刑法規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任主要基于如下三個(gè)理由，“一是保護(hù)公眾利益。因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)，大量具有高度危險(xiǎn)性或危害性的行業(yè)也與日俱增，為保護(hù)公眾利益，需要嚴(yán)格企業(yè)的法律責(zé)任；二是預(yù)防犯罪。嚴(yán)格責(zé)任可迫使人們不去做不允許做的事，可以防患于未然；三是方便訴訟。免去了公訴機(jī)關(guān)對(duì)最難以證明的主觀罪過的證明責(zé)任?！保?］

當(dāng)然，嚴(yán)格責(zé)任理論在英美刑法中也不是沒有反對(duì)的聲音。因?yàn)椤皣?yán)格責(zé)任難以實(shí)現(xiàn)特別預(yù)防和消極的一般預(yù)防之目的；除了嚴(yán)格責(zé)任，還可以選擇通過證明責(zé)任的特殊分配來緩解犯意的證明；要運(yùn)用刑罰武器防止重大危害，就不能無視罪過的要求。”［7］130-131但可以肯定的是，嚴(yán)格責(zé)任在英美國家刑法中確實(shí)有一定的生存空間。

（二）我國刑法中的嚴(yán)格責(zé)任

鑒于英美刑法中嚴(yán)格責(zé)任的上述缺陷，我國刑法界對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任大多持懷疑甚或排斥的態(tài)度。因?yàn)椋霸谖覈?，任何犯罪的成立都必須具備犯罪主觀要件?！保?］212而且我國《刑法》總則第16條明確規(guī)定，沒有“故意”或“過失”的行為一定不構(gòu)成犯罪。

但實(shí)際上，嚴(yán)格責(zé)任在我國刑法中是有所體現(xiàn)的，只是主要限于程序上嚴(yán)格責(zé)任，其目的在于實(shí)現(xiàn)犯意證明責(zé)任的倒置，以減輕控方壓力、嚴(yán)懲特殊性質(zhì)的犯罪。典型的如我國刑法規(guī)定的丟失槍支不報(bào)罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪等等［9］，另外還有已經(jīng)被歸入強(qiáng)奸罪的原奸淫幼女罪［10］。具體來說，丟失槍支不報(bào)罪中，控方不需要證明犯罪嫌疑人有使“嚴(yán)重后果”發(fā)生的故意或過失，只要能夠證明依法配備公務(wù)用槍的人員，有在丟失槍支后沒有及時(shí)報(bào)告的行為，且因此造成嚴(yán)重后果即可。在巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪中，只要能夠證明犯罪嫌疑人無法講明財(cái)產(chǎn)來源即可，不需要證明犯罪嫌疑人有任何主觀上的罪過。原奸淫幼女罪的情形與巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪類似，法律規(guī)定證明“不明知為幼女”的主觀內(nèi)容由犯罪嫌疑人而不是控方承擔(dān)。即便在奸淫幼女罪歸入強(qiáng)奸罪后，作為加重處罰的情節(jié)，仍是由犯罪嫌疑人承擔(dān)證明自己確實(shí)不知被害方是幼女的主觀內(nèi)容。

上述列舉三個(gè)罪名中，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪和原奸淫幼女罪是典型的“舉證責(zé)任倒置”的程序上嚴(yán)格責(zé)任，其意義只是推定犯罪嫌疑人有犯罪故意，當(dāng)其能夠舉出充足證據(jù)證明主觀無罪過，可以阻卻犯罪成立。而丟失槍支不報(bào)罪則屬于實(shí)體上嚴(yán)格責(zé)任，根本無須證明犯罪嫌疑人對(duì)于“嚴(yán)重后果”的發(fā)生持有或故意或過失的主觀罪過，只要丟失槍支不及時(shí)報(bào)告，且已因此造成嚴(yán)重后果即可認(rèn)定犯罪成立。

如若不用嚴(yán)格責(zé)任理論來理解上述三個(gè)罪名，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)刑法“故意加過失”的主觀責(zé)任理論實(shí)在難以解釋上述三罪存在的合理性。如對(duì)于丟失槍支不報(bào)罪，在此罪名中，“嚴(yán)重結(jié)果”的發(fā)生是完全不受行為人意志控制的事件，而依據(jù)一項(xiàng)完全不是由行為人控制的“犯罪要素”來確定其是否構(gòu)成犯罪，顯然違背了傳統(tǒng)刑法理論中的罪過理論，這也正是我國刑法學(xué)界對(duì)丟失槍支不報(bào)罪的主觀要件一直存有爭(zhēng)議的原因所在

如果將丟失槍支后“故意”不及時(shí)上報(bào)的故意視為犯罪故意，顯然也是不成立的。因?yàn)椤肮室狻辈粓?bào)的“故意”不含有對(duì)嚴(yán)重結(jié)果發(fā)生的追求或放任的意志因素，這個(gè)“故意”類似交通肇事罪中的“故意”違章的“故意”；如果將“過失”丟失槍支的“過失”視為犯罪過失，也是不成立的。因?yàn)檫@個(gè)“過失”只能針對(duì)丟失槍支的行為，不能延伸到不受“丟槍人”控制的“嚴(yán)重結(jié)果”上。因此，只有依嚴(yán)格責(zé)任才能解釋為什么要將“丟槍人”不能控制的嚴(yán)重結(jié)果是否發(fā)生作為認(rèn)定犯罪成立的必備要件：即只要丟槍不報(bào)的行為導(dǎo)致了嚴(yán)重結(jié)果的發(fā)生，不管“丟槍人”主觀如何，一律定罪。；對(duì)于巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪和原奸淫幼女罪也是控方不需要考慮主觀罪過的證明責(zé)任，而是將這一義務(wù)轉(zhuǎn)移到行為人身上。如果依傳統(tǒng)刑法理論，以上三個(gè)罪名都欠缺了罪過要件。

由上可知，所謂嚴(yán)格責(zé)任在我國刑法中是有所體現(xiàn)的。即便主流觀點(diǎn)始終認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任有諸多缺陷，不應(yīng)為我國刑法采用，而且我國《刑法》也通過第16條明確排除嚴(yán)格責(zé)任的存在。但是，不可否認(rèn)，若不用嚴(yán)格責(zé)任理論，實(shí)在是難以解釋我國刑法分則中以上述幾個(gè)罪名為典型的類似規(guī)定的合理性。

三、嚴(yán)格責(zé)任下的醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪

（一）醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪屬于實(shí)體上嚴(yán)格責(zé)任

我們已經(jīng)看到，傳統(tǒng)刑法的主觀罪過理論已不能合理解釋醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪，且在我國刑法中，實(shí)際上已經(jīng)存在源自英美刑法的嚴(yán)格責(zé)任。那么，為傳統(tǒng)刑法理論所不能容納的醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪能不能在“嚴(yán)格責(zé)任”中找到自己生存的理論空間呢？筆者給出的答案是肯定的。醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪屬于嚴(yán)格責(zé)任中的實(shí)體上嚴(yán)格責(zé)任。這在美國醉駕入刑的理論中也有論述，“日益增多且危害公共交通安全的醉駕案件便順理成章地被法院用‘嚴(yán)格責(zé)任來定罪處罰”［11］，雖然這一做法在美國同樣是飽受爭(zhēng)議。

在我國現(xiàn)行規(guī)定下，對(duì)于醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪來說，作為控方的檢察機(jī)關(guān)和作為裁判者的法院，只需要認(rèn)定醉駕者有醉駕的行為，有證據(jù)證實(shí)行為人是在酒精含量80mg/100ml以上駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，就可以毫無疑問地認(rèn)定為醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪，無需再去尋找證據(jù)證明醉駕者持有或故意或過失的對(duì)危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)。有觀點(diǎn)認(rèn)為即便醉駕者酒精含量達(dá)標(biāo)，依然可依《刑法》第13條“但書”作情節(jié)顯著輕微不認(rèn)為是犯罪處理。這種觀點(diǎn)與本文并不是在一個(gè)層面上討論醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪，在些不做贅述。需要注意的是，筆者始終認(rèn)為，如果有執(zhí)法者僅因醉駕人剛好達(dá)到80mg/100ml的酒精含量這一情節(jié)來認(rèn)定犯罪，絕不能否定這位執(zhí)法者確是在“嚴(yán)格執(zhí)法”，雖然執(zhí)法合理性有待商榷。這顯然符合實(shí)體上嚴(yán)格責(zé)任的定義。

實(shí)際上，我國刑法之所以在規(guī)定醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪時(shí)采用這種實(shí)體上嚴(yán)格責(zé)任的方式，也確實(shí)是出于如上文所述“嚴(yán)格責(zé)任存在的三個(gè)理由”。因?yàn)樵谖覈?，醉駕行為日益猖獗，由此造成的慘劇不斷發(fā)生。為此，確有必要將醉駕行為提升到刑法的角度進(jìn)行規(guī)制。正如《刑法修正案（八）》說明中所講到，對(duì)一些社會(huì)危害嚴(yán)重，人民群眾反響強(qiáng)烈，原來由行政管理手段或者民事手段調(diào)整的違法行為，建議規(guī)定為犯罪。

參見：《刑法修正案（八）》的說明第四部分第一點(diǎn)。而且，為更加突出懲治的嚴(yán)厲性，《刑法修正案（八）》不僅僅是將醉駕入刑，還進(jìn)一步將“夠罪標(biāo)準(zhǔn)提前”，將醉駕行為規(guī)定為單純的行為犯，或所謂的抽象危險(xiǎn)犯?？傊垃F(xiàn)行規(guī)定，只要有法定行為發(fā)生，根本無需考慮醉駕者的主觀罪過就可以將其定罪。這正是切合實(shí)體上嚴(yán)格責(zé)任的理論思路。

（二）醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪和重大環(huán)境污染罪的區(qū)別

之所以本文要引入重大環(huán)境污染罪與醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的區(qū)別這個(gè)話題，是為了更加充分地說明醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪采用了實(shí)體上嚴(yán)格責(zé)任的立法模式。

有學(xué)者曾經(jīng)提出，重大環(huán)境污染罪也應(yīng)當(dāng)采用嚴(yán)格責(zé)任的立法模式［9］43。在英美國家刑法中，環(huán)境污染類犯罪確也同醉駕犯罪一樣有以嚴(yán)格責(zé)任施加刑罰之例，英美國家的嚴(yán)格責(zé)任犯罪包括“……環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域的所謂公共福利犯罪?！保?2］而且，我國民法對(duì)于環(huán)境污染事故采用的確是嚴(yán)格責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定規(guī)則。但是，以上理由并不能用來論證我國《刑法》已對(duì)重大環(huán)境污染罪采用了嚴(yán)格責(zé)任。因?yàn)?，現(xiàn)有的“過失”理論已足以解釋我國刑法中的重大環(huán)境污染罪：行為人有排放污染物的行為，又因疏忽大意沒有認(rèn)識(shí)到污染物會(huì)造成嚴(yán)重危害后果或雖然認(rèn)識(shí)到卻自信能夠避免，但實(shí)際上確實(shí)發(fā)生了嚴(yán)重后果，此時(shí)認(rèn)定行為人負(fù)有過失責(zé)任，構(gòu)成重大環(huán)境污染罪。這種立法模式與交通肇事罪基本一致，即：行為人故意或過失地使“違法”行為發(fā)生，自信能夠避免危害結(jié)果的發(fā)生或因疏忽大意沒有意識(shí)到危害結(jié)果會(huì)發(fā)生，事實(shí)上卻有危害后果基于此違法行為而發(fā)生，由此確定為過失犯罪。重大環(huán)境污染罪和交通肇事罪都是過失犯罪，因?yàn)檫@兩罪名中的行為人對(duì)于危害結(jié)果的發(fā)生負(fù)有過失責(zé)任。

但是我國刑法中的醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪卻與重大環(huán)境污染罪有所不同。因?yàn)橄鄬?duì)于重大環(huán)境污染罪，我國《刑法》規(guī)定的醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪是不需要危害結(jié)果發(fā)生的，這就導(dǎo)致不能用傳統(tǒng)刑法理論中的“過失犯罪”來框定醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪。相對(duì)于重大環(huán)境污染罪，刑法在醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪上顯得更為激進(jìn)，將危害后果這一要素從犯罪必備要件中省去，這是為了凸顯法律對(duì)于醉駕行為懲治的決心和嚴(yán)厲性。當(dāng)然，這并不意味著刑罰的不當(dāng)加重，實(shí)際上，醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)還是比較適當(dāng)?shù)?。如果刑法在?guī)定醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪時(shí)加上需要一定危害后果發(fā)生這樣的要求，那么，我們也可以將醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪理解為過失犯罪：對(duì)危害結(jié)果發(fā)生的過于自信或疏忽大意的過失。而在現(xiàn)行規(guī)定下，我們?cè)谡J(rèn)定醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪時(shí)根本不需要考慮醉駕者的主觀罪過。

（三）醉駕入刑立法模式給我們的啟迪

實(shí)際上，嚴(yán)格責(zé)任并不是一經(jīng)打開就不能控制的潘多拉之盒。嚴(yán)格責(zé)任的存在本身就說明其有一定的合理性，只是鑒于它確實(shí)在一定程度上損害了“被控方”的權(quán)利，有可能造成控訴權(quán)的濫用，因此有必要進(jìn)行嚴(yán)格限制。這也正是為什么英美國家有嚴(yán)格責(zé)任的存在，但一直限定在較小的范圍內(nèi)，且理論界也爭(zhēng)議不斷的原因所在。

我們講，理論一定是為現(xiàn)實(shí)需要服務(wù)的。對(duì)于法學(xué)理論來說，其作用不外乎為新規(guī)則的設(shè)立找到合理理由，為已有規(guī)則的運(yùn)用理順合理思路。我們得承認(rèn)，類似醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪、丟失槍支不報(bào)罪及巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪、原奸淫幼女罪，它們的存在是適應(yīng)了社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要的，在當(dāng)下或當(dāng)時(shí)有著一定的合理性。而嚴(yán)格責(zé)任，則是解釋這一合理性的有效理論。而且，某種程度上講，正是嚴(yán)格責(zé)任理論的存在才使得類似上述罪名在實(shí)際運(yùn)行中不至于出現(xiàn)大量的為持嚴(yán)格責(zé)任反對(duì)論者所憂慮的“侵犯被控方權(quán)利、造成控訴權(quán)濫用”的不合理現(xiàn)象。尤其在現(xiàn)在這樣一個(gè)生活變化日新月異、公共風(fēng)險(xiǎn)大幅提升的現(xiàn)代社會(huì)，對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的反思更應(yīng)引起我們的重視。

最后，有一組數(shù)據(jù)我們不得不提，以彰顯現(xiàn)行醉駕立法模式的成功之處：2011年5月1日至11月30日，全國共查處酒后駕駛機(jī)動(dòng)車201153起，較2010年同期下降44.5%。其中，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車33183起，較2010年同期下降43.7%。數(shù)據(jù)顯示，一些重點(diǎn)省、市降幅更為明顯，如浙江查處的酒后駕駛和醉酒駕駛數(shù)量較2010年同期降幅雙雙超過80%，北京降幅超過70%，上海、湖北降幅超過50%。全國因酒后駕駛造成交通事故死亡584人，較2010年同期減少176人，下降23.2%。其中，醉酒駕駛造成交通事故死亡538人，較2010年同期減少65人，下降10.8%。

具體數(shù)據(jù)來源，請(qǐng)參見：http://www.mps.gov.cn/n16/n1252/n1837/n2557/3038365.html

四、幾點(diǎn)補(bǔ)充

（一）并不是說所有醉酒犯罪都只能用嚴(yán)格責(zé)任解釋

首先，有一部分醉酒犯罪是當(dāng)事人在醉酒前就預(yù)謀好的實(shí)施犯罪，醉酒屬于犯罪前的“壯膽”或?qū)嵤┓缸镄袨榈男睦頊?zhǔn)備，如借酒壯膽殺人，自然應(yīng)定故意殺人罪；其次，有些醉酒犯罪可以用現(xiàn)有故意和過失理論解釋，如醉酒交通肇事；最后，有些犯罪人在醉酒過程中對(duì)醉酒后可能造成的危害結(jié)果持放縱態(tài)度，也可能構(gòu)成故意犯罪，如過量飲酒后在人流稠密的商業(yè)街高速駕車，此時(shí)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪較危險(xiǎn)駕駛罪或交通肇事罪更能體現(xiàn)罪刑相當(dāng)，當(dāng)然這種情況下的犯罪人主觀方面取證難度較大，但這屬于證據(jù)問題，本文不作討論。

（二）并不是說所有行為犯都只能用嚴(yán)格責(zé)任解釋

醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪屬于行為犯，有行為即構(gòu)成犯罪，但并不是說所有行為犯都只能用嚴(yán)格責(zé)任來解釋，有些行為犯的規(guī)定隱含了犯罪主觀的內(nèi)容。如對(duì)于搶劫罪，只要實(shí)施搶劫行為就構(gòu)成搶劫罪，不管是否造成了劫取財(cái)物結(jié)果。但刑法關(guān)于搶劫罪的規(guī)定顯然是隱含了“非法占有”這一主觀要件的內(nèi)容的。若行為人出于自救的目的從剛剛劫得自己財(cái)物的犯罪人手中搶回財(cái)物，顯然就不能認(rèn)定為搶劫罪。

（三）競(jìng)速型危險(xiǎn)駕駛罪與嚴(yán)格責(zé)任

雖然在本文中筆者試圖論述醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪采用了嚴(yán)格責(zé)任式的立法模式，但對(duì)于競(jìng)速型危險(xiǎn)駕駛罪是否也應(yīng)當(dāng)或者可以用嚴(yán)格責(zé)任來解釋，筆者持保留態(tài)度。這是因?yàn)楦?jìng)速型危險(xiǎn)駕駛罪要求情節(jié)惡劣。這就使得競(jìng)速型危險(xiǎn)駕駛罪的立法模式與交通肇事罪相類似：故意或過失地交通違章，過失地造成了危害后果——在交通肇事罪表現(xiàn)為人員傷亡，在競(jìng)速型危險(xiǎn)駕駛罪表現(xiàn)為情節(jié)惡劣。此時(shí)，已經(jīng)可以將其界定為過失犯罪。當(dāng)然如此解釋是否妥當(dāng)，有待進(jìn)一步思考。JS

お

參考文獻(xiàn)：

［1］ 高銘暄,馬克昌,等．刑法學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2007：113．

［2］ 張明楷．刑法學(xué)［M］．北京：法律出版社，2007：211．

［3］ 梅傳強(qiáng)．犯罪故意中明知的涵義與內(nèi)容——根據(jù)罪過實(shí)質(zhì)的考察［J］．四川師范大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2005,（1）：24．

［4］ 張小虎．犯罪過失心理結(jié)構(gòu)要素探究［J］．法學(xué)評(píng)論，2005,（2）：42-43．

［5］ 王志遠(yuǎn)．過失基準(zhǔn)行為論：過失犯刑事責(zé)任范圍的限定［J］．中國刑事法雜志，2010,（7）：15．

［6］ 王志祥，敦寧．危險(xiǎn)駕駛罪探析［J］．中國刑事法雜志，2011,（7）：50．

［7］ 道格拉斯?胡薩克．刑法哲學(xué)［M］斃煌原,等,譯．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1994：137．

［8］ 康懷宇．嚴(yán)格刑事責(zé)任的改革之路——從實(shí)體意義到程序意義［J］．西南民族大學(xué)學(xué)報(bào):人文社科版，2009,（2）：130．

［9］ 魏竣韜．我國刑法中嚴(yán)格責(zé)任的合理架構(gòu)［J］．中國檢察官，2007,（6）：43．

［10］ 黎平，程婷，孫煒．“奸淫幼女” 司法解釋與我國刑法的“嚴(yán)格責(zé)任”［J］．國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2003,（6）：38．

［11］ 楊志瓊．美國醉駕的法律規(guī)制、爭(zhēng)議及啟示［J］．法學(xué)，2011,（2）：39．

［12］ 陳露．嚴(yán)格責(zé)任之厘清與解構(gòu)——兼及對(duì)本土性研究現(xiàn)狀之反思［J］．刑事法評(píng)論，2009,（1）：436．

Drunk Driving as a Type of Dangerous Driving Crime

under the Principle of Strict ResponsibilityZHANG Hong瞝iang, QIAN Xue瞞in

(The Peoples Procuratorate of Shapingba District of Chongqing, Chongqing 400038, China)

Abstract:The relationship between drunk driving and its damage does not conform to the association between “necessity” and “possibility” in intentional crime, and the drunk driver does not willingly “pursue or indulge oneself to cause” the damage. Therefore, drunk driving as a type of dangerous driving crime shall not be classified to the category of intentional crime. Meanwhile, the damage caused by drunk driving is not a necessary premise of dangerous driving crime in the present prescription, so accordingly it is not a kind of negligent crime prescribed by traditional theory. In effect the criminal law in China set up such regulation in order to punish drunk driving severely, which is a legislative mode break through the traditional jurisprudence on criminal offence, and share similarities with Anglo-American criminal law in terms of the principle of strict responsibility.

Key Words:drunk driving as a type of dangerous driving crime; offence; strict responsibility

おけ疚腦鶉偽嗉：桑 林