羅天昊

制造業(yè)過(guò)早衰落，反是國(guó)家衰敗的征兆。

探求發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)首先應(yīng)明了一國(guó)的客觀現(xiàn)狀。從中國(guó)而言，客觀來(lái)說(shuō)目前仍然位于全球產(chǎn)業(yè)鏈的下端。第三產(chǎn)業(yè)往往與高新技術(shù)以及制度優(yōu)勢(shì)有很大關(guān)聯(lián)。這兩個(gè)方面，恰恰是中國(guó)的短板。

技術(shù)創(chuàng)新和制度保障在短期內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)，因此，短期內(nèi)，第三產(chǎn)業(yè)的全球布局也難以改變，中國(guó)最大的機(jī)會(huì)依然在制造業(yè)。

事實(shí)上，制造業(yè)過(guò)早衰落，反是國(guó)家衰敗的征兆。當(dāng)年英國(guó)因?yàn)橛旋嫶蟮暮Ｍ庵趁竦兀浔就辽莩奁?、金融投機(jī)業(yè)比實(shí)業(yè)更受商人歡迎，導(dǎo)致空心化，而隨著其海外殖民地的喪失，失去海外產(chǎn)業(yè)基地的英國(guó)，迅速衰落。美國(guó)不僅服務(wù)業(yè)雄踞全球之巔，其制造業(yè)，一直到20世紀(jì)70年代末都居世界第一，目前美國(guó)仍然是全球最大的制造業(yè)大國(guó)之一。事實(shí)上，現(xiàn)代發(fā)達(dá)國(guó)家普遍的發(fā)展曲線是，先完成工業(yè)化，等工業(yè)化達(dá)到一定程度后，再發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)。

目前，中國(guó)仍屬于欠發(fā)達(dá)國(guó)家，工業(yè)化過(guò)程尚未完成，制造業(yè)在所有產(chǎn)業(yè)中，具有決定性的戰(zhàn)略意義。若缺少制造業(yè)攻堅(jiān)的耐心，欲實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展，則不僅第三產(chǎn)業(yè)難以后來(lái)居上，“世界工廠”的比較優(yōu)勢(shì)亦將失去，最后淪落到“夾心餅干”式的兩難境地。

鑒于此，中國(guó)的服務(wù)業(yè)，不一定需要達(dá)到目前發(fā)達(dá)國(guó)家的70%左右，十年內(nèi)從目前占比43%，提高到50%左右，也許更為合理。

最近，中國(guó)發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)還有一種“一哄而上”的傾向。其實(shí)，中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的不平衡，不僅表現(xiàn)在各個(gè)區(qū)域之間，也表現(xiàn)在各個(gè)經(jīng)濟(jì)圈的城市之間。要打破同一經(jīng)濟(jì)圈內(nèi)的不平衡，各個(gè)城市都“力爭(zhēng)上游”，搞平均主義，并非上策，保持各自優(yōu)勢(shì)，進(jìn)行合理分工，最后達(dá)到產(chǎn)業(yè)協(xié)同，才是更優(yōu)選擇。在各個(gè)城市圈內(nèi)部，亦需要“雁陣模式”。

紐約、倫敦的第三產(chǎn)業(yè)占比都超過(guò)了80%，這與其作為英國(guó)和美國(guó)的經(jīng)濟(jì)中心關(guān)系極大。同樣，在國(guó)內(nèi)的幾大經(jīng)濟(jì)圈中，中心城市的第三產(chǎn)業(yè)占比，也相對(duì)較高，珠三角的中心城市廣州超過(guò)60%，長(zhǎng)三角的中心城市上海三產(chǎn)則超過(guò)50%，而大珠三角城市圈的中心城市香港，占比更高達(dá)80%以上。

很多地方認(rèn)為，如果第三產(chǎn)業(yè)不能達(dá)到一定比例，甚至是超過(guò)50%以上，就不能視為發(fā)達(dá)，而事實(shí)上，到底哪種產(chǎn)業(yè)為主，必須受到與其關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)體的影響。

偏執(zhí)于三產(chǎn)占比的誤區(qū)，往往導(dǎo)致各地區(qū)域產(chǎn)業(yè)規(guī)劃中，對(duì)于服務(wù)業(yè)不切實(shí)際的奢望。縱使在一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)區(qū)域，這種情況也存在。在國(guó)家大戰(zhàn)略中，長(zhǎng)三角的服務(wù)業(yè)的中心在上海?？墒牵诤贾轂炒髽蛲ㄜ囍?，寧波雄心勃勃，杭州灣新區(qū)的產(chǎn)業(yè)規(guī)劃，在服務(wù)業(yè)領(lǐng)域直追上海，宣稱要成為新興服務(wù)業(yè)基地。

寧波工業(yè)化已至中后期，按照正常邏輯，其服務(wù)業(yè)比重，應(yīng)該早已超過(guò)50%以上，為什么目前還停留在40%左右？唯一的解釋，即是它受到了關(guān)聯(lián)經(jīng)濟(jì)體的影響，特別是上海作為長(zhǎng)三角中心城市，分流了部分寧波的服務(wù)職能。

在珠三角城市圈，東莞曾經(jīng)懷疑，自己的第三產(chǎn)業(yè)沒有超過(guò)50%，是否代表不發(fā)達(dá)。而事實(shí)上，整個(gè)珠三角第三產(chǎn)業(yè)的中心，是以香港為龍頭的，東莞的部分第三產(chǎn)業(yè)如金融業(yè)，實(shí)際上已變相由香港代替完成了。

可見，并非所有的城市，都需要獨(dú)立擁有比較高的第三產(chǎn)業(yè)占比，區(qū)域產(chǎn)業(yè)的協(xié)同，更為重要。

在長(zhǎng)三角諸重鎮(zhèn)中，杭州、南京、無(wú)錫、寧波、蘇州、常州等，第三產(chǎn)業(yè)比重均未超過(guò)50%，唯有龍頭城市上海超過(guò)50%。而在未能超過(guò)50%的城市中，很多城市的經(jīng)濟(jì)活力甚至超過(guò)上海。

就國(guó)家大勢(shì)來(lái)說(shuō)，中國(guó)仍需堅(jiān)持制造業(yè)立國(guó)，第三產(chǎn)業(yè)不可寄望太高，就城市與區(qū)域而言，除少數(shù)中心城市之外，中國(guó)絕大多數(shù)城市，在服務(wù)業(yè)領(lǐng)域亦恐怕難以有大作為。

作者系中國(guó)長(zhǎng)江商學(xué)院前高級(jí)研究員