薛中軍

【摘要】當(dāng)代資訊傳播全球化時(shí)代，“民間”和“主流”輿論場經(jīng)常存在一定的悖逆。不能不注意到，有時(shí)正是這種悖逆，可能表明某些個(gè)性事件的某種真相所在。也許，有時(shí)正是這種悖逆，具有一定的普遍警醒作用，值得有關(guān)部門特別關(guān)注處理，以便有利于民心穩(wěn)定，有益于整個(gè)社會(huì)的長治久安。切莫忽視“民間”和“主流”輿論場哪怕是最初小小的分歧。

【關(guān)鍵詞】主流；民間；輿論場

美國“主流”傳媒雖然不乏對失業(yè)民生的報(bào)道，但總體上一向以不可抗拒強(qiáng)勢標(biāo)榜體制優(yōu)越、國富民強(qiáng)，且有時(shí)據(jù)此對別國橫加指責(zé)。然而，2011年7月底，美國債務(wù)危機(jī)風(fēng)波爆發(fā)，全世界都看到了美國金融經(jīng)濟(jì)的“底牌”?！暗着啤绷料?，讓美國更多民眾幡然醒悟，目前協(xié)議雖然避免了違約，但巨額債務(wù)問題并沒有解決，[1]美國軍方甚至也擔(dān)心拖欠軍餉。[2]其實(shí)，關(guān)于美國金融經(jīng)濟(jì)內(nèi)幕狀況，美國“民間”輿論場中早有與“主流”傳媒大相徑庭的悖逆。這一方面說明美國“民間”輿論場中，敏銳而有洞察力的人士大有人在；另一方面表明美國這次債務(wù)危機(jī)并不偶然，實(shí)乃必然。

Propublica①2011年再獲普利策新聞獎(jiǎng)的“背后”

2011年４月１９日凌晨3點(diǎn)（北京時(shí)間），以美國著名報(bào)人Joseph Pulitzer（約瑟夫·普利策，1848-1911）的遺產(chǎn)作為基金設(shè)立的普利策新聞獎(jiǎng)，第９５屆評獎(jiǎng)在哥倫比亞大學(xué)揭曉網(wǎng)絡(luò)傳媒Propublica兩名記者Jesse Eisinger and Jake Bernstein（杰西·艾森格和杰克·伯恩斯坦）合作的The Wall Street Money Machine（《華爾街的金融操控》），獲本屆普利策新聞獎(jiǎng)的國內(nèi)報(bào)道獎(jiǎng)，這也是該網(wǎng)絡(luò)傳媒人再度獲此殊榮。

本屆評委會(huì)認(rèn)為，該報(bào)道曝光了華爾街某些金融巨頭集團(tuán)可疑的金融操縱行為，而這些行為無疑可能是導(dǎo)致金融危機(jī)災(zāi)難的因素之一。也許，這些行為最初可能會(huì)拖延金融危機(jī)發(fā)生的時(shí)間，然而最終會(huì)加劇金融危機(jī)的后果。評委們還認(rèn)為，該報(bào)道巧妙地通過利用數(shù)字傳媒等幫助解釋艱澀難懂的金融操作這一復(fù)雜事宜，值得肯定。

該作品獲獎(jiǎng)僅3個(gè)月后，美國債務(wù)危機(jī)風(fēng)波爆發(fā)，這是巧合，還是暗含某種玄機(jī)？

在這篇報(bào)道中，記者著重闡釋了金融行業(yè)對國家長久發(fā)展的重要性，并且挖掘剖析華爾街金融巨頭們的所作所為?？此剖菍γ绹?年前經(jīng)濟(jì)危機(jī)導(dǎo)致數(shù)以百萬計(jì)人員失業(yè)等狀況的調(diào)查反觀，實(shí)則是對美國當(dāng)下經(jīng)濟(jì)形勢的一次大梳理。因?yàn)?，?bào)道不僅相關(guān)這3年來，公民和專家都在為相關(guān)危機(jī)發(fā)生之謎以及危機(jī)的本質(zhì)尋找答案，也相關(guān)華爾街金融操控可疑交易究竟如何導(dǎo)致美國經(jīng)濟(jì)在泡沫中亂成一鍋粥的重重疑云等。尤其相關(guān)美國民眾關(guān)心的，究竟誰才是這些可疑交易的核心人物？美國經(jīng)濟(jì)真像“主流”傳媒報(bào)道的那樣走出陰霾、前景看好、沒有潛在威脅嗎？諸如此類迫在眉睫的問題，其焦點(diǎn)是美國當(dāng)下或者未來真的可以消解經(jīng)濟(jì)危機(jī)造成的惡果嗎？事實(shí)證明，美國普通民眾的猜疑和有關(guān)專家的擔(dān)心均不無道理。美國這次債務(wù)危機(jī)告訴人們，美國3年前經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)帶來的諸多金融亂象遠(yuǎn)未結(jié)束，也許更嚴(yán)重的狀況還未到來，因?yàn)檫@一切，都有著根深蒂固的淵源。

正如《華爾街的金融操控》報(bào)道的那樣，在公民和政策出臺者采取行動(dòng)之前，一些金融巨頭早已察覺到房地產(chǎn)產(chǎn)業(yè)內(nèi)的問題。按揭證券購買商們則早已開始撤資，盡管需求量不足，但金融巨頭們暗度陳倉，“玩票”手中交易。這些行為嚴(yán)重加重了最終的經(jīng)濟(jì)崩盤。隨之而來的結(jié)果是，人們失去工作，儲(chǔ)蓄受損，巨額收益卻被金融巨頭們所占有，全國經(jīng)濟(jì)狀況更糟。不言而喻，有誰能說，因揭露3年前美國金融危機(jī)黑幕而獲獎(jiǎng)的這篇報(bào)道，其所揭露的事實(shí)與本次美國債務(wù)危機(jī)發(fā)生真的毫無干系？又有誰能說，兩者沒有千絲萬縷的聯(lián)系呢？

無獨(dú)有偶，另一個(gè)與這篇獲獎(jiǎng)作品有某種一致傾向的觀點(diǎn)，出自此次美國債務(wù)危機(jī)發(fā)生前的半個(gè)月。文章的作者是2001年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主約瑟夫·施蒂格利茨，他指出：“美國生產(chǎn)收益利潤增長，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上沒有持續(xù)性。大多數(shù)美國收益撐起了少數(shù)人的皮夾子，因此產(chǎn)出增長只能靠消費(fèi)平衡來維持，而消費(fèi)的唯一出路是通過堆積的債務(wù)來融資?！盵3]

該言論對美國金融經(jīng)濟(jì)狀況的走勢可謂一語中的。可見，其實(shí)美國這次債務(wù)危機(jī)發(fā)生，之前早已埋下導(dǎo)火索，絕非一時(shí)經(jīng)濟(jì)上的捉襟見肘。難能可貴的是，這種對全美經(jīng)濟(jì)狀況亂象堪憂的預(yù)示性曝光報(bào)道與言論，并非出自美國“主流”傳媒，而均出自“民間”輿論場中。從中足見，美國“民間”輿論場中不乏強(qiáng)悍“給力”者。

說起來，《華爾街的金融操控》成功獲獎(jiǎng)的本質(zhì)在于大膽揭露、公平報(bào)道，它讓人們看到美國主流傳媒一向高歌的美國經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇實(shí)乃虛假之相。原來，雖然美國“主流”傳媒大多高唱美國經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇繁榮的贊歌，但關(guān)于3年前引爆的經(jīng)濟(jì)危機(jī)導(dǎo)致無數(shù)人失業(yè)等狀況，民怨依然很多，且積累已久。正是Propublica的新聞人獨(dú)具問題意識、發(fā)現(xiàn)意識，秉承新聞人的職責(zé)和良心來挖掘事實(shí)，才有了這次成功的獨(dú)家報(bào)道。獲獎(jiǎng)記者Jesse Eisinger（杰西·艾森格）表示，他和Jake Bernstein（杰克·伯恩斯坦）花了一年半時(shí)間來進(jìn)行這一系列報(bào)道。“我們花了大量時(shí)間致力于此，我們不怕報(bào)道會(huì)招來麻煩，我們的目的是讓報(bào)道轟動(dòng)。主流傳媒正在越來越少地進(jìn)行此類報(bào)道。而我們，對我們的工作獲得承認(rèn)心存感念?！碧峒斑B續(xù)兩年P(guān)ropublica獲得普利策新聞獎(jiǎng)，Propublica負(fù)責(zé)人表示， Propublica的理念是：專注于挖掘真正重要和具有道德力量的新聞，目的在于專注公平。

可見，該網(wǎng)絡(luò)傳媒的制勝法寶是專注公平。誠如美國自由論壇主席查爾斯提出的新聞公平性公式：Ｆ＝Ａ﹢B﹢C﹢D﹢E，即Ｆair（公平）＝Ａcuracy(準(zhǔn)確)﹢Balance（平衡）﹢Completeness（全面）﹢Detachment（客觀）﹢Ethics（道德）。的確，Propublica這篇獲獎(jiǎng)報(bào)道，讓人們重新體驗(yàn)了尋求公平的力量。

有理由說，美國這次債務(wù)危機(jī)，其實(shí)在美國“民間”輿論場中早有預(yù)言。所以，美國這次債務(wù)危機(jī)的發(fā)生實(shí)乃必然，只是或早或晚而已?？梢姡袝r(shí)“民間”與“主流”輿論場的悖逆，真的具有值得關(guān)注之處。也許，它直指真相所在，而真相永遠(yuǎn)是大眾既關(guān)心又想破解求證的，因?yàn)樗P(guān)涉公平。

微博不微的輿論場融合

當(dāng)代資訊傳播全球化時(shí)代，一個(gè)不可爭的事實(shí)耐人尋味，即許多轟動(dòng)性新聞最初都是通過“民間”給力“主流”輿論場。比如，近年國內(nèi)一些相關(guān)的貪污腐敗大案要案，最初借力微博爆料，揭開冰山一角的可謂不勝枚舉。一方面充分顯示了微博并不微的力量，另一方面表明“主流”和“民間”輿論場融合，乃當(dāng)代傳播走向趨勢之一。

其實(shí)，相關(guān)美國這次債務(wù)危機(jī)，無論是網(wǎng)絡(luò)傳媒Propublica的報(bào)道，還是約瑟夫·施蒂格利茨的言論，都蘊(yùn)藏著某種“兆頭”。一定程度上證明，“民間”和“主流”輿論場融合，并非絕然不可，而且可能蘊(yùn)藏著挖掘撲朔迷離事件的某種成功之道。誠如普利策新聞獎(jiǎng)評委會(huì)主席西格·吉勒斯所稱贊的，這是“單一網(wǎng)絡(luò)傳媒第二次獲得普利策獎(jiǎng)”。因?yàn)椋琍ropublica2010年首獲普利策新聞獎(jiǎng)?wù){(diào)查報(bào)道獎(jiǎng)的作品The Deadly Choices at Memorial，恰是該網(wǎng)站新聞人與《紐約時(shí)報(bào)》旗下紐約時(shí)報(bào)雜志新聞人合作之果，這也一定程度上標(biāo)志著“民間”和“主流”輿論場融合的成功。

毋庸諱言，作為一個(gè)民間網(wǎng)站Propublica的新聞人，連續(xù)兩年摘得普利策新聞獎(jiǎng)桂冠，足見美國民間傳媒的影響力，表明它在美國學(xué)界、業(yè)界已引發(fā)相當(dāng)關(guān)注。同時(shí)表明，當(dāng)下普利策新聞獎(jiǎng)１４名評委，已充分注意“民間”輿論場中的力量。當(dāng)然，該網(wǎng)站的理念也足以令人刮目相看。這一點(diǎn)，可能有些國人不會(huì)想到，Propublica如此專注公平報(bào)道，其力量源泉出自Pro Publica，即投身公眾（或人民）利益，意譯即“為人民服務(wù)”，或“致力于公眾利益的新聞”。正如該網(wǎng)站宣言所示，當(dāng)下，建立一種新的報(bào)道模式很有必要，即以民生為本并使之發(fā)揚(yáng)光大，因?yàn)樗枪褡灾蔚母?，也是民主制度的支撐。所以Propublica的運(yùn)營之道是：1.做嚴(yán)肅新聞；2.杜絕商業(yè)廣告；3.鼓勵(lì)深度報(bào)道；4.關(guān)注公眾利益；5.講究開放合作。正如Propublica執(zhí)行主編斯蒂芬·恩格爾伯格對美聯(lián)社表示的，這是一種承認(rèn)，得到同仁承認(rèn)是一種榮譽(yù)，這就像業(yè)內(nèi)人在說：是的，他們在此。正是他們玩真的，做非常嚴(yán)肅的新聞。

說起來，Propublica成立于2008年，是一個(gè)非政府、非商業(yè)性獨(dú)立民間網(wǎng)站，自我定位為“Pro Publica”。有意思的是，該網(wǎng)站新聞人幾乎都是退休的新聞界資深人士?？梢韵胍姡琍ropublica雖然只是一個(gè)普通民間網(wǎng)站，卻在以“主流”傳媒新聞人的姿態(tài)，恪守“新聞專業(yè)主義”原則，并借助新時(shí)代網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)揮其力量。也許，這也是一種“民間”和“主流”輿論場融合的表現(xiàn)吧。

隨著改革開放的深入，中國“主流”新聞傳媒報(bào)道的專業(yè)性越來越強(qiáng)，“主流”傳媒輿論場中呈現(xiàn)一派生機(jī)勃勃的景象。與此同時(shí)，相關(guān)個(gè)人論壇、微博、社交網(wǎng)站等“民間”輿論場也如火如荼。僅以個(gè)人網(wǎng)絡(luò)上傳為例，近年多起不公事件的昭示天下，無不靠它拔得頭籌。尤其是在一些事件和現(xiàn)象中，起初不少是“主流”傳媒“失語”，而正義的“民間”輿論場中此起彼伏揭底不斷，不僅直面社會(huì)，置身百姓生存生活境遇，而且直截了當(dāng)、毫不避諱、直抒胸臆、淋漓盡致。其間，一些負(fù)責(zé)任的“民間”輿論場中，無論相關(guān)什么內(nèi)容，以何種方式，進(jìn)行何種表達(dá)，都在以某種相同的共性為人喜聞樂見，這相同的共性即真實(shí)、鮮活，為公平而戰(zhàn)。

誠然，放眼望去，當(dāng)下某些個(gè)人論壇、微博、社交網(wǎng)站等“民間”輿論場中，對發(fā)布信息不負(fù)責(zé)任者也大有人在，且各種人員素質(zhì)良莠不齊，發(fā)布出來的各種糟粕比比皆是。所以，有關(guān)部門切莫掉以輕心。說起來，這也沒什么值得大驚小怪的。拉斯韋爾的“傳播五要素論”早已清晰描述任何傳播的行為或過程，即Who(誰)傳者→Says What(說什么)信息內(nèi)容→In Which Channel (通過什么渠道)信道→Whom(受方是誰)受眾信宿→With Which Effects(帶來的效果)信息反饋。[4]所以，有關(guān)部門適時(shí)把控很有必要。事實(shí)證明，有關(guān)部門“硬”的一手行之有效。比如，公安機(jī)關(guān)取締了大量非法網(wǎng)絡(luò)公關(guān)信息，遏制了多起網(wǎng)絡(luò)詐騙行為。［5］當(dāng)然，注意 “民間”和“主流”輿論場悖逆，適時(shí)把握輿論場融合，也要有“軟”的一手，建議不妨從以下幾個(gè)方面入手：

正視“民間”輿論場狀況，杜絕“主流”傳媒對“民間”輿論場中敏感事件、現(xiàn)象等的“集體失語”，絕不畏首畏尾，通過積極介入?yún)⑴c、弄清真相、公平報(bào)道、維護(hù)輿論環(huán)境。

強(qiáng)化“主流”與“民間”輿論場中的互動(dòng)共振效應(yīng)，堅(jiān)持“新聞專業(yè)主義”原則，適時(shí)讓更多“民間”輿論場中的理性公民參與敏感事件、現(xiàn)象的調(diào)查研究，多方位多元化地引導(dǎo)輿論。

以“和諧”為目的，以人為本，以民生為本，按傳播規(guī)律辦事，打破政治宣傳本位的思維定式，摒棄脫離群眾泛泛而談的傾向，貼近群眾、換位思考，強(qiáng)化“橋梁”、“樞紐”作用，積極進(jìn)行正確引導(dǎo)。

“PC”時(shí)代讓“客里空”無處遁形

關(guān)注“民間”和“主流”輿論場悖逆，注意輿論場的良好融合，還有利于讓“客里空”無處遁形。因?yàn)镻C時(shí)代具有不可替代的優(yōu)越條件。

PC時(shí)代，即Personal Computer（個(gè)人電腦）或Personal Computing（個(gè)人化計(jì)算）時(shí)代，“民間”輿論場中的聲勢越來越大，不可小覷。尤其是各種謠言、虛假信息等鋪天蓋地到來。而另一方面，不能不承認(rèn)在一些真實(shí)的具有轟動(dòng)效應(yīng)的新聞事件和現(xiàn)象面前， “民間”和“主流”輿論場中存在著一定的分歧。“特別是眼下，網(wǎng)絡(luò)輿論場在口頭輿論場的基礎(chǔ)上越來越興旺繁盛起來，構(gòu)建起一種新形態(tài)的民間輿論場，吸引了大批網(wǎng)民，不斷形成一個(gè)又一個(gè)網(wǎng)上輿論熱點(diǎn)。”[6]那么，趕走“客里空”，讓“客里空”無處遁形，清潔輿論環(huán)境，也成為避免“民間”和“主流”輿論場悖逆的有效措施。不僅如此，它對于和諧社會(huì)也具有重要的歷史意義和現(xiàn)實(shí)意義。

誠然，由實(shí)驗(yàn)心理學(xué)家霍夫蘭提出的傳播學(xué)理論“個(gè)人差異”（individual differences theory）說，很早就形象地說明了傳播效果因人而異的道理，所以關(guān)于有爭議的問題，講清正反“兩面”比只講“一面”有效，更令人信服，因?yàn)?，只有閉塞狀況下，對毫無所知的人，“一面”之詞才有效，才會(huì)產(chǎn)生“沉默螺旋”效應(yīng)。當(dāng)今PC時(shí)代，人們接觸各種信息的機(jī)會(huì)無限多，因此“沉默螺旋”效應(yīng)已漸漸失靈。無數(shù)事實(shí)告訴我們，很多相關(guān)敏感事件的虛假報(bào)道和謠言，正是通過無數(shù)網(wǎng)民的無數(shù)次轉(zhuǎn)發(fā)、求證，才得以被戳穿。這何嘗不是另一種 “民間”和“主流”輿論場的融合之效呢？

當(dāng)然，在“民間”輿論場中，人員多而復(fù)雜，輿論出處多元，且目的、動(dòng)機(jī)不一，對“主流”傳媒新聞人充滿考驗(yàn)。這就要求“主流”傳媒新聞人要有堅(jiān)定的立場、定力強(qiáng)、不人云亦云。同時(shí)，要求“主流”傳媒新聞人注意提高文化修養(yǎng)，力避浮躁。范敬宜先生曾一針見血地指出：“傳媒的浮躁在于缺少文化?！彼€說，“新聞本身就是一種文化，而且是各種文化的交會(huì)點(diǎn)。新聞人本身就應(yīng)該是文化人，不論是被稱為瞭望者，還是守望者，新聞工作者都應(yīng)該是有社會(huì)責(zé)任感，有學(xué)問、有道德、有能力的文化人?！盵7]

因?yàn)?，無可辯駁的事實(shí)是，“PC時(shí)代”還要發(fā)展前行，還要到后“PC時(shí)代”。然而，無論將來科技進(jìn)化到何種程度，遵從一切為人民的理念，實(shí)事求是、調(diào)查研究、嚴(yán)謹(jǐn)寫作、精心編輯，不忘遵德守法地核實(shí)報(bào)道進(jìn)行新聞信息傳播，都不會(huì)落伍于信息時(shí)代，都需要真正的文化人。

綜上所述，當(dāng)下“民間”和“主流”輿論場中的聲勢，都處于漸強(qiáng)發(fā)展階段。在一些具有轟動(dòng)效應(yīng)的敏感新聞事件和現(xiàn)象面前， “民間”和“主流”輿論場中有一定的悖逆存在。然而，有關(guān)部門切莫忽視，也許有時(shí)正是這種悖逆，才導(dǎo)致了社會(huì)中某種不和諧狀況的出現(xiàn)，并可能表明某些個(gè)性事件的某種真相所在。也許，有時(shí)正是這種悖逆環(huán)境，具有一定的警醒作用，值得特別關(guān)注，值得有關(guān)部門研究重視，并積極進(jìn)行引導(dǎo)和適時(shí)協(xié)調(diào)把握，以有利于民心穩(wěn)定，有益于整個(gè)社會(huì)長治久安，和諧發(fā)展。

（本文為上海市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目D.10-0114-09-405的階段性研究成果之一，碩士生陳琳同學(xué)參與了本文部分資料的查閱校譯）

注釋：

①所有相關(guān)Propublica信息均譯自 http://www.propublica.org 或其附錄獲獎(jiǎng)作品The Wall Street Money Machine.

參考文獻(xiàn)：

[1]http://www.The wall street journal,org,2011-08-01.

[2]http://www.U.S.Army News Department,org,2011-08-01.

[3]http://www.The World Daily, Syndicate,org,2011-07-06.

[4]余家宏，寧樹藩，等.新聞學(xué)簡明詞典［M］.浙江人民出版社，1984：168.

[5]據(jù)中央電視臺2011年8月4日19：00~19：30《新聞聯(lián)播》節(jié)目。

[6]呂怡然.青年記者.2011（5上）：54.

[7]著名新聞專家范敬宜先生語，見2007公開演講《媒體的浮躁在于缺少文化》筆錄。

（作者為上海大學(xué)影視學(xué)院新聞系教授）

編校：施 宇