摘 要：中西語言學(xué)是在非常相似的初始條件下開始起步的。最初的語言學(xué)工作都是文本注釋性的、教學(xué)語法性的、規(guī)范語法性的。最初關(guān)于語言本質(zhì)的思考都是由語言和現(xiàn)實的復(fù)雜關(guān)系而引起的。然而，使命和目的相同并未導(dǎo)致結(jié)果的相似。探討19世紀中西語言研究實踐的差異，旨在揭示出中國語言研究的一些啟示。

關(guān)鍵詞：歷史比較語言學(xué)構(gòu)擬歷史比較法新視角

世界的語言研究有三大傳統(tǒng)，即希臘—羅馬傳統(tǒng)、印度傳統(tǒng)、中國的小學(xué)傳統(tǒng)。三大傳統(tǒng)各有特色和研究重點。希臘—羅馬傳統(tǒng)以主謂語法結(jié)構(gòu)以及與此相關(guān)的詞類劃分為基本框架，重點研究詞的形態(tài)變化；以巴尼尼語法為代表的印度傳統(tǒng)，重點研究構(gòu)詞法和語言問題。盡管那時還沒有語系的概念，但這兩個傳統(tǒng)所研究的語言卻都是印歐語系的語言，并且在研究側(cè)重點上是互補狀態(tài)。隨著自然科學(xué)和社會人文科學(xué)的發(fā)展，尤其是生物進化學(xué)說的誕生，兩個傳統(tǒng)走上了相互結(jié)合的道路；其中西歐學(xué)者在溝通歐洲語言和印度梵語之間的聯(lián)系方面起到了至關(guān)重要的作用，從而導(dǎo)致了歷史比較語言學(xué)的誕生和發(fā)展。

一、19世紀語言研究的歷史回顧

歷史比較語言學(xué)主要研究語言的發(fā)生和發(fā)展，按生物進化的模式把語言納入譜系關(guān)系的框架中，并構(gòu)擬不同階段的共同語，探求它們的原始形式及其后來的各種發(fā)展演變過程。早在18世紀后半葉，英國學(xué)者威廉·瓊斯發(fā)現(xiàn)，古代印度的梵語和古代西歐諸語言之間有相似之處，于是提出了它們同出一源的假設(shè)。

19世紀初，西方語言學(xué)者開始運用歷史比較法研究有親屬關(guān)系的語言，產(chǎn)生了歷史比較語言學(xué)（早期也叫比較語法）。從而把語言研究從哲學(xué)、邏輯學(xué)等學(xué)科的附庸地位中解放出來，把語言研究向前推進了一大步。后來，英國語言學(xué)家威廉·瓊斯（1746～1794），在進一步研究中，發(fā)現(xiàn)希臘語和拉丁語、梵語有驚人的相似之處，于是大膽地提出“印歐語假設(shè)”，成為歷史比較語言學(xué)的先軀。德國學(xué)者A.W.施萊格爾也看到梵語和歐洲許多語言有著不可否認的共同點，第一個提出“比較語法”。他是歷史比較語言學(xué)的草創(chuàng)者。這以后，丹麥的拉斯克、德國的葆樸、格林、俄國的沃斯托科夫等人進一步奠定了歷史比較語言學(xué)的基面。他們以及他們之后的學(xué)者，如F·施萊格爾、維爾納、梅耶等建立了一套科學(xué)的歷史比較方法，找出不同語言的親屬關(guān)系。他們的研究使語言學(xué)擺脫了過去的附庸地位，標志著語言學(xué)已成為一門真正的獨立學(xué)科。

到19世紀中葉，歐洲語言學(xué)家提出了一個包括八個語族一百多種語言的龐大語系，稱為“印歐語系”。語言學(xué)家通過歷史比較的方法提出西歐和印度在語言上同屬一宗，在文化上具有一定的淵源關(guān)系。這一發(fā)現(xiàn)是人類文化史上的一個偉大創(chuàng)舉，為科學(xué)語言學(xué)的建立奠定了基礎(chǔ)。

二、19世紀西方語言研究的價值

語言學(xué)家們常說，19世紀是用歷史比較的方法研究語言，特別是印歐語言的世紀。這并不是說，19世紀以前人們沒有通過語言比較來進行歷史研究，也不是說19世紀完全忽略了語言其他方面的研究。實際上，19世紀產(chǎn)生了歷史比較語言學(xué)理論和方法的新觀念，在語言的歷史比較方面，集中了語言學(xué)研究的大部分才華，特別是印歐語言研究。

首先，從語言觀上看，在19世紀初，印歐語言研究在生物進化學(xué)說的影響下，自然主義思潮在歐洲語言學(xué)界盛行一時。在一些語言學(xué)家看來，語言的存在和發(fā)展同生物有機體一樣，是一種自然現(xiàn)象。19世紀后期，一批年富力強的語言學(xué)家即青年語法學(xué)派把語言看作是個人心理現(xiàn)象，并通過對例外現(xiàn)象的解釋以及語言演變中類推作用的研究，把印歐歷史比較語言學(xué)推向了高峰。

其次，從語言學(xué)史上看，歷史比較語言學(xué)以嚴格的歷史主義原則、科學(xué)的比較方法，通過不同語言的比較，構(gòu)擬共同語，并以共同語為立足點，研究語言的歷史發(fā)展規(guī)律，確定語言的親屬關(guān)系，進而揭示語言的歷史關(guān)系。這種研究目標決定了歷史比較研究的基本程序是，首先要研究個別的歷史，然后在語言比較基礎(chǔ)上構(gòu)擬共同語，而共同語的構(gòu)擬又能反過來修正個別語言的歷史，從而促進語言的歷史研究。

第三，從文化意義的角度看，19世紀西方語言學(xué)家通過歷史比較法把歐洲和遠離歐洲的印度大陸的語言和文化聯(lián)系起來，這對“歐洲文化優(yōu)勢論”無疑是個打擊。

當然，西方歷史比較語言學(xué)研究也存在著局限性，既有歷史語言學(xué)理論方向的，也有歷史比較樂趣本身的，還有某些客觀因素的制約。

就歷史比較本身而言，它無法確定所構(gòu)擬原始形式的大致時代，由于直線發(fā)展語言觀的制約，采用歷史比較法構(gòu)擬的原始形式常被看作同一年代的語言現(xiàn)象。然而，語言是發(fā)展變化的，它的發(fā)展具有不平衡性和多元方向性，因而所構(gòu)擬的各種語言形式不一定屬于同一個年代層次。另外，語言在發(fā)展過程中，有些語言要素消失了，對于那些消亡的語言要素，西方歷史比較法受到了限制。

三、19世紀中西語言研究的差異

19世紀，中國正處于清王朝統(tǒng)治之下，清代政治穩(wěn)定，社會發(fā)展，資本主義開始萌芽，西洋科技不斷引進，這些都為中國傳統(tǒng)語言學(xué)（小學(xué)）的發(fā)展創(chuàng)造了條件。無論在音韻學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)和文字學(xué)方面都有人做過比較全面而深入的研究，并取得了全面發(fā)展，其成就也超過了歷史上任何一個時期。同時，中國自古就是一個多民族國家，語言資源豐富，語言關(guān)系復(fù)雜，特別是漢藏語系語言，語種多，分布廣。中國語言尤其漢藏語言的結(jié)構(gòu)特點、歷史關(guān)系、文化背景等都與印歐語系語言有很大區(qū)別，這就決定了19世紀的中國語言研究不同于西方歷史比較語言學(xué)。

首先，從研究方法上看，西方歷史比較語言學(xué)采用歷史比較法，通過不同語言的比較，構(gòu)擬共同語，研究語言的歷史發(fā)展規(guī)律，確定語言的親屬關(guān)系。而清代學(xué)者以客觀材料為依據(jù)，使用嚴謹?shù)目茖W(xué)考據(jù)方法，從而得出比較正確的結(jié)論。盡管這樣，19世紀中國也沒有產(chǎn)生歷史語言學(xué)。

其次，從研究內(nèi)容上看，19世紀，中國在音韻學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)和文字學(xué)研究上都有了全面發(fā)展。研究音韻學(xué)，尤其是研究古音，其目的就是利用古音學(xué)知識來校訂古書，從而為讀懂古書服務(wù)。研究訓(xùn)詁學(xué)旨在揭示出語言和文字的關(guān)系，進而為詮釋經(jīng)典，閱讀古書服務(wù)。文字學(xué)研究自宋代開始，清朝后達到了極盛，研究文字學(xué)有助于解決漢語語源研究和漢藏語系語言比較研究。中國這個時期的語言研究大都側(cè)重對前人的文獻作考證、詮釋和評注，目的是幫助人們讀懂古代文獻，為經(jīng)學(xué)附庸，因而也沒有產(chǎn)生語言學(xué)理論。而西方歷史比較語言學(xué)通過幾種語言的比較，找出相互間的語義相同、相反或有關(guān)語音成分的對應(yīng)關(guān)系，確定語言的親屬關(guān)系，然后構(gòu)擬它的原始形式，重建原始共同語，目的在于說明語言事實的歷史演變。

再次，中國傳統(tǒng)的語言研究從漢字入手，分析它的形體，考究它的讀音，探討它的意義，形成文字、音韻、訓(xùn)詁三位一體的傳統(tǒng)小學(xué)，其研究核心是語義問題，并且取得了輝煌的成就。后來，漢藏語言學(xué)家總結(jié)的“語義比較法”實際是西方歷史比較法和中國傳統(tǒng)小學(xué)研究相結(jié)合結(jié)出的果實，它和印歐語系歷史比較研究中的“形態(tài)比較法”有異曲同工之妙。在建立詞族的前提下尋找同源詞，進行歷史比較，是漢藏歷史比較語言學(xué)在研究方法上不同于印歐歷史比較語言學(xué)的一個重要特點。

最后，中西傳統(tǒng)語言研究對語言的把握視角有很大不同。西方傳統(tǒng)語言研究以“句”為語言表達的基本單位，語法成為語言研究的主體。中國傳統(tǒng)語言研究以“字”為表達的基本單位，“字”的形、音、義研究成為語言研究的主體。到19世紀末期，西學(xué)東漸，尤其是歷史比較語言學(xué)和結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)，對中國語言研究影響最深。馬建忠的《馬氏文通》引入西方語法研究的內(nèi)容，打破了中國語言研究的傳統(tǒng)格局，也不自覺地帶來了研究語言的新視角，改變了中國傳統(tǒng)語言研究的整體格局。語法成為19世紀末期中國語言研究的重要方面，并逐漸成為研究主體。但19世紀末期的中西語法研究也存在著差異，西方傳統(tǒng)語法研究有詞法和句法兩部分，詞法主要是變詞法，即形態(tài)學(xué)，并由此劃分詞類。從根本上講，西方傳統(tǒng)語法研究立足于句子，研究句子的形式和意義的關(guān)系。而漢語沒有形態(tài)變化，所以變詞法對漢語研究沒有什么可借鑒的。馬氏采納的是詞類和句法兩部分，從總體上看，這兩部分的立足點是不同的，與西方傳統(tǒng)語法在本質(zhì)上也不一致。《馬氏文通》的實用目的使作者僅僅采納了西方傳統(tǒng)語法的框架，而沒有對“語法”作更好的理論闡釋。它與西方傳統(tǒng)語法思想存在著差異，這一點在20世紀中國語法研究中很有代表性。

19世紀中西語言研究，無論在宏觀上，還是微觀上，都存在著很大差距，盡管中國語言研究歷史比國外早，中國古代語言研究也作出了不少貢獻，但由于中國長期處于封建統(tǒng)治之下，閉關(guān)鎖國，眼睛只盯著國內(nèi)，致使中國現(xiàn)代語言學(xué)的產(chǎn)生比國外晚了一百年，直到1898年馬建忠的《馬氏文通》誕生才宣告中國現(xiàn)代語言學(xué)的產(chǎn)生。

相比于西方語言學(xué)傳統(tǒng)，中國語言學(xué)的傳統(tǒng)就其理論的濃度和完整性來說顯得單薄了一點。但要注意的是，在評估中國語言學(xué)傳統(tǒng)時我們不能混淆不同的理論框架。人們常常為中國古代沒有出現(xiàn)句法研究以及沒有一套詞類范疇理論而感到遺憾。但是正如我們已指出的那樣，句法及詞類本來就不是在中國傳統(tǒng)語言學(xué)理論的視界范圍內(nèi)，中國傳統(tǒng)語言學(xué)思想的自身邏輯蘊涵不了這樣性質(zhì)的研究。相反，從中國經(jīng)典時代的語言學(xué)思想出發(fā)是有可能發(fā)展出一套完整的以語義概念為經(jīng)緯，以能指關(guān)系為軸心的精密的符號學(xué)理論的。然而，或許是因為可資利用的思想資源的不足，或許是因為研究手段的不合，更有可能是對語言研究的實用性要求壓倒了一切，一直到19世紀中西文化開始全面交往時，中國傳統(tǒng)語言學(xué)也沒能產(chǎn)生出一個像印度的巴尼尼語法那樣的對西方語言學(xué)產(chǎn)生重大影響的本土的語言學(xué)理論體系。相反，中國卻很快地開始按照西方語言學(xué)傳統(tǒng)的模式建立起了一個新的漢語語言學(xué)理論體系。但是，長期以來，中國語言學(xué)界還是一直以創(chuàng)立一個有中國特色的語言學(xué)理論體系為目標。

很顯然，要達到這樣一個目標，我們不能不重視對我們自己傳統(tǒng)的發(fā)掘，探索中國傳統(tǒng)語言學(xué)的思想。這是因為只有在充分認清中國語言學(xué)傳統(tǒng)的認識取向及其方法論選擇的基礎(chǔ)上，我們才有可能循著自己的傳統(tǒng)方向創(chuàng)造出有意義的新成果。中西語言學(xué)的對比研究給我們帶來的啟示就在于此。

參考文獻：

[1]李恕豪.中國古代語言學(xué)簡史[M].成都：巴蜀書社，2003.

[2]羅賓斯.簡明語言學(xué)史[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1997.

[3]濮之珍.語言學(xué)教程[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[4]王力.中國語言學(xué)史[M].太原：山西人民出版社，1981.

[5]夏中華.語言學(xué)教程[M].沈陽：遼海出版社，2000.

[6]鄧文彬.試論中外語言學(xué)史研究的意義、現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢——代

《中外語言學(xué)史》序言[J].西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社科版），2000，（11）.

[7]姚小平.《馬氏文通》與中國語言學(xué)史[M].北京：外語教學(xué)與研

究出版社，2003.

（李楓遼寧撫順 遼寧石油化工大學(xué)國際教育學(xué)院113001）