論詐騙罪與敲詐勒索罪的區(qū)分

張少會

【摘要】詐騙罪與敲詐勒索罪的主要區(qū)別在于行為人的行為方式和被害人交出財(cái)物時(shí)的心理不同。詐騙因素與敲詐勒索因素混雜有兩種情形：人物關(guān)系中有第三人和人物關(guān)系中無第三人。前者應(yīng)定性為詐騙罪，后者則為詐騙與敲詐勒索交織的情形，屬法條競合，應(yīng)按敲詐勒索罪定罪量刑。

【關(guān)鍵詞】行為方式交織法條競合

行為人的行為方式區(qū)分

行為人的行為方式是詐騙罪與敲詐勒索罪的本質(zhì)區(qū)別之一。我國《刑法》對詐騙罪與敲詐勒索罪的行為方式并未明確規(guī)定。一般認(rèn)為，詐騙罪的行為方式就是虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相。前者表現(xiàn)為編造某種根本不存在的或者不可能發(fā)生的、足以使他人受蒙蔽的事實(shí)；后者則是隱瞞客觀上存在的事實(shí)情況，既可以是隱瞞部分事實(shí)真相，也可以是隱瞞全部事實(shí)真相。①對于敲詐勒索罪的手段行為則一般表述為：威脅或要挾。在內(nèi)容上一般包括：對被害人及其親屬以殺、傷相威脅；以揭發(fā)被害人的違法行為、隱私進(jìn)行要挾；以毀壞被害人及其親屬的財(cái)物相威脅；以憑借、利用某些權(quán)勢損害被害人切身利益進(jìn)行要挾等等。②刑法理論中的通說觀點(diǎn)能夠區(qū)分典型的詐騙罪和敲詐勒索罪，但對于非典型的詐騙罪和敲詐勒索罪則須在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析?，F(xiàn)援引案例加以分析：

案例一：甲吃飯后刷卡買單，第一次未刷成功，服務(wù)員乙讓甲再刷一次，甲第二次刷卡后，乙說還是沒刷成功，讓甲付現(xiàn)金，甲即付現(xiàn)金。后來甲發(fā)現(xiàn)卡里多用了3600元，后報(bào)案而案發(fā)。經(jīng)查，甲第二次刷卡成功，第一次未刷成功。乙的行為如何定性？案例二：甲寫匿名信給乙，以揭發(fā)其婚外情相威脅，要求乙匯5萬元到其指定的銀行卡上，乙擔(dān)心婚外情曝光而將錢匯到該銀行卡上。甲的行為構(gòu)成何罪？案例三：乙與丙因某事發(fā)生口角，甲知此事后，找到乙，謊稱自己受丙所托帶口信給乙，如果乙不拿出2000元給丙，丙將派人來打乙。乙害怕被打，就托甲將2000元帶給丙。甲將錢占為已有。對甲的行為應(yīng)當(dāng)如何處理？

根據(jù)行為方式即可區(qū)分案例一和案例二，但對案例三則須進(jìn)一步分析。案例一中須作刑法評價(jià)的是乙隱瞞甲第二次刷卡成功的真相而仍讓甲支付現(xiàn)金的行為，其方法手段為隱瞞真相，是詐騙罪。案例二則是典型的敲詐勒索罪。案例三似乎兼具詐騙與敲詐勒索因素，甲既虛構(gòu)受丙所托的事實(shí)欺騙乙，同時(shí)乙確實(shí)也是因?yàn)楹ε露鴮?000元交出。盡管如此，本案并不屬于后文所要討論的詐騙與敲詐勒索行為交織時(shí)的情形，甲的行為構(gòu)成詐騙罪而非敲詐勒索罪。甲的行為方式是虛構(gòu)事實(shí)欺騙乙而非威脅乙，乙的恐懼來自于甲虛構(gòu)的“丙將派人來打乙”。其人物關(guān)系圖如下：

圖中雖有甲乙丙三人，但丙是甲虛構(gòu)出來的，不能因?yàn)橐业目謶侄绊憣仔袨榈亩ㄐ?，乙害怕的是“丙”而非甲，乙將?cái)物交付于“丙”雖不自愿，但其交與甲卻是自愿的。從上述關(guān)系圖中不難發(fā)現(xiàn)，本案更符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成：甲虛構(gòu)事實(shí)欺騙乙，乙因被騙而自愿將財(cái)物交給甲（本意是讓甲轉(zhuǎn)交給并不存在的丙）。

被害人交出財(cái)物時(shí)的心理區(qū)分

詐騙罪與敲詐勒索罪的共同點(diǎn)在于，都是基于被害人有瑕疵的意思而取得財(cái)物；所不同的是，被害人產(chǎn)生有瑕疵的意思的原因不同?！霸p騙罪的被害人是基于被騙產(chǎn)生認(rèn)識錯(cuò)誤而交付財(cái)物，屬于認(rèn)識上有瑕疵的處分。敲詐勒索罪的被害人是基于被恐嚇的畏懼心理而交付財(cái)物，屬于意志上有瑕疵?！雹矍迷p勒索罪的基本結(jié)構(gòu)為：“對他人實(shí)行威脅—對方產(chǎn)生恐懼心理—對方基于恐懼心理處分財(cái)產(chǎn)—行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)—被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失”；④詐騙罪則是：行為人虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相欺騙被害人，被害人因?yàn)楸或_而自愿交付財(cái)物。因此，被害人交付財(cái)物在詐騙罪中是自愿的，在敲詐勒索罪中則是不自愿的。

需要說明的是，區(qū)分詐騙罪與敲詐勒索罪，被害人交出財(cái)物時(shí)的心理不同僅適用于典型情況，并非絕對標(biāo)準(zhǔn)。被害人因?yàn)榭謶侄黄冉桓敦?cái)物也可能構(gòu)成詐騙罪，如上述案例三。因此，被害人交出財(cái)物時(shí)的心理只能作為區(qū)分詐騙罪與敲詐勒索罪的輔助標(biāo)準(zhǔn)。

詐騙與敲詐勒索行為交織的情形及定性

詐騙與敲詐勒索行為交織的情形。何為詐騙與敲詐勒索行為交織的情形？下面通過案例加以說明。案例四，陳某在已經(jīng)死亡的李某的手機(jī)中查到李某丈夫趙某的手機(jī)號，以李某被綁架為名，發(fā)短信要求趙某交20萬元“安全費(fèi)”。由于趙某及時(shí)報(bào)案，陳某未得逞。對陳某如何定罪？其關(guān)系圖如下：

如果上述案件是既遂，趙某沒有報(bào)案而是將20萬“安全費(fèi)”給付陳某，那么關(guān)系圖如下：

該案中人物關(guān)系簡單，只有陳某和趙某，陳某隱瞞李某已經(jīng)死亡并捏造李某被綁架的事實(shí)，在欺騙趙某的同時(shí)亦對趙某實(shí)施威脅，既遂情形下趙某交付財(cái)物時(shí)的心理是因被騙害怕從而被迫交付，這就是詐騙與敲詐勒索行為交織的情形，同時(shí)也佐證了二罪區(qū)分的主要標(biāo)準(zhǔn)是行為方式的不同，被害人交出財(cái)物時(shí)的心理僅是輔助標(biāo)準(zhǔn)。

詐騙與敲詐勒索行為交織之定性。案例四是2011年的司法考試題，司法部給出的參考答案認(rèn)為，陳某的行為屬于想象競合犯，但本文認(rèn)為，其行為屬于法條競合。

想象競合犯與法條競合都是一個(gè)行為同時(shí)觸犯了數(shù)個(gè)罪名。本文認(rèn)為，想象競合犯與法條競合的根本區(qū)別在于，前者是一個(gè)行為導(dǎo)致兩個(gè)結(jié)果，假設(shè)為甲結(jié)果和乙結(jié)果，那么甲結(jié)果對應(yīng)甲罪，乙結(jié)果對應(yīng)乙罪。它是在結(jié)果處競合，而刑法中的罪過是行為人對自己行為的結(jié)果所持的心理態(tài)度，因此它又是罪過的競合。后者則是一行為引起一個(gè)結(jié)果，基于刑法條文自身的原因同時(shí)觸犯兩個(gè)罪名。因此，二者的根本區(qū)別是罪過的個(gè)數(shù)以及危害結(jié)果的數(shù)量。

從罪過與危害結(jié)果數(shù)量來看，詐騙與敲詐勒索行為交織是法條競合。案例四中，陳某明知自己欺騙（威脅）趙某的行為可能會使趙某交出20萬元“安全費(fèi)”并希望這種結(jié)果發(fā)生，陳某的行為是基于一種罪過即直接故意；陳某行為可能產(chǎn)生的危害結(jié)果也只有一個(gè)，即趙某對這20萬元“安全費(fèi)”的財(cái)產(chǎn)權(quán)。詐騙罪與敲詐勒索罪同屬刑法分則第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪，二者保護(hù)的法益相同，均為財(cái)產(chǎn)。當(dāng)一個(gè)行為由于侵害了相同保護(hù)法益的兩個(gè)法條進(jìn)而觸犯兩個(gè)罪名時(shí)，則符合法條競合的成立條件。

詐騙罪與敲詐勒索罪并不存在從屬或交叉的邏輯關(guān)系，但詐騙與敲詐勒索行為交織時(shí)的情形應(yīng)屬法條競合。一般認(rèn)為，法條競合與案件事實(shí)無關(guān)，法條競合關(guān)系是否存在有賴于法條之間是否存在包容或交叉關(guān)系；想象競合則是一行為觸犯了兩個(gè)不同的法條，而不同法條間并不要求具有包容或交叉關(guān)系，想象競合則取決于現(xiàn)實(shí)案情。⑤然而，法條競合的類型是否僅限于上述情形有待進(jìn)一步討論。擇一關(guān)系（如盜竊罪與侵占罪）是一種“誓不兩立”的對立關(guān)系，是指不同法條對構(gòu)成要件的描述彼此矛盾，適用其中一個(gè)法條時(shí)，另外的法條就被排斥，擇一關(guān)系在我國刑法中屬于法條競合。⑥詐騙罪與敲詐勒索罪是一種對立關(guān)系，針對同一財(cái)產(chǎn)法益，詐騙與敲詐勒索因素相交織的行為可能同時(shí)構(gòu)成詐騙罪與敲詐勒索罪（如案例四）。因此，詐騙罪與敲詐勒索罪是擇一關(guān)系，屬法條競合。

詐騙與敲詐勒索行為交織時(shí)應(yīng)按敲詐勒索罪定罪量刑。通常認(rèn)為，法條競合的處罰原則是：特別法優(yōu)于普通法；重法優(yōu)于輕法。與敲詐勒索罪相比，詐騙罪是重罪。詐騙與敲詐勒索行為交織時(shí)是法條競合，但不能簡單的從一重罪論處。詐騙罪與敲詐勒索罪也不存在特別法與普通法的關(guān)系，我國《刑法》第二百六十六條規(guī)定：“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”。作為刑事理論的法條競合處罰原則不能對抗法條的明文規(guī)定，盡管理論界對“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”有很多解釋，但詐騙與敲詐勒索因素交織的行為構(gòu)成敲詐勒索罪應(yīng)屬“另有規(guī)定”的情形，故此種情形應(yīng)按敲詐勒索罪處理更妥。另外，根據(jù)通說的刑法理論，詐騙與敲詐勒索行為交織時(shí)由于被害人交出財(cái)物時(shí)的心理并非自愿，因而并不符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，故此種情形也宜按敲詐勒索罪論處。

（作者單位：四川理工學(xué)院法學(xué)院；本文系四川省教育廳2010年青年項(xiàng)目課題部分研究成果，項(xiàng)目編號：10SB115）

注釋

①高銘暄，馬克昌：《刑法學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2000年，第517頁。

②周道鸞，張軍：《刑法罪名精釋》，北京：人民法院出版社，2007年，第532頁。

③陳興良：“敲詐勒索罪與搶劫罪之界分—兼對‘兩個(gè)當(dāng)場的質(zhì)疑”，《法學(xué)》，2011年第2期。

④張明楷：《刑法學(xué)》，北京：法律出版社，2007年，第722頁。

⑤張小虎：“想象競合犯的理論探究”，《法律科學(xué)》，2005年第4期。

⑥周光權(quán)：“法條競合的特別關(guān)系研究—兼與張明楷教授商榷”，《中國法學(xué)》，2010年第3期。