【摘要】法諺說“無救濟，無權(quán)利”。我國經(jīng)濟法目前正面臨著實體法蓬勃發(fā)展與司法救濟制度短缺的困境。針對這一困境，本文旨在立足本土和實際，從經(jīng)濟法的司法實施現(xiàn)狀出發(fā)，研究、探討經(jīng)濟法的司法實施問題，以期實現(xiàn)經(jīng)濟法訴訟和民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟的結(jié)合，并針對經(jīng)濟法特有的訴訟建立特別訴訟程序，實現(xiàn)經(jīng)濟法合理、效率的司法實施路徑。

【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟法可訴性司法實施

要研究、探討經(jīng)濟法司法實施中的相關(guān)問題，經(jīng)濟法的可訴性便是首要不可回避的問題，只有經(jīng)濟法具有可訴性，經(jīng)濟法的司法實施才具有合理依據(jù)。

一、經(jīng)濟法可訴性理論分析

（一）經(jīng)濟法的可訴性是法的本質(zhì)屬性之一

所謂經(jīng)濟法的可訴性是指經(jīng)濟法所必備的為了判斷經(jīng)濟法糾紛的是非而使經(jīng)濟法的糾紛主體可訴求于法律設(shè)定的判斷主體的基本屬性。這種屬性決定了在需要由國家干預的領(lǐng)域所發(fā)生的法律糾紛主體應(yīng)當有權(quán)將之訴求司法解決。1經(jīng)濟法的可訴性主要表現(xiàn)為經(jīng)濟法的可爭訟性，經(jīng)濟法權(quán)利的可救濟性和法院對經(jīng)濟法行為的可管轄性。經(jīng)濟法具有可訴性是一個毋庸置疑的問題，因為法的可訴性是法的本質(zhì)屬性之一，法的生命在于實施。目前，由于一些歷史的或政治的原因，經(jīng)濟法的救濟制度中存在許多問題，但隨著法治的演變，這些問題將會一步步得到有效地解決。我們不能因為這些問題的存在而否認經(jīng)濟法具有可訴性。

（二）經(jīng)濟法有其獨立的法律責任

有責任才會產(chǎn)生追究機制。所以經(jīng)常有學者通過批判經(jīng)濟法責任來批判經(jīng)濟法應(yīng)具有獨立訴訟機制的合理性。我國目前主要存在民事責任、刑事責任、行政責任和違憲責任四種法律責任，并有相關(guān)程序保障這四大責任（除了我國違憲審查程序欠缺）。有學者認為，經(jīng)濟法沒有獨立的法律責任，經(jīng)濟法產(chǎn)生的責任仍屬上述四大責任之列，只需對這些程序做些修訂便可把經(jīng)濟法責任包括在內(nèi)，并無設(shè)置獨立訴訟機制的必要。

經(jīng)濟法的確有跟其他部門法重合的責任形式，如經(jīng)濟法中存在民事責任、刑事責任、行政責任等，但經(jīng)濟法在發(fā)展中也創(chuàng)立了自己獨立的法律責任，如懲罰性賠償、產(chǎn)品召回、結(jié)構(gòu)控制、資格減免、信用減等、行為禁止等責任。由于經(jīng)濟法與其他部門法保護法益、理念等的不同，這些責任是已存在的四大責任無法涵蓋的責任。所以經(jīng)濟法具有獨立的法律責任，應(yīng)有可訴性。

二、我國經(jīng)濟法司法實施現(xiàn)狀

雖然經(jīng)濟法具有可訴性，但目前我國經(jīng)濟法可訴性的立法現(xiàn)狀不容樂觀。我國現(xiàn)行的經(jīng)濟法立法主要包括兩個層級的法律：一是全國人大及其常委會制定的經(jīng)濟法律，二是國務(wù)院及其各部委、地方各級人大和政府制定的各種行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章、自治條例、單行條例和其他規(guī)范性文件等。但這些法律中都沒有明確規(guī)定經(jīng)濟訴權(quán)，即使有些法律有訴訟上的相關(guān)規(guī)定，但其規(guī)定與經(jīng)濟法的性質(zhì)卻不相匹配，使經(jīng)濟法的訴權(quán)變?yōu)楝F(xiàn)實面臨許多障礙。

另外，經(jīng)濟法中涉及許多行政行為，有具體行政行為，也有抽象行政行為。但我國的抽象行政行為是不可訴的。這一定程度上體現(xiàn)了我國司法與行政不能達到很好地制約，政府的許多經(jīng)濟調(diào)節(jié)行為仍游離在司法監(jiān)管之外。

經(jīng)濟法是一個公私融合的部門法，它調(diào)整的是社會整體經(jīng)濟利益，但我國卻缺乏公益訴訟、團體訴訟等方面的規(guī)定，使經(jīng)濟法的社會性不能有效的體現(xiàn)。經(jīng)濟法與其他部門法重合的法律責任也因制度的限制而不能有效銜接。如當事人適格制度等，使許多經(jīng)濟法主體被排除在經(jīng)濟法的訴訟之外，想而不能訴。

三、經(jīng)濟法司法實施的構(gòu)建思路和具體建議

（一）經(jīng)濟法司法實施的構(gòu)建思路

鑒于經(jīng)濟法司法實施的缺陷，國內(nèi)許多學者提出了有益構(gòu)想，其中具有代表性的觀點主要有“大民事訴訟”、“獨立經(jīng)濟訴訟”、“經(jīng)濟公益訴訟”和“特別程序說”等。當然每種觀點都有其合理性，但也都有不合理之處。大民事觀點忽視了經(jīng)濟法律規(guī)范本身的特殊性；獨立經(jīng)濟訴訟的觀點是一種比較理想化的思路，它沒有考慮到法律成本，而且現(xiàn)今各個法律的發(fā)展都是你中有我，我中有你，根本分不出清晰的界限；建立經(jīng)濟公益訴訟觀點有它的合理性，而且提出具體構(gòu)建想法的學者也很多，但是建立公益訴訟并不能解決經(jīng)濟法司法實施中的所有問題，而且其法律成本高，不是幾年之內(nèi)就能實現(xiàn)的；建立特別程序是比較合理的建議，但它需要跟其他法合作，也不是僅僅建立個特別程序就可以解決經(jīng)濟法的所有訴訟問題。

從上述可知，在現(xiàn)有司法體系下，如何更好地結(jié)合三大訴訟程序來完善經(jīng)濟法的救濟機制才是最實際、最合理的方法。社會利益的邊際均衡狀態(tài)是法存在的基礎(chǔ)，各種社會利益的和諧共識是法穩(wěn)定的前提。經(jīng)濟法是法邊際均衡中的一極，它是為實現(xiàn)法的整體經(jīng)濟利益目標而建立的規(guī)范體系，它與其他法既是一個整體，又具有其自身的獨立性。所以經(jīng)濟法的司法實施需要與民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟等相結(jié)合，去尋求一個均衡點。筆者認為，考慮到我國所處的特殊階段，經(jīng)濟法司法實施的改革應(yīng)扎根于我國政治、法律和文化的土壤中，即應(yīng)對行政訴訟，民事訴訟等做些調(diào)整，使其可以承擔更多經(jīng)濟法的相關(guān)訴訟，然后再根據(jù)那些具有經(jīng)濟法特殊屬性的訴訟建立一些特別訴訟程序。

（二）經(jīng)濟法司法實施的具體建議

1.將經(jīng)濟法思維引進民商事審判程序。之所以要把經(jīng)濟法思維引進民商事審判程序，是因為經(jīng)濟法與民商法的價值衡量不同。經(jīng)濟法追求的價值目標是矯正“市場失靈”和“政府失靈”、實現(xiàn)實質(zhì)正義、追求社會整體經(jīng)濟利益,更多的體現(xiàn)了法的社會性。而民商法是個人本位之法，更多地關(guān)注意思自治。另外，把經(jīng)濟法的思維引進民商事審判程序并不是要讓民商事訴訟完全代替經(jīng)濟法訴訟，而是對現(xiàn)在實際很多經(jīng)濟法案件都由民商事程序解決的一種應(yīng)變。2000年最高人民法院撤銷了原經(jīng)濟審判廳，從此以后經(jīng)濟法的理念就基本退出了司法舞臺。那些實際的經(jīng)濟法案件都是根據(jù)民事思維來解決的。雖然很多經(jīng)濟法案件的確是平等主體之間的爭議，但是根據(jù)民事思維解決的訴訟很可能跟由經(jīng)濟法思維解決的訴訟背道而馳，從而不利于維護社會的整體經(jīng)濟利益。

這種把經(jīng)濟法思維引進民商事審判程序是一種經(jīng)濟法思維的法律適用，屬于“社會學解釋法”范疇，司法中的經(jīng)濟法思維是在經(jīng)濟法理念指引下的法律適用方法的選擇，法律適用方法也就是法律解釋的方法。只有在某法律條文的文義解釋有歧義時，即會產(chǎn)生“復數(shù)結(jié)果”時，經(jīng)濟法思維才可以施展。2這種經(jīng)濟法思維引進途徑主要包括對負外部性的吸收和正外部性的促進，對信息不對稱的矯正和違法壟斷行為的否定等。

2.對民商事訴訟制度的調(diào)整。除了將經(jīng)濟法思維引進民商事審判程序外，相關(guān)的民商事訴訟制度也應(yīng)做適當調(diào)整。首先，應(yīng)擴大原告范圍。民商事訴訟一般為了防止濫訴，對原告資格要求比較苛刻。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，應(yīng)有條件的放寬原告資格，把更多的經(jīng)濟法糾紛囊括進民事訴訟。許多學者建議在民事程序中增加團體訴訟，以解決相關(guān)的經(jīng)濟法糾紛。筆者認為，應(yīng)對我國已有的代表人訴訟制度進行改革，以適應(yīng)新型的經(jīng)濟法糾紛。這樣即可以節(jié)省資源，又可不破壞民事程序的統(tǒng)一性與完整性。具體而言，應(yīng)擴大代表人訴訟的適用范圍，放寬權(quán)利登記的程序要求及擴大訴訟代表人的權(quán)限等。其次，在經(jīng)濟法糾紛中，應(yīng)適當減小原告的舉證責任或?qū)嵭信e證責任倒置。因為在經(jīng)濟法糾紛中，原告與被告的社會地位、經(jīng)濟實力、對專業(yè)知識的掌握程度都有所不同，原告往往處于弱勢地位，如果在舉證責任上不對原告實行傾斜保護，便很難真正實現(xiàn)實質(zhì)正義。最后，應(yīng)完善我國的小額訴訟制度。目前我國并無獨立的小額訴訟程序，而簡易程序與小額訴訟程序又有很大不同。小額訴訟程序適用于小額輕微案件，其程序比簡易程序更加簡化，可節(jié)省司法成本，同時大大提高法官的自由裁量權(quán)，充分體現(xiàn)了低成本與高效率的有效結(jié)合。而且我國目前法院進行了許多有益的嘗試，也為小額訴訟制度的建立奠定了基礎(chǔ)。

3.對行政訴訟制度的調(diào)整。與民事訴訟不同，行政訴訟本質(zhì)上而言是司法權(quán)力對行政機構(gòu)適用法律的活動進行監(jiān)督，也即是對行政權(quán)力的一種限制，是建立在權(quán)力分立基礎(chǔ)上的權(quán)力之間的制約，其根本目的是為了保護公民的合法權(quán)利。在我國還沒有嚴格意義上的司法審查制度下，行政訴訟將是公民監(jiān)督行政權(quán)力行使的重要手段。行政訴訟肩負著矯正錯位的公共權(quán)力的行使，防止公職人員濫用公共權(quán)力，以權(quán)謀私或工作懈怠的重任。但中國目前的行政訴訟制度存在明顯的缺陷，無法有效地發(fā)揮監(jiān)督權(quán)力行使的功能，從而影響了經(jīng)濟法的司法實施。如以抽象行政行為方式體現(xiàn)的宏觀調(diào)控措施，或者以具體行政行為的方式作出，但沒有直接受害人的市場規(guī)制行為等。所以為了使經(jīng)濟法的司法實施更順暢，本文做以下幾點建議：

第一，擴大行政訴訟的受案范圍。歐美等行政訴訟發(fā)達國家，行政訴訟的受案范圍十分廣泛。如美國《聯(lián)邦行政程序法》第701節(jié)規(guī)定了司法審查的范圍是除法律排除司法審查及行政機關(guān)的自由裁量行為不能進行司法審查外，其他行政行為均可接受司法審查。而我國行政訴訟法的受案范圍與他國存在明顯差距。所以，首先我國應(yīng)當把抽象行政行為納入受案范圍中。在我國，大量的抽象行政行為不是嚴格意義上的行政立法，而是屬于行政機關(guān)行使職權(quán)的行為，實踐中缺少嚴格規(guī)范這種抽象行政行為的程序、權(quán)限的法律法規(guī)。因此，行政機關(guān)很容易濫用抽象行政行為而侵犯相對人的合法權(quán)益。如果行政訴訟法規(guī)定抽象行政行為不受司法評判，就一定程度上鼓勵了行政主體濫用權(quán)力。這樣有些行政機關(guān)作出抽象行政行為時，極少考慮公民權(quán)利和自由，甚至于不考慮社會公共利益。其次，擴大對具體行政行為的可訴范圍。我國對具體行政行為的可訴范圍是采用正面列舉式規(guī)定，但列舉式無法將所有的行為列舉窮盡，且易產(chǎn)生歧義。因此，應(yīng)借鑒國外的立法例，將肯定式列舉刪除，只以列舉方式排除不宜由司法裁判的行政糾紛。第三，將“準政府組織”所作出的事實上的行政行為納入受案范圍，這樣才能形成對整個公權(quán)力或公務(wù)行為進行監(jiān)督。

第二，放寬原告資格。我國現(xiàn)行行政訴訟法規(guī)定的起訴條件苛刻成了制約我國行政訴訟發(fā)展一大“頑疾”，從而也制約了經(jīng)濟法的司法實施。行政訴訟原告資格制度，無論在理論研究還是司法操作層面都亟待重構(gòu)和完善。3在現(xiàn)代，判斷一個人是否具有原告資格，主要是看行政權(quán)行為本身：只要存在行政權(quán)力被濫用或者誤用的情況，與之有關(guān)的相對人，無論他的權(quán)利是受到直接侵害，還是受到間接侵害，也無論這種受到侵害的利益是大是小，都有資格起訴。4實際上，公權(quán)力的性質(zhì)，其所影響的權(quán)利義務(wù)關(guān)系往往并不局限于相對人本身，也不限定于財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。

第三，深化司法改革，實現(xiàn)司法獨立。行政訴訟是權(quán)力監(jiān)督權(quán)力的一種方式，如果司法權(quán)本身即缺乏獨立和權(quán)威，以此去監(jiān)督重權(quán)在握的行政機關(guān)，即使能制止個別的行政違法行為，也是治標不治本。實踐中，由于行政訴訟被告的特殊性，行政訴訟往往受到來自政府機構(gòu)的干預和影響，而司法機關(guān)在人事、財政等方面的“地方化”，難以對抗行政干預，司法的公正性受到極大的挑戰(zhàn)。司法機構(gòu)和法官的獨立是發(fā)揮行政訴訟功能的基本條件。解決這一問題唯有深化司法體制改革，最終建立司法至上的理念和制度。司法至上要求法院享有對行政行為的司法審查權(quán)和司法變更權(quán)。司法至上還要求法院成為處理私人、社會組織和政府之間權(quán)益糾紛的主要、終極的機關(guān)。

4.建立經(jīng)濟法特別訴訟程序。經(jīng)濟法是一個獨立的法律部門，當然有其獨立的法律責任，需要經(jīng)濟法特別訴訟程序來保障實施，所以學者針對經(jīng)濟法公益訴訟進行了許多有益探討。但筆者認為，經(jīng)濟法的特別訴訟程序應(yīng)不限于經(jīng)濟法公益訴訟，因為經(jīng)濟法中也涉及許多私益訴訟或兼具公私性質(zhì)的訴訟并不能由民事訴訟或行政訴訟解決。如土地承包、征稅、國有投資等方面的糾紛。

針對經(jīng)濟法公益訴訟，筆者認為我國應(yīng)走漸進改革路線。公益訴訟可分為團體公益訴訟、個體公益訴訟和特定國家機關(guān)公益訴訟。我國民事訴訟和行政訴訟雖無明確規(guī)定特定機關(guān)的公益訴權(quán)，但實踐中已有部分檢察機關(guān)提起公益訴訟，在維護社會利益和國家利益上發(fā)揮了重要作用。我國目前急需解決的是團體公益訴訟問題。特別是在消費領(lǐng)域，團體公益訴訟顯得尤為重要。個體消費者在訴訟面前往往顯得力量渺小，需要團體力量的支持。而我國目前并無賦予消費者協(xié)會團體訴訟權(quán)，使得消費者協(xié)會在保護消費者權(quán)益上顯得力不從心。針對這些問題，我國應(yīng)盡快建立團體公益訴訟制度，充分發(fā)揮社會中間層的力量。而針對個體公益訴訟，在我國還無充分的司法環(huán)境之前，為了防止濫訴及法院的訴累，還是應(yīng)該予以禁止。

除了經(jīng)濟法公益訴訟之外，還存在許多三大訴訟法無法解決而又不涵蓋在公益訴訟之列的糾紛，這就需要設(shè)置一些經(jīng)濟法特別訴訟制度。將這些特別的訴訟方式、程序、管轄機構(gòu)的相關(guān)規(guī)定附在實體法之下就可。如在政府采購法、國有資產(chǎn)投資法中設(shè)立特殊的程序條款等。

注 釋

{1}劉光亮：《論經(jīng)濟法的可訴性及其實現(xiàn)》，重慶大學經(jīng)濟法2009年碩士研究生論文.

{2}梁慧星著：《民法解釋學》，中國政法大學出版社1995年版，第243頁.

{3}胡肖華：《行政訴訟基本理論問題研究》，湖南大學出版社，1999年版，第129頁.

{4}顏運秋：《公益訴訟理念研究》，中國檢察出版社，2002年版，第157頁.

參考文獻

[1]劉光亮.論經(jīng)濟法的可訴性及其實現(xiàn)[D].重慶大學年碩士學位論文，2009.

[2]梁慧星.民法解釋學[M].北京：中國政法大學出版社，1995.243.

[3]胡肖華.行政訴訟基本理論問題研究[M].長沙：湖南大學出版社，1999.129.

[4]顏運秋.公益訴訟理念研究[M].北京：中國檢察出版社，200.157.

作者簡介：李瑩瑩（1987-），女，漢族，河南安陽人，鄭州大學法學院經(jīng)濟法專業(yè)2010級研究生，研究方向：經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論。