楊秀

【摘要】通過對(duì)“醉駕”案的評(píng)論，媒體為“醉駕入刑”進(jìn)行了輿論動(dòng)員；國(guó)家有關(guān)部門治理“醉駕”措施出臺(tái)之后，媒體成為公民協(xié)商化解“醉駕”社會(huì)問題的“意見廣場(chǎng)”；另一方面，媒體側(cè)重于對(duì)支持“醉駕入刑”觀點(diǎn)的表達(dá)而沒有能夠做到均衡呈現(xiàn)那些反對(duì)的意見，無法反映出法治案件和問題本身具有的爭(zhēng)議性、復(fù)雜性和矛盾性，簡(jiǎn)單地將輿論引向了追求立法化的盲動(dòng)之中。

【關(guān)鍵詞】醉駕入刑；法規(guī)；法治評(píng)論；立法化傾向

近年來，接連發(fā)生的成都孫偉銘案、杭州胡斌案、南京張明寶案等惡性飆車、醉駕事件產(chǎn)生了廣泛的社會(huì)影響，引發(fā)媒體和輿論關(guān)注。對(duì)“醉駕入刑”問題媒體法治評(píng)論的研究目前還較少。筆者對(duì)《法制日?qǐng)?bào)》、《新京報(bào)》和《人民日?qǐng)?bào)》中“醉駕入刑”相關(guān)評(píng)論①收集之后發(fā)現(xiàn)，法治評(píng)論對(duì)于“醉駕入刑”的關(guān)注經(jīng)歷了對(duì)全國(guó)各地“醉駕”案的輿論醞釀期、圍繞有關(guān)部門出臺(tái)的應(yīng)對(duì)措施熱議的發(fā)展期，以及全國(guó)人大通過的刑法修正案八出臺(tái)前后的高潮期這三個(gè)階段。通過對(duì)三家報(bào)刊“醉駕入刑”相關(guān)的法治評(píng)論的內(nèi)容分析，以此探究媒體與國(guó)家、社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系，并且發(fā)現(xiàn)在這一過程中媒體存在的不足。

“醉駕”案中“醉駕入刑”觀點(diǎn)的表達(dá)②

2009年6月30日南京私營(yíng)老板張明寶酒后駕駛轎車一路上撞倒9名路人，并撞壞6輛轎車，最終造成5人死亡。張明寶案2009年12月23日由南京市中院一審宣判，以危害公共安全罪被判處無期徒刑。《新京報(bào)》在南京醉駕慘案發(fā)生之后第三天，也就是2009年7月2日發(fā)表了楊濤的《南京醉駕何以如此慘烈》的文章，文章首先對(duì)其所主張的“醉駕”立法的理由進(jìn)行了闡述，“據(jù)報(bào)道，現(xiàn)狀之慘烈令人觸目驚心。一個(gè)根本問題是，南京醉駕何以如此慘烈？從法理上講，醉酒駕車，就涉嫌到危害公共安全，是一種危險(xiǎn)犯，對(duì)其采取刑事制裁完全可行；而且，只有規(guī)定醉酒駕車應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，而不是等到發(fā)生事故后才追究刑事責(zé)任，才有利于從源頭上制止醉酒駕車，才有利于防范醉酒駕車產(chǎn)生的嚴(yán)重的交通事故，讓公眾的生命財(cái)產(chǎn)安全得到有效的保障，而像南京的這起慘烈車禍發(fā)生的幾率就更小”。他提出刑法要提前介入對(duì)“醉駕”的懲處，“對(duì)于酒后駕車和醉酒駕車，我國(guó)雖有相應(yīng)的行政處罰，但是并沒有刑罰措施”，另外，“事實(shí)上，許多國(guó)家和地區(qū)都特別重視對(duì)于醉酒駕車的刑事處罰，從源頭上防范重大交通事故的發(fā)生”。最后，他建議“對(duì)待酒后駕車，可以適用行政處罰，而對(duì)于性質(zhì)比較嚴(yán)重的醉酒駕車，不管有無造成嚴(yán)重后果，理應(yīng)在法律規(guī)定應(yīng)用刑罰制裁，比如判處三年以下的刑罰”。這可以說是一種明確地要求“醉駕入刑”的主張。

對(duì)政府相關(guān)部門治理“醉駕”措施的評(píng)論

在酒駕事件引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注之后，各地、各部門紛紛通過推動(dòng)制度的完善以加大對(duì)酒駕的治理力度，這一階段可以稱作是用“法規(guī)”加強(qiáng)對(duì)“醉駕”行為處理的時(shí)期。此后，評(píng)論就由第一階段針對(duì)個(gè)案的討論發(fā)展到對(duì)于制度層面問題的批評(píng)和建言。相關(guān)部門治理“醉駕”政策的推出可以視為是“醉駕入刑”的前奏，成為以后“醉駕”啟動(dòng)國(guó)家立法程序的鋪墊。媒體選擇了通過對(duì)法規(guī)、政策的討論以參與到“醉駕入刑”的發(fā)展過程當(dāng)中。這一階段在政府與公眾的互動(dòng)中媒體扮演了重要的角色。

2009年8月8日，浙江省召開嚴(yán)管嚴(yán)重道路交通違法行為電視電話會(huì)議，強(qiáng)調(diào)對(duì)嚴(yán)重道路交通違法行為一定要始終堅(jiān)持“零容忍”，醉酒駕駛，一律拘留15天。對(duì)此，有評(píng)論指出此舉作用有限，“‘嚴(yán)管只是浙江警方執(zhí)法力度的加強(qiáng)，浙江警方，乃至浙江政府、人大本身不能立法，創(chuàng)設(shè)對(duì)交通肇事的更嚴(yán)厲的懲罰”[1]。8月初，公安部交通管理局負(fù)責(zé)人表示，公安部將實(shí)施五項(xiàng)管理措施，遏制酒后駕駛的違法行為，其中公安機(jī)關(guān)將同文明辦協(xié)作，把酒后駕駛、闖紅燈等嚴(yán)重交通違法，與相關(guān)評(píng)優(yōu)掛鉤；協(xié)調(diào)保監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)等部門，將違法駕駛與車輛保險(xiǎn)費(fèi)率和銀行個(gè)人誠(chéng)信體系掛鉤，凡酒后駕駛發(fā)生重大事故或醉酒駕駛的，提高車輛保險(xiǎn)費(fèi)率，納入銀行個(gè)人不良記錄。8月13日《新京報(bào)》發(fā)表黑格二律師《嚴(yán)懲醉駕不應(yīng)止于“重刑”》的文章對(duì)這些措施分析指出：“一方面是既有懲處醉駕的措施，沒能讓百姓滿意，另一方面則是民眾希望政府出臺(tái)治理違法駕駛的強(qiáng)有力新手段。但是，有必要追問，當(dāng)嚴(yán)懲醉駕成為社會(huì)共識(shí)，政府應(yīng)該做些什么，還有哪些制度創(chuàng)新呢？”作者通過分析后認(rèn)為，對(duì)違法駕駛做出負(fù)面的評(píng)價(jià)，包括記入信用檔案、剝奪榮譽(yù)權(quán)、提高保險(xiǎn)費(fèi)用，這些同樣也是“嚴(yán)懲”。但這樣的制度創(chuàng)新還不夠，因?yàn)橐赃`法駕駛為恥的榮辱觀，并沒有在社會(huì)上得到普遍確認(rèn)。他建議，“政府不僅可以將違法駕駛與個(gè)人榮譽(yù)、個(gè)人信用相掛鉤，還可以依法對(duì)違法駕駛者在媒體上曝光、公示，將違法記錄與官員的升遷、企業(yè)資質(zhì)相掛鉤……政府責(zé)任之后，更是公民的責(zé)任——每個(gè)公民應(yīng)該自覺意識(shí)到醉駕是可恥的”。

2009年9月公安部交管局下發(fā)《關(guān)于修改酒后駕駛有關(guān)法律規(guī)定的意見（征求意見稿）》（簡(jiǎn)稱公安部《意見稿》），《意見稿》建議將醉駕分別按照沒有造成交通事故、造成交通事故和情節(jié)特別嚴(yán)重3個(gè)檔次進(jìn)行處罰，造成事故和情節(jié)特別嚴(yán)重的法定處罰應(yīng)當(dāng)高于交通肇事罪的法定刑罰。另外，公安部《意見稿》還建議修改《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，將飲酒后駕駛等情形造成交通事故構(gòu)成交通肇事犯罪的，作為“其他惡劣情形”降低起刑點(diǎn)，但在量刑上由三年以下有期徒刑或者拘役提高為三年以上七年以下有期徒刑。這是政府部門首次明確提出對(duì)醉駕“立法”的建議。王琳對(duì)這一點(diǎn)也給予了積極評(píng)價(jià)，他說：“近十余年來，行政部門在對(duì)待立法與實(shí)踐的沖突時(shí)，已逐漸回歸到尋求影響立法的路徑上來。這一現(xiàn)象無疑值得稱道。對(duì)普通公民而言，‘影響立法是最高級(jí)別的維權(quán)。對(duì)于權(quán)力部門而言，亦是如此?！敝劣凇兑庖姼濉分袪?zhēng)議性的問題，作者主張還是通過公開的立法博弈來解決。最后，他表達(dá)了立法機(jī)關(guān)出面進(jìn)行“酒駕”修法的愿望，“從輿論熱議、律師上書、公安部就修法建言征求意見等事實(shí)來看，修改與‘醉駕相關(guān)的法律及司法解釋已然凝聚了越來越多的共識(shí)。期待立法機(jī)關(guān)對(duì)這些立法參與行為能有及時(shí)的反饋，并為公眾參與立法提供渠道”[2]。

進(jìn)入國(guó)家立法程序后的“醉駕入刑”評(píng)論

2010年4月28日，公安部部長(zhǎng)孟建柱向全國(guó)人大常委會(huì)建議，在刑法中增設(shè)危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車罪。這也意味著“醉駕入刑”有可能在國(guó)家層面進(jìn)入人大的正式的立法程序。《新京報(bào)》2010年4月30日的社論對(duì)此表示支持，它是這樣分析的：“酒駕者的違法行為及其造成的嚴(yán)重后果，確實(shí)要嚴(yán)懲，但酒駕者與其他故意危害公共安全的犯罪人相比，主觀惡性顯然小得多。因此，僅以危害后果嚴(yán)重，就將兩類不同惡性的犯罪人，處以同樣的重罰乃至極刑，一是不符合刑法的主客觀相統(tǒng)一原則，二是不符合平衡和公平原則，三是漠視了行為預(yù)測(cè)可能性的刑法精神。”不過，社論又認(rèn)為：“即便如此，又不得不承認(rèn)，如果還僅以交通肇事罪處罰那些酒駕致重大事故的人，不僅因處罰過輕不利于懲前毖后，也會(huì)在刑事司法政策上，誤導(dǎo)少數(shù)人肆無忌憚地酒后駕駛。鑒于此，國(guó)家有必要調(diào)整刑法的尺度，將‘交通肇事罪和‘危害公共安全罪中具有共性的規(guī)定提取出來，設(shè)立獨(dú)立的‘危險(xiǎn)駕駛罪?！边€認(rèn)為這樣做的好處是：“設(shè)立危險(xiǎn)駕駛罪，既符合現(xiàn)實(shí)的需要，也是使刑法更加完善和平衡的需要。如果能在具體標(biāo)準(zhǔn)充分征求公眾意見的基礎(chǔ)上，最后確定罪狀與罪責(zé)，將不僅是宣傳文明駕駛的好機(jī)會(huì)，也可以成為民主立法、科學(xué)立法的典范?！盵3]這一階段《法制日?qǐng)?bào)》關(guān)于醉酒駕駛?cè)胱锏脑u(píng)論中，也有人提出“醉駕”立法化是具有合理性和正當(dāng)性的。[4]不過，此時(shí)《法制日?qǐng)?bào)》也還是發(fā)表了與大多數(shù)人所贊成的“醉駕入刑”的主流輿論觀點(diǎn)相反的意見。[5]

2010年8月25日，全國(guó)人大常委會(huì)分組審議刑法修正案草案，其中“醉酒駕駛”被定為犯罪引起各方關(guān)注。針對(duì)草案規(guī)定的“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，或者在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，處拘役，并處罰金”的內(nèi)容，有代表建議應(yīng)減少“醉駕”限定條件，刪除“情節(jié)惡劣”表述，并強(qiáng)調(diào)“無論該行為是否存在惡劣情節(jié)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任”。對(duì)此，《法制日?qǐng)?bào)》專門圍繞“醉駕規(guī)定‘情節(jié)惡劣是不是畫蛇添足”這一問題展開辯論。[6]同時(shí)展現(xiàn)了雙方的觀點(diǎn)。十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十八次會(huì)議審議的刑法修正案草案將“醉酒駕車、飆車”等危險(xiǎn)行為入刑定罪?！缎戮﹫?bào)》2010年12月29日發(fā)表韓涵的《“醉駕入刑”處罰過重嗎》的文章對(duì)一些質(zhì)疑的聲音，如“‘醉駕入刑的處罰過重、‘什么是醉駕難以認(rèn)定”等不同意見進(jìn)行針對(duì)性的回應(yīng)。

《人民日?qǐng)?bào)》關(guān)于酒駕的評(píng)論比較少，宋偉的《酒駕者為何敢上路》[7]，認(rèn)為公眾教育的缺失、缺少社會(huì)公德和違法成本低是“醉駕”產(chǎn)生的根源?！度嗣袢?qǐng)?bào)》評(píng)論并未涉及“醉駕入刑”的具體討論。

２０１１年２月２５日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議通過《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》，其中在《刑法》第一百三十三條后增加一條，作為第一百三十三條之一：“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金?！边@也標(biāo)志著“酒駕”正式入刑，飆車、醉駕行為可以構(gòu)成新的罪名“危險(xiǎn)駕駛罪”。另外，對(duì)于醉駕造成嚴(yán)重后果的還是按照最高法院對(duì)于孫偉銘案之后司法解釋中的要求應(yīng)當(dāng)依據(jù)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪進(jìn)行追責(zé)，對(duì)此，《刑法》并未如媒體部分評(píng)論所期待的那樣再單獨(dú)增加新的罪名。[8]

對(duì)“醉駕入刑”中媒體法治評(píng)論的思考

媒體在“醉駕入刑”中積極參與，成為“公眾表達(dá)”的意見平臺(tái)。媒體評(píng)論對(duì)“醉駕”案的關(guān)注以及針對(duì)個(gè)案發(fā)表的“醉駕入刑”的觀點(diǎn)為后來“醉駕”入刑奠定了輿論基礎(chǔ)。輿論關(guān)注之后，政府部門試圖通過新的措施減少“醉駕”案件以降低公眾對(duì)于公共安全的憂慮，媒體此時(shí)發(fā)表大量相關(guān)評(píng)論參與“醉駕”案應(yīng)對(duì)措施的討論，促進(jìn)了社會(huì)與國(guó)家的互動(dòng)。

“醉駕入刑”中媒體的浪漫化表達(dá)。在“醉駕入刑”的問題上，《新京報(bào)》發(fā)表的評(píng)論以及社論中都支持和贊同“醉駕入刑”，由于在此問題上的立場(chǎng)傾向，也使得其很少發(fā)表對(duì)于“醉駕入刑”的反對(duì)意見。《法制日?qǐng)?bào)》在“醉駕入刑”問題上顯得更加中立，通過辯論的方式將雙方的意見都展示出來。對(duì)于“醉駕入刑”是否必要，事實(shí)上是存在不少對(duì)立聲音的，《法制日?qǐng)?bào)》相較于《新京報(bào)》，在此問題上，更多地傳達(dá)了這樣的質(zhì)疑，平衡了兩種觀點(diǎn)。

自“醉駕入刑”后的新法實(shí)施以后，社會(huì)上仍然出現(xiàn)了兩種不同的聲音。一方認(rèn)為“醉駕入刑”的確起到了效果，這一立法理念需要堅(jiān)持。[9]不過，反對(duì)的觀點(diǎn)也不少。③最高人民法院副院長(zhǎng)張軍2011年5月10日在重慶召開的全國(guó)法院刑事審判工作座談會(huì)上指出，要正確把握危險(xiǎn)駕駛罪構(gòu)成條件，并非醉酒駕駛就一律構(gòu)成刑事犯罪。這進(jìn)一步證明，當(dāng)初對(duì)于“醉駕入刑”的不夠慎重。④這帶給我們的思考是“醉駕”立法化中媒體評(píng)論顯得多了幾分一勞永逸的“浪漫主義”色彩。雖然我們并不能期待一次立法就能解決所有問題，所以也就不能因此而苛求媒體一味去追求“立法”、“入刑”的傾向，但是在“是非”尚無法作出明確判斷，媒體僅為得到立法的認(rèn)可或者為了有意迎合自己的受眾而導(dǎo)致觀點(diǎn)表達(dá)的失衡，甚至對(duì)不同的意見采取選擇性的“忽視”，這就違背了媒體客觀、平衡的職業(yè)操守。美國(guó)全國(guó)社論撰稿人大會(huì)《基本準(zhǔn)則聲明》所言：“社論撰稿人應(yīng)該意識(shí)到，如果一些別的什么人也被給予言論自由的機(jī)會(huì)，那其他公眾會(huì)更為贊賞《第一修正案》的價(jià)值。所以，應(yīng)當(dāng)給予不同觀點(diǎn)表現(xiàn)自己的機(jī)會(huì)，忠實(shí)地編輯以真實(shí)地反映各種見解。批評(píng)的對(duì)象——不管這種批評(píng)是一封信、一篇社論、一幅卡通畫還是一篇署名專欄文章——尤其應(yīng)當(dāng)擁有作出回應(yīng)的機(jī)會(huì)，編輯應(yīng)當(dāng)固守報(bào)業(yè)辛迪加必須固守的這些規(guī)則。”[10]

注 釋：

①本文選取《法制日?qǐng)?bào)》、《新京報(bào)》、《人民日?qǐng)?bào)》這三份分別代表了專業(yè)性、都市類以及黨報(bào)三種報(bào)紙的類型?！白眈{”的相關(guān)評(píng)論來自其評(píng)論專版（《人民日?qǐng)?bào)》除外，評(píng)論選自每周一期的《民主法治周刊》），對(duì)評(píng)論的選擇主要是考慮文章所占版面的篇幅，所以，一般性的來信或者來論字?jǐn)?shù)僅僅幾十到上百字，篇幅過于短小，在研究中并未選入。從2008年12月孫偉銘醉駕案發(fā)至2010年底全國(guó)人大審議“醉駕入刑”草案期間總共收集到代表性評(píng)論32篇，其中《新京報(bào)》17篇，《法制日?qǐng)?bào)》14篇，《人民日?qǐng)?bào)》1篇。另外，文章中的“醉駕入刑”也包括了“飆車”這種危害公共安全的行為。

②“醉駕”案中評(píng)論的觀點(diǎn)除了“醉駕入刑”，還包括：有人建議選用刑法中以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪嚴(yán)懲被告人；也有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持罪刑法定原則，依照交通肇事罪定罪，而不能迫于輿論和民意壓力選擇對(duì)被告人處以重刑。前者如王琳的文章《警方應(yīng)如何面對(duì)飆車案罪名認(rèn)定之疑》；后者如姚建國(guó)的文章《飆車判三年是“頂格”處罰》。另外，在筆者的研究時(shí)間段內(nèi)，針對(duì)杭州飆車案發(fā)表“醉駕入刑”的評(píng)論，如《杜絕飆車不妨用刑罰規(guī)制》（《法制日?qǐng)?bào)》，2009-05-12）、《交通肇事輕刑化讓馬路“劊子手”橫行無度》（《法制日?qǐng)?bào)》，2009-07-03）、《嚴(yán)懲交通肇事司法解釋或成最優(yōu)》（《法制日?qǐng)?bào)》，2009-08-11）。

③鄧崇專.“醉駕入刑”之必要性再審視——基于實(shí)證分析的初步回應(yīng)［J］.河北學(xué)刊，2011（5）。文章指出“‘醉駕入刑不能有效遏制醉駕，且存在查獲不均、處罰不均、罪責(zé)刑不相適應(yīng)、法律的公平價(jià)值受損等諸多弊端，并有造成司法資源浪費(fèi)、滋生新的司法腐敗、不利于和諧社會(huì)構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。因此，對(duì)‘醉駕入刑的合理性有必要進(jìn)行重新評(píng)估”。

④對(duì)于“醉駕”入刑后反思的文章，如楊振威，《“醉駕非一律入刑”是務(wù)實(shí)糾偏》，載《人民政壇》，2011（6）.

參考文獻(xiàn)：

[1]黑格二.讓地方嚴(yán)處酒駕難有突破［N］.新京報(bào)，2009-08-10.

[2]王琳.遏制醉駕須回到立法上來［N］.新京報(bào)，2009-10-03.

[3]社論.“危險(xiǎn)駕駛”寫入刑法確有必要［N］.新京報(bào)，2010-04-30.

[4]褚宸舸.增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪的合理性與正當(dāng)性［N］.法制日?qǐng)?bào)，2010-05-05.

[5]游偉.慎重對(duì)待“醉駕”入罪［N］.法制日?qǐng)?bào)，2010-08-31.

[6]張貴峰，等.醉駕規(guī)定“情節(jié)惡劣”是不是畫蛇添足？［N］.法制日?qǐng)?bào)，2010-08-27.

[7]宋偉.酒駕者為何敢上路［N］.人民日?qǐng)?bào)，2009-08-12.

[8]張明楷.危險(xiǎn)駕駛罪及其與相關(guān)犯罪的關(guān)系［N］.人民法院報(bào)，2011-05-11.

[9]致遠(yuǎn).“醉駕入刑”的立法理念值得效仿［J］.中國(guó)人大，2011（14）.

[10]康拉德·芬克.沖擊力：新聞評(píng)論寫作教程［M］.柳珊，等，譯.北京：新華出版社，2002：8.

（作者為復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院新聞學(xué)專業(yè)博士生）

編校：趙 亮