金鈴林

摘要：在如今的市場經(jīng)濟下，電視節(jié)目模板早已發(fā)展為一種創(chuàng)意文化經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)，但其知識產(chǎn)權(quán)保護爭議卻一直未有定論。本文從電視節(jié)目模板法律概念模糊的角度分析了無法可蔽的法律空白現(xiàn)狀，并提出電視節(jié)目模板并沒有被版權(quán)摒棄于“作品”概念之外，最終應(yīng)在較高的獨創(chuàng)性認定標準和侵權(quán)認定標準下通過《著作權(quán)法》實現(xiàn)積極保護。但鑒于如今的《著作權(quán)法》對節(jié)目模板保護“無明文規(guī)定”，可以先以《反不正當(dāng)競爭法》消極保護為過渡。

關(guān)鍵詞：電視節(jié)目模板；知識產(chǎn)權(quán)；著作權(quán)法；反不正當(dāng)競爭法

中圖分類號：D923.4文章標識碼：A文章編號：1672-8122（2012）12-0027-02

近年來，各大電視臺巧妙迎合社會價值觀的現(xiàn)實碰撞，帶著各種真人秀節(jié)目鋪天蓋地而來，彼此爭奇斗艷，火藥味十足。但相反的，國內(nèi)的電視綜藝節(jié)目沒有原創(chuàng)性，卻也是電視界眾所周知的秘密。節(jié)目間模仿、抄襲之風(fēng)盛行，“撞車”事件層出不窮。從1998年湖南衛(wèi)視的《玫瑰之約》（克隆臺灣的《非常男女》），到2006年底上海東方衛(wèi)視《舞林大會》被英國BBC節(jié)目《與星共舞》內(nèi)地版權(quán)引進方北京世熙傳媒公司提起訴訟，再到2010年江蘇衛(wèi)視《非誠勿擾》遭湖南衛(wèi)視《我們約會吧》申訴，到如今浙江衛(wèi)視《我愛記歌詞》被國外節(jié)目模板所有人指控抄襲。節(jié)目模板的知識產(chǎn)權(quán)保護爭議一直持續(xù)，但如何保護卻從未有定論。

在電視節(jié)目模板于國際市場上產(chǎn)生巨大產(chǎn)業(yè)的同時，為何其法律保護卻一直舉步維艱？作為智力成果的節(jié)目模板為何遲遲享受不到知識產(chǎn)權(quán)的蔽護？在如今電視節(jié)目模板國際流轉(zhuǎn)市場的不斷成熟之下，節(jié)目模板究竟該源于何法尋求蔽護？這一個個問題都值得我們思考！

一、“電視節(jié)目模板”無名統(tǒng)一

在電視媒體行業(yè)中，“電視節(jié)目模板”（Television Program Format）早已是一個慣用詞，又被稱為電視節(jié)目模式、電視節(jié)目板式。它起源于一個創(chuàng)意，一般要再經(jīng)過腳本、制作和攝制、播放，然后才形成通常意義上的節(jié)目模板。由于節(jié)目模板包含有顧問、制作、準則、圖像、節(jié)目、舞臺設(shè)計、音樂等眾多內(nèi)容，因此又被稱為“電視模板包”（TV Format Packet）[1]。

雖然電視業(yè)界對電視模板可以有如上的解釋，但是在法律層面上，若要將電視節(jié)目模板作為法律保護的客體，則必須有準確而全面的定義。到目前為止，沒有任何一個國家在立法上對電視節(jié)目模板有權(quán)威界定。從1990年英國嘗試制定草案，到2006年美國學(xué)者Moran和Malbon給出定義，這中間有不少專家和學(xué)者試圖創(chuàng)造節(jié)目模板的法律概念，但要不過于模糊、籠統(tǒng)，要不只求特征而未給定義。在法律領(lǐng)域內(nèi)的這個新詞，一直“名不正而言不順”，得不到法律的蔽護也便可想而知。

二、“電視節(jié)目模板”無法可蔽

早在2001年，中央電視臺節(jié)目《夢想成真》就因各地方電視臺的大量模仿而希望尋求知識產(chǎn)權(quán)保護。制作方先向國家知識產(chǎn)權(quán)局尋求專利權(quán)保護，但因無先例而被拒絕。此后，在專業(yè)人士建議下，制作方又向版權(quán)局就節(jié)目模板申請登記注冊，卻再次碰壁。這是國內(nèi)第一例尋求節(jié)目模板知識產(chǎn)權(quán)保護的案例，卻以失敗告終。

知識產(chǎn)權(quán)本身可以分為《專利法》、《商標法》、《著作權(quán)法》、《反不正當(dāng)競爭法》等。誠然，電視節(jié)目模板中的部分內(nèi)容可受到知識產(chǎn)權(quán)保護，如電視節(jié)目模板中的產(chǎn)品只要具備新穎性、實用性和創(chuàng)造性的“三性”就可以申請專利，電視節(jié)目的名稱也可以通過商標注冊申請進行侵權(quán)預(yù)防。但作為整體的電視節(jié)目模板卻無法歸入任何一種法律保護客體，從而無法可蔽。

在知識產(chǎn)權(quán)法的眾多類別中，著作權(quán)法似乎是最貼近于節(jié)目模板的一門法律。著作權(quán)法保護的是具有獨創(chuàng)性的作品，包括文學(xué)作品、音樂作品、戲劇作品等。電視節(jié)目模板形式雖與小說等不同，但“其獨創(chuàng)性表現(xiàn)在節(jié)目形式、背景布局、主持風(fēng)格、游戲種類、游戲規(guī)則等方面，而這些正是一個電視節(jié)目取得成功的關(guān)鍵”[2]，這些要素似乎都十分貼近“作品”的特點。然而，《著作權(quán)法》中有一項重要的規(guī)則——“思想表達二分說”，即只保護表達而不保護思想。電視節(jié)目模板究竟屬于“思想”還是 “表達”一直被學(xué)者們所爭論，但卻一直未有定論。早在歷史上第一個有關(guān)于電視節(jié)目模板的法院判例中三位法官截然不同的論斷，在如今也能相當(dāng)具有代表性地反映學(xué)者們的不同觀點。

該案發(fā)生在1979年的英國，格林訴新西蘭廣播電視公司侵犯其節(jié)目名稱、節(jié)目腳本、節(jié)目模板享有的版權(quán)[3]。雖然該案最終以原告敗訴告終，但是三位法官的陳述卻是全面展現(xiàn)了對節(jié)目模板版權(quán)保護的各種看法。第一位法官Sacey認為根據(jù)版權(quán)法客體范圍，只有電視節(jié)目中的表演部分才符合戲劇作品范圍，從而可受到版權(quán)法保護。而節(jié)目模板屬于思想，任何情況下都不能受到保護。第二位法官Sommers則認為版權(quán)法不保護大致的節(jié)目概念，但是模板在通過各種細節(jié)表達得足夠詳盡的時候則可能整體作為文字作品獲得版權(quán)法的保護。第三位法官Gallen也認為節(jié)目模板在一定情況下可以受到版權(quán)法保護。但他是從作品獨創(chuàng)性的角度出發(fā)，認為節(jié)目框架如果具有突出特色，能夠具體表達，并對節(jié)目內(nèi)容起到很強作用，那該節(jié)目模板就能作為文學(xué)作品或者戲劇作品受到保護。雖然該案已經(jīng)時隔數(shù)十年，節(jié)目模板市場也早已今非昔比，但是就這個典型案例而言，一個案件就會有來自專業(yè)法官的三種不同意見，這足以見得節(jié)目模板版權(quán)保護爭論意見之雜。

（一）電視節(jié)目模板的知識產(chǎn)權(quán)蔽護出路

在現(xiàn)有的法律規(guī)定之下，電視節(jié)目模板的知識產(chǎn)權(quán)保護屬于法律空白。但2004年1月，在法國戛納成立了歐洲第一個電視節(jié)目版式版權(quán)協(xié)會[4]，該協(xié)會雖只是個民間機構(gòu)，但是畢竟促進了電視行業(yè)對節(jié)目版權(quán)的認可和保護。而且美國、英國等國家也均支持電視節(jié)目模板獲得版權(quán)登記。就這點上而言，電視節(jié)目模板至少并沒有被版權(quán)摒棄于“作品”概念之外。但鑒于如今的《著作權(quán)法》對節(jié)目模板保護“無明文規(guī)定”，筆者認為可以先以《反不正當(dāng)競爭法》消極保護為過渡，最終在較高的認定標準下通過《著作權(quán)法》實現(xiàn)積極保護。

（二）以《反不正當(dāng)競爭法》保護為過渡

《反不正當(dāng)競爭法》是知識產(chǎn)權(quán)保護的補充。當(dāng)實踐中無法用相對確定和成熟的知識產(chǎn)權(quán)法保護時，人們一般借助相對靈活的《反不正當(dāng)競爭法》以尋求保護，這也不無成功實踐予以支持。但也有人說《反不正當(dāng)競爭法》主要涉及商業(yè)銷售行為，電視節(jié)目模板并不屬于商業(yè)行為，所以不因受到該法的兜底保護。這種“辯解”在筆者看來過于牽強。雖然電視節(jié)目與一般商業(yè)銷售不同，但節(jié)目從制作到投放市場的過程完全是一個商業(yè)操作行為。在市場經(jīng)濟下，電視臺往往通過提高節(jié)目收視率以吸引廣告商從而收取利潤，各電視臺之間為此暗暗較勁，這本質(zhì)上已與商品市場上經(jīng)營者的競爭并無差別。而另一類人以“該法對電視行業(yè)無明文規(guī)定”來抗辯就更是站不住腳了。在實踐中，我們早已以此法認定了注冊、使用域名和網(wǎng)絡(luò)超鏈接等行為為不正當(dāng)競爭，而這些都是在“無明文規(guī)定”背景下利用法律原則來裁定的。所以，運用《反不正當(dāng)競爭法》對節(jié)目模板進行保護完全具備理論和實踐的雙重依據(jù)。

（三）在較高認定標準下進行著作權(quán)主導(dǎo)保護

如前文所述，節(jié)目模板著作權(quán)保護的爭議主要在于對其究竟歸屬于“思想”還是“表達”的爭議。在各方的爭辯之下，節(jié)目模板似乎是落入了“思想和表達的模糊地帶”。但是，筆者認為節(jié)目模板不是一般的創(chuàng)意概念。它基于創(chuàng)意，但是卻將創(chuàng)意具體化，具體成為一個節(jié)目的框架、環(huán)節(jié)的安排等，可以說已經(jīng)是一種表達方式。它可以被人感知，甚至是復(fù)制（眾多電視節(jié)目的“套娃”式模仿就是對該“復(fù)制性”的最好佐證）。就復(fù)制這點而言，節(jié)目模板就具備了著作權(quán)保護客體的特點。而且在當(dāng)下的市場經(jīng)濟環(huán)境下，節(jié)目模板早已發(fā)展為一種創(chuàng)意文化經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)，英國Fremantle Media公司的節(jié)目已經(jīng)流轉(zhuǎn)至全球150個國家和地區(qū)，節(jié)目超過20000個小時[5]?？v觀2011年的中國娛樂節(jié)目，包括《中國夢想秀》、《我心唱響》、《年代秀》在內(nèi)的11個收視較高的綜藝節(jié)目都是通過購買國外節(jié)目模板版權(quán)后創(chuàng)造的。不管從理論角度分析，還是從市場發(fā)展考慮，節(jié)目模板都已沒有理由要被排除在“作品”之外了。鑒于此，筆者建議，我國可以確立用《著作權(quán)法》對電視節(jié)目模板起主導(dǎo)的保護作用，允許電視節(jié)目模板進行版權(quán)登記，并以此作為今后糾紛的依據(jù)。當(dāng)然，在給予電視節(jié)目模板“版權(quán)”保護可能性的同時，為了給處于發(fā)展期的中國電視業(yè)留下借鑒和模仿的空間，從而鼓勵改造與創(chuàng)新，我們應(yīng)該采取較高的作品“獨創(chuàng)性”認定標準和侵權(quán)認定標準。

在考察獨創(chuàng)性時應(yīng)該同時考慮節(jié)目的發(fā)展狀況、影響力、創(chuàng)新性等因素，并且考察節(jié)目模板是否能整體展現(xiàn)并且被觀眾所識別。而在侵權(quán)認定標準中，我們可以參考英美法系國家判例中法官的認定標準。首先，侵權(quán)認定中應(yīng)該進行嚴格的“實質(zhì)性相似”，即應(yīng)該把原告作品中不受版權(quán)保護的思想排除，把原告版權(quán)覆蓋范圍內(nèi)的屬于公有領(lǐng)域的內(nèi)容過濾，最后才將所剩下的部分進行對比，看是否還有實質(zhì)性的內(nèi)容相同。其次，將判定主體定位為“消費者”，也就是電視節(jié)目的主要收視群體，對該樣本進行抽樣調(diào)查，判斷是否構(gòu)成抄襲。當(dāng)然，國內(nèi)民眾知識產(chǎn)權(quán)保護專業(yè)知識相對缺乏，所以在依據(jù)“主要收視群體”判斷的同時，也可以加入行業(yè)專家或者法律專家等對兩個節(jié)目進行對比。這兩方面的結(jié)合可以保證從內(nèi)部邏輯到外部表現(xiàn)的各個層次都做到實質(zhì)相似性的判斷，從而在較高標準下做出侵權(quán)結(jié)論。

當(dāng)然，筆者承認我國電視產(chǎn)業(yè)發(fā)展還不成熟，但也正是因為此前法律“寬松”規(guī)制的環(huán)境才醞釀了如今電視節(jié)目單一化的尷尬局面。反觀外國電視行業(yè)的發(fā)展，歐美發(fā)達國家知識產(chǎn)權(quán)保護成熟，新穎獨特的電視節(jié)目層出不窮，很多國家將節(jié)目版權(quán)賣于我國國內(nèi)電視臺，從中收取的高額版權(quán)許可費為其收入增添了“濃墨重彩”的一筆。所以不管從保護電視臺收益角度出發(fā)，還是促進我國電視行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展出發(fā)，對電視節(jié)目模板實行知識產(chǎn)權(quán)保護都是非常必要且緊迫的！

參考文獻：

[1] 羅莉.電視節(jié)目模板的法律保護[J].法律科學(xué)，2006（4）.

[2] 程德安.媒介知識產(chǎn)權(quán)[M].成都：西南師范大學(xué)出版社，2005.

[3] 胡騁.電視節(jié)目模板的版權(quán)性質(zhì)[J].人民司法，2011（15）.

[4] 王婧.中國電視節(jié)目版權(quán)保護的法律盲區(qū)[J].青年記者，2010（9）.

[5] 周欣欣.本土化與時代性：模式類節(jié)目的發(fā)展趨勢[J].視聽界，2012（2）.