在美國時(shí)間久了就會(huì)發(fā)現(xiàn)：政府不是泛泛而談的話題。說到政府，在美國大概有三個(gè)層次：聯(lián)邦政府、州政府、地方政府。大家各有各的稅收，各有各的權(quán)限。他們之間彼此沒有隸屬關(guān)系，不是層層任命。至于地方政府，比如市、鎮(zhèn)、村的政府，更是讓聯(lián)邦和州政府鞭長莫及，鄰居鄉(xiāng)親們喜歡誰就選誰。

最近著名的PEW民調(diào)顯示：美國人對(duì)聯(lián)邦政府的喜好率持續(xù)走低，從2002年的64%，降到2012年的33%；同期，對(duì)州政府的喜好率從62%降到了52%；對(duì)地方政府的喜好率，則從67%降到了61%，基本平穩(wěn)。

當(dāng)然，黨派偏見和時(shí)事發(fā)展對(duì)民意走向影響甚大。但總體而言，共和黨人討厭聯(lián)邦政府，對(duì)聯(lián)邦政府的喜好率僅為20%，比較喜歡州政府，對(duì)州政府的喜好率達(dá)62%。相比之下，民主黨人對(duì)聯(lián)邦政府的喜好率高達(dá)51%，對(duì)州政府的喜好率則僅為50%。獨(dú)立人士對(duì)聯(lián)邦政府的喜好率為27%，對(duì)州政府的喜好率僅為49%。

眾所周知，民主黨素來信奉“大政府”的意識(shí)形態(tài)。這個(gè)“大政府”主要是聯(lián)邦政府。共和黨針鋒相對(duì)，強(qiáng)調(diào)各州自治，是“州權(quán)黨”。不過，這還要看誰掌握著聯(lián)邦政府。2008年布什即將卸任時(shí)，民望到了最低點(diǎn)，但那時(shí)共和黨對(duì)聯(lián)邦政府的喜好率竟高達(dá)53%，民主黨人只有29%。黨派的政治意氣可窺一斑。另外，9·11之后，領(lǐng)導(dǎo)反恐的聯(lián)邦政府威望沖天，喜好率直升，到2003年一度接近74%。但隨著伊戰(zhàn)僵局，信譽(yù)直落。奧巴馬上任后雖有小幅反彈，可惜隨著政府對(duì)華爾街、三大汽車企業(yè)等的救市行為，選民離心離德。不過，即使把這些黨派和突發(fā)事件的因素都考慮進(jìn)去，10年的曲線大致反映了總體的民意走向：地方政府最受青睞，聯(lián)邦政府最遭人恨。

美國人信奉減稅的意識(shí)形態(tài)，政治家鼓吹加稅等于政治自殺。但是，這不過是聯(lián)邦稅。在減稅的聲浪中，各地的鄰居鄉(xiāng)親們不停地投票授權(quán)自己的地方政府加稅。這背后的道理是：大家愿意把錢交給自己信任、喜歡的政府。

為什么三種政府的民望差距如此之大？這很難有系統(tǒng)地解釋。傳統(tǒng)自然是重要因素。美國從一開始就以地方自治立國，許多政治學(xué)家稱美國的政治中心在鎮(zhèn)公所，而不在華盛頓。另外，小社區(qū)、小群體比較容易達(dá)成政治共識(shí)。用我們的話說，就是比較“和諧”。在眾多的人口中，任何政治共識(shí)都是反復(fù)妥協(xié)的結(jié)果，最終往往弄得誰也不高興，但誰也沒有辦法。

按哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授、共和黨總統(tǒng)候選人羅姆尼的顧問格里高利·曼昆的解釋，政府如同在市場中的公司一樣需要競爭，越是基層的政府，就越有競爭性。聯(lián)邦政府很難招人愛，更不用說布什2000年當(dāng)選時(shí)，更多的選民是投了他政敵戈?duì)柕钠?。?dāng)你不喜歡的人上臺(tái)執(zhí)政，你能怎么樣呢？幾乎別無選擇，只能忍著。記得2004年大選時(shí)，有好萊塢明星放話：布什當(dāng)選連任，就脫離美國、遠(yuǎn)走高飛。結(jié)果呢？沒見誰走?，F(xiàn)在共和黨攻擊奧巴馬，稱他的政策使放棄美國籍的數(shù)字攀升。可惜升了半天，也就一千號(hào)人。

州和地方政府則不同。治理得不好，老百姓覺得選票不管用時(shí)，就一走了之。我作為一個(gè)外國人，還沒有投票權(quán)，對(duì)聯(lián)邦、州里的政治沒有發(fā)言權(quán)。但是在鎮(zhèn)里則可以參與地方選舉。更重要的是，我在波士頓上班，可以在波士頓周圍方圓幾十里的范圍內(nèi)選擇住所。2009年買房時(shí)，我就一個(gè)鎮(zhèn)一個(gè)鎮(zhèn)地研究：學(xué)區(qū)、稅率、環(huán)境、房價(jià)……最后列出個(gè)價(jià)格性能比表格，一個(gè)鎮(zhèn)一個(gè)鎮(zhèn)地排除。如果一個(gè)鎮(zhèn)的稅收很高，公共服務(wù)太差，居民遷移起來很容易。在波士頓工作的人，如果對(duì)麻省不滿意的話，搬到新罕布什爾、羅德島、甚至緬因州都不難，未必需要換工作。這種事在得克薩斯這樣的大州當(dāng)然幾乎不可能。但是，遠(yuǎn)走高飛到別的地方找個(gè)工作，比起放棄國籍來還是容易得很多。我就有自由派的學(xué)生，對(duì)保守的得州煩透了，跑到波士頓來上學(xué)，最后去賓夕法尼亞就職安家。

在格里高利·曼昆看來，這恰恰是聯(lián)邦主義的效率所在。他就此進(jìn)一步為羅姆尼辯護(hù)：都說羅姆尼在麻省當(dāng)州長時(shí)搞了個(gè)“羅姆尼醫(yī)?！?，成為“奧巴馬醫(yī)?！钡姆侗?。羅姆尼有何理由反對(duì)“奧巴馬醫(yī)?！?？問題在于：“羅姆尼醫(yī)保”是州一級(jí)的，“奧巴馬醫(yī)保”是聯(lián)邦的。在聯(lián)邦主義的框架中，聯(lián)邦政府不能享受許多州政府和地方政府所享有的權(quán)力?！傲_姆尼醫(yī)保”在麻省的支持率是壓倒性的。你不喜歡，可以搬到新罕布什爾或羅德島州。但是，如果聯(lián)邦政府也是同樣的制度，老百姓就沒有選擇了。

此說當(dāng)然大有辯論的余地。不過由此我們也可以看出：立足于地方自治的聯(lián)邦主義，確實(shí)給美國政治提供了許多靈活性和競爭性。這大概是這個(gè)“亂糟糟”的民主能夠長期保持效率的重要原因吧。

(作者系旅美學(xué)者，任教美國薩?？舜髮W(xué)）