自由貿(mào)易的迷信者

最近我受邀到兩位哈佛同事的全球化課程中客串嘉賓?！拔冶仨毦婺悖逼渲幸晃皇孪忍嵝盐艺f，“這幫學(xué)生都是全球化的強(qiáng)烈擁護(hù)者?！彼诘谝惶谜n請(qǐng)?jiān)谧鶎W(xué)生于自由貿(mào)易和進(jìn)口限制之間選擇，結(jié)果有超過90％贊成前者。

相比那些反對(duì)自由貿(mào)易的藍(lán)領(lǐng)工人，擁有更好教育及更高技術(shù)的哈佛學(xué)生的答案并不令人意外?；蛟S他們?cè)缫褜?duì)自己的前（錢）途有所預(yù)期，又或者，他們其實(shí)并不明白貿(mào)易是如何運(yùn)作的。畢竟，當(dāng)我和他們見面的時(shí)候，我特意換了另一種形式來詢問同樣的問題，并強(qiáng)調(diào)貿(mào)易可能產(chǎn)生的分配效應(yīng)，結(jié)果原先支持貿(mào)易的共識(shí)徹底消失無(wú)蹤，甚至比我預(yù)想的還要迅速。

一開場(chǎng)，我先詢問了大家是否同意我來做一個(gè)特別神奇的實(shí)驗(yàn)—我選了尼古拉斯和約翰作為志愿者，然后告訴他們，我有辦法令尼古拉斯賬戶里的200美元消失—變！—同時(shí)讓約翰的賬戶增加300美元，社會(huì)工程的偉業(yè)可以令這個(gè)班級(jí)作為一個(gè)整體額外增加100美元的價(jià)值。那么他們會(huì)允許我來玩這個(gè)小把戲嗎？

結(jié)果堅(jiān)決同意的只占很小一部分，許多人猶豫不定，甚至有更多的人反對(duì)實(shí)施這個(gè)轉(zhuǎn)變。

很顯然學(xué)生們都難以容忍這種大幅收入再分配的形式，即使在整個(gè)經(jīng)濟(jì)蛋糕被做大了的情況下。我接著問，為何他們中的大多數(shù)人又近乎本能地?fù)碜o(hù)自由貿(mào)易，而自由貿(mào)易其實(shí)也會(huì)導(dǎo)致一種類似的—事實(shí)上甚至更大幅度的—由輸家到贏家的財(cái)富重新分配。學(xué)生們看上去都被震住了。

我接著說，讓我們假設(shè)尼古拉斯和約翰兩個(gè)人都開了一家相互競(jìng)爭(zhēng)的小公司。約翰工作更努力，更多地進(jìn)行儲(chǔ)蓄投資，并生產(chǎn)出更好的產(chǎn)品，于是他不但比尼古拉斯多300美元，而且把后者的公司擠出市場(chǎng)并導(dǎo)致其損失200美元。那么又有多少學(xué)生贊成這一轉(zhuǎn)變？這次絕大部分都投了贊成票—事實(shí)上只有尼古拉斯一個(gè)人不同意！

我緊接著提出了另一個(gè)與國(guó)際貿(mào)易直接相關(guān)的假設(shè)：如果約翰是通過從德國(guó)進(jìn)口高質(zhì)量產(chǎn)品的方式把尼古拉斯擠出市場(chǎng)？或是將業(yè)務(wù)流程外包到勞工權(quán)益尚未完善的中國(guó)？又或者是在印尼雇用童工？這下，對(duì)轉(zhuǎn)變的贊同度隨著上述選項(xiàng)依次遞減。

此外，科技革新也會(huì)像貿(mào)易一樣導(dǎo)致某一部分人處于更加弱勢(shì)的地位，你們對(duì)此是什么態(tài)度？對(duì)此只有很少的學(xué)生愿意遏制科技的發(fā)展。對(duì)幾乎所有人來說，為了保住蠟燭工匠的工作而禁止生產(chǎn)電燈泡簡(jiǎn)直是一個(gè)愚蠢的想法。

因此學(xué)生們反對(duì)的不一定是再分配，只是反對(duì)某些特定形式的再分配而已。跟我們大多數(shù)人一樣，他們都關(guān)注程序的公正性。

如果要對(duì)再分配的結(jié)果作判斷的話，我們就必須知道產(chǎn)生這種結(jié)果的客觀環(huán)境。我們不會(huì)對(duì)比爾·蓋茨或者沃倫·巴菲特的巨額財(cái)富憤憤不平，即便他們的某些對(duì)手日子一直都不好過，這大概是因?yàn)樗麄兗案?jìng)爭(zhēng)者們都依據(jù)同樣的基本法則進(jìn)行運(yùn)作，也面對(duì)著極為相似的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。

但如果蓋茨和巴菲特不是依靠自己的才智和努力，而是通過詐騙、違反勞動(dòng)法、破壞環(huán)境或者利用國(guó)外政府的補(bǔ)貼來致富的話，我們的想法也會(huì)截然不同。如果我們無(wú)法容忍那些通過違反國(guó)內(nèi)普遍遵守的道德準(zhǔn)則而實(shí)現(xiàn)的再分配的話，又憑什么能因?yàn)槠渖婕傲丝鐕?guó)交易而心安理得呢？

同樣，當(dāng)我們預(yù)期再分配效應(yīng)會(huì)在長(zhǎng)期內(nèi)實(shí)現(xiàn)均等，所有人都將因此最終獲益之時(shí)，我們將很可能不會(huì)在意收入的轉(zhuǎn)移。這也是為何我們相信即便科技會(huì)對(duì)某些人帶來短期的負(fù)面效應(yīng)，卻依然愿意促進(jìn)其發(fā)展的關(guān)鍵原因。而另一方面，當(dāng)貿(mào)易不斷地沖擊著同樣的一群人—低教育程度藍(lán)領(lǐng)工人—我們又會(huì)對(duì)全球化感到憂心忡忡。

但許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻對(duì)這些明顯區(qū)別充耳不聞。他們總傾向于把對(duì)全球化的煩惱歸因于那些愚蠢自私的貿(mào)易保護(hù)主義動(dòng)機(jī)或者無(wú)知，而不知道其中最要緊的其實(shí)是道德問題。由于無(wú)法意識(shí)到國(guó)際貿(mào)易有時(shí)—當(dāng)然不是常常—會(huì)導(dǎo)致一些我們?cè)趪?guó)內(nèi)無(wú)法接受的再分配后果，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家也無(wú)法恰當(dāng)?shù)亟槿牍娪懻?。而既然在道德方面都站不住腳，他們又如何能為貿(mào)易大力辯護(hù)呢？

當(dāng)全球化偶爾引發(fā)一個(gè)與再分配效應(yīng)的合法化相關(guān)的棘手問題時(shí)，我們不應(yīng)不假思索地用限制貿(mào)易來作回應(yīng)。對(duì)此還有許多利弊需要艱難權(quán)衡。但民主國(guó)家應(yīng)該對(duì)此有一個(gè)更恰當(dāng)?shù)挠懻?，并以此做出有意識(shí)且更加深思熟慮的決定。而那種僅僅因?yàn)槿蚧龃罅说案饩蛯?duì)其迷戀不已的做法，則必將在長(zhǎng)期之內(nèi)腐蝕全球化本身的合法性。