阮 敬

（首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 統(tǒng)計學(xué)院，北京100070）

一、引 言

經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中不同群體的收入是否能夠得到相對改善是經(jīng)濟(jì)增長過程中衡量不同群體是否分享增長成果的重要特征。在我國經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型過程中，隨著經(jīng)濟(jì)的持續(xù)高速增長，居民收入水平顯著提高但貧富差距逐漸擴(kuò)大，居民收入差距的擴(kuò)大導(dǎo)致低收入者的相對貧困問題日益突出。一般來說，結(jié)合歷史和國內(nèi)外的成功經(jīng)驗，縮小居民收入差距體制外的方式是將富人變窮，體制內(nèi)的方式是將窮人變富，即使一部分人先富起來，最終達(dá)到共同富裕。十一屆全國人大常委會第十三次會議提出了完善收入分配制度的系列改革措施，其中低收入群體將獲優(yōu)先扶持是加快這方面民生改革的重要內(nèi)容之一。因此，解決我國居民收入差距問題最應(yīng)關(guān)注的是低收入群體的問題，即低收入群體的收入分配狀況在經(jīng)濟(jì)增長過程中是否有所改善，亦即人民群眾在增長成果的收入“蛋糕”做大的現(xiàn)實(shí)情況下是否更好地分享了社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果。

國外學(xué)者研究該問題始于Ravallion（1994）。從解決低收入群體收入分配問題的角度來看，國際上普遍認(rèn)為目前存在兩類典型的扶持方式：一類是通過刺激經(jīng)濟(jì)增長使該群體在經(jīng)濟(jì)增長中得到更多好處的“涓滴式”政策。對應(yīng)于這種政策的理論認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長的“涓滴式”效應(yīng)會自動改善低收入群體的狀況。這類研究通過實(shí)證分析考察了低收入群體的收入及其影響因素，提出了經(jīng)濟(jì)增長是改善低收入群體狀況的充分必要條件的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)在20世紀(jì)五、六十年代比較流行。另一類是以社會保障為主的“瞄準(zhǔn)式”政策。西方國家的“福利制度”和我國實(shí)行的一系列扶貧政策總體上屬于后者。對應(yīng)于這種政策的理論認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長不會自發(fā)地發(fā)揮改善低收入群體狀況的作用，經(jīng)濟(jì)增長是市場競爭的結(jié)果，富有群體或高收入群體擁有的人力資本、物質(zhì)資本等要素優(yōu)勢使其在經(jīng)濟(jì)增長中獲得更多收益，導(dǎo)致貧富差距拉大，貧者愈貧，低收入群體狀況無法緩解。因此，政府應(yīng)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中通過嵌入“瞄準(zhǔn)式”政策瞄準(zhǔn)低收入群體，提供其分享經(jīng)濟(jì)增長成果的機(jī)會并縮小貧富差距。Ravallion和Chen（2003）定義的GIC曲線及 Hyun Hwa Son（2004）定義的PGC曲線可以用于上述兩種情形的測算。

自21世紀(jì)初，國內(nèi)學(xué)者對該問題的研究大多始于經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的貧困問題。林伯強(qiáng)（2003）及洪興建和高鴻禎（2005）利用國家統(tǒng)計局公布的官方數(shù)據(jù)對經(jīng)濟(jì)增長和貧困減緩問題進(jìn)行了實(shí)證分析；萬廣華和張茵（2006）利用兩組不同于國家統(tǒng)計局來源的住戶調(diào)查數(shù)據(jù)（一組數(shù)據(jù)為農(nóng)業(yè)部農(nóng)村調(diào)查數(shù)據(jù)，另一組數(shù)據(jù)為CHNS家計調(diào)查數(shù)據(jù)）對貧困群體分享增長成果的影響因素從不平等程度和經(jīng)濟(jì)增長程度兩個方面進(jìn)行了分解；馮星光和張曉靜（2006）利用北京市住戶調(diào)查數(shù)據(jù)也進(jìn)行了同樣分解，并且得到近年來北京市經(jīng)濟(jì)發(fā)展由較強(qiáng)親富增長轉(zhuǎn)變?yōu)檩^弱親貧困增長的結(jié)論；胡兵等（2005）利用中國農(nóng)村住戶調(diào)查數(shù)據(jù)和CPI進(jìn)行縮減的貧困線分析了經(jīng)濟(jì)發(fā)展是否有利于農(nóng)村窮人。這些研究均得到收入不平等在近年來呈上升趨勢的結(jié)論，這些研究也在一定程度上研究了貧困緩解和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的互動關(guān)系。

阮敬（2010）、紀(jì)宏和阮敬（2007）在綜合考察“涓滴式”和“瞄準(zhǔn)式”扶貧政策的基礎(chǔ)上提出重新定義的“親貧困”增長及扶貧政策，強(qiáng)調(diào)在經(jīng)濟(jì)增長過程中要注重貧困群體的利益和分享成果能力的提高，并且討論了用于測度該情形的收入分配效應(yīng)曲線。劉揚(yáng)等（2010）在研究城鎮(zhèn)低收入問題時引入非參數(shù)核密度估計方法，并利用北京市住戶調(diào)查數(shù)據(jù)研究了北京市低收入群體分享增長成果的問題。

現(xiàn)有研究往往把全國居民收入看成一個總體，并在此基礎(chǔ)上對收入分布進(jìn)行時間演進(jìn)上的考察。但是在我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，由于地區(qū)之間低收入群體的分配體制存在一定的差異，其發(fā)展模式和軌跡不盡相同，從而低收入群體分享經(jīng)濟(jì)增長成果的路徑和程度也不盡相同。此外，中國地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展可能并不同步，而是各地區(qū)有各自的發(fā)展路徑，不同地區(qū)可能存在收入趨同性，可能不收斂，也可能形成幾個發(fā)展區(qū)塊。在這種不確定的情況下，如何制定低收入群體收入分配政策、讓低收入群體分享更多的經(jīng)濟(jì)增長利益，其前提是協(xié)同發(fā)展而不是同步發(fā)展，在合理的差距下才能謀求持續(xù)發(fā)展。

因此，本文將從中國各地區(qū)收入分布的角度出發(fā)，對地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中低收入群體分享經(jīng)濟(jì)增長成果差異問題展開研究，以作為制定適合地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的低收入群體收入分配政策和措施的依據(jù)，這對我國區(qū)域經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展具有重大的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

二、理論模型

本文利用基于收入分布的低收入群體分享經(jīng)濟(jì)增長成果差異的理論模型，考察經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中低收入群體在其各自區(qū)域分享的成果是否有差異，即經(jīng)濟(jì)增長成果的低收入群體分享份額在不同的地區(qū)或省市之間是否失衡，并找出這種差異的影響因素。

根據(jù)Bour guignon等（2002）評估宏觀經(jīng)濟(jì)政策對貧困及其分布變動影響的分析基礎(chǔ)，本文可以把低收入群體分享增長成果過程中低收入群體變動分解為兩個部分：一部分是經(jīng)濟(jì)增長帶來的收入一致性增長；另一部分則是相對收入的變動，即收入不平等狀況。第一部分普遍被學(xué)者命名為“增長效應(yīng)”，即在沒有改變分配的情況下收入的增長，此時收入分布的形狀沒有變化，但其位置發(fā)生了平移；第二部分普遍被學(xué)者命名為“分配效應(yīng)”，即在總體收入均值不變的情況下收入分配的變動，此時收入分布的位置沒有變化，但其形狀發(fā)生了變化。這兩種情況在收入對數(shù)正態(tài)分布的假定條件下具體表現(xiàn)為收入分布均值方差的變動。本文還認(rèn)為，隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，無論是窮人還是富人，其生活水準(zhǔn)都是隨著時代變化而變化的，即低收入群體是變動的，就是在變動的低收入線下的低收入群體。本文研究的低收入線是變化的，這一點(diǎn)不同于Bourguignon理論模型中的固定貧困線。低收入變動的影響因素還應(yīng)包括“低收入線變動效應(yīng)”。

將不同地區(qū)各種因素對低收入群體的影響歸納為經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)、收入分配效應(yīng)和低收入線變動效應(yīng)，則任意兩個地區(qū)與全社會平均收入分布變動狀況如圖1所示。

圖1中地區(qū)收入分配效應(yīng)曲線所對應(yīng)的模型是在筆者研究中國親貧困問題時所提出的收入分配效應(yīng)曲線模型（阮敬，2007；紀(jì)宏和阮敬，2007）的一種改進(jìn)，主要用于衡量不同地區(qū)相對于社會平均收入水平的效應(yīng)變動，并且可以把研究范圍擴(kuò)展至n個地區(qū)。

圖1中，f表示全社會沒有進(jìn)行地區(qū)劃分的收入密度函數(shù)，其對應(yīng)的收入均值為μ，低收入線分別表示地區(qū)i和地區(qū)j的收入密度及其對應(yīng)的收入均值和低收入線。經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)表現(xiàn)為收入密度函數(shù)向左右兩邊平移；收入分配效應(yīng)表現(xiàn)為收入密度函數(shù)高低胖瘦程度的變化；低收入線變動效應(yīng)表現(xiàn)為不同地區(qū)低收入群體的劃分，即z的變動。

圖1 地區(qū)收入分配效應(yīng)曲線

不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長分享成果表現(xiàn)為地區(qū)n（n＝i，j）偏離的程度。如果，則相對于社會平均水平而言，地區(qū)n的經(jīng)濟(jì)發(fā)展更能促進(jìn)低收入群體參與經(jīng)濟(jì)活動并從中獲得更多的好處；相反，ΔCn＞0則表明相對于社會平均水平而言，地區(qū)n應(yīng)制定相應(yīng)的激勵措施來促進(jìn)低收入群體參與經(jīng)濟(jì)活動并從中分享更多的好處。同理，Ci＜Cj則表示地區(qū)i低收入群體要比地區(qū)j低收入群體在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中分享到更多的好處。阮敬和紀(jì)宏（2009）在分析中國親貧困增長時已經(jīng)證明過這樣處理的福利損失函數(shù)滿足收入分配測度指標(biāo)的瞄準(zhǔn)性公理、匿名性公理、單調(diào)性公理和中性公理，而且是一個具有二階顯著性特征的相對測度指標(biāo)。

本文依據(jù)低收入度的福利損失函數(shù)設(shè)計Shapley分解規(guī)則（Anthony F．Shorrocks，2012），可以分解出地區(qū)n相對于社會平均水平的經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)、收入分配效應(yīng)和低收入線變動效應(yīng)，也可以找出不同地區(qū)分享差異產(chǎn)生的原因。

考慮一個統(tǒng)計指標(biāo)V，其值完全決定于容量為m的因子集Xk，可以寫成：

其中，f（·）描述了基礎(chǔ)模型。在本文分析框架下，指標(biāo)V將會是低收入度指標(biāo)的變動，Xk是影響因子的標(biāo)量或向量。

在部分或全部因子被剔除的情形下用F（S）表示當(dāng)因子Xk，k?S被剔除時V的取值。由于每個因子都可以看作隱變量，我們可以很方便地依據(jù)因子集（或稱之為“因子指標(biāo)”）K和函數(shù)F：｛S｜S?K｝→R定義一個模型結(jié)構(gòu)，記為〈K，F(xiàn)〉。由于V完全被因子集解釋，F(xiàn)（?）＝0。即當(dāng)所有因子都被剔除時，V等于0。

〈K，F(xiàn)〉的分解是一個實(shí)數(shù)集Ck，k∈K，表明每個因子的貢獻(xiàn)。分解規(guī)則C是產(chǎn)生因子貢獻(xiàn)集的一個函數(shù)：

為了構(gòu)造分解規(guī)則，應(yīng)考慮如下因素：首先，對于任何給定因子的貢獻(xiàn)，其應(yīng)該是對稱的（或具有匿名性）；其次，分解必須具有精確可加性（或符合可加性公理），則有：

最后，任意給定因子的貢獻(xiàn)值依賴于這些因子在被排除序列σ中出現(xiàn)的順序，因子貢獻(xiàn)應(yīng)具有對稱性或匿名性。該問題可用考慮m！個可能的剔除順序來修正?？赡茼樞蛴眉稀苼肀硎?，并且當(dāng)順序隨機(jī)時，可以計算出Cσk的數(shù)學(xué)期望，從而產(chǎn)生了如下的分解規(guī)則CS：

式（4）與合作博弈中“產(chǎn)出”或“盈余”F（K）被“投入”或“代理人”分享的Shapley值相對應(yīng)（Moulin，1988）。本文中收入分配分析的應(yīng)用與所表達(dá)的Shapley值原意不同，其結(jié)果需要重新解釋，因此式（4）稱作Shapley分解規(guī)則。

本文依據(jù)Shapley分解規(guī)則提出引入低收入線變動效應(yīng)的三變量地區(qū)分解模型，假定收入服從正態(tài)分布，標(biāo)準(zhǔn)化后可用Φ（·）表達(dá)，見圖2。

圖2 增長效應(yīng)、分配效應(yīng)和低收入線變動效應(yīng)的地區(qū)Shapley貢獻(xiàn)

因此，本文提出的低收入度指標(biāo)可用經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)CSGn、分配效應(yīng)CSIn和低收入線變動效應(yīng)CSZn來完全分解，而且不存在剩余項。

三、實(shí)證分析

考察低收入群體分享增長成果差異的首要任務(wù)是根據(jù)收入分配中的瞄準(zhǔn)性公理確定各地區(qū)的低收入群體，即依據(jù)各地區(qū)的低收入線劃分研究對象。目前我國各地區(qū)或城市有根據(jù)自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平劃定的最低生活保障線，但是仍缺乏低收入線的統(tǒng)一計算標(biāo)準(zhǔn)。為了更好地測度低收入線本身對低收入群體產(chǎn)生的影響，降低各地區(qū)因測算低收入線的方法不同而產(chǎn)生的系統(tǒng)性差異，并且考慮到歷年各地區(qū)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)可獲得性和低收入線不是本文研究的重點(diǎn)等，本文采用發(fā)展中國家廣泛接納的絕對收入線標(biāo)準(zhǔn)，在最低生活保障線即城鎮(zhèn)貧困線基礎(chǔ)上按照貧困線擴(kuò)展法進(jìn)行125%擴(kuò)展（國家統(tǒng)計局宏觀經(jīng)濟(jì)分析課題組，2002），從而得到各地區(qū)的城鎮(zhèn)低收入線。據(jù)此，本文采用國際上普遍承認(rèn)的亞洲開發(fā)銀行參考基本生活必需品區(qū)分的食物貧困和一般貧困線，使用1998年和1999年國家統(tǒng)計局家計數(shù)據(jù)，按國際通行方法計算中國31個省、直轄市、自治區(qū)的貧困線（ADB，2004），并通過歷年價格指數(shù)進(jìn)行調(diào)整，在此基礎(chǔ)上擴(kuò)展125%計算出各省歷年低收入線，從而瞄準(zhǔn)低收入群體。

本文利用圖1所示的基于收入分布的地區(qū)增長成果測度方法，采用中國健康與營養(yǎng)調(diào)查（CHNS，該調(diào)查由美國北卡羅來納大學(xué)卡羅來納人口中心、美國國家營養(yǎng)與食品安全局以及中國疾控中心聯(lián)合進(jìn)行）1989年、1993年、1997年、2000年、2004年、2006年和2009年在中國9個省份實(shí)施的城鎮(zhèn)家計調(diào)查中的人均純收入進(jìn)行測算，用本文所證明的Shapley分解規(guī)則從增長效應(yīng)、分配效應(yīng)和低收入線變動效應(yīng)等三個方面進(jìn)行因素分解，以評價各地區(qū)低收入群體分享增長成果差異及其相應(yīng)的政策措施。

由于CHNS各地區(qū)歷年數(shù)據(jù)呈單峰左偏狀態(tài)，根據(jù)收入對數(shù)正態(tài)分布的假定（朱巖和關(guān)士來，1991；David Dollar和 Aart Kraay，2001；林伯強(qiáng)，2003；阮敬，2007），我們可以計算出各年度各地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)化低收入度，見表1。

表1 各年度各省份的標(biāo)準(zhǔn)化低收入度

表1中數(shù)據(jù)顯示，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)低收入度衡量的福利損失明顯低于欠發(fā)達(dá)地區(qū)。這一點(diǎn)從表2中各地區(qū)低收入度與當(dāng)年社會平均低收入度的對比中（即）也可體現(xiàn)出來，東部發(fā)達(dá)地區(qū)和東北地區(qū)低收入群體分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果的能力較強(qiáng)（即ΔCn＜0），而經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的分享能力相對較弱，這充分說明“蛋糕”做大是分好蛋糕的前提條件。如何在蛋糕做大的同時提升低收入群體的分享能力，則可以從表2中各年度各地區(qū)的增長效應(yīng)、分配效應(yīng)和低收入線變動效應(yīng)三個方面考慮。

從對ΔCn的因素分解可以看到，在低收入群體能夠分享更多好處的地區(qū)，其經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展使城鎮(zhèn)居民收入不斷增加，從而經(jīng)濟(jì)增長帶來的福利損失減?。碈SGn＜0）。而這些地區(qū)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相對于平均發(fā)展水平而言比較均衡，城鎮(zhèn)內(nèi)部的收入分配公平狀況有所改善（即＜0），分配效應(yīng)也能夠在一定的程度上帶來低收入群體收入的相對增加。同時，這些地區(qū)的低收入線制定比較合理，充分考慮了本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活的實(shí)際狀況，從而進(jìn)一步使低收入群體能夠分享到更多的增長成果（即＜0）。

表2 各年度各省份低收入群體分享經(jīng)濟(jì)增長成果的差異及其因素解構(gòu)

而在分享成果較弱的地區(qū)，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對于平均發(fā)展水平而言比較落后，經(jīng)濟(jì)增長本身帶來的分享能力沒有得到相對提升，加之這些地區(qū)本身積累的貧困和低收入群體規(guī)模巨大，低收入群體的收入水平無法得到較大提高。隨著近年來國家?guī)头龃胧┑膶?shí)施，對經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)給予了一定的補(bǔ)貼，因而這些地區(qū)的收入分配效應(yīng)能夠在一定程度上改善其收入狀況，在一定程度上也提高了其分享能力。而中部地區(qū)城鎮(zhèn)居民收入差距有擴(kuò)大的趨勢，低收入群體相對于平均水平而言沒有分享到更多的好處，在表2中體現(xiàn)在近年來CSIn逐漸大于0，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和收入分配共同的較大負(fù)向作用抵消了低收入線變動帶來的分享能力，從而造成整體分享成果不足。

四、結(jié) 論

經(jīng)濟(jì)增長成果的分享問題是經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展過程中需要解決的重要問題。本文構(gòu)建的低收入測度指標(biāo)可以衡量特定群體在收入分配中的福利損失，也在一定程度上體現(xiàn)了特定群體在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中分享成果的能力。分析表明，中國城鎮(zhèn)低收入階層在近20多年來經(jīng)濟(jì)高速增長過程中的成果分享經(jīng)歷了一個U型發(fā)展過程，隨著社會經(jīng)濟(jì)體制和分配機(jī)制的逐漸完善，其成果分享能力和份額會逐步提高。同時我們也應(yīng)該看到，雖然經(jīng)濟(jì)增長帶來了分享能力和份額的提高，但是地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡仍是阻礙分享提高的主要因素。經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)因“涓滴”效應(yīng)的存在而會使低收入群體的福利損失在一定程度上自動減少，分享到的成果會高于社會平均水平。而在各地區(qū)內(nèi)部，收入差距的擴(kuò)大和物價水平的提升會抵消一部分所分享到的增長成果。因此，在實(shí)施以“涓滴”效應(yīng)為基礎(chǔ)的發(fā)展策略的同時，采取以“瞄準(zhǔn)”低收入群體為重要手段的幫扶政策，從而使低收入群體分享更多的增長成果，改善其收入分配狀況，并降低物價因素的影響，將是進(jìn)一步推進(jìn)收入分配改革可考慮的主要措施和手段。

［1］馮星光，張曉靜．經(jīng)濟(jì)增長、收入分配與貧困規(guī)模變動相關(guān)性研究——來自北京市城市居民的經(jīng)驗數(shù)據(jù)［J］．財經(jīng)研究，2006，（4）：136－144．

［2］國家統(tǒng)計局宏觀經(jīng)濟(jì)分析課題組．低收入群體保護(hù)：一個值得關(guān)注的現(xiàn)實(shí)問題［J］．統(tǒng)計研究，2002，（12）：3－9．

［3］洪興建，高鴻禎．反貧困效果的模型分解法及中國農(nóng)村反貧困的實(shí)證分析［J］．統(tǒng)計研究，2005，（3）：40－44．

［4］胡兵，胡寶娣，賴景生．經(jīng)濟(jì)增長、收入分配對農(nóng)村貧困變動的影響［J］．財經(jīng)研究，2005，（8）：89－99．

［5］紀(jì)宏，阮敬．基于收入分布的親貧困增長測度及其分解［J］．經(jīng)濟(jì)與管理研究，2007，（8）：38－43．

［6］林伯強(qiáng)．中國的經(jīng)濟(jì)增長、貧困減少與政策選擇［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2003，（12）：15－25．

［7］劉揚(yáng)，趙春雨，鄒偉．我國城鎮(zhèn)低收入群體問題研究——基于北京市城鎮(zhèn)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)的思考［J］．經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)，2010，（1）：47－52．

［8］阮敬．中國農(nóng)村親貧困增長測度及其分解［J］．統(tǒng)計研究，2007，（11）：54－58．

［9］阮敬，紀(jì)宏．親貧困增長的公理性標(biāo)準(zhǔn)及其測度指標(biāo)評價［J］．商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2009，（5）：32－41．

［10］阮敬，詹婧．親貧困增長分析中的Shapley分解規(guī)則［J］．統(tǒng)計研究，2010，（5）：58－66．

［11］萬廣華，張茵．收入增長與不平等對我國貧困的影響［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2006，（6）：112－123．

［12］朱巖，關(guān)士來．廣義對數(shù)正態(tài)分布與收入分配［J］．?dāng)?shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，1991，（6）：67－70．

［13］Shorrocks A F．Deco mposition procedures for distributional analysis：A unified framewor k based on the Shapley value［J］．Jour nal of Econo mic Inequality，2012，10 （1）：1－28．

［14］Bourguignon F，Morrisson C．Inequality among world citizens：1820－1992［J］．American Econo mic Review，2002，92（4）：727－744．

［15］Dollar D，Kraay A．Growth is good f or the poor［J］．Jour nal of Econo mic Gro wth，2002，7（3）：195－225．

［16］Son H H．A note on pro－poor gr owth［J］．Econo mics Letters，2004，82：307－314．

［17］Ravallion M，Chen S．Measuring pro－poor growth［J］．Econo mic Letters，2003，78（1）：93－99．

［18］Moulin H．Axioms of cooperative decision making［M］．New Yor k：Cambridge University Press，1988．

［19］Ravallion M．Poverty co mparisons［M］．Chur：Har wood Academic Publishers，1994．