“本土化”的女性主義文學(xué)批評

○常召

《性別訴求的多重表達(dá)——中國當(dāng)代文學(xué)的女性話語研究》，孫桂榮著，人民文學(xué)出版社2011年7月版，55.00元

女性主義作為一種“被譯介的現(xiàn)代性”，如何與中國語境融合對接的“本土化”問題一直是學(xué)界呼吁的重點(diǎn)。盡管在這一呼吁中立場并不盡一致：有的更強(qiáng)調(diào)建構(gòu)我們“自己”的女性主義的重要性（“自己”包含兩重含義：“一是指一種女性的目光，即女性的‘自己’”，“二是指一種中國特色的理論，即民族的‘自己’”，見張巖冰：《女權(quán)主義文論》，山東教育出版社1998年版，P217）；有的則主張可以策略性地倚重西方理論，在這一過程中“既用且批”（宋素鳳：《多重主體策略的自我命名：女性主義文學(xué)理論研究》，山東大學(xué)出版社2002年版，P10）；還有的對“異域”/“本土”的提法本身提出質(zhì)疑，認(rèn)為其包含了一個“文化本質(zhì)化”的命題，近百年來中國的話語實(shí)踐與域外、與西方的密切交流已很難說有什么固定不變的何謂中國、何謂西方的截然分別，甚至有些看似本土的東西其最初的肇始乃至最終的指向卻恰恰是西方的；在文學(xué)理論乃至于文學(xué)寫作均充斥了太多西方印痕的當(dāng)下，某些批評家心之向往的那種可以與西方話語平起平坐的“本土理論”不但在事實(shí)層面上有點(diǎn)凌空蹈虛，在話語層面上也似乎值得商榷（王政《關(guān)于“gender”的翻譯及其背后》，《中國女性主義》2004年春季卷，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，P164）。不過，無論理論上如何爭議，在女性主義文學(xué)批評中拒絕盲目照搬西方，而是應(yīng)該緊密結(jié)合中國文學(xué)、文化、現(xiàn)實(shí)的特殊語境，在學(xué)術(shù)界已基本達(dá)成了共識。

當(dāng)然，這一共識在目前中國的女性主義文學(xué)批評實(shí)踐中并沒有完滿達(dá)成，即使是一些普遍叫好的研究成果有時也自覺不自覺地帶有一定程度的“西方化”嫌疑。像中國大陸女性主義文學(xué)批評公認(rèn)的發(fā)生之作——孟悅、戴錦華《浮出歷史地表——現(xiàn)代婦女文學(xué)研究》，盡管即使到了今日，仍無愧于一部開風(fēng)氣之先的學(xué)術(shù)經(jīng)典，然而細(xì)細(xì)品讀仍然不難察覺1980年代中后期“西方熱”“方法論熱”的影響。像語言的歐化問題，如“它使得女兒們的經(jīng)驗(yàn)由夾雜著憂郁的歡娛，隱抑著狂喜的驚悸，進(jìn)而成了一種自我分裂式的沉痛”、“在這樣一種割裂的現(xiàn)實(shí)中，女性若要安定地在家庭中生存下去，必須忍耐或想像地消除割裂”；將中國文本當(dāng)成西方理論的“實(shí)驗(yàn)場”問題，如從冰心詩歌“子——母懷——小舟——大海的意象”中找到西方精神分析批評所說的胚胎、子宮、前俄底浦斯情結(jié)；廬隱的小說符合格雷瑪斯符號矩陣模式等，與女性學(xué)界后來不斷呼吁的女性文學(xué)研究的中國化、本土化還是有一定距離的（孟悅、戴錦華：《浮出歷史地表——現(xiàn)代婦女文學(xué)研究》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，P34、88、63-65、44）。即使晚近一些的研究成果，有的也出現(xiàn)了刻意追求激進(jìn)、新銳的傾向。像王宇的《性別表述與現(xiàn)代認(rèn)同——索解20世紀(jì)后半葉中國的敘事文本》，用后現(xiàn)代鏡像理論分析《青春之歌》的“詢喚與匿名”，將章永璘拋棄馬纓花、黃香久們的過程解釋為“習(xí)得‘象征之父’的律法，從‘想象界’進(jìn)入‘象征界’的過程”，把1980年代知識男性的主體生成以一個單一的拉康式主體生成來解釋等，生硬晦澀與挪用照搬的西方化傾向也時有出現(xiàn)（王宇：《性別表述與現(xiàn)代認(rèn)同——索解20世紀(jì)后半葉中國的敘事文本》，三聯(lián)書店2006年版，P90-100、148-150）。如何既彰顯真正的理論意識與學(xué)術(shù)創(chuàng)新，又有效對接起中國人的文化心理與文本實(shí)際，一直是批評界（不僅僅是女性主義文學(xué)批評界）無法繞過的一個重要問題。

在此情形下，我覺得孫桂榮的著作《性別訴求的多重表達(dá)——中國當(dāng)代文學(xué)的女性話語研究》(人民文學(xué)出版社2011年7月版，以下簡稱《性別訴求的多重表達(dá)》，下引該書只注頁碼)做了一番可喜的嘗試?！艾F(xiàn)代女性主義話語‘中國化’的過程加劇了其分化、裂變，抑或被挪用、超出的可能性……女性話語的理論觀照必須深深植根于中國市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期間獨(dú)特的本土文學(xué)文化現(xiàn)象中，理論資源和話語方式甚至都需要做出某些內(nèi)在的調(diào)整”（P3），前言中開宗明義的這些自我言說事實(shí)上也是該書立論的基點(diǎn)與依據(jù)。在論域設(shè)置上，它拋棄了以西方形形色色的不同女性主義理論派別為中心的文學(xué)解讀方式，也與國內(nèi)常見的以特定年代內(nèi)文學(xué)現(xiàn)象為線索的批評讀本不同，而是走了一條“從文本到理論”之路，通過對中國當(dāng)代文學(xué)文本的細(xì)讀分析，衍生、提煉、總結(jié)出一套適合中國文學(xué)與文化事實(shí)的女性話語理論體系。該書認(rèn)為中國當(dāng)代文學(xué)中存在七種女性話語，即該書分七個章節(jié)從七個層面重點(diǎn)講述的七種女性話語：“社會視閾中的性別選擇”、“‘差異’訴求下的性別體認(rèn)”、“‘性’革命的女性認(rèn)同之路”、“多重主體策略的性別身份”、“消費(fèi)時代的話語挪用”、“美學(xué)形式中的女性聲音”、“走過青春期的性別表述”。這是一種基本能夠涵蓋從政治一體化年代到新時期文學(xué)，再從20世紀(jì)90年代文學(xué)到新世紀(jì)文學(xué)的涵蓋性非常強(qiáng)的性別話語劃分，每一種女性話語均是由大量豐富鮮活的文學(xué)文本、文學(xué)現(xiàn)象概括提煉而來，“本土”和“原創(chuàng)”是它始終遵循的基本價值底線。比如該書第五章“消費(fèi)時代的話語挪用”關(guān)注的是市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型以來受到消費(fèi)文化浸染的中國女性話語問題，該書創(chuàng)造性地提出了一個“后女性主義”命題，但直言它“并不是對西方的諸種‘后女權(quán)（性）主義’觀點(diǎn)做理論譯介評說，也不是主要從學(xué)理意義上闡釋它們對中國女性學(xué)界的影響力度，而是借用這一語詞，借用西方新近出現(xiàn)的這種女性主義的轉(zhuǎn)向，對中國消費(fèi)社會的一種‘新’型女性觀進(jìn)行一番理論總結(jié)，并探究其在中國消費(fèi)時代文學(xué)與文化中的文本表達(dá)”。（P216）這是根據(jù)作者博士論文修訂、擴(kuò)充而來的一章，該博士論文曾獲山東省優(yōu)秀博士論文獎。它將西方化、精英化、理論化的女性主義在中國消費(fèi)時代的文學(xué)藝術(shù)中出現(xiàn)的話語挪用、改寫及被重新編碼的現(xiàn)象，概括為中國消費(fèi)時代的“后女性主義”，并將其特點(diǎn)界定為“一是‘含混’和‘曖昧’，話語來源上既可以找到精英女性主義的部分影子，又可以清晰地發(fā)現(xiàn)消費(fèi)文化對之挪用、改寫和重新編碼的蛛絲馬跡；二是‘本土’性和‘原創(chuàng)’性，它絕非西方當(dāng)下后學(xué)語境中的‘后女性主義’，而是中國現(xiàn)世精神與消費(fèi)文化，以及傳統(tǒng)性別倫理某種程度上‘合謀’的產(chǎn)物”。（P9）其他章節(jié)亦大抵如此，由具體的中國文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)文本總結(jié)概括其女性話語特色，而非以已有的女性主義理論為中心找尋合適的文本案例。

文本解讀的精微深刻也是該著的一大特點(diǎn)，而這反過來亦加強(qiáng)了其本土化特征。文學(xué)研究的對象是文學(xué)作品，文本細(xì)讀應(yīng)該說是從事中國當(dāng)代文學(xué)研究與批評者的“基本功”，然而在中國當(dāng)下的學(xué)術(shù)語境中，不知從何時起，以文學(xué)研究與批評相號召認(rèn)真閱讀文學(xué)作品的人越來越少，而且不讀作品卻理直氣壯地在會議上發(fā)言、長篇大論地著書立說的現(xiàn)象并不鮮見。當(dāng)代文壇彌漫起了一股浮泛的整體宏論之風(fēng)，有些文學(xué)期刊也不喜歡切入點(diǎn)小的作家作品論。然而越是對“宏大”視域的過分追求，越容易因?yàn)槿狈α⒄摰母c鮮活的事實(shí)而走向自我的反面，有些女性文學(xué)研究成果的不及物傾向便與其對“主義”的熱情壓倒了對各類具體文本現(xiàn)象的關(guān)注有關(guān)。在這一方面，該著沒有淪入當(dāng)下某些宏大空泛的“文化研究”潮流的窠臼，其皇皇40多萬字的篇幅基本來自細(xì)致體貼的文本分析。有些章節(jié)作者并不下什么宏大的結(jié)論，而只出具微妙細(xì)致的文本個案剖析，像第四章第二節(jié)“性別表述與民族國家認(rèn)同”，這是一個非常宏大的命題，如果從理論上搬用國家、種族那一套，恐怕就會步入西方后殖民女性主義的后塵，而得出與中國文學(xué)文化語境不甚契合的結(jié)論；所以該著并沒做多少西方理論的評介論說，而是選取了新時期以來的四個代表性文本《人到中年》《水與火的纏綿》《長恨歌》《作女》，進(jìn)行了約4萬字的文本細(xì)讀，勾勒出了民族國家話語的女性表述在各年代的變化節(jié)點(diǎn)，以個案解讀的方式“掃描”時代主流意識形態(tài)的性別主體問題。對那些具有特定典型性別內(nèi)涵的文學(xué)個案，該著還辟有專門章節(jié)進(jìn)行獨(dú)立的個案分析，如對于“女人味”話語在中國消費(fèi)時代的生成問題，該著選取了《小姐你早》，對“向‘中心’挺進(jìn)女性話語”在新世紀(jì)文學(xué)中的新的表達(dá)方式問題選取了《作女》，對物質(zhì)時代“性資本”的使用與收回問題選取了《情感一種》，對當(dāng)代女性的階層敘事問題選取了《化妝》，以這些典型文本中性別話語的典型細(xì)讀強(qiáng)化了“中國女性主義”的本土特征。

當(dāng)然，任何著述都并非完美無缺，《性別訴求的多重表達(dá)》因?yàn)橐蝗缱髡咴诤笥浿兴f“醞釀、書寫、整合、修訂、出版的過程”太過漫長，也有部分章節(jié)存在一定缺憾。如第一章第四節(jié)從理論上對“向‘中心’挺進(jìn)”女性話語的辯護(hù)之詞更多沿襲20世紀(jì)八九十年代女性學(xué)界的諸種說法，沒有進(jìn)行必要的新拓展。第七章“走過青春期的性別表述”將目光對準(zhǔn)目前在市場上風(fēng)頭正健的以“80后”寫作為主題的青春文學(xué)的性別傾向性，應(yīng)該說是全書最“與時俱進(jìn)”的一個章節(jié)，其文本細(xì)讀的功夫也比其他同類著述豐富詳實(shí)。然而相對于該書出版的具體時間，我覺得該書仍然以張悅?cè)?、春樹、郭敬明等的新世紀(jì)前中期文本為例進(jìn)行分析，在文本選取和觀點(diǎn)論述上還是沒有充分體現(xiàn)出這股文學(xué)潮流的最新發(fā)展近況，更多的更能代表這一文學(xué)發(fā)展實(shí)績的作家作品并沒有被有效地納入其中，這無疑是非常遺憾的。不過瑕不掩瑜，它至少在宏闊深廣的論域設(shè)置、鞭辟入里的文本分析、樸實(shí)清新的文風(fēng)建設(shè)等幾個層面對新世紀(jì)文學(xué)研究有著不少的啟示作用。因此，這部專著可以說既是新世紀(jì)女性文學(xué)研究界的一個新收獲，也對困境與沉寂中的整個當(dāng)代文學(xué)研究具有一定的開創(chuàng)和啟示作用。