論司法職務犯罪的體系化預防

文◎魏 娜*

論司法職務犯罪的體系化預防

文◎魏 娜*

*西南政法大學碩士研究生，重慶市璧山縣人民檢察院研究室主任［402760］

在建設現代法治國家的過程中，司法機關代表國家行使司法權力，對保證法律實施和維護社會公平正義負有重要責任，因而其自身的公正與廉潔就顯得尤為重要。如果司法腐敗泛濫，司法公正萎靡，法律將形同虛設，社會機體也將喪失自我修復機能，最終陷于法律失靈的紊亂狀態(tài)。因此，預防司法腐敗理當成為構建我國反腐敗策略的重要方面。

一、司法腐敗的特征分析

據統(tǒng)計，1993年至2011年間，司法工作人員年度職務犯罪人數呈現先升后降的態(tài)勢；其占全國職務犯罪總數的比例，最低為1997年的3.8%，最高為1999年的12.0%；自2000年以后，司法職務犯罪占全部職務犯罪的比重顯著增加，法檢系統(tǒng)年度職務犯罪呈上升態(tài)勢，已經成為職務犯罪的相對高發(fā)領域 （詳見表1）。相較其它領域，司法職務犯罪發(fā)案呈現滯后性，并表現出截然不同的具體特征。

司法工作人員職務犯罪人數年度占比1993 1994 1995 1996 1997 1999 2000 2001 2006 2008 2009 2010 9 2010總人數1804 2717 3792 4771 4130 4592 4626 4342 2987 2620 2761 2721總人數1804 2717 3792 4771 4130 4592 4626 4342 2987 2620 2761 2721檢察院87 83 69 73 48 55 54 56 27 24 25 38 4 25 38法院53 47 72 59 145 73 46 85 109 105 137 113 37 113法檢占比7.8%4.8%3.7%2.8%4.7%2.8%2.2%3.2%4.6%4.9%5.9%5.5%法檢占比7.8%4.8%3.7%2.8%4.7%2.8%2.2%3.2%4.6%4.9%5.9%5.5%職務犯罪總人（案）數44540 67732 83685 82356 109039 38382 45113 49014 40041 41179 41531 44085職務犯罪總人（案）數44540 67732 83685 82356 109039 38382 45113 49014 40041 41179 41531 44085 4.1%4.0%4.5%5.8%3.8%12.0%10.3%8.9%7.5%6.4%6.6%6.2%4.1%4.0%4.5%5.8%3.8%12.0%10.3%8.9%7.5%6.4%6.6%6.2%

（一）犯罪形態(tài)瀆職化

司法腐敗的犯罪形態(tài)表現出以受賄為主，并與徇私枉法相伴生的瀆職化特征。司法權糾正社會利益（或資源）錯配，恢復利益配置的的固有屬性，決定了司法權不像行政權那樣積極和集中地分配社會資源，發(fā)生貪污挪用型犯罪空間較小1；但司法權卻能夠左右個案當事人的利益變動，具備以此向案件當事人尋租的客觀條件。司法工作的隱蔽性、保密性、強制性和權威性也為司法腐敗提供了便利，當等價交換原則滲入司法領域，謀取經濟利益成為司法人員職務犯罪的誘因和條件。相對貪污挪用型腐敗，尋租型腐敗更為隱蔽，又有司法自由裁量權作“擋箭牌”，發(fā)案風險低而尋租收益高，使得司法腐敗的犯罪類型更傾向于以“個案尋租”為典型特征的瀆職型受賄犯罪2。就個案尋租的分布來看，公安刑事偵查、法院民事執(zhí)行和監(jiān)獄管理是最易滋生司法腐敗的高危領域，據有關統(tǒng)計，上述三個領域占政法系統(tǒng)貪污賄賂犯罪案發(fā)人數四成以上。

（二）犯罪主體高端化

據筆者統(tǒng)計，從2001年公安部副部長李紀周因“遠華”案鋃鐺入獄，到2009年新中國建國以來查處的最高級別司法官員——最高人民法院副院長黃松有案發(fā)免職，短短十年之間，被依法查處的正廳級以上司法高官多達15名，涉案金額愈加巨大。2010年5月，被判處死刑的原重慶市司法局局長文強，其受賄和巨額財產來源不明犯罪金額分別達1211萬和1044萬。事實表明，司法機關（及其內設機構）負責人已成為司法腐敗的主要犯罪人群，司法腐敗正逐漸向權力鏈條高端聚集，表現出高端化特征。

（三）犯罪模式組織化、經營化、長期化

司法權力的經營性、尋租性特征十分突出，并正由個人尋租發(fā)展演變?yōu)榧w性、經營性的固定模式的長期尋租。如北京市西城區(qū)法院原院長郭生貴，采用介紹案件給個別律師，從律師費中按比例收取回扣的手段，僅在1999年至2006年期間，就斂財高達367萬元。站在“經濟理性人”的立場上分析，案源是稀缺資源，出售案源謀取私利甚至以此長期經營，是典型的尋租行為。如果說郭生貴還只是兜售案源的“個體戶”，那么相繼發(fā)生的武漢中院13名法官、深圳中院5名執(zhí)行人員、廣東高院14名法官、重慶高院10名法官3集體腐敗案就是滲透到從立案到執(zhí)行的各個司法環(huán)節(jié)，通過機構化運作，演變?yōu)橐粭l龍為腐敗服務的尋租“企業(yè)”。從個體尋租到集體尋租，從偶然尋租到長期尋租，這是司法腐敗向隱蔽性更強、權力尋租規(guī)模更大、司法不公受到更嚴重踐踏的高級階段發(fā)展的表現。

（四）腐敗次生化

普通腐敗案件進入訴訟領域后，繼而又滋生出司法腐敗的現象，可稱之為腐敗次生化，其中，職務犯罪輕刑化的表現最為典型。所謂職務犯罪輕刑化，一般指職務犯罪案件在入罪標準、緩刑適用、減輕從輕、減刑假釋四個環(huán)節(jié)相對它類案件懲罰過輕的現象。據統(tǒng)計，自2005年至2009年6月，全國被判決有罪的職務犯罪被告人中，判處緩刑、免刑的共占68.7%，職務犯罪適用緩刑、免刑偏多，量刑普遍偏輕。職務犯罪案件辦理過程中，人情案、關系案認定減輕情節(jié)的總體比例也遠高于其它案件類型，職務犯罪案件多減輕，非職務犯罪案件多從輕。

（五）犯罪分布階梯化

在司法系統(tǒng)內部，職務犯罪發(fā)案狀況呈梯級分布。據某市統(tǒng)計，該市近5年來查處的政法系統(tǒng)貪污賄賂犯罪中，審判機關、司法行政部門、檢察機關和國安機關工作人員的腐敗發(fā)案數呈梯級依次遞減趨勢，公安機關和審判機關成為司法腐敗的重災區(qū)，而公安機關工作人員更是占據司法腐敗總數的1/2。另從部門分布看，公安刑事偵查、法院民事執(zhí)行和監(jiān)獄管理領域屬司法腐敗行為的高發(fā)地帶，三者約占司法系統(tǒng)貪污賄賂犯罪案發(fā)人數四成以上。

二、預防司法腐敗的基本體系架構

通過上述對司法腐敗特征的研判和分析，可以得出司法腐敗呈現出職權愈重、尋租利益越大、行政干預越強，司法腐敗則愈加嚴重的集中趨勢。而為有效遏制司法腐敗，也應當構建與其特征相對應的司法職務犯罪體系化預防機制，應當著重從司法制度、訴訟規(guī)則、內部監(jiān)督和職業(yè)倫理四個方面著手，形成上述四個方面有機統(tǒng)一、相輔相成的整體預防體系。

（一）相對獨立的司法制度體系

現代司法制度區(qū)別于傳統(tǒng)司法制度的特征之一是運作的非行政化。司法獨立是司法公正的先決條件，也是防范和抑制司法腐敗的必要制度安排。與西方國家所謂“三權分立”式的政治結構不同，人民代表大會制度決定了我國各級司法機關不能脫離同級人民代表大會（或常委會）的立法監(jiān)督而存在，在此語境下，司法獨立并不意味著絕對獨立。因此，相對獨立的司法制度體系是我國實現司法職務犯罪體系化預防的基本制度訴求。首先，實現司法機關（機構）的財政獨立。應當改革司法財務制度，變橫向財政管理為縱向預算約束，使司法機關（機構）的財務收支擺脫地方財政約束，“將司法經費單列，列入國家預算，經全國人大批準后，國務院統(tǒng)一劃撥，由最高司法機關統(tǒng)一支配和管理”；其次，實現司法人事獨立。改革現行司法人事制度，實現司法官在人事任命、職業(yè)準入、晉職晉級、問責退出機制的自閉化和民主化，避免人事制度地方化誘發(fā)的利益板結與司法腐敗。通過實施嚴格的司法職業(yè)準入制度，和司法干部任免的考查、公示、民主評議等人事程序，實行離任和就職審計，推行財產申報和公開制度，使司法領導干部的權責之間實現有效平衡；再次，實現司法機關內部管理模式扁平化。積極推行“主審法官”、“主訴檢察官”等管理體制改革措施，撤銷司法機關中的行政性職務和行政性機構，打破行政化管理模式。同時，取消辦案層級審批，以及重大案件經過審判委員會或檢察委員會討論決定的辦案模式，賦予普通司法工作人員更大的辦案獨立性。

（二）程序優(yōu)先的訴訟規(guī)則體系

從根本上抑制司法者偏執(zhí)、偏袒、隱秘和肆意等主觀因素所裹挾的腐敗風險，有必要確立程序公正在司法理念中的核心地位，構建程序優(yōu)先中立、公開、理性、公平的司法規(guī)則體系。

首先，應構建“抗辯式”訴訟架構，充分保障當事人（尤其嫌疑人）的訴訟權利。司法程序的主體為訴訟程序，訴訟模式的選擇和訴訟結構的差異產生的腐敗預防效果截然不同。實踐證明，“糾問式”訴訟模式及其公檢法“流水線”式的訴訟結構，存在自由裁量權過大、相互制約偏弱等固有缺陷，而“辯論式”訴訟模式使審判權回歸消極裁判角色，訴訟雙方得以平等、充分博弈，能夠使自由裁量權在“審判權——公訴權——辯護權”三角結構中受到合理制約，更利于發(fā)掘個案公正和壓縮司法腐敗空間。我國目前的偵查程序中，司法審查、律師同步介入、沉默權這三項制度的缺失，致使犯罪嫌疑人的辯護權結構畸弱，很難對偵方或控方形成有效對抗，訴訟地位始終處于弱勢。弱勢訴訟地位，往往是犯罪嫌疑人選擇透過賄賂而非合法途徑爭取訴訟利益最大化的重要原因。

其次，要建立現代司法公開制度。司法公開是現代法治國家一項基本的訴訟制度，成為保障司法獨立、防止司法專橫、保證程序公開的重要環(huán)節(jié)。而于1966年通過的《公民權利和政治權利國際公約》也確認了司法公開原則對人權保障的重要意義。司法公開是原則，司法秘密是例外。在偵查、審查起訴、審判、司法執(zhí)行、強制措施等各個訴訟環(huán)節(jié)，除涉及國家秘密、當事人隱私等依法不應公開的案件信息外，均應向當事人和社會公眾公開相關信息。隨著信息技術和新聞媒體的日益發(fā)達，重視和規(guī)范媒體監(jiān)督，提高社會公眾的案件參與度，是提升司法公開水平的重要途徑。

（三）以檢察權為核心的司法內部監(jiān)督體系

司法機制具有救濟性和封閉性的特點，這同時也限制了司法機關接受外部監(jiān)督的空間。目前，司法機關主要的外部監(jiān)督方式是立法監(jiān)督與社會監(jiān)督，但各級人民代表大會（或常委會）之于司法機關的立法監(jiān)督缺乏經常性和程序性，以媒體監(jiān)督為支點的社會監(jiān)督又缺乏權力保障，外部監(jiān)督乏力使得司法內部監(jiān)督體系的重要性更加凸顯。然而實踐中，公、檢、法三部門在訴訟進程中偏重職能配合，輕視相互制約，難以形成有效的內部監(jiān)督制衡。公、檢、法之間監(jiān)督者和被監(jiān)督者定位不明、主次不分，是阻礙司法內部監(jiān)督作用發(fā)揮的最大障礙。

因此，明確和突出檢察機關的司法腐敗監(jiān)督者地位，建立以檢察權為核心，橫向約束偵、訴、審、執(zhí)各環(huán)節(jié)的司法內部監(jiān)督體系，有效壓縮司法行為的腐敗空間。首先，應強化偵查監(jiān)督約束公安機關的刑事偵查權，賦予檢察機關對公安機關立案偵查案件的司法審查權。其次，應強化執(zhí)行監(jiān)督、民事行政檢察和刑事審判監(jiān)督，約束法院的審判權和執(zhí)行權。近年來，檢察機關民事行政檢察的力度有所加強，民事判決抗訴率、改判率等關鍵指標均得以提升，民事審判和執(zhí)行的外部監(jiān)督正變得有力。再次，應明確檢察權的訴訟監(jiān)督定位，可考慮制定統(tǒng)一的《檢察監(jiān)督法》，依據《憲法》賦予的法律監(jiān)督職權，整合三大訴訟法相關規(guī)定，對訴訟檢察監(jiān)督的概念、內容、種類以及監(jiān)督的程序、方式、方法等進行全面、系統(tǒng)規(guī)定。同時，建立法律監(jiān)督責任制度，賦予檢察機關對不接受檢察監(jiān)督的介入調查權、責任追究權和提請懲戒權，確保檢察機關能夠隨時介入、及時制裁，確保訴訟監(jiān)督權的順利行駛。

（四）廉潔自律的司法職業(yè)倫理體系

腐敗行為的出現與司法者自身價值觀念異化和司法職業(yè)倫理的缺失有著密切關聯。法社會學創(chuàng)始人愛爾里說，“法官的人格，是正義的最終保障”。在司法腐敗懲治預防體系中，職業(yè)倫理體系是其堅固與否勢將影響司法腐敗懲治預防體系的整體功能。司法倫理職業(yè)教育的重心在于：培養(yǎng)司法者的職業(yè)尊崇感；培植司法者的法治觀念和司法信仰；培育司法者的自律意識。首先，應將法治信仰教育、司法理念教育和職業(yè)倫理教育納入法官、檢察官、刑事警察等司法職業(yè)教育體系之中，著手建立司法職業(yè)倫理終生教育和督導評價機制，使職業(yè)倫理成為規(guī)范司法者執(zhí)業(yè)行為的法律習慣。其次，應當建立司法職業(yè)倫理保障制度。司法職業(yè)風險高、責任重、壓力大，如若無法獲得與之相稱的報酬，便會造成司法工作人員的心理失衡，從而促使其產生權錢交易，以便獲取心理平衡的“代償沖動”。對司法工作人員收入、職級等待遇加以特別保障，維護司法職業(yè)在社會階層中的尊崇地位，有助于提高司法腐敗的客觀“門檻”，鞏固司法職業(yè)倫理體系。

注釋：

［1］主要以貪污、挪用或者私分罰沒收入、訴訟費為主要表現形式，但數量相對行政部門的同類案件為少。

［2］據統(tǒng)計，賄賂犯罪占據某市檢察機關查辦的政法系統(tǒng)職務犯罪總數的82%。

［3］重慶法院“執(zhí)行窩案”中被查處的10名法官被免去相關職務，其中包括重慶市高級人民法院原副院長張弢，重慶市高級人民法院原執(zhí)行局長烏小青及重慶市第一、五中級人民法院的8名庭長或者審判員。