雙職工家庭通勤出行長(zhǎng)度選擇研究＊

鮮于建川 雋志才

（上海電機(jī)學(xué)院商學(xué)院1） 上海 200245） （上海交通大學(xué)安泰經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院2） 上海 200052）

0 引 言

通勤出行是人們關(guān)于居住環(huán)境和位置、職業(yè)和工作地兩方面選擇的體現(xiàn)，是家庭成員在上述兩方面選擇意愿的綜合體現(xiàn)［1－2］.由于對(duì)收入、居住空間、交通工具等家庭資源的分享，不同家庭成員的通勤出行之間存在復(fù)雜的相互作用［3－4］.例如，由于工作收入和家庭職責(zé)的不同，通勤出行選擇存在顯著的性別差異，男性的通勤距離通常高于女性［5］.此外，通勤出行長(zhǎng)度選擇的理解有助于分析和評(píng)價(jià)交通規(guī)劃和管理政策對(duì)通勤者出行行為的影響［6］.本文對(duì)雙職工家庭通勤出行選擇行為進(jìn)行了研究，將通勤出行長(zhǎng)度按出行時(shí)間劃分為短、中、長(zhǎng)3個(gè)區(qū)段，建立雙變量有序Probit模型，揭示夫婦倆通勤長(zhǎng)度選擇之間的相互影響模式.對(duì)通勤長(zhǎng)度選擇的限制和促進(jìn)因素的理解將有助于更好地制定交通規(guī)劃和土地開(kāi)發(fā)政策，以切實(shí)滿足居民出行的機(jī)動(dòng)性選擇、提高工作地的區(qū)域可達(dá)性.

1 模型方法

式中：β為模型參數(shù)向量；Xi為模型解釋變量組成的向量；εi為模型隨機(jī)項(xiàng).yi與y＊i有如下關(guān)系：

式中：μ 為待估計(jì)閾值參數(shù).

假設(shè)εi服從標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布，則有

下面考慮BOP模型.對(duì)任意雙職工家庭h（h＝1，2，…，H），假設(shè)男主人通勤長(zhǎng)度選擇為j，女主人通勤長(zhǎng)度選擇為k，有如下的BOP 模型，由方程M 和方程F組成，

式中：

2 通勤出行長(zhǎng)度選擇分析

由式（5）可得樣本對(duì)數(shù)似然函數(shù)為

研究以某直轄市2005年居民出行調(diào)查數(shù)據(jù)庫(kù)為數(shù)據(jù)來(lái)源，以調(diào)查日夫婦倆均有通勤出行的雙職工家庭為分析對(duì)象，共計(jì)3441戶.參考樣本通勤出行時(shí)耗的第一和第三、第四分位點(diǎn)將通勤出行長(zhǎng)度選擇劃分為3段：在30min以內(nèi)的為短通勤出行，31～60 min 的為中等通勤出行，60 min以上的為長(zhǎng)通勤出行.3 部分樣本平均通勤時(shí)間分別為15，42，83min.表1給出了樣本的社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性和通勤長(zhǎng)度選擇情況.約83%的樣本通勤時(shí)間在60min以內(nèi)；通勤長(zhǎng)度選擇存在顯著的性別差異，女性選擇短出行的比例較大，男性在中等出行選擇上的比例明顯更高，而兩性在長(zhǎng)出行選擇上的比例則比較接近；通勤長(zhǎng)度選擇表現(xiàn)出行明顯年齡差異，隨年齡的增長(zhǎng)出行長(zhǎng)度呈下降趨勢(shì)，從長(zhǎng)通勤向中短通勤轉(zhuǎn)變；此外，有駕照的通勤者選擇中長(zhǎng)通勤的比例較大；不同家庭收入水平的出行者在通勤長(zhǎng)度選擇上也表現(xiàn)出明顯的差異，隨著家庭收入的增加，其出行距離呈上升趨勢(shì)；通勤長(zhǎng)度選擇與出行者活動(dòng)安排和時(shí)間利用模式有密切聯(lián)系，通勤時(shí)間較短的出行者有更多時(shí)間安排非工作活動(dòng)和外出，有明顯較高的日出行次數(shù).

表1 樣本屬性統(tǒng)計(jì)表

為進(jìn)一步分析上述影響因素對(duì)通勤出行長(zhǎng)度選擇的作用，以及夫婦倆通勤出行長(zhǎng)度選擇的相互影響，研究中將2人的通勤出行長(zhǎng)度選擇看作2個(gè)有序選擇變量y1h和y2h，對(duì)應(yīng)式（4）所示BOP模型中的方程M 和方程F，通過(guò)隨機(jī)項(xiàng)建立2個(gè)選擇之間的相關(guān)關(guān)系.參數(shù)標(biāo)定用Stata 10.0［7］完成，模型變量定義見(jiàn)表2，參數(shù)標(biāo)定結(jié)果見(jiàn)表3.

表2 模型變量定義

表3 通勤出行長(zhǎng)度選擇模型參數(shù)標(biāo)定結(jié)果

模型中方程M 的常數(shù)項(xiàng)大于方程F，而其閾值小于方程F，表明男主人對(duì)選擇效用隱變量的增長(zhǎng)更為敏感，容易發(fā)生從短通勤出行向中長(zhǎng)通勤出行的轉(zhuǎn)變.假設(shè)居住地位置相對(duì)穩(wěn)定，男主人則表現(xiàn)出更大的自由度選擇離家較遠(yuǎn)的工作機(jī)會(huì)，相比之下女主人則不傾向于調(diào)整通勤出行長(zhǎng)度；年齡對(duì)夫婦倆的通勤出行選擇影響方向相同，隨著年齡的增加通勤長(zhǎng)度呈下降趨勢(shì)，且女性通勤出行選擇對(duì)年齡更為敏感.一方面，年齡增加帶來(lái)體力和精力的衰退，能容忍的通勤出行時(shí)耗有所降低；另一方面隨著年齡的增長(zhǎng)，通勤者已具備一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，會(huì)更多的權(quán)衡工作和生活需求，不傾向于遠(yuǎn)離居住地的工作機(jī)會(huì)；模型表明，駕照有助于中長(zhǎng)通勤出行的選擇.擁有駕照的樣本是目前正在選擇或計(jì)劃選擇小汽車(chē)上下班的通勤者，小汽車(chē)方式在提高出行效率的同時(shí)改善了居住地和工作地的空間可達(dá)性，使通勤者有條件選擇離家較遠(yuǎn)的工作機(jī)會(huì)；月票持有者傾向于選擇中長(zhǎng)通勤出行.月票可以看作通勤者在公共交通出行方式上的一種長(zhǎng)期投入，這類(lèi)出行者通勤距離較長(zhǎng)，又無(wú)法選擇更高效率的小汽車(chē)方式，而只能接受較長(zhǎng)時(shí)間通勤的選擇；此外家庭收入較高的通勤者傾向于選擇中長(zhǎng)距離通勤出行.一方面，收入較高的家庭對(duì)出行費(fèi)用敏感性低，在選擇居住地和工作地時(shí)所受到的空間約束較小，有能力選擇離家較遠(yuǎn)的工作機(jī)會(huì)；另一方面，為了追求較高的家庭收入，通勤者需要在出行時(shí)耗方面做出讓步，接受中長(zhǎng)通勤出行選擇；住房類(lèi)型對(duì)通勤出行長(zhǎng)度選擇的影響與家庭收入類(lèi)似，隨著住房從平房到普通住宅和商品住宅的轉(zhuǎn)變，成員的通勤距離也呈現(xiàn)明顯上升趨勢(shì).這說(shuō)明，為了追求更為舒適的居住環(huán)境，人們會(huì)接受較長(zhǎng)時(shí)間通勤的選擇；無(wú)工作成年成員的存在會(huì)給男主人以更大的自由度選擇離家較遠(yuǎn)的工作機(jī)會(huì)，而對(duì)女主人的通勤出行選擇沒(méi)有顯著影響；與男性不同，女性的通勤出行與家中幼年成員密切相關(guān)，幼年成員的存在會(huì)使女性傾向于離家較近的工作機(jī)會(huì).這與女性的家庭職責(zé)相關(guān)，為了更多的照顧年幼子女，女性會(huì)放棄需要長(zhǎng)時(shí)間通勤的工作機(jī)會(huì).

模型中方程M 和方程F的誤差項(xiàng)正相關(guān)，這表明夫婦倆的通勤出行長(zhǎng)度選擇之間存在互補(bǔ)效應(yīng)，存在相同方向的選擇意愿，即：同傾向于選擇短出行或同傾向于選擇長(zhǎng)出行.

3 結(jié)束語(yǔ)

本文應(yīng)用BOP 模型分析了雙職工家庭中夫婦倆通勤出行長(zhǎng)度選擇，討論了通勤長(zhǎng)度選擇不同群體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性、影響通勤長(zhǎng)度的主要因素、夫妻兩通勤選擇之間的相互影響模式.模型結(jié)果表明年齡、性別、家庭收入、居住環(huán)境等因素對(duì)雙方通勤出行選擇的影響方向相同，互補(bǔ)效應(yīng)在雙方的通勤出行長(zhǎng)度選擇中占主導(dǎo)地位，即夫妻或共同傾向于選擇較短通勤出行或同傾向于選擇長(zhǎng)通勤出行.進(jìn)一步研究可考慮將夫妻倆的通勤出行長(zhǎng)度和其他活動(dòng)－出行選擇行為納入同一模型系統(tǒng)，以便深入分析家庭成員在出行行為選擇上的相互影響模式，為交通規(guī)劃和管理工作提供有效的分析方法.

［1］WILLIAM A V C，HUANG Y，WITHERS S.Does commuting distance matter？Commuting tolerance and residential change［J］.Regional Science and Urban Economics，2003，33（2）：199－221.

［2］ROUWENDAL J，MEIJER E.Preferences for housing，jobs，and commuting：a mixed logit analysis［J］.Journal of Regional Science，2001，41（3）：475－505.

［3］TURNER T，NIEMEIER D.Travel to work and household responsibility：new evidence［J］.Transportation，1997，24（4）：397－419.

［4］PLAUT P O.The intra－h(huán)ousehold choices regarding commuting and housing［J］.Transportation Research Part A，2006，40（7）：561－571.

［5］MACDONALD H I.Women′s employment and commuting：explaining the links［J］.Journal of Planning Literature，1999，13（3）：267－283.

［6］ABRAHAM J E，HUNT J D.Specification and estimation of nested logit model of home，workplaces，and commuter mode choices by multiple－worker households［J］.Transportation Research Record，1997，1606：17－24.