派遣員工意外死亡誰(shuí)來(lái)賠

文/林海

派遣員工意外死亡誰(shuí)來(lái)賠

文/林海

勞務(wù)派遣的用工方式，在保安這一行很常見(jiàn)。作為用人單位的保安公司和保安人員簽訂勞動(dòng)合同，再將其派往用工單位。用工單位和保安公司簽署用工合同，規(guī)定好派遣期間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這種“一仆二主”、“一工兩用”的勞務(wù)關(guān)系，往往在工傷、保險(xiǎn)和福利等方面約定不清，致使保安人員處于不安全的灰色地帶。果不其然，發(fā)生在北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)的這起事故，就因用工單位和保安公司的互相推諉，而糾紛迭起，是非難定。

勞務(wù)派遣在保安行業(yè)很常見(jiàn)，致使他們處于不安全的灰色地帶

私自生火取暖，一氧化碳中毒送命

2011年1月9日，大雪紛飛。大興區(qū)黃村鎮(zhèn)生物醫(yī)藥基地德通化纖廠的保安崗?fù)らT窗緊閉。一大早，兩名來(lái)?yè)Q班的保安王某和陳某敲了半天門，也不見(jiàn)有人答應(yīng)，就用備用鑰匙打開(kāi)了崗?fù)さ拈T，陣陣令人暈眩的煤氣味撲面而來(lái)。“不好，有人中毒！”兩人趕忙打電話報(bào)警，并叫來(lái)了救護(hù)車。果然，正在亭內(nèi)值班的路波和崔剛兩人已經(jīng)不省人事，屋內(nèi)一氧化碳嚴(yán)重超標(biāo)。據(jù)查，由于崗?fù)?nèi)暖氣不足，路、崔二人私自生煤氣爐取暖。煤氣爐雖然有通往窗外的管道，當(dāng)晚卻發(fā)生了故障，因此一氧化碳無(wú)法排出屋外。兩人皮膚發(fā)紅，神智不清，送至醫(yī)院搶救無(wú)效身亡。

消息傳出，兩人的家屬馬上趕到了北京。崔剛的父親崔大偉老年喪子，悲不自制。路波的妻子劉莉莉悲痛欲絕，這個(gè)意外使兩家人陷入了絕境之中。為了盡早“息事寧人”，負(fù)責(zé)小區(qū)物業(yè)的達(dá)萊物業(yè)服務(wù)中心（下簡(jiǎn)稱“達(dá)萊物業(yè)”）打算和死者家屬簽訂《死亡賠償和解協(xié)議》。由于崔、路二人是由北京興衛(wèi)保安技術(shù)服務(wù)有限公司（下簡(jiǎn)稱“興衛(wèi)公司”）派遣到達(dá)萊物業(yè)的，達(dá)萊物業(yè)找到興衛(wèi)公司，商量共同賠償事宜。

1月19日，這兩家公司和死者家屬達(dá)成了共識(shí)。當(dāng)天，達(dá)萊物業(yè)、興衛(wèi)公司和路波的妻子劉莉莉達(dá)成《死亡賠償和解協(xié)議書(shū)》。協(xié)議約定達(dá)萊物業(yè)和興衛(wèi)公司共同一次性賠償死亡補(bǔ)助、撫恤金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用共計(jì)56萬(wàn)元。協(xié)議簽訂生效后，全部賠償款項(xiàng)一次性支付給劉莉莉。劉莉莉領(lǐng)取上述賠償款后，自愿放棄其他各項(xiàng)權(quán)利及索賠，并且保證今后如果再有任何人以路波親屬名義向達(dá)萊物業(yè)和興衛(wèi)公司提出索賠主張的，她將承擔(dān)一切責(zé)任，賠償因此給兩家公司造成的損失。

共同賠償，責(zé)任分擔(dān)語(yǔ)焉不詳

與此同時(shí)，達(dá)萊物業(yè)和興衛(wèi)公司達(dá)成了一份協(xié)議 ，協(xié)議約定達(dá)萊物業(yè)和興衛(wèi)公司對(duì)路波妻子劉莉莉提出56萬(wàn)元的賠償總額無(wú)任何異議，雙方愿共同承擔(dān)上述賠償款。但對(duì)此事故的賠償究竟由哪一方承擔(dān)以及責(zé)任的大小如何確定，都交由人民法院生效的法律文書(shū)予以執(zhí)行。這份協(xié)議表面上對(duì)賠償達(dá)成了共識(shí)，實(shí)際上卻擱置了爭(zhēng)議的關(guān)鍵環(huán)節(jié)：即這起事故的法律責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)。協(xié)議約定最終責(zé)任根據(jù)法院的判決決定，實(shí)際上將皮球踢給了法院。如果雙方均不執(zhí)行賠償，那么死者家屬只有等待法院的判決生效，才可能獲得賠償。

可以想象，死者家屬向兩家公司施加了相當(dāng)?shù)膲毫?。最終，由于興衛(wèi)公司暫無(wú)資金支付賠償款，達(dá)萊物業(yè)先行墊付賠償款56萬(wàn)元。雙方約定待人民法院的裁決生效后，興衛(wèi)公司再按判決書(shū)認(rèn)定的相應(yīng)責(zé)任進(jìn)行實(shí)際的數(shù)額給付，這項(xiàng)給付在判決生效后的十日內(nèi)完成，不得拖延。劉莉莉簽字畫(huà)押后，拿著達(dá)萊物業(yè)先行支付的56萬(wàn)元回了家。第二天，兩家公司又轉(zhuǎn)做崔剛父母的工作。1月22日，達(dá)萊物業(yè)和興衛(wèi)公司與崔剛父母達(dá)成了相似的《死亡賠償和解協(xié)議書(shū)》，同樣是56萬(wàn)元，崔剛父母在協(xié)議書(shū)中自愿放棄其他各項(xiàng)權(quán)利及索賠。這56萬(wàn)元也是由達(dá)萊物業(yè)先行墊付的。

誰(shuí)也沒(méi)想到，三個(gè)多月后的一天。崔剛的父親和路波的哥哥路有才又接到了興衛(wèi)公司的電話。在興衛(wèi)公司律師的“建議”下，崔大偉和路有才做出了這樣的證詞：“崔、路二人的事故是工傷，是在給達(dá)萊物業(yè)打工時(shí)發(fā)生的，而不是給興衛(wèi)公司打工時(shí)發(fā)生的，二人直接受雇于達(dá)萊物業(yè)。雖然他們沒(méi)有簽勞務(wù)合同，但事實(shí)上的雇傭關(guān)系是確定無(wú)疑的?！?/p>

派遣合同時(shí)間成疑，到底誰(shuí)提供了偽證

匆忙簽訂的共同賠償協(xié)議，對(duì)于賠償責(zé)任如何分配這一關(guān)鍵問(wèn)題沒(méi)有明確。這果然埋下了隱患。死者家屬走后，達(dá)萊物業(yè)多次和興衛(wèi)公司商量責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題，但均無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)。達(dá)萊物業(yè)認(rèn)為崔、路二人是與興衛(wèi)公司簽訂勞動(dòng)合同的，被派遣到物業(yè)工作，與他們沒(méi)有勞動(dòng)合同關(guān)系。物業(yè)只是向興衛(wèi)公司支付勞務(wù)費(fèi)用，不應(yīng)承擔(dān)工傷事故的主要賠償責(zé)任。但興衛(wèi)公司拿出當(dāng)時(shí)簽訂的那份賠償協(xié)議，提出責(zé)任認(rèn)定要由法院來(lái)判決，法院沒(méi)有判決之前，他們拒絕支付賠償。

達(dá)萊物業(yè)只得于5月12日向大興區(qū)人民法院提起訴訟。法庭上，達(dá)萊物業(yè)向法庭出示了一份《保安服務(wù)合同》。根據(jù)這份簽訂于1月7日的合同，達(dá)萊物業(yè)支付保安服務(wù)費(fèi)，興衛(wèi)公司指派保安為其提供服務(wù)，并負(fù)責(zé)支付保安的工資及福利待遇。這份合同中第22條明確約定：興衛(wèi)公司派遣的保安人員如果在工作期間發(fā)生工傷事故，全部賠償費(fèi)用由興衛(wèi)公司承擔(dān)。憑借這份合同，達(dá)萊物業(yè)感覺(jué)勝券在握，向法庭提出了三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：第一，由被告興衛(wèi)公司支付本應(yīng)由其全部承擔(dān)的工傷事故賠償費(fèi)112萬(wàn)元；第二，由被告支付這筆賠償費(fèi)四個(gè)月的利息，按同期人民銀行貸款利率計(jì)算，約2萬(wàn)元；第三，由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

然而，興衛(wèi)公司的出庭證詞讓此案變得復(fù)雜起來(lái)。興衛(wèi)公司稱這份《保安勞務(wù)合同》并不是在1月7日簽訂的，而是在事故發(fā)生之后，為了“處理善后事宜”才于1月9日當(dāng)天補(bǔ)簽的。雖然合同內(nèi)寫(xiě)著“甲方（達(dá)萊物業(yè)）聘用乙方（興衛(wèi)公司）保安員共4名；服務(wù)期限半年，自2011年1月7日至2011年7月6日止?！钡珜?shí)際上，這份合同并不是真實(shí)有效的，是興衛(wèi)公司迫于情勢(shì)緊急才補(bǔ)簽的。這份合同不能反映真實(shí)的意思表示，應(yīng)該歸于自始無(wú)效。因此，興衛(wèi)公司主張這份合同中第22條約定的“工傷事故賠償責(zé)任全部由興衛(wèi)公司承擔(dān)”這一條款，是根本無(wú)效的。而且，這份合同雖然有興衛(wèi)公司法定代表人李云飛的簽名，卻沒(méi)有公司的公章和騎縫章，在形式上也是無(wú)效的。興衛(wèi)公司的律師更是拿出了早已準(zhǔn)備好的死者家屬證詞：“既然我們和原告之間沒(méi)有勞務(wù)派遣關(guān)系，那么，崔剛和路波這兩位年輕人就不是在和我方的勞務(wù)關(guān)系中遭遇不幸的。根據(jù)這份死者家屬提供的證詞，崔剛和路波兩人是在為原告工作期間遇難的。他們和原告之間是事實(shí)上的勞務(wù)關(guān)系，應(yīng)該由原告來(lái)承擔(dān)工傷事故的賠償責(zé)任?！迸d衛(wèi)公司甚至提出，鑒于達(dá)萊公司向法庭提供偽證、干擾法庭公正審理的行為，應(yīng)該給予其行政處罰甚至追究其刑事責(zé)任。無(wú)論是原告達(dá)萊公司還是法庭，對(duì)局勢(shì)的突然變化都沒(méi)有充足的準(zhǔn)備，審判進(jìn)入了僵局。

重新鑒定取證，法庭最終認(rèn)定責(zé)任歸屬

根據(jù)雙方的請(qǐng)求，法庭重新對(duì)案件進(jìn)行了取證。法官親自前往北京市公安局大興分局治安支隊(duì)，調(diào)取事發(fā)后治安支隊(duì)與各方當(dāng)事人第一時(shí)間的談話筆錄和尸體鑒定書(shū)等材料。經(jīng)過(guò)兩次開(kāi)庭，法庭最終認(rèn)定事實(shí)如下：

原告達(dá)萊物業(yè)和被告興衛(wèi)公司之間，存在確實(shí)的勞務(wù)派遣服務(wù)關(guān)系。四名保安雖在派遣過(guò)程中，但仍是興衛(wèi)公司的員工，其勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有因?yàn)榕汕捕l(fā)生改變。根據(jù)雙方簽訂的保安服務(wù)合同，被告興衛(wèi)公司的員工在工作期間發(fā)生工傷事故所產(chǎn)生的全部費(fèi)用，均應(yīng)由興衛(wèi)公司承擔(dān)。

雖然被告興衛(wèi)公司對(duì)于此份合同的簽訂時(shí)間和有效性提出質(zhì)疑，但沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證明其主張。合同雖未加蓋公章，但興衛(wèi)公司對(duì)于法定代表人李云飛在合同上的簽字以及李云飛在北京市公安局大興分局治安支隊(duì)的談話筆錄未加異議。從談話筆錄來(lái)看，李云飛承認(rèn)興衛(wèi)公司和達(dá)萊物業(yè)之間的派遣勞務(wù)關(guān)系，也認(rèn)可了《保安勞務(wù)合同》的有效性。至于興衛(wèi)公司提出的“物業(yè)公司擅自在合同上添加條款”的抗辯意見(jiàn)，經(jīng)過(guò)法庭委托的司法鑒定專家認(rèn)定，該條款系合同簽訂時(shí)已打印于合同文本之上，而非事后添加，因而不予采納。至于死者家屬崔大偉和路有才的證詞，一則是在律師引導(dǎo)下作出，二則對(duì)于本案的實(shí)質(zhì)法律關(guān)系沒(méi)有影響。因此，被告興衛(wèi)公司的這一抗辯意見(jiàn)法院也不予采納。

與此同時(shí)，法院認(rèn)定根據(jù)《保安勞務(wù)合同》的約定，物業(yè)公司應(yīng)該向派駐的保安人員提供免費(fèi)住宿、必要的執(zhí)勤裝備和安全裝備。對(duì)于保安人員的執(zhí)勤活動(dòng)，物業(yè)公司應(yīng)該承擔(dān)起相應(yīng)的監(jiān)管責(zé)任和輔助義務(wù)。因而達(dá)萊物業(yè)公司對(duì)于事故的發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。法院于2011年12月7日作出判決，判定原告達(dá)萊物業(yè)公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，被告興衛(wèi)公司承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。因而興衛(wèi)公司應(yīng)向達(dá)萊物業(yè)支付100.8萬(wàn)元。至于這部分款項(xiàng)的利息，由于雙方未作約定，宜比照人民銀行同期存款利率計(jì)算。案件的訴訟費(fèi)用也由興衛(wèi)公司和達(dá)萊物業(yè)公司按照相應(yīng)比例分擔(dān)。隨著法院的一聲槌落，這起因勞務(wù)派遣工傷事故引發(fā)的賠償糾紛終于塵埃落定。

編輯：薛華 icexue0321@163.com

法博士點(diǎn)評(píng)

這是一起典型的勞務(wù)派遣工傷案件。盡管涉及合同條款真假、合同倒簽等案情細(xì)節(jié)，但其核心的法律關(guān)系仍然是勞務(wù)派遣關(guān)系。

勞務(wù)派遣的典型特征是，勞動(dòng)力雇傭與勞動(dòng)力使用相分離，形成“有關(guān)系沒(méi)勞動(dòng)，有勞動(dòng)沒(méi)關(guān)系”的特殊形態(tài)。

至于工傷賠償責(zé)任，根據(jù)新《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款的規(guī)定，“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。”在本案中，根據(jù)達(dá)萊物業(yè)和興衛(wèi)公司的合同約定，由作為派遣方的興衛(wèi)公司承擔(dān)勞動(dòng)保障（包括社保、醫(yī)保和工傷保險(xiǎn)）的辦理工作。如果興衛(wèi)公司未履行此項(xiàng)義務(wù)而發(fā)生工傷事故，那么應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。

此外，以“合同系事后補(bǔ)簽”等事由推翻勞務(wù)派遣關(guān)系，在法律上是站不住腳的。該合同即使是事后補(bǔ)簽，也仍然是對(duì)于勞務(wù)派遣法律關(guān)系的確認(rèn)，是雙方真實(shí)的意思表示，只要不違反法律政策，就不影響其法律效力。