○呂文浩

我很感慨于臺灣這種小型學術(shù)會議所具有的開放性和呈現(xiàn)形式的多樣性，以及在討論上的充分性。相比于這些學術(shù)方面的特質(zhì)，在物質(zhì)待遇方面他們似乎有點摳門，大老遠來參加學術(shù)會議，中午就以便當招待人家？但相較于這些物質(zhì)上的“摳門”是精神上的豐裕。學術(shù)討論會如果真能擺正這個關(guān)系，也就名實相符了。如何把學術(shù)本身作為會議的中心來安排，營造濃厚的學術(shù)氣氛，讓參會學者在短短的時間里迅速把握學術(shù)前沿，這是我們內(nèi)地學術(shù)會議的主辦方應(yīng)該認真思考的問題。

2011年11月中旬，我作為中國社科院近代史所交流學者，到臺灣“中央大學”和“中央研究院”近代史研究所訪問已經(jīng)有一段時間了，對這里學術(shù)活動的規(guī)則也有了大致的了解。

“不速之客”受歡迎

一天我和一位新來的內(nèi)地學者在電話中聊天，順便問他是否有空參加18至20日在政治大學召開的一次學術(shù)會議，他馬上說：“我沒有文章啊！”那意思很明白，有了會議主辦方的邀請，自己也提交了論文，才可以參加學術(shù)會議。在內(nèi)地的學術(shù)會議上，除了少數(shù)德高望重的資深學者和編輯記者以外，一般學者參加學術(shù)會議，都要提交論文，相應(yīng)地，會議主辦方會安排參會學者（有的地方叫“代表”。我不太喜歡這個稱呼，在學術(shù)會議上，報告論文應(yīng)該是文責自負，他所服務(wù)的單位對論文本身不負任何責任，也無須由他來“代表”單位報告論文）報告論文要點或評論他人論文，他自己的論文也享有被評論和討論的權(quán)利?？傊瑢τ诮^大多數(shù)學者來說，沒有論文提交給主辦方，就等于沒有拿到參會的入場券。

多年來，我在內(nèi)地參加的大大小小的學術(shù)會議，都是按照這個規(guī)則進行的。難怪這位新來臺北的朋友作如此反應(yīng)。我告訴他，沒有提交論文，也可以參加學術(shù)會議，這種形式在臺北很普遍，用我們內(nèi)地習慣的說法是，我們這些參會的人是去“旁聽”的。表面上確實是“旁聽”，但我參加過幾次會，總感覺到主辦方很重視也很尊重我們這些“旁聽”的朋友。我們自己也往往不是置身局外，被動地接受會議“正式成員”的賜予，而是具有較高的參與度，有一定的“正式參會”的感覺。這也是我問那位朋友是否“參加”會議的原因。

在臺北的幾所主要大學和研究機構(gòu)，在教學研究大樓的門口經(jīng)常貼著許多花花綠綠、設(shè)計精美的學術(shù)活動海報，除了本單位的活動以外，往往還可以看到許多外單位的海報。學術(shù)演講和學術(shù)會議的信息都有。學術(shù)會議的海報上往往會附上主辦方的網(wǎng)址、電話號碼和聯(lián)系人等，并說明歡迎各方朋友前來報名。如果是本單位的教研人員和訪問學者，你還會不時地收到主辦方群發(fā)的電子郵件通知，你要是愿意參與的話，可以填上回執(zhí)發(fā)回去，主辦方有了什么會議信息會直接以電子郵件通知你。不僅如此，學術(shù)演講和學術(shù)會議的通知會提前一段時間公布在本單位的網(wǎng)頁上，任何關(guān)注的人都可以看到。當然，有興趣的話可以報名參加學術(shù)會議，主辦方在可以承受的范圍內(nèi)，會接受一部分外來者的報名。演講就不需要報名了，你在約定的時間到場就是了。

起初，我非常驚異在臺北有這么多吸收學術(shù)新知的機會，但轉(zhuǎn)念一想：搞一次學術(shù)活動，事情本來已經(jīng)夠多了，還要分出時間精力到各處張貼海報，未免成本太高了。我把這個意思和久在臺北的朋友說了，他笑著說：“不麻煩的，在臺北已經(jīng)形成了規(guī)矩，各單位都有專門負責這種事務(wù)的部門，一張海報印上十幾份直接到郵局郵寄一下，收到的單位都有幫助對方張貼的義務(wù)?！?/p>

正式報名參加學術(shù)會議的朋友，到場時在報到處報到簽名，并佩戴印上名字的胸牌，領(lǐng)取會議議程和論文集。午飯往往是一份便當（即盒飯，有葷素兩種可供自由選擇），和那些提交論文和評論的“正式參會”學者完全同等待遇。在會場上，除了不必陳述論文要點和正式評論以外，所有參會者都可以提出自己的疑問和討論意見。這么一來，我們內(nèi)地所謂“旁聽”會議的人，還真有一種自己“參加”會議的感覺。

這里的學術(shù)會議往往規(guī)模不大，一二十人或二三十人提交論文，評論或主持，在場其余人多是那些參與度可高可低的旁聽者。這些參與者的人數(shù)視會議主題而有很大差別。以我參加的幾次會議來說，“蔣中正與1950年代的臺灣”會議會期一天，宣讀論文9篇，加上評論人和主持人，“正式參會者”大約20來人，但會場坐得滿滿當當?shù)?，大約有80余人；“蔣中正與蔣宋美齡基督教信仰學術(shù)座談會”會議會期一上午，“與談人”（座談會的發(fā)言人）7名（其中學者4名，與當事人接近的親屬和部屬3人），但會場上其他參會的大約也有80多人，會議手冊上還把這些人的名字、服務(wù)單位和職稱等附在后面；“近代東亞的觀念變遷與認同形塑”研討會暨“中國認同與現(xiàn)代國家的形成”會期三天，宣讀論文、專題演講和評論者總共30人左右。三天會期中，他們不一定都全程參與，而在那個偌大的會場上點綴著的多是這些報名參會的朋友，有時人多一點，有時人少一點。記得會議第二天適逢大雨，去的人就很少。

規(guī)模不大的會議，有了這些外來的報名參與者來烘托場面，顯得更加活躍、熱鬧。中間茶歇和中午吃飯時，我們這些報名旁聽的人往往會聊一聊，甚至會交上幾個談得來的朋友。我注意到，這些人中有一部分是遠道而來的學生，他們通過聽學者們發(fā)言或自己提問，來鍛煉自己。

我剛?cè)ヅ_北的時候?qū)@里幾乎是兩眼一抹黑，根本不知道有這么多的參加學術(shù)會議的機會，見到會議海報上的報名通知，也沒敢想報名，因為根據(jù)內(nèi)地的慣例，拿不出可以宣讀的論文是別想?yún)⒓訒h的。朋友介紹我參加會議時，我是抱著“旁聽”的態(tài)度去的，中午預(yù)備自己出去吃飯，不享受會議提前準備的便當。能夠有機會“旁聽”一下會議，對我來說已經(jīng)相當滿意了。實際上，我所參加的幾個會大都沒有事先報名，而是直接去的。但幸運的是，報名參加者的紀律觀念也不是很強，往往有一些報過名但不能全部場次出席的人，所以會議材料和便當也有剩余，我每次都能享受報名者的待遇。主辦方也知道報名者不見得能到齊，所以會根據(jù)現(xiàn)場情況分配會議材料和便當，既保證報名者的權(quán)利，又適當照顧到我們這些“不速之客”?！坝信笞赃h方來，不亦樂乎？”這里面的“朋”，既包括了正式邀請的學者，也包括正式報名參會的學者，甚至連沒報名就來的“不速之客”，在可以容納的范圍內(nèi)都盡可能地給予照顧。所以，我不請自來而得到照顧，格外感到人情的溫暖。

自由討論必不可少

有些學術(shù)會議設(shè)有司儀，一般是由一個女生擔任，她會字正腔圓地用臺灣式的國語宣布會議開始結(jié)束、提示會議規(guī)則以及注意事項等。在某一場討論開始前，司儀往往會說“現(xiàn)在把時間交給主持人”，以下就是學者們的發(fā)言與討論活動了。我所參加的四個學術(shù)會議中，有兩個設(shè)有司儀。雖說這只是一個形式，似乎可有可無，但置身會場，有司儀在那里規(guī)規(guī)矩矩地宣布這個宣布那個，給人一種很正式的感覺。

會議的主辦方為了多方面地對會議主題加以呈現(xiàn)，往往在形式上力求豐富多樣。如“蔣中正與1950年代的臺灣”除了圍繞9篇發(fā)表論文的報告、評論與討論以外，考慮到這次會議論文對外交方面較少涉及，特地安排了一場“1950年代的外交”學術(shù)座談會，作為會議的第二場。四位“與談人”有近代史學界的外交史專家，有外交系的教授，還有資深的外交家，他們從不同視角給大家?guī)硇迈r的學術(shù)新知和啟示?！敖鷸|亞的觀念變遷與認同形塑”研討會和“中國認同與現(xiàn)代國家的形成”合并進行，除了常規(guī)的15分鐘論文發(fā)言評論與討論以外，還設(shè)有專題演講（45分鐘演講和15分鐘討論）、座談會和《東亞史研究集刊》“新書發(fā)表會”（即新書發(fā)布會）等形式。有意思的是，因為這個會議與香港中文大學的“中國近代思想史”數(shù)據(jù)庫和政治大學的“中國近代思想與文學”數(shù)據(jù)庫的開發(fā)有關(guān)，會場外擺著兩臺電腦，供學者們在茶歇時間使用數(shù)據(jù)庫檢索。兩臺電腦中間放著一盒項目助理張靜怡小姐的名片，可以隨意拿走，回去后需要查詢數(shù)據(jù)庫資料，發(fā)個電子郵件給張小姐，她就可以將查詢結(jié)果發(fā)給你。

我參加的這四次會議，一般的論文發(fā)表都是安排每位報告人發(fā)言15分鐘，比內(nèi)地一般通行的10分鐘要稍長一些；評論人發(fā)言8分鐘，比內(nèi)地通行的5分鐘也稍長一些。盡管如此，還是有人不能在規(guī)定的時間內(nèi)完成任務(wù)。但這也沒有關(guān)系，超時會不斷有鈴聲提醒你，有的會甚至規(guī)定超時一分鐘按三聲。所以會上有人說“這三聲鈴聲一響，心跳會加快百分之二十”。為了保證會議上討論的充分性，盡管有時因各種原因有些場次不能按時結(jié)束，但主持人往往會宣布適當延長一會兒。在政治大學的會議上，有一次幾個場次都拖延時間了，三場下來，居然延遲了半個小時。就算在這種情況下，自由討論仍然是必不可少的一個環(huán)節(jié)，即使本場結(jié)束時間已到，但主持人一定會要求延長時間，容納幾個提問和討論，似乎缺了這一環(huán)就對不起報告人和參加會議的人似的。在場的人也能夠保持安靜，沒有煩躁的表示。

我很感慨于臺灣這種小型學術(shù)會議所具有的開放性和呈現(xiàn)形式的多樣性，以及在討論上的充分性。相比于這些學術(shù)方面的特質(zhì)，在物質(zhì)待遇方面他們似乎有點摳門，大老遠來參加學術(shù)會議，中午就以便當招待人家？但相較于這些物質(zhì)上的“摳門”是精神上的豐裕。學術(shù)討論會如果真能擺正這個關(guān)系，也就名實相符了。

學術(shù)會議的主體無疑是學術(shù)成果的發(fā)布和討論兩項，而討論又是學術(shù)會議最為吸引人的方面。一個學術(shù)成果能不能引起同行的關(guān)注，能不能經(jīng)得起同行的批評指正，都要在學術(shù)會議上一見分曉。把這么多來自四面八方的同行聚在一堂，不就是為了提供一個增廣見識和互相辯難的機會嗎？我注意到，有的會議特意在最后一場設(shè)置了一場“綜合討論”，某場討論的未盡之意，可以拿到這一場來繼續(xù)討論；不同場次的論文中有些共同點或相異點，引發(fā)了與會者的思考，也可以提出來談一談。

我在內(nèi)地參加的一些會議，一方面會場的討論不夠充分，另一方面會末設(shè)置的“自由討論”往往流于形式，成為一些浮泛感想的匯聚之地，完全失去了學術(shù)會議討論辯難的精神實質(zhì)。在我的印象里，學術(shù)聯(lián)誼重于學術(shù)討論，學術(shù)之外的事務(wù)過多地干擾學術(shù)討論是內(nèi)地學術(shù)會議一個比較普遍的問題。如何把學術(shù)本身作為會議的中心來安排，營造濃厚的學術(shù)氣氛，讓參會學者在短短的時間里迅速把握學術(shù)前沿，這是我們內(nèi)地學術(shù)會議的主辦方應(yīng)該認真思考的問題。