倪 星 陳兆倉

一、問題的提出

在海內(nèi)外關于當代中國廉政問題的研究文獻中，“反腐敗運動”是一個至為重要的概念，很多研究認為這是改革以來中國政府在控制腐敗方面的重要特征。雖然學術界普遍認為反腐敗運動存在諸多局限而難以真正有效地控制腐敗，但對于為什么反腐敗運動在中國長盛不衰卻有著各異的解釋。梅蘭妮·曼寧（Melanie Manion）認為，常規(guī)性腐敗控制的組織與協(xié)調(diào)存在著種種問題，導致腐敗官員常常逃脫刑事處罰，加劇了政治體制的合法性問題，而反腐敗運動恰恰可以增強體制的合法性①Melanie Manion．Corruption by Design．London：Oxford University Press，2004，p．198．。安德魯·懷特曼（Andrew Wedeman）認為，反腐敗運動的真正功能是將腐敗的發(fā)生率控制到某種“可以接受”的水平，從而阻止因腐敗不斷螺旋式上升而導致的失控②Andrew Wedeman．“Anticorruption Campaigns and the Intensification of Corruption in China”，Journalo f Contemproary China 2005，180，p．93．。楊開峰認為，盡管現(xiàn)代化建設和經(jīng)濟自由化導致了以規(guī)則為導向的技術治國趨向，但政治體制上的結(jié)構(gòu)和運作方式變化是有限的，中國仍然是一個“動員型體制”，這也是中國領導層不得不采用運動式治理戰(zhàn)略的體制原因③楊開峰：《中國行政倫理改革的反思：道德、法律及其他》，載《公共行政評論》2009年第2期。。相形之下，奎德（Elizabeth A．Quade）的解釋更為獨特，他將反腐敗運動與經(jīng)濟政策結(jié)果聯(lián)系起來，發(fā)現(xiàn)改革開放以來反腐敗運動的強度與宏觀經(jīng)濟政策的變化具有相關性。他認為，與成熟的市場經(jīng)濟體不同，改革開放以來中國的通脹在很大程度上是一種投資驅(qū)動的通脹，是過度投資導致的惡果。為了抑制通脹，勢必要放緩各種投資，而反腐敗運動的實施正是中央政府用來抑制過度投資和控制通脹的重要手段，它被用來控制地方官員以確保中央經(jīng)濟政策得以執(zhí)行，藉此給過熱的經(jīng)濟降溫。顯然，中央政府會在感知到國家經(jīng)濟穩(wěn)定遭到嚴重威脅時加強其控制力度，因而反腐敗運動具有深層的經(jīng)濟邏輯①Elizabeth A．Quade．“The Logic of Anticorruption Enforcement Campaigns in Contemporary China”，Journal of Contemporary China 2007，16，p．65．。

雖然上述觀點各有不同，但主要都是在宏觀層面上進行的分析，側(cè)重于對整個國家層面的趨勢性解釋。事實上，這種運動風格的治理方式也滲入到了地方政府層面和具體領域的腐敗打擊活動中，影響著黨政機關、國有企業(yè)和事業(yè)單位的腐敗案件查處方式。那么，該如何理解在微觀層面不斷發(fā)生的各種反腐敗運動呢？我們不能簡單地認定微觀層面只是宏觀層面邏輯的“折射”或“縮影”，況且對于宏觀層面反腐敗運動的產(chǎn)生也存在著差異很大的解釋。從現(xiàn)有的文獻來看，微觀研究非常欠缺②現(xiàn)有文獻中只有李輝對H市紀檢監(jiān)察機構(gòu)“清理”行動進行過研究。他認為，地方層面運動風格的“清理”行動發(fā)揮著控制、自我凈化和補救三種功能，但沒有解釋各種“清理”行動發(fā)生的真正原因。參見李輝：《當代中國腐敗治理策略中的“清理”行動——以H市紀檢監(jiān)察機構(gòu)為個案（1981－2004）》，載《公共行政評論》2010年第2期。。此外，公婷（Gong Ting）等一些學者還認為，自2000年以來中國的反腐敗策略存在著從運動到制度的轉(zhuǎn)向趨勢③Gong Ting．“An Institutional Turn in Integrity Management in China”，International Review of Administration Sciences 2011，77，p．671．，反腐敗運動似乎正在中國的廉政實踐中逐漸隱去。筆者認為，這一判斷仍然需要進一步的、多層面的觀察。如果將宏觀層面與微觀層面加以區(qū)別，或許我們可以看到反腐敗運動在國家層面淡化了，但在微觀層面依然以某種邏輯和形式發(fā)展、演變。

對于中國的公共部門而言，無論是黨政機關、群團組織、國有企業(yè)還是事業(yè)單位，在一段時間內(nèi)集中打擊和懲處腐敗現(xiàn)象的反腐敗運動無疑是一種極為重要的組織化行動，它無異于發(fā)生在組織內(nèi)的一場隱形“地震”。那么，究竟是什么動力驅(qū)使公共部門作出這種令人矚目而又影響深遠的行動？這些行動背后的基本邏輯和運作機制是什么？本文以發(fā)生在某國有企業(yè)中的一次反腐風暴為案例，力圖從組織學視角出發(fā)，對反腐敗運動的發(fā)生邏輯提供一個微觀層面的解釋。

本文所使用的資料來自于筆者2011年對沿海某市屬大型國有企業(yè)的調(diào)研，主要包括三個部分：一是對企業(yè)紀檢監(jiān)察部門主要負責人及下屬公司相關負責人的訪談及相關會議記錄；二是企業(yè)提供的內(nèi)部運營狀況材料及受處分的腐敗人員檔案資料；三是在企業(yè)官方網(wǎng)站與媒體報道中搜集的相關資料。為保護受訪對象，文中所出現(xiàn)的城市、企業(yè)、個人均進行了匿名處理。

二、行動背景：組織環(huán)境的劇烈變遷

（一）企業(yè)背景介紹

青河集團是沿海地區(qū)濱海市下屬的一個大型國有企業(yè)，其前身是1985年濱海市經(jīng)國家對外經(jīng)濟貿(mào)易部同意在香港設立的“青河企業(yè)有限公司”，當時該企業(yè)被定位為濱海市在港澳地區(qū)經(jīng)濟貿(mào)易工作的“窗口”。隨著業(yè)務發(fā)展，該公司在香港相繼設立青河發(fā)展、青河實業(yè)、青河貿(mào)易等分公司，并于1992年組建了青河投資有限公司并在香港成功上市。青河企業(yè)有限公司則重組為青河企業(yè)（集團）有限公司，成為青河投資的控股股東。

其后，青河集團利用上市籌集的資金，先后出資數(shù)億港元收購了濱海及附近地市的若干水泥廠和造紙廠的股權，另出資數(shù)億港元投資了沿海及內(nèi)地諸多高速公路及大橋等建設項目。1996年7月，濱海市委常務會議決定，將濱海市水泥廠、濱海市造紙廠及江城酒店集團國有資產(chǎn)部分通過資產(chǎn)劃撥形式注入青河集團。1997年，該集團及旗下上市的青河投資又將各自擁有的公路及橋梁投資權益作資本投入，共同組建青河交通并在香港上市。至1997年，青河集團已形成以房地產(chǎn)、交通為核心，造紙、水泥、酒店、貿(mào)易、金融為后盾的大型綜合性投資控股集團④根據(jù)青河集團發(fā)展歷史書面材料整理而來。。

（二）外部環(huán)境：危機來臨

上述材料為我們描繪出一幅在地方政府支持下國有企業(yè)快速發(fā)展、兼并和擴張的圖景，然而這一企業(yè)快速騰飛的美好故事卻在1998年戛然而止。該集團負責紀檢監(jiān)察工作的羅書記為我們回憶了當時的情況：

“當時我來青河的時候，趕上了1998年的亞洲金融危機……當時青河的總部在香港，金融危機發(fā)生后香港很多銀行開始收緊信貸，追還未到期的債務，很多中資企業(yè)都負債率很高，倒閉了很多企業(yè)，還不起債就關門、拍賣。省國投、越海集團相繼倒閉，（接著）就輪到青河了。幾百個億的債務，被銀行追殺，賣了都不夠還債……整個企業(yè)都在抗擊金融風暴……青河的債務牽扯到78個銀行，他們推選了5家向青河追債……另一個濱海市在澳門辦的金城集團，發(fā)現(xiàn)領導班子出了問題，每個人都拿了幾百萬……企業(yè)最后被查封、被拍賣，十幾年的經(jīng)營毀于一旦?！?/p>

“危機到了青河，上市后的總資產(chǎn)只有200個億，賬面財富在危機時也在不斷貶值。當時，董事長是從濱海市副市長位置調(diào)過來的……市里權衡如果青河倒閉會影響濱海市政府的聲譽，就決定注資挽救青河……整體劃撥城建集團入青河，擴大資產(chǎn)，增加銀行對青河的信任度?！雹?011年3月15日對羅書記的訪談筆錄。

經(jīng)過一系列的動作和努力，2000年9月，青河集團與債權人——78家銀行及金融機構(gòu)簽訂了債務再融資協(xié)議，約定青河集團非上市部分在此后5年內(nèi)逐步償還現(xiàn)有全部債務，其重要前提之一即是將城建集團等三項資產(chǎn)注入香港青河集團非上市部分。2002年，經(jīng)國務院批準，濱海市將城建集團95%的資產(chǎn)權益和天鵝湖度假村50%的資產(chǎn)權益先后注入青河集團，以上兩項凈資產(chǎn)合計33．04億元。這次非上市公司與上市公司之間的資產(chǎn)重組，極大地緩解了香港青河集團非上市部分的債務危機，消除了被清盤處理的燃眉之急。

此時的青河集團一直處在債務危機的陰影籠罩下。1998年至2002年，集團出現(xiàn)較大虧損，5年累計凈虧損總額28．56億港元。2002年末，青河集團資產(chǎn)總額300．1億港元，負債總額179．5億港元，銀行貸款總額104．66億港元，資產(chǎn)負債率59．81%。剔除政策性因素和市政府無償劃撥的凈資產(chǎn)之后，國有資產(chǎn)增值率為－87．71%，減值11．5億港元。面對債務危機，青河集團甚至提出了“節(jié)省每一個銅板還債，創(chuàng)造每一個銅板還債”的口號。

（三）內(nèi)部困境：重組遇阻

在當?shù)卣拇罅χС窒?，青河集團避免了破產(chǎn)的厄運，政府劃撥的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)使其有機會進行重組、獲得新生。但是，青河集團的重組卻遇到了很多困難，集團沒有獲取足夠的管理權威，管理狀況比較混亂。這主要表現(xiàn)在：

首先，青河集團屬下不同經(jīng)營性質(zhì)的企業(yè)繁多，高峰時達200多家，企業(yè)規(guī)模大小各異，參差不齊，既有外向型的五金、汽車、商業(yè)貿(mào)易公司，又有水泥、造紙等生產(chǎn)型企業(yè)，還有各種酒店、度假村等服務業(yè)的公司，導致管理難度很大。

其次，個別企業(yè)不服青河管理、不愿被青河管理的問題比較突出。青河下屬的大型正局級企業(yè)就有濱海市造紙廠等6家，這些企業(yè)的行政級別與青河集團一樣高，且都與政府各條塊有著直接的工作關系。而且，這些下屬的大型企業(yè)都在濱海市運作，青河集團的總部卻設在香港，一直以來難以深入管理。

最后，青河集團總部內(nèi)部也出現(xiàn)運行不暢的問題。外派的駐港干部甚至包括個別集團領導不愿服從上級要求，外派到期而不愿撤回，影響了市里調(diào)整集團領導班子部署的執(zhí)行，影響了集團管理權威的樹立。青河集團對內(nèi)、對下難以實現(xiàn)強有力的統(tǒng)一領導，造成集團的一些償債部署、改革措施不能貫徹到底，直接影響到內(nèi)部經(jīng)營管理和經(jīng)濟效益的提高。

“政府劃撥了實物過來……這些企業(yè)原來屬部管企業(yè)，后來下放到省里（管），又下放到青河。這些單位瞧不起青河，不聽指揮。青河接管后很難實現(xiàn)生產(chǎn)經(jīng)營的統(tǒng)一指揮……（一些企業(yè)）抵制青河的接管。從中就暴露了問題，發(fā)現(xiàn)了線索，牽扯到利益群體在對抗上級……很多經(jīng)營問題都是人把錢放口袋了，虧損多是人的腐敗問題?！雹?011年3月15日對羅書記的訪談筆錄。

在這種背景下，反腐敗行動已經(jīng)箭在弦上、一觸即發(fā)了。而一條更為直接的導火線是，就在青河集團基于重組需要而強化管理的過程中，不少問題、矛盾紛紛暴露，一些群眾寫信上訪、上告，反映集團和下屬企業(yè)一些領導干部的經(jīng)濟問題、生活作風問題等，有些問題已提到上級領導的臺面上，激烈到不得不查的地步。這些問題和矛盾重重交織，各種因素風云際會，促使青河集團做出“一手抓債務重組，另一手抓反腐倡廉”的治理策略。

三、過程與結(jié)果：生存危機下的反腐敗運動

（一）反腐決心

基于以上背景，青河集團掀起了一場轟轟烈烈的反腐風暴。杰瑞米·波普指出，鍛造國家領導人推動改革的政治決心對于反腐敗的成敗至關重要①杰瑞米·波普：《制約腐敗——建構(gòu)國家廉政體系》，中國方正出版社2003年，第60頁。。對于一個組織而言，反腐敗的決心也必須以一個強有力的領導者和相應的組織化運作作為最基本的體現(xiàn)。在青河集團內(nèi)外交困之時，羅書記的出現(xiàn)正是這種上層反腐決心的體現(xiàn)。羅書記曾在濱海市的紀檢監(jiān)察部門主持查辦反腐案件多年，辦案經(jīng)驗豐富，“曾為建立濱海市的行政監(jiān)察系統(tǒng)做出較大貢獻”。1998年，他從市里調(diào)到青河集團出任集團紀委書記，也由此真正拉開了青河集團反腐風暴的序幕。

“為什么要查案？紀檢部門的四大任務就是教育、保護、監(jiān)督和懲處。懲處是前面的措施都失敗后才采取的。用查案的辦法挽救一個人，是迫不得已，說明已影響到黨紀的嚴肅性……（我）來青河之前，（在青河集團歷史上）只有濱海水泥廠出現(xiàn)過窩案。一些長期不發(fā)案的單位表面看風平浪靜，其實潛伏著深層問題。經(jīng)營好的時候，有些內(nèi)部糾紛，那都是小問題。經(jīng)營困難的時候，矛盾就會大量爆發(fā)，利益沖突中受損的人就會舉報，這在青河表現(xiàn)的最明顯……辦案時間長了，（我）對案件敏感，對苗頭性的東西就有‘第六感覺’。一些事情出來以后，就感覺不那么簡單，肯定有事?！雹?011年3月15日對羅書記的訪談筆錄。

青河集團下屬企業(yè)眾多，中間關系脈絡復雜，重組過程由于各種碎片化的利益集團的存在而難以有效進行。在這種背景下，羅書記在查辦案件中的豐富經(jīng)驗和領導能力，尤其是這種能夠靈敏透視其中復雜利益關系的“第六感覺”，在反腐敗行動中的作用就顯得異常關鍵。在羅書記的領導下，青河集團監(jiān)察室又調(diào)集了多名紀檢監(jiān)察干部組成調(diào)查組，派出多個工作團隊，大量收集情況，進行公開調(diào)查，從追查清理債務開始發(fā)現(xiàn)問題，集中查辦了大量違法違紀的貪腐案件。

（二）腐敗特征

青河集團當時查辦案件的卷宗顯示，違法違紀涉及面廣，問題復雜，領域和行業(yè)眾多，不少企業(yè)領導牽涉其中，內(nèi)部腐敗具有高強度的特征。

被查處的腐敗問題主要涉及六個下屬企業(yè)，這些企業(yè)的經(jīng)營范圍包括地產(chǎn)、酒店、造紙、對外貿(mào)易等。處理案件35宗，涉及45名違規(guī)違紀人員，其中1人來自青河集團總部，其余44人來自各個下屬公司。根據(jù)行政層級來看，包括公司高層管理干部12人，中層管理干部26人，基層工作人員7人。高層管理干部是指分公司副總經(jīng)理及以上級別的人員，這12人中更有7人是分公司的董事長或總經(jīng)理，由此也可以窺見這次反腐敗風暴在集團內(nèi)的力度。

這些違法違紀人員的腐敗行為主要包括四種類型：一是收受公司外部的供應商、承包商賄賂，這類腐敗行為最為普遍，占總數(shù)的59%；二是小集團的腐敗窩案，如私分小金庫等，占總數(shù)的20%；三是個人利用管理權限直接牟取私利，這類行為往往發(fā)生在中高層管理人員中，占總數(shù)的12%；四是企業(yè)內(nèi)部的行賄受賄行為，占總數(shù)的9%③以上信息根據(jù)青河集團內(nèi)部案宗進行統(tǒng)計而獲得。。

腐敗行為都有著長短不一的潛伏期和持續(xù)期。借鑒過勇所提出的方法④過勇認為，通過這個時間段的累積，可以從中估測出不同時期腐敗發(fā)生的頻率和規(guī)模?；诒疚难芯康男枰?，我們借鑒這種方法來估測該企業(yè)內(nèi)部不同年份的腐敗發(fā)生頻率。參見過勇：《經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌、制度與腐敗》，社會科學文獻出版社2007年，第225頁。，我們對每個違法違紀人員腐敗行為的潛伏期和持續(xù)期進行累積統(tǒng)計，從中可以看出青河集團內(nèi)部腐敗行為的歷時分布狀況。

圖1展示了青河集團內(nèi)部腐敗行為沿時間序列的分布狀況。從時間軸上來看，違法違紀人員的腐敗周期跨度相當長，從1985年集團公司成立直至2009年都存在腐敗現(xiàn)象。在2000年之前，腐敗現(xiàn)象呈現(xiàn)逐級增長的趨勢，尤其是以1992年和1997年為分界點，在這兩個時間點之后腐敗現(xiàn)象的增長幅度都明顯變陡。而腐敗現(xiàn)象的高發(fā)期處于1998年至2004年，在這一時間區(qū)間內(nèi)每年處于腐敗行為發(fā)生期的人數(shù)都在15人以上；最為嚴重的是1999年至2002年，每年人數(shù)達到25人以上。不出所料，這一腐敗高發(fā)時期的分布狀況與青河集團經(jīng)歷的連續(xù)虧損時期（1998－2002）幾乎完全重合，顯示出腐敗行為的大規(guī)模發(fā)作的確與集團出現(xiàn)虧損和經(jīng)營危機相關。考慮到青河集團的反腐敗行動主要集中在2002至2003年，有理由相信，2003年以后腐敗現(xiàn)象的陡然下降可以歸因于反腐敗風暴的震懾效果。

圖1 腐敗行為時期累積分布圖

（三）查處方式

觀察青河集團的這次反腐敗風暴，可以發(fā)現(xiàn)其查處案件時的主要行為特征：

首先，最為明顯的是辦案活動有著高度集中的時間段，顯示出其內(nèi)部反腐敗的運動式特征。如圖2所示，反腐敗行動主要集中在2002年和2003年，這兩年中查處的案件占十年總數(shù)的44．4%。2004年查處案件數(shù)量迅速下降，2005年更是降到零，2006年及其之后則主要是對個別下屬企業(yè)人員違紀問題的處理，查處人數(shù)明顯較少，層級很低。

圖2 反腐敗行動發(fā)生時間分布圖

其次，在案件處理的結(jié)果方面，呈現(xiàn)出分類處理的特點。在這些違法違紀案件中，我們獲得了其中36人的具體處理結(jié)果，可以大致分為三類：第一類是先由青河集團紀委查辦處理，然后移交所在地區(qū)檢察院進行司法處理。這類處理方式的后果最為嚴重，受處理的人員有18人，均被判處有期徒刑，刑期從1年到13年不等，受到刑事處分的人員都被青河集團在內(nèi)部給予了開除黨籍、開除行政公職、解除勞動合同等處分。第二類是只由青河集團進行內(nèi)部處理。這類處理方式的后果較輕，受處理的人員有14人。此類處理方式又依據(jù)違紀的嚴重程度不同而存在區(qū)別，主要包括沒收違紀所得贓款、免職、解除勞動合同、扣發(fā)績效工資、開除黨籍、黨內(nèi)嚴重警告、誡勉談話等多種手段。第三類處理方式較為特殊，即由青河集團紀委和濱海市紀委成立聯(lián)合調(diào)查組進行查處，或由地方檢察院直接偵查立案查處，受處理的人員有4人。這些不同的案件查處方式和處理結(jié)果，反映出反腐敗風暴中治理方式的多樣性，也充滿著一定的彈性，案件查處的具體方式與違法違紀的嚴重程度、被查處人員的行政級別、案件線索的發(fā)現(xiàn)途徑等都密切相關。

（四）行動效果

青河集團內(nèi)部的反腐敗運動究竟產(chǎn)生了什么樣的結(jié)果？在訪談中，青河集團上至公司領導下到普通員工都認同這次反腐敗風暴幫助集團度過了當時的危機，并逐漸走向新生。但是，我們也注意到，青河集團安度危機與其他因素是有關的。在該集團反腐敗風暴進行的同時，濱海市政府主導了大規(guī)模的“輸血”工程，經(jīng)過一系列資產(chǎn)重組和置換，并通過業(yè)務整合、投資開發(fā)一體化管理等手段壓縮成本，青河集團經(jīng)營效益開始提高，債務包袱從2003年開始逐漸減輕，到2005年底，集團銀行貸款余額已經(jīng)降到2002年的57%左右。2005年以后，該集團又逐步將投資經(jīng)營聚焦在地產(chǎn)等核心業(yè)務上，分拆、剝離或出售了其他不相關業(yè)務，到2010年底，該集團控股資產(chǎn)超過千億人民幣，重新邁入繁榮發(fā)展的新高峰。而企業(yè)本身也經(jīng)歷了脫胎換骨的變化，由承攬各種碎片化業(yè)務、以外貿(mào)經(jīng)營為主的對外窗口逐漸演變?yōu)橐缘禺a(chǎn)、金融等核心現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)為主并逐漸布局全國的國有企業(yè)集團。尤其值得一提的是，當年被注入青河集團的城建集團在近年來的房地產(chǎn)開發(fā)熱潮中成為青河獲取利潤的主力軍，營業(yè)收入占青河總收入的50%左右。

總體而言，我們基本可以判斷出2002－2003年的反腐敗運動達到了該集團所期望的效果，即幫助企業(yè)走出管理和經(jīng)營困境，度過了嚴峻的生存危機。而這一點也正是該集團時任董事長著力強調(diào)的一點：

“反腐敗，它能促進企業(yè)走出危機、走向發(fā)展；是保生存、保發(fā)展的重要手段……（通過這種方式）換人，產(chǎn)生的震動效應最強烈，企業(yè)后來人受到的警示最強烈?！雹?011年4月29日對時任董事長的訪談筆錄。

四、組織學視角下的解釋框架

發(fā)生在青河集團的這場反腐敗風暴與組織本身的生存發(fā)展有著極為緊密的聯(lián)系，如果脫離組織及其所面臨的具體環(huán)境，我們就無法理解催生這場風暴的真正動力。為此，筆者試圖從組織理論的視角出發(fā)來對此現(xiàn)象進行解釋，為中國公共組織中時常發(fā)生的這種微觀層面上的反腐敗運動提供一個解釋框架。

首先，需要討論的是腐敗后果與組織環(huán)境之間的關聯(lián)。組織理論學者認為，組織存在于兩種區(qū)別性的環(huán)境當中：任務環(huán)境與制度環(huán)境②Scott Meyer．Organizational Environments：Ritual and Rationality．New York：Sage，1983，p．302．。任務環(huán)境是指對組織的目標設定和實現(xiàn)造成明顯影響的各種外部資源、信息或條件；制度環(huán)境則是指各種外部的制度力量對組織形成的規(guī)范性要求，使得組織至少要儀式化地遵從外部的要求。羅亞東（Luo Yadong）在論述組織環(huán)境與組織腐敗的關系時，認為組織所面臨的任務環(huán)境和制度環(huán)境的變化會增加或降低組織腐?、踄adong Luo．“An Organizational Perspective of Corruption”，Management and Organization Review2004，p．119．。青河集團的案例啟示我們可以從相反的角度來審視腐敗后果與組織環(huán)境的因果關聯(lián)，使我們注意到組織腐敗對組織環(huán)境所造成的影響。筆者認為，腐敗同樣會對組織環(huán)境構(gòu)成兩種類型的影響：一種是制度環(huán)境層面的，即由于組織中的腐敗行為違反了既存法律、行政規(guī)章、道德規(guī)范等，從而對組織尤其是公共組織構(gòu)成合法性層面上的威脅，使得組織存在的合法性受到廣泛質(zhì)疑和批評，直接影響到組織本身的生存。毫無疑問，在此影響下，公共組織往往會迫于外部的規(guī)范性壓力而對涉嫌腐敗的內(nèi)部人員和行為展開調(diào)查，以重新獲取外部對組織存在合法性的認同；另一種則是任務環(huán)境層面的。如本案例所示，組織中存在的各種腐敗行為會造成生產(chǎn)成本的增加（如采購部門的腐敗交易），或者負債的擴大（如盲目投資），使得組織汲取各種外部資源（如市場份額、銀行貸款）的能力下降，進而影響到企業(yè)的績效和利潤目標。在上述案例中，企業(yè)查辦一系列腐敗案件的動因也主要在此。

組織中的腐敗行為對于組織環(huán)境所造成的這兩種區(qū)別性影響，是在理想類型的意義上進行的劃分。雖然這兩種影響都可能會引發(fā)反腐敗行動，但其具體的作用機制是非常不同的，在此我們分別稱其為“認同驅(qū)動”機制和“績效驅(qū)動”機制。在本文中我們主要關注“績效驅(qū)動”機制，并以此作為進一步分析的基礎。

其次，需要強調(diào)的是，組織中的腐敗即使是系統(tǒng)性的存在，也可能并不是引發(fā)反腐敗運動的充分條件。事實上，長期以來青河集團內(nèi)部一直都存在腐敗現(xiàn)象，很多腐敗行為并未被及時發(fā)現(xiàn)和得到懲罰。從委托—代理關系的視角來看，代理人的機會主義行為很可能由于信息不對稱而逃避懲罰，也可能由于監(jiān)督方（如濱海市和青河集團的紀檢部門）資源和精力有限，或存在利益關聯(lián)、懾于外部壓力等原因，從而在組織不出大問題的前提下采取“睜一只眼、閉一只眼”的態(tài)度。當組織規(guī)模越大、物質(zhì)資源越豐富、發(fā)展越順利的時候，例如處于高速發(fā)展期的大型國企，或者政府中掌握關鍵再分配權力的部門，各種腐敗對于組織績效層面的影響就會顯得比較輕微。伴隨企業(yè)擴張、部門創(chuàng)收或基于再分配權力所獲得的利益，即使被腐敗行為蠶食一部分，也不會對整個組織造成物質(zhì)和財政層面的、績效意義上的困擾，腐敗現(xiàn)象就會被組織表面的繁榮所掩蓋。然而，一旦組織的任務環(huán)境變化，尤其是像青河集團當時遭遇亞洲金融危機那樣激烈的外部環(huán)境變遷，使得其與其他利益關聯(lián)組織（如銀行）間的資源依賴關系發(fā)生急劇變化，就會導致組織績效的迅速下降，從而為暴露其內(nèi)部的各種腐敗問題提供了機會和窗口。

正如上述羅書記所發(fā)現(xiàn)的那樣，“經(jīng)營好的時候，有些內(nèi)部糾紛，那都是小問題。經(jīng)營困難的時候，矛盾就會大量爆發(fā)”。類似的故事反復發(fā)生在中國公共部門中。改革開放以來，地方政府在財政分權的體制下承擔起了發(fā)展地方經(jīng)濟、提高財政收入的責任，包括黨政機關、國有企業(yè)、事業(yè)單位等在內(nèi)的公共部門都普遍承受著物質(zhì)和績效層面的發(fā)展壓力。一旦任務環(huán)境發(fā)生變化，導致組織收益大幅下降，就會暴露內(nèi)部腐敗問題的嚴重性，從而吸引上層決策者或反腐敗機構(gòu)的注意力，強化其查處腐敗案件的決心。因此，筆者認為，啟動績效驅(qū)動的反腐敗運動的重要前提之一，就是組織任務環(huán)境的負面變化。任務環(huán)境的惡化與腐敗后果之間發(fā)生“共振”效應，共同對組織造成績效方面的困擾，甚至使其陷入困境，這往往是中國公共部門啟動反腐敗風暴的最主要原因。

最后，必須注意到，無論反腐敗運動是由組織內(nèi)部還是上級紀檢部門來推動，都意味著在短期內(nèi)投入很高的成本，消耗大量的人力、物力、財力和注意力資源。對于需要集中一段時間查處腐敗案件的運動式反腐敗來說，持續(xù)的資源支持尤其重要。青河集團的案例提醒我們注意，在各種各樣的資源中，關鍵的權威人物起到非常重要的作用。如同青河集團的羅書記，自身處于企業(yè)的決策層，擁有推動決策層達成共識性行動的能力，又具有豐富的反腐工作經(jīng)驗，確保了對企業(yè)內(nèi)部案件的成功查處。這樣的權威人物并非憑空出現(xiàn)，而是誕生在青河集團與濱海市政府之間隸屬管理的制度性關系當中。濱海市政府決定劃撥其他優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)的支持行動，是青河集團得以生存和轉(zhuǎn)型的關鍵所在；而羅書記的調(diào)入及其領導的反腐風暴，也是濱海市政府作為青河集團的出資人和實際控制人所給予的強力支持。同時，羅書記作為外派來的領導，與集團內(nèi)部的利益關系網(wǎng)絡相對隔離，不太可能成為既得利益的庇護者。這些因素共同作用，使得青河集團的反腐敗成為一場真正的風暴，取得了行動者所預期的效果，幫助組織擺脫了環(huán)境激變所帶來的危機。

綜上分析，對于績效驅(qū)動的反腐敗運動而言，“腐敗后果—任務環(huán)境—資源支持”三要素框架是解釋其之所以得以發(fā)生的關鍵所在。很顯然，從微觀層面進行分析，組織中發(fā)生的反腐敗運動，其核心目的是確保組織的持續(xù)生存。與認同驅(qū)動的反腐敗機制不同，組織中的腐敗行為在被查處前可能并沒有暴露在外界公眾的視野當中，組織在制度環(huán)境層面上也沒有受到各種規(guī)制的或規(guī)范的壓力。但是，由于腐敗后果與組織環(huán)境的負面變化交織作用，使得組織面臨著更為關鍵和迫切的績效方面的壓力，在特定資源的支持下，旨在集中清理內(nèi)部腐敗行為的反腐敗運動得以可能。因此，可以將績效驅(qū)動的反腐敗運動視為腐敗后果、任務環(huán)境、資源支持三種要素之間交叉影響、互動作用的結(jié)果。

五、結(jié)論與討論

現(xiàn)有文獻從宏觀層面出發(fā)對反腐敗運動邏輯的研究，大都偏向于功能解釋，即用反腐敗運動發(fā)揮的功能來解釋其出現(xiàn)的原因。但是，功能解釋并非因果解釋，將反腐敗運動簡單歸因于提升政權合法性，就無法解釋為什么各個層面的反腐敗運動會在特定的時間、機會和場景中發(fā)生?？聦覍用娴姆锤瘮∵\動解釋為中央政府用來抑制過度投資和控制通脹的手段，與本文從微觀層面所提出的績效驅(qū)動的反腐敗機制有著類似的邏輯。整合宏觀層面和微觀層面的研究，我們可以將反腐敗運動視作為實現(xiàn)某種物質(zhì)、經(jīng)濟或績效目的的手段，在微觀層面可以幫助組織走出績效困境，在宏觀層面則服務于國家的經(jīng)濟政策。而經(jīng)濟政策的調(diào)整，同樣可能是應對國家所面臨政治經(jīng)濟環(huán)境變動的結(jié)果。本文從微觀單個組織的視角出發(fā)，對反腐敗的動力機制進行了類型劃分，認為存在著認同驅(qū)動和績效驅(qū)動兩種類型的反腐敗行動。本文所提出的邏輯框架是否可以解釋不同層面的反腐敗行動，顯然還需要繼續(xù)深入的研究和更多的經(jīng)驗驗證。對反腐敗行動機制的深入分析，有助于我們更好理解腐敗治理的不同邏輯，進而解釋其中存在的種種問題和后果影響，從而避免混淆不同機制的行動所帶來的混亂。

對于中國公共組織的腐敗治理實踐而言，可以看出，這種績效驅(qū)動的反腐敗行動存在著若干問題和不少局限。事實上，案例中的青河集團并沒有通過短暫幾年的風暴真正徹底地鏟除內(nèi)部腐敗，腐敗現(xiàn)象在該組織誕生之初便如影隨形（如圖1所示），風暴不久之后又有卷土重來的跡象（如圖2所示）。隨著青河集團的業(yè)務轉(zhuǎn)型，它在更具壟斷性、更具贏利性的行業(yè)中獲取了更大的發(fā)展空間，腐敗現(xiàn)象以不同于以往的形式再度滋生的可能性又大大提升。如果缺乏透明的財務、有效的內(nèi)外部監(jiān)督和健全的腐敗風險防控機制，那么組織的再度繁榮無疑會將內(nèi)部的腐敗毒瘤悄然掩蓋起來，直至下一次危機的總爆發(fā)。對于當下的中國公共組織而言，究竟是選擇切實有效的制度性防控機制，還是在某個特定的情境下再來一場轟轟烈烈的反腐敗運動？這似乎才是檢驗中國廉政建設是否取得實質(zhì)性進步的根本標準。