宋彬齡

論興奮劑案件中過(guò)錯(cuò)程度的證明

宋彬齡

當(dāng)樣本檢測(cè)呈陽(yáng)性后，運(yùn)動(dòng)員要證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)必須證明禁用物質(zhì)是如何進(jìn)入體內(nèi)的以及自己已經(jīng)盡了最大的謹(jǐn)慎義務(wù)。對(duì)象認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤、第三人過(guò)錯(cuò)、喪失行為能力、食用受污染的公共食品等都可成為證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的理由。運(yùn)動(dòng)員可以因?yàn)閷?duì)醫(yī)生合理的信賴(lài)、盡了善意的努力、年青和缺乏經(jīng)驗(yàn)、誠(chéng)實(shí)、情況緊急等原因證明自己無(wú)重大過(guò)錯(cuò)。國(guó)際體育仲裁院對(duì)過(guò)錯(cuò)程度認(rèn)定的判例有利于增強(qiáng)反興奮劑斗爭(zhēng)的效果，但其過(guò)于謹(jǐn)慎的做法容易引發(fā)不公平裁判且導(dǎo)致判例的指引作用減弱。建議國(guó)際體育仲裁院將“成本效益”標(biāo)準(zhǔn)作為一個(gè)重要的考量因素，國(guó)際反興奮劑機(jī)構(gòu)縮小可供選擇的營(yíng)養(yǎng)品范圍，繼續(xù)擴(kuò)充WADC的細(xì)則，明示運(yùn)動(dòng)員的行為標(biāo)準(zhǔn)。

過(guò)錯(cuò)程度；興奮劑；案件；體育仲裁

1 反興奮劑規(guī)則中的嚴(yán)格責(zé)任原則及其緩和

反興奮劑規(guī)則中的嚴(yán)格責(zé)任原則被認(rèn)為是保護(hù)全體運(yùn)動(dòng)員公平競(jìng)賽權(quán)和身體健康權(quán)的最有效的武器，它的意思是無(wú)論何時(shí)在運(yùn)動(dòng)員的樣本中發(fā)現(xiàn)某種禁用物質(zhì)，反興奮劑機(jī)構(gòu)不需要證明他是故意地或者因疏忽或錯(cuò)誤而使用了禁用物質(zhì)，均構(gòu)成興奮劑違紀(jì)。這一原則早已被各國(guó)及各體育組織所接受，在所有的奧運(yùn)會(huì)組織、世界大部分體育聯(lián)合會(huì)都同意遵守并作為其內(nèi)部反興奮劑規(guī)則準(zhǔn)則的《世界反興奮劑條例》（World Anti-Doping Code，簡(jiǎn)稱(chēng)WADC）中2.1.1條也有明確規(guī)定：運(yùn)動(dòng)員應(yīng)對(duì)從其體內(nèi)采集的樣本中發(fā)現(xiàn)的任何禁用物質(zhì)或其代謝物或標(biāo)記物承擔(dān)責(zé)任，因此，沒(méi)有必要為證實(shí)運(yùn)動(dòng)員的違規(guī)行為而闡明運(yùn)動(dòng)員的企圖、過(guò)錯(cuò)、疏忽或故意使用。這一原則在近十幾年來(lái)的國(guó)際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sport，簡(jiǎn)稱(chēng)CAS）的判例中也得到了一貫的支持。

綜合各體育法學(xué)者及CAS判例的意見(jiàn)，如果需要反興奮劑機(jī)構(gòu)證明運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑的行為具有主觀(guān)上的過(guò)錯(cuò)，這會(huì)給反興奮劑機(jī)構(gòu)帶來(lái)極大的證明負(fù)擔(dān)，必然會(huì)使其成本劇增，更重要的是，因?yàn)檫@種證明責(zé)任極難完成，等于是給那些興奮劑欺詐者大開(kāi)方便之門(mén)，這對(duì)于保證賽場(chǎng)的清潔是不可取的［15］。然而，對(duì)這一原則的爭(zhēng)議卻從未間斷過(guò)，許多人認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任原則違反了無(wú)罪推定原則，盡管它以懲戒興奮劑違紀(jì)為目標(biāo)，但是卻很可能讓一些無(wú)辜的人蒙冤，這不僅有可能違反國(guó)際人權(quán)公約關(guān)于保護(hù)人權(quán)的規(guī)定，與現(xiàn)代法制理念也是不相符的，即打擊犯罪或貫徹實(shí)施某種政策不能成為犧牲個(gè)人利益的理由［22］。

面對(duì)各界的批評(píng)，世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（World Anti-Doping Agency，簡(jiǎn)稱(chēng)WADA）曾就嚴(yán)格責(zé)任原則是否符合國(guó)際法律原則向CAS申請(qǐng)咨詢(xún)。CAS的咨詢(xún)意見(jiàn)認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任原則本身符合國(guó)際上普遍認(rèn)可的法律原則，并未侵犯人權(quán)，然而，意見(jiàn)卻清楚地表明，之所以會(huì)如此是因?yàn)檫m用嚴(yán)格責(zé)任產(chǎn)生的惟一的、自動(dòng)發(fā)生的效果是運(yùn)動(dòng)員因檢測(cè)呈陽(yáng)性而參加的比賽的成績(jī)可以被取消，并不自動(dòng)產(chǎn)生任何具有刑罰性質(zhì)的處罰效果。也就是說(shuō)，如果嚴(yán)格責(zé)任的適用結(jié)果被擴(kuò)大的話(huà)，如自動(dòng)產(chǎn)生禁賽的效果，則可能就有違反一般法律原則之嫌。所以，咨詢(xún)意見(jiàn)為了保證興奮劑處罰的正當(dāng)性，建議在WADC中增加現(xiàn)在的10.5.1及10.5.2條，旨在規(guī)定如果在運(yùn)動(dòng)員的樣本中發(fā)現(xiàn)某種禁用物質(zhì)，但運(yùn)動(dòng)員能證明在個(gè)案中自己無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)疏忽或者無(wú)重大過(guò)錯(cuò)或疏忽，則可減免禁賽處罰。該意見(jiàn)最終被WADA采納，這樣，在興奮劑領(lǐng)域依然是奉行的無(wú)過(guò)錯(cuò)不處罰的原則，該條款也成為緩解嚴(yán)格責(zé)任原則與人權(quán)保障沖突的重要機(jī)制［21］。

根據(jù)WADA相關(guān)規(guī)則的規(guī)定，當(dāng)樣本檢測(cè)呈陽(yáng)性后，運(yùn)動(dòng)員就被推定為有過(guò)錯(cuò)，而證明無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)重大過(guò)錯(cuò)的責(zé)任就落在運(yùn)動(dòng)員身上。這樣，如何證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)重大過(guò)錯(cuò)就成為問(wèn)題的關(guān)鍵所在。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，CAS一半以上的興奮劑案件都有涉及此問(wèn)題，因?yàn)榧夹g(shù)方面的原因，要推翻實(shí)驗(yàn)室的檢驗(yàn)結(jié)果往往很難，所以，很多時(shí)候運(yùn)動(dòng)員只能通過(guò)證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)或過(guò)錯(cuò)程度較輕來(lái)使自己免除或減輕禁賽處罰。但是要如何來(lái)證明卻成為運(yùn)動(dòng)員面臨的一個(gè)難題。

CAS是解決國(guó)際體育糾紛最重要的仲裁機(jī)構(gòu)，CAS經(jīng)過(guò)一系列的改革，已經(jīng)擺脫了它與其創(chuàng)立者國(guó)際奧委會(huì)的臍帶聯(lián)系，具有了獨(dú)立性和中立性，被譽(yù)為“體育世界的最高法院”。雖然CAS只是一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，裁決結(jié)果并不一定充分公正，且其判例也對(duì)之后的裁決沒(méi)有強(qiáng)制的約束力，不具有“判例法”的效果，但是，CAS的仲裁員一般都是國(guó)際上最有名的體育法學(xué)者、律師、專(zhuān)家，他們既有豐富的法律知識(shí)，對(duì)體育通常也十分熟悉，他們活躍于國(guó)際體育界，對(duì)各體育組織的決策有一定的影響力，所以，由他們做出的判決常常有很高的權(quán)威性和公信度，對(duì)其他體育糾紛解決機(jī)構(gòu)也會(huì)產(chǎn)生相當(dāng)大的影響。從實(shí)踐情況來(lái)看，CAS的仲裁裁判已被各界廣泛認(rèn)同，并且在全球的運(yùn)動(dòng)員、體育聯(lián)合會(huì)和體育官員中享有極高的聲譽(yù)［24］。同時(shí)，CAS的仲裁員也很少推翻之前的CAS判例，反而經(jīng)常在裁決書(shū)中引用之前的判例作為其裁判的依據(jù)?？梢?jiàn)，CAS的判例不僅對(duì)各體育組織、運(yùn)動(dòng)員有很重要的參考價(jià)值，對(duì)今后的裁決也有很大的后續(xù)影響，所以，對(duì)CAS判例的研究是有一定的實(shí)踐意義的。本文欲通過(guò)對(duì)CAS判例及CAS受理的相關(guān)案件的考察，總結(jié)出可能的證明運(yùn)動(dòng)員無(wú)過(guò)錯(cuò)或過(guò)錯(cuò)程度較輕的方向，力求使這一問(wèn)題的解決思路變得更為清晰。

2 關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)或疏忽的證明

WADC第10.5.1條規(guī)定：如果運(yùn)動(dòng)員在個(gè)案中能證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)疏忽，則將免除其禁賽期。根據(jù)CAS的判例，運(yùn)動(dòng)員要完成此證明責(zé)任，必須證明以下兩點(diǎn)：第一，運(yùn)動(dòng)員必須證明禁用物質(zhì)是如何進(jìn)入其體內(nèi)的；第二，運(yùn)動(dòng)員必須證明自己盡了最大的謹(jǐn)慎義務(wù)也不知道或不懷疑，或者不可能知道或懷疑自己服用了禁用物質(zhì)［17］。對(duì)于運(yùn)動(dòng)員來(lái)說(shuō)，這一證明負(fù)擔(dān)是相當(dāng)重的，這一條僅對(duì)那些確實(shí)特殊的情況有意義，對(duì)絕大多數(shù)案件是不適用的，但確實(shí)也有一些運(yùn)動(dòng)員成功地完成了這一證明責(zé)任，其經(jīng)驗(yàn)值得借鑒，它們指明了一種證明方向。

2.1 禁用物質(zhì)如何進(jìn)入體內(nèi)的證明

CAS表示，雖然證明禁用物質(zhì)如何進(jìn)入體內(nèi)以及盡了最大的謹(jǐn)慎義務(wù)這兩點(diǎn)是相互獨(dú)立的，但是，證明第一點(diǎn)是證明第二點(diǎn)的前提，甚至有時(shí)證明了第一點(diǎn)就完成了第二點(diǎn)的證明，但是反之則不然，證明第一點(diǎn)對(duì)于完成無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)疏忽的證明責(zé)任是必不可少的［19］。所以，第一點(diǎn)的證明非常關(guān)鍵，運(yùn)動(dòng)員必須提供切實(shí)可靠的證據(jù)，而不能單憑自己的陳述或猜測(cè)來(lái)證明禁用物質(zhì)是如何進(jìn)入其體內(nèi)的。要證明禁用物質(zhì)進(jìn)入體內(nèi)的途徑，首先要了解物質(zhì)的種類(lèi)，然后再調(diào)查最近食用的可能含有此類(lèi)物質(zhì)的食物或飲料或藥品等。因?yàn)橥ǔ＿\(yùn)動(dòng)員服用的東西很多，若沒(méi)有記錄很難排查，所以，運(yùn)動(dòng)員應(yīng)當(dāng)注意清楚地記錄每天有哪些食物進(jìn)入到其體內(nèi)。

但是有的情況下，禁用物質(zhì)是在運(yùn)動(dòng)員不知道的情況下進(jìn)入其體內(nèi)的，這時(shí)要查明進(jìn)入的途徑就很艱難。比如，在國(guó)際網(wǎng)球聯(lián)合會(huì)訴加斯奎特（Internation Tennis Federation v.Richard.Gasquet）一案中［20］，加斯奎特被查出體內(nèi)含有可卡因，當(dāng)時(shí)對(duì)于可卡因的進(jìn)入途徑雙方都不是很肯定，國(guó)際網(wǎng)球聯(lián)合會(huì)提出了幾種可能性，如故意吸食或有人故意或無(wú)意將可卡因摻加其飲料中，或者運(yùn)動(dòng)員意外地接觸到吸食了可卡因的人或吸進(jìn)充滿(mǎn)可卡因的空氣，但是，運(yùn)動(dòng)員都提出了切實(shí)的證據(jù)反駁了這幾種可能性。他通過(guò)專(zhuān)家證據(jù)以及對(duì)其頭發(fā)樣本的檢驗(yàn)結(jié)果，證明了其體內(nèi)可卡因的含量如此之小，以致他不可能是為尋求刺激故意服用；其次，上述證據(jù)也證明可卡因是在某一天晚上進(jìn)入到運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)的，而那一天晚上運(yùn)動(dòng)員在酒吧玩，他認(rèn)為如果是有人惡意陷害也不會(huì)只放這么一點(diǎn)；再次，可卡因無(wú)意濺入其飲料的可能性也很小，因?yàn)槲晨煽ㄒ蚴且环N犯罪行為，只可能在封閉的私人的隱蔽空間里吸食，所以很難濺入到其他人的飲料中；最后，他聘請(qǐng)的專(zhuān)家證明可卡因是不能通過(guò)空氣或人與人之間的體表接觸傳播。加斯奎特認(rèn)為，他那天晚上與一名女子多次接吻，而這名女子后來(lái)被警察逮捕并證實(shí)她是一個(gè)癮君子，可卡因很有可能是通過(guò)接吻進(jìn)入到其體內(nèi)，而加斯奎特的專(zhuān)家證人也提供了可卡因可能通過(guò)這種途徑進(jìn)入人體的科學(xué)根據(jù)。仲裁庭最終認(rèn)為，即使加斯奎特的說(shuō)法也并不是很確定，但是相比國(guó)際網(wǎng)球聯(lián)合會(huì)提出的其他途徑更為可信，達(dá)到了WADA規(guī)則所規(guī)定的優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)，所以接受了他的說(shuō)法?？梢?jiàn)，要證明禁用物質(zhì)如何進(jìn)入體內(nèi)，必須有足夠的專(zhuān)家證據(jù)、科學(xué)檢測(cè)報(bào)告等可靠的證據(jù)，在不確定禁用物質(zhì)的進(jìn)入途徑時(shí)，只要能證明某一種可能性比對(duì)方提出的可能性稍大，即達(dá)到優(yōu)勢(shì)證明的標(biāo)準(zhǔn)，仲裁庭就會(huì)采納。

2.2 盡最大謹(jǐn)慎義務(wù)的證明

在證明了第一點(diǎn)后，運(yùn)動(dòng)員如能證明自己盡了最大的謹(jǐn)慎義務(wù)也不知道或不懷疑，或者不可能知道或懷疑自己服用了禁用物質(zhì)，就可以免除禁賽處罰，所以，盡最大的謹(jǐn)慎義務(wù)是必須的免責(zé)理由。什么情況下運(yùn)動(dòng)員才算是盡了最大的謹(jǐn)慎義務(wù)，反興奮劑規(guī)則和CAS的判例都沒(méi)有做出統(tǒng)一的規(guī)定，畢竟謹(jǐn)慎義務(wù)的程度會(huì)因時(shí)間、空間等案件情況的變化而有所不同，很難一概而論。在此筆者認(rèn)為，過(guò)多學(xué)理上的探討并沒(méi)有太多必要，而對(duì)案例的研究更有實(shí)際的借鑒價(jià)值，根據(jù)筆者對(duì)CAS案例的分析，以下幾種情況可以實(shí)現(xiàn)盡最大謹(jǐn)慎義務(wù)的證明。

2.2.1 對(duì)象認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤

在興奮劑案件中，對(duì)象認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤主要表現(xiàn)為運(yùn)動(dòng)員把含有禁用物質(zhì)的藥品或飲食當(dāng)做清潔的物質(zhì)誤服。但是因?yàn)榉磁d奮劑規(guī)則大都明確規(guī)定確保沒(méi)有禁用物質(zhì)進(jìn)入自己體內(nèi)是每個(gè)運(yùn)動(dòng)員的個(gè)人責(zé)任，所以，運(yùn)動(dòng)員的謹(jǐn)慎義務(wù)要大大高于一般人，因此，通常一般的對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不能免責(zé)，僅在非常難避免這種錯(cuò)誤的情況下才能達(dá)到無(wú)過(guò)錯(cuò)或疏忽的標(biāo)準(zhǔn)。WADC的細(xì)則明確表示，運(yùn)動(dòng)員因服用藥品標(biāo)簽錯(cuò)誤或受污染的維生素或營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)劑而導(dǎo)致的檢測(cè)結(jié)果呈陽(yáng)性不能被視為無(wú)過(guò)錯(cuò)或疏忽，因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)員已經(jīng)被告誡營(yíng)養(yǎng)品都有受污染的可能，不能相信其標(biāo)簽的內(nèi)容?？梢?jiàn)，要通過(guò)對(duì)象上的錯(cuò)誤予以免責(zé)難度非常高，在CAS以前的判例中，一直都沒(méi)有運(yùn)動(dòng)員能以此證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)或疏忽，但在最近卻有人成功地以此完成了抗辯。

2009年，巴西游泳運(yùn)動(dòng)員切洛（Cielo）為了緩解比賽期間的疲勞開(kāi)始飲用咖啡和含有咖啡因的運(yùn)動(dòng)飲料TNT，但卻發(fā)現(xiàn)咖啡和TNT會(huì)使他胃疼，所以他請(qǐng)經(jīng)驗(yàn)豐富的馬里奧卡醫(yī)生（Doctor Magliocca）幫他尋找一種不會(huì)產(chǎn)生副作用的咖啡因物質(zhì)。馬里奧卡醫(yī)生查找了相關(guān)醫(yī)書(shū)認(rèn)為，切洛在賽前服用50～100mg的咖啡因比較合適，但是在巴西卻沒(méi)有低于200mg以下的純咖啡因藥片和膠囊，所以他決定為其特別定制。為了防止受禁用物質(zhì)的污染，他們對(duì)定制膠囊的過(guò)程特別小心。當(dāng)時(shí)切洛的父親在巴西圣巴巴拉市當(dāng)衛(wèi)生局長(zhǎng)，負(fù)責(zé)檢查該市的藥廠(chǎng)是否遵守醫(yī)療衛(wèi)生規(guī)定，切洛的父親就向馬里奧卡醫(yī)生推薦了一家藥廠(chǎng)并保證這家藥廠(chǎng)是他見(jiàn)過(guò)的最好的藥廠(chǎng)，他的家人也曾經(jīng)多次在這家藥廠(chǎng)定制藥品，從未出現(xiàn)任何問(wèn)題。醫(yī)生自己也多次親自去這家藥廠(chǎng)考察并與制藥專(zhuān)家進(jìn)行了交談，確保定制的藥品合格，最終他決定由這家藥廠(chǎng)幫他們生產(chǎn)其所需要的咖啡因膠囊。從2010年1月開(kāi)始，切洛在每次大型比賽前都服用這種膠囊，自此，每次藥廠(chǎng)收到大批生產(chǎn)這種膠囊的咖啡因后，馬里奧卡醫(yī)生都會(huì)去藥廠(chǎng)親自檢查，藥廠(chǎng)也向醫(yī)生開(kāi)具了膠囊中咖啡因純度為100%的證明，醫(yī)生也親自觀(guān)看了制藥過(guò)程，確認(rèn)了膠囊的咖啡因純度確實(shí)為100%。一年多來(lái)，切洛接受了多次藥檢，從未出現(xiàn)問(wèn)題?？墒牵?011年5月的一次比賽中卻發(fā)現(xiàn)其體內(nèi)含有禁用物質(zhì)，后查明這些禁用物質(zhì)是生產(chǎn)咖啡因膠囊的藥廠(chǎng)在生產(chǎn)過(guò)程中不小心混進(jìn)膠囊中的。使用咖啡因本身是允許的，但是咖啡因膠囊中若混進(jìn)了其他禁用物質(zhì)，就會(huì)產(chǎn)生不利的檢測(cè)結(jié)果。CAS仲裁庭認(rèn)為，非常難想象除了這些防范措施之外，運(yùn)動(dòng)員還能做什么來(lái)避免檢測(cè)呈陽(yáng)性?？Х仁且粋€(gè)如此普遍的物質(zhì)，當(dāng)然可以服用，而即使運(yùn)動(dòng)員再去做其他的檢查也并不一定確保不會(huì)出錯(cuò)。醫(yī)生說(shuō)自己很后悔沒(méi)有對(duì)每瓶膠囊都進(jìn)行檢查，但是如果這樣做的話(huà)會(huì)耗費(fèi)太多的時(shí)間和費(fèi)用，仲裁庭認(rèn)為盡管WADC賦予運(yùn)動(dòng)員很高的注意義務(wù)，但此時(shí)仲裁庭并不認(rèn)為給運(yùn)動(dòng)員施加如此大的負(fù)擔(dān)來(lái)避免微小的錯(cuò)誤是合理的，最終仲裁庭認(rèn)為此案中運(yùn)動(dòng)員并無(wú)過(guò)錯(cuò)或疏忽［4］。

對(duì)于運(yùn)動(dòng)員使用受污染的營(yíng)養(yǎng)品的情況，CAS一向的觀(guān)點(diǎn)是，并非要求運(yùn)動(dòng)員在服用營(yíng)養(yǎng)品或藥品之前采取一切可能的方法來(lái)杜絕污染，而是只要他采取了一切可能的、合理的措施防范其受到禁用物質(zhì)的污染，就可以被認(rèn)為是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)或疏忽，可以免除禁賽處罰。而切洛案中，他和他的醫(yī)生非常謹(jǐn)慎，不但在選擇藥廠(chǎng)時(shí)有權(quán)威且可信任的人士的推薦，而且還親自監(jiān)督藥廠(chǎng)的制藥過(guò)程，并獲得了書(shū)面的保證，可謂是采取了一切可以采取的合理措施來(lái)確?？Х饶z囊不受污染。根據(jù)對(duì)CAS相關(guān)案例的研究，很多運(yùn)動(dòng)員常認(rèn)為自己已經(jīng)采取了足夠的防范措施，但是仍被認(rèn)為是有過(guò)錯(cuò)的，CAS案例證明有些必要的防范措施是必須采取的：第一，運(yùn)動(dòng)員必須每年都要查看禁藥清單。如某運(yùn)動(dòng)員每年都有查看禁藥清單，但只有一年沒(méi)有查看，結(jié)果他為治病一直服用的某種藥物中含有的某種物質(zhì)在這一年正好被新列入禁藥清單，導(dǎo)致其檢測(cè)呈陽(yáng)性，運(yùn)動(dòng)員被認(rèn)定有過(guò)錯(cuò)［5］。第二，必須向熟悉反興奮劑規(guī)則的醫(yī)生咨詢(xún)，如果僅向普通醫(yī)生咨詢(xún)的話(huà)，必須告訴該醫(yī)生其作為運(yùn)動(dòng)員的謹(jǐn)慎義務(wù)、禁藥清單的內(nèi)容。如在一起案件中，運(yùn)動(dòng)員因病去看醫(yī)生，醫(yī)生開(kāi)藥前她僅問(wèn)醫(yī)生該藥品是否會(huì)提高成績(jī)，沒(méi)有告訴他清單內(nèi)容，這就被認(rèn)為是有過(guò)錯(cuò)的，因?yàn)樗龖?yīng)該明白某些禁用物質(zhì)沒(méi)有提高成績(jī)的效果［6］。第三，運(yùn)動(dòng)員必須直接與藥品或營(yíng)養(yǎng)品的生產(chǎn)商或經(jīng)銷(xiāo)商聯(lián)系，給對(duì)方明顯且清楚地提示，要求藥品或營(yíng)養(yǎng)品不含有禁用物質(zhì)，并需要獲得對(duì)方開(kāi)具的書(shū)面安全保證書(shū)。如某位運(yùn)動(dòng)員在服用營(yíng)養(yǎng)品之前查看了網(wǎng)上的資料以及產(chǎn)品的標(biāo)簽和說(shuō)明書(shū)，確保營(yíng)養(yǎng)品中沒(méi)有含有禁用物質(zhì)，他還通過(guò)朋友從該營(yíng)養(yǎng)品的銷(xiāo)售商處取得了藥品安全的口頭保證，但是CAS認(rèn)為僅僅查看標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)或者網(wǎng)上的資料是不夠的，因?yàn)榫W(wǎng)上很多成分都可能沒(méi)有公布，不能信賴(lài)，運(yùn)動(dòng)員也沒(méi)有親自、直接與藥品或營(yíng)養(yǎng)品的生產(chǎn)商或經(jīng)銷(xiāo)商聯(lián)系，也沒(méi)有取得書(shū)面保證，所以運(yùn)動(dòng)員依然是有過(guò)錯(cuò)的［7］。

2.2.2 第三人過(guò)錯(cuò)

運(yùn)動(dòng)員可能會(huì)因?yàn)榈谌擞幸饣蛘邿o(wú)意地對(duì)其投放了禁用物質(zhì)而使檢測(cè)呈陽(yáng)性，這時(shí)運(yùn)動(dòng)員是否免責(zé)呢？WADC的細(xì)則明確指出，運(yùn)動(dòng)員的私人醫(yī)生或體能教練在未告知運(yùn)動(dòng)員的情況下給運(yùn)動(dòng)員施用禁用物質(zhì)，或者運(yùn)動(dòng)員配偶、教練員或與運(yùn)動(dòng)員交往的其他人有意投放禁用物質(zhì)都不構(gòu)成無(wú)過(guò)失，因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)員及其所交往的人都有對(duì)其飲食負(fù)責(zé)的義務(wù)，所以要以第三人的過(guò)錯(cuò)來(lái)證明運(yùn)動(dòng)員無(wú)過(guò)錯(cuò)也是很難的。但是，如果運(yùn)動(dòng)員能證明自己盡了最大的謹(jǐn)慎義務(wù)也不能防止第三人對(duì)其投放禁用物質(zhì)，運(yùn)動(dòng)員也可以被免除禁賽處罰。比如，在之前提到的國(guó)際網(wǎng)球聯(lián)合會(huì)訴加斯奎特一案中［20］，仲裁庭認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員盡了最大的謹(jǐn)慎義務(wù)，他不可能知道可卡因可能因?yàn)榕c女孩接吻進(jìn)入其體內(nèi)，因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)員并不知道這名女孩有吸毒史，在那晚也沒(méi)見(jiàn)到她吸毒或者表現(xiàn)出吸毒的狀態(tài)。即使他知道女孩吸毒，也不知道通過(guò)接吻可卡因會(huì)進(jìn)入到他體內(nèi)，庭上的專(zhuān)家也只是指出某些研究認(rèn)為有這種可能性，若不是專(zhuān)家指出有這種可能性，仲裁庭的成員都不愿意相信有這種可能性，所以，運(yùn)動(dòng)員盡了最大的謹(jǐn)慎義務(wù)，他在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò)。也就是說(shuō)，運(yùn)動(dòng)員有采取合理措施防止第三人對(duì)其投放禁用物質(zhì)的義務(wù)，所以當(dāng)他沒(méi)有采取這種合理的措施時(shí)，他就構(gòu)成過(guò)失。

2.2.3 喪失行為能力

當(dāng)事人在因?yàn)榫癫』蚱渌蚨鴨适дJ(rèn)識(shí)能力的狀態(tài)下使用了禁用物質(zhì)也可以免除禁賽處罰，因?yàn)檫@時(shí)他已經(jīng)沒(méi)有認(rèn)識(shí)能力，自然無(wú)認(rèn)識(shí)上的過(guò)錯(cuò)可言。在最近的一起案件中，運(yùn)動(dòng)員就認(rèn)為自己之所以無(wú)過(guò)錯(cuò)是因?yàn)樗忌狭丝煽ㄒ蛞蕾?lài)癥以致在比賽期間他不能控制自己的行為而再次吸食毒品［8］，仲裁庭認(rèn)為這確實(shí)是一個(gè)抗辯理由，但是仲裁庭在仔細(xì)分析了其所提交的人證、物證后不能推出其患有此病以及在比賽期間此病發(fā)作的事實(shí)。而曾經(jīng)有運(yùn)動(dòng)員就以其患有抑郁癥，且此病嚴(yán)重削弱了他的認(rèn)識(shí)能力，以致他服用了禁用物質(zhì)，最終他的抗辯被CAS仲裁庭采納，減輕了處罰［9］。

而當(dāng)運(yùn)動(dòng)員因?yàn)榧膊』蚱渌騿适Я藢?duì)外界事物的控制能力時(shí)，如因此而使禁用物質(zhì)進(jìn)入體內(nèi)也可以被視為無(wú)過(guò)錯(cuò)。比如，曾有運(yùn)動(dòng)員因?yàn)榧膊“l(fā)作而全身劇痛，不立即手術(shù)可能危及其生命，于是醫(yī)生在其麻醉的狀態(tài)下給他動(dòng)了手術(shù)，但手術(shù)過(guò)程中給其注射的藥物中含有禁用物質(zhì)而使其興奮劑違紀(jì)，本案中仲裁庭就認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員已經(jīng)喪失了影響和控制事件發(fā)生的能力，并無(wú)過(guò)錯(cuò)可言。有人提出，運(yùn)動(dòng)員在同意手術(shù)前應(yīng)當(dāng)可以向醫(yī)生指出他是運(yùn)動(dòng)員并受反興奮劑規(guī)則的約束，但是仲裁庭認(rèn)為，在這種極為罕見(jiàn)且運(yùn)動(dòng)員遭受劇痛并有生命威脅的情況下，運(yùn)動(dòng)員未遵守告知醫(yī)生的義務(wù)的行為并不能被視為有過(guò)錯(cuò)［10］。

2.2.4 食用受污染的公共食品

目前，由于食品安全的問(wèn)題經(jīng)常引起運(yùn)動(dòng)員興奮劑檢測(cè)呈陽(yáng)性，如克侖特羅（clenbuterol，俗稱(chēng)瘦肉精），因其可幫助肌肉生長(zhǎng)而被WADA列為禁用物質(zhì)，但又因?yàn)樗苁箘?dòng)物瘦肉率增加而被牲畜養(yǎng)殖業(yè)廣泛使用，所以它很容易通過(guò)日常食用的豬肉、牛肉等進(jìn)入人的體內(nèi)。早在20世紀(jì)90年代末，我國(guó)就有多名游泳運(yùn)動(dòng)員被查出克侖特羅呈陽(yáng)性，最近運(yùn)動(dòng)員佟文和李富玉也都涉嫌食用了克侖特羅，CAS也審理過(guò)多起涉及克倫特羅的案件，但是在這些案件中運(yùn)動(dòng)員或者未能證明克倫特羅是通過(guò)公共食品進(jìn)入到體內(nèi)，如康塔多案［11］，又或者未能證明克倫特羅是通過(guò)一些營(yíng)養(yǎng)品進(jìn)入到其體內(nèi)，如哈迪案［12］，這些案件中運(yùn)動(dòng)員都被CAS認(rèn)為是有過(guò)錯(cuò)的，未能免除禁賽處罰。WADA對(duì)涉及克倫特羅的運(yùn)動(dòng)員之前都未給予任何優(yōu)待，但是最近幾起案件卻讓人們感受到了一些WADA對(duì)此問(wèn)題認(rèn)識(shí)上和判罰上的變化。

比如，德國(guó)乒乓球運(yùn)動(dòng)員奧恰洛夫在2011年2月被查出克倫特羅呈陽(yáng)性，他堅(jiān)稱(chēng)這是因?yàn)樗谥袊?guó)蘇州參加公開(kāi)賽期間不慎食用了被非法使用克倫特羅飼養(yǎng)的肉食而引起的。奧恰洛夫當(dāng)時(shí)提交了一份非常有力的證據(jù)，即頭發(fā)樣本的檢驗(yàn)報(bào)告，該報(bào)告表明奧恰洛夫體內(nèi)克倫特羅含量極其細(xì)微，這說(shuō)明他不是故意服用，而就當(dāng)時(shí)情況而言，因?yàn)榕紶柺秤檬芪廴镜氖澄锒箍藗愄亓_進(jìn)入其體內(nèi)的可能性最大。德國(guó)乒乓球協(xié)會(huì)接受了他的說(shuō)法，未給予其禁賽處罰，但WADA并不滿(mǎn)意，向CAS起訴，但不久WADA又撤回了起訴，WADA對(duì)外表示，他們?cè)谧屑?xì)研究了此案的相關(guān)證據(jù)和詳細(xì)的情況后認(rèn)為，他們沒(méi)有足夠的理由起訴［25］。

而近期影響很大的墨西哥足球運(yùn)動(dòng)員克侖特羅陽(yáng)性群案也涉及此問(wèn)題。2011年6月，5名墨西哥足球運(yùn)動(dòng)員在中北美金杯賽上被查出體內(nèi)含有克侖特羅，但他們也表示這一結(jié)果是因?yàn)榉昧耸芪廴镜娜忸?lèi)而引起的，國(guó)際足聯(lián)因此未給予其禁賽處罰。但WADA對(duì)此不滿(mǎn)，向CAS起訴，但也在不久后撤回了起訴，WADA表示，國(guó)際足聯(lián)向其提交了一份非常有力的證據(jù)，這份證據(jù)顯示國(guó)際足聯(lián)2011年11月在墨西哥舉行的17歲以下世界少年足球錦標(biāo)賽上，參賽的24支球隊(duì)中有19支球隊(duì)被查出克倫特羅，而檢測(cè)的208份樣本中有109份克倫特羅呈陽(yáng)性，這表明墨西哥國(guó)內(nèi)確實(shí)有非常嚴(yán)重的公共食品安全問(wèn)題，可以證明金杯賽上墨西哥運(yùn)動(dòng)員的陽(yáng)性檢測(cè)結(jié)果是一個(gè)公共衛(wèi)生問(wèn)題引起的意外［13］。

以上兩個(gè)案例表明，若真能證明禁用物質(zhì)是因?yàn)楣彩称钒踩艿綋p害而進(jìn)入到運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)，運(yùn)動(dòng)員是可以免除禁賽處罰的，畢竟公共食品安全受政府保障，運(yùn)動(dòng)員基于對(duì)政府的信賴(lài)通常會(huì)放心食用，而且如果運(yùn)動(dòng)員連日常最基本的飲食的安全都要擔(dān)心的話(huà)，給予他的注意義務(wù)未免也太重。但是必須注意的是，要證明這一點(diǎn)也并不容易，WADA也表示并不會(huì)因此而將克倫特羅從禁用物質(zhì)清單中排除，還會(huì)繼續(xù)根據(jù)個(gè)案的情況來(lái)判斷是否運(yùn)動(dòng)員在這一過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，運(yùn)動(dòng)員仍應(yīng)盡最大的謹(jǐn)慎義務(wù)，如果可能的話(huà)，運(yùn)動(dòng)員應(yīng)在賽事組織者指定的安全餐廳用餐，吃絕大多數(shù)運(yùn)動(dòng)員都放心食用的食物［13］。

3 無(wú)重大過(guò)錯(cuò)或疏忽的證明

根據(jù)WADC 10.5.2條的規(guī)定，如果運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人在個(gè)案中能證實(shí)自己無(wú)重大過(guò)錯(cuò)或無(wú)重大疏忽，則可縮減禁賽期。雖然此時(shí)不能完全免除禁賽，但是有時(shí)縮減禁賽恰好能使運(yùn)動(dòng)員趕上下一次重大的比賽，對(duì)運(yùn)動(dòng)員來(lái)說(shuō)也是非常重要的，所以如果不能完全免除過(guò)錯(cuò)，懂得如何證明自己無(wú)重大過(guò)錯(cuò)或疏忽依然具有很大的實(shí)際價(jià)值。而從CAS以往的判例來(lái)看，能證明自己完全無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)疏忽的案例很少，而證明自己無(wú)重大過(guò)錯(cuò)或疏忽的案例相對(duì)較多。根據(jù)CAS的判例，判斷無(wú)重大過(guò)錯(cuò)或疏忽的原則是：無(wú)重大過(guò)錯(cuò)或疏忽指運(yùn)動(dòng)員未能完全履行自己的注意義務(wù)，裁判機(jī)構(gòu)應(yīng)考慮特定案件中阻止運(yùn)動(dòng)員履行其注意義務(wù)的各種因素，因此，裁判機(jī)構(gòu)應(yīng)綜合評(píng)價(jià)案件的具體情形和個(gè)人的具體情況來(lái)進(jìn)行判斷。但是，僅僅在情況表明運(yùn)動(dòng)員不是嚴(yán)重違背最大注意義務(wù)所要求的行為準(zhǔn)則時(shí)，才不算是重大過(guò)錯(cuò)或疏忽［8］。CAS總結(jié)的原則仍比較抽象，筆者通過(guò)對(duì)CAS判例的總結(jié)，發(fā)現(xiàn)下列情況下可以減輕運(yùn)動(dòng)員的過(guò)錯(cuò)程度，證明其無(wú)重大過(guò)錯(cuò)或疏忽。

3.1 對(duì)醫(yī)生合理的信賴(lài)

雖然運(yùn)動(dòng)員要對(duì)自己所選擇的醫(yī)療人員負(fù)責(zé)，但是運(yùn)動(dòng)員過(guò)錯(cuò)的程度還是要看他所選擇的醫(yī)生的專(zhuān)業(yè)程度。運(yùn)動(dòng)員與醫(yī)生的關(guān)系不同，雙方的信任程度也會(huì)不同，如對(duì)一名體育藥理專(zhuān)家的信任就會(huì)大于一般的國(guó)家隊(duì)隊(duì)醫(yī)或家庭醫(yī)生或醫(yī)院急診室的醫(yī)生的信任，所以，運(yùn)動(dòng)員錯(cuò)誤地信任了前者就比錯(cuò)誤的信任后者所具有的過(guò)錯(cuò)程度要低，這一點(diǎn)在CAS的判例中也有考慮。比如在某一案件中，運(yùn)動(dòng)員一直服用一種叫Diovan的藥物來(lái)降血壓，但有一次運(yùn)動(dòng)員服用此藥后血壓還一直降不下來(lái)，于是他的隊(duì)醫(yī)要他服用與Diovan藥名很像的另一種藥物CO-Diovan，未料后者卻含有禁用物質(zhì)。CAS仲裁庭認(rèn)為，考慮到兩種藥物的相似性容易引人誤解，且該名醫(yī)生是一個(gè)值得信任的人，是一位體育藥理專(zhuān)家，所以運(yùn)動(dòng)員有理由相信他的醫(yī)生，這時(shí)運(yùn)動(dòng)員不構(gòu)成重大過(guò)錯(cuò)［14］。而在另一起案件中，運(yùn)動(dòng)員當(dāng)時(shí)正參加奧運(yùn)會(huì)，而她自己的私人醫(yī)生正在接受處罰，一時(shí)間難以選擇其他醫(yī)生，只能聽(tīng)從隊(duì)醫(yī)的意見(jiàn)來(lái)治病，另外，她服用的禁用物質(zhì)只是禁用物質(zhì)的代謝物，并未在清單上列明，所以她自己根本不可能知道她服用了禁用物質(zhì)，也沒(méi)有理由不相信她的隊(duì)醫(yī)，所以這時(shí)她也不構(gòu)成重大過(guò)錯(cuò)［23］?？梢?jiàn)，當(dāng)運(yùn)動(dòng)員通過(guò)自己的知識(shí)無(wú)法發(fā)現(xiàn)禁用物質(zhì)，只能通過(guò)醫(yī)生的意見(jiàn)獲得判斷，且對(duì)醫(yī)生的信任屬于合理的信賴(lài)時(shí)，其過(guò)錯(cuò)程度也隨之降低。

3.2 盡了善意的努力

根據(jù)WADC 10.5.1條的細(xì)則，如果運(yùn)動(dòng)員能證明導(dǎo)致陽(yáng)性檢測(cè)結(jié)果的原因是某種常用的營(yíng)養(yǎng)品的污染，該營(yíng)養(yǎng)品購(gòu)自與禁用物質(zhì)無(wú)關(guān)的渠道，且運(yùn)動(dòng)員十分注意避免服用其他營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)劑，這時(shí)候就構(gòu)成無(wú)重大過(guò)失。所以，可以得出的結(jié)論是：因?yàn)槭芪廴镜臓I(yíng)養(yǎng)品而產(chǎn)生不利檢測(cè)結(jié)果并不意味著運(yùn)動(dòng)員的過(guò)錯(cuò)就是嚴(yán)重的，在某些情況下也可以減輕處罰。CAS判例認(rèn)為，若運(yùn)動(dòng)員已經(jīng)盡了善意的努力，已經(jīng)千方百計(jì)地避免違禁，這時(shí)可以減輕其過(guò)錯(cuò)程度。比如在某一案件中，運(yùn)動(dòng)員因?yàn)榉昧撕薪梦镔|(zhì)的營(yíng)養(yǎng)品而檢測(cè)呈陽(yáng)性，但本案中的運(yùn)動(dòng)員與營(yíng)養(yǎng)品廠(chǎng)家就營(yíng)養(yǎng)品的純度事先進(jìn)行了交流，而廠(chǎng)家告訴她該物質(zhì)的純度已經(jīng)被一家獨(dú)立的公司驗(yàn)證且在公司網(wǎng)站上證實(shí)；廠(chǎng)家的網(wǎng)站上還保證該藥品的成分合格；運(yùn)動(dòng)員的營(yíng)養(yǎng)品是從該廠(chǎng)家直接購(gòu)入，沒(méi)有從其他途徑購(gòu)入；營(yíng)養(yǎng)品的標(biāo)簽上也沒(méi)有任何讓人引起懷疑的字句；運(yùn)動(dòng)員也咨詢(xún)了許多人的意見(jiàn)，包括隊(duì)醫(yī)、營(yíng)養(yǎng)專(zhuān)家、其國(guó)家?jiàn)W委會(huì)的心理專(zhuān)家、教練員等。雖然運(yùn)動(dòng)員可以采取其他更可信的措施，如把營(yíng)養(yǎng)品拿去檢測(cè)，與醫(yī)生和專(zhuān)家對(duì)營(yíng)養(yǎng)品進(jìn)行調(diào)查等，這只能證明運(yùn)動(dòng)員確實(shí)有過(guò)失，但是仲裁庭認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員已經(jīng)盡了善意的努力，千方百計(jì)地避免違禁，她所做的研究和調(diào)查已經(jīng)可以被認(rèn)為是一名運(yùn)動(dòng)員為了避免風(fēng)險(xiǎn)所采取的合理途徑，所以減輕了對(duì)她的禁賽處罰［12］。

3.3 年青和缺乏經(jīng)驗(yàn)

之前WADC認(rèn)為，年齡和經(jīng)驗(yàn)不應(yīng)當(dāng)成為判斷過(guò)錯(cuò)程度的因素，因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)員有教練員或父母、監(jiān)護(hù)人的指導(dǎo)，運(yùn)動(dòng)員的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)由他們承擔(dān)。但是，2007年在修訂的WADC細(xì)則中就明確指出，雖然在確定適用的處罰時(shí)對(duì)未成年運(yùn)動(dòng)員沒(méi)有特別對(duì)待，但在確定運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)時(shí)，年輕和缺乏經(jīng)驗(yàn)仍是要考慮的因素。但這也并不意味著只要是年輕和缺乏經(jīng)驗(yàn)就一定可以減輕處罰，還要根據(jù)運(yùn)動(dòng)員當(dāng)時(shí)的其他因素綜合判斷，如他是否采取措施避免違禁物品進(jìn)入體內(nèi)，是否有提高成績(jī)的意圖等。比如，某位烏克蘭運(yùn)動(dòng)員她在賽前服用了感冒藥而導(dǎo)致興奮劑違紀(jì)，但仲裁庭考慮到該名運(yùn)動(dòng)員只有15歲，且是第一次參加這種大型比賽，而且她在服藥前確實(shí)問(wèn)過(guò)醫(yī)生該藥是否會(huì)違規(guī)，只可惜她從醫(yī)生那得到的答案卻是錯(cuò)誤的，可見(jiàn)她沒(méi)有故意違紀(jì)的意圖，因此，仲裁庭認(rèn)為她沒(méi)有重大過(guò)錯(cuò)而減輕了對(duì)她的禁賽處罰［16］。將年輕和缺乏經(jīng)驗(yàn)作為過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的因素是CAS尊重運(yùn)動(dòng)員人權(quán)的表現(xiàn)，也是進(jìn)行公平審判的需要。

3.4 誠(chéng)實(shí)

使用興奮劑的行為在很多人眼中被視為欺詐行為，相反誠(chéng)實(shí)坦白的品質(zhì)則被認(rèn)為是可以減輕過(guò)錯(cuò)的因素，雖然這一因素沒(méi)有在反興奮劑規(guī)則中提到，但CAS的判例卻肯定了這一因素的作用。比如，某一運(yùn)動(dòng)員為了治療禿頂而一直服用了某種藥物，在某一年該藥物中的某種成分被列為禁用物質(zhì)他卻沒(méi)有注意，最終導(dǎo)致違禁結(jié)果。仲裁庭在此案中就認(rèn)為，該名運(yùn)動(dòng)員是一名非常誠(chéng)實(shí)的運(yùn)動(dòng)員，他并沒(méi)有隱瞞其服用此藥物的行為，而是在賽前的反興奮劑表格上清楚地填寫(xiě)了他有服用此藥物，這就證明他確實(shí)是因?yàn)椴恢蓝褂媒?，并不是有意地欺瞞，所以仲裁庭減輕了對(duì)他的禁賽處罰［5］。這一案例提醒大家，對(duì)于自己服用的藥物，一定要清楚地向反興奮劑機(jī)構(gòu)報(bào)告，這是誠(chéng)實(shí)的表現(xiàn)。

3.5 情況緊急

人們?cè)谟龅揭恍┮饬现?、突發(fā)性的并需要其立即作出反應(yīng)的事件時(shí)，通常都會(huì)覺(jué)得壓力巨大，并且精神高度緊張，這時(shí)出現(xiàn)錯(cuò)誤的可能性就比較大，所以法律在緊急情況下施加給人的注意義務(wù)通常比普通情況下要低［1］。CAS也遵循了這一法律原則，在緊急情況下對(duì)運(yùn)動(dòng)員的注意義務(wù)的要求也沒(méi)有那么高。比如，某一運(yùn)動(dòng)員在他體育生涯中很重要的一場(chǎng)接力賽的前一個(gè)晚上患上了嚴(yán)重的腹瀉，若不及時(shí)治療就無(wú)法參加比賽，這時(shí)運(yùn)動(dòng)員聯(lián)系了負(fù)責(zé)的隊(duì)醫(yī)，隊(duì)醫(yī)告訴他應(yīng)當(dāng)要靜脈注射鹽溶液治療，但該醫(yī)生此時(shí)正在別處，再加上交通十分擁堵，趕過(guò)來(lái)十分困難。2個(gè)多小時(shí)后，隊(duì)醫(yī)依然沒(méi)有趕來(lái)且聯(lián)系不上，于是運(yùn)動(dòng)員在咨詢(xún)了自己的私人醫(yī)生后為自己進(jìn)行了靜脈注射。這時(shí)恰好警察來(lái)檢查，因?yàn)樽约航o自己進(jìn)行靜脈注射在當(dāng)時(shí)是一種禁止使用的方法，所以運(yùn)動(dòng)員被控興奮劑違紀(jì)。此案中CAS的仲裁庭就認(rèn)為，雖然運(yùn)動(dòng)員更應(yīng)當(dāng)?shù)却?duì)醫(yī)的到來(lái)或試圖尋找其他醫(yī)生的幫助，但運(yùn)動(dòng)員失去理智，遵循了其私人醫(yī)生的建議自行進(jìn)行了靜脈注射，但是考慮到當(dāng)時(shí)那種緊急情況，運(yùn)動(dòng)員并不存在重大的過(guò)錯(cuò)［18］。

4 對(duì)CAS過(guò)錯(cuò)程度認(rèn)定判例的評(píng)價(jià)

4.1 有利于增強(qiáng)反興奮劑斗爭(zhēng)的效果

反興奮劑規(guī)則中的嚴(yán)格責(zé)任原則以及將證明有過(guò)錯(cuò)的責(zé)任由運(yùn)動(dòng)員承擔(dān)的做法，可以有效地防止有興奮劑違規(guī)行為的運(yùn)動(dòng)員逃避懲罰。同時(shí)，CAS在認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)重大過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題上，也設(shè)置了非常高的標(biāo)準(zhǔn)，可以想象，適用10.5.1、10.5.2條款的門(mén)檻設(shè)置得越高，留給其他裁決機(jī)構(gòu)的自由裁量權(quán)就越少，出現(xiàn)不同裁判的機(jī)會(huì)就越小，相反，如果門(mén)檻設(shè)置得越低，就會(huì)出現(xiàn)各種各樣的例外，影響反興奮劑規(guī)則的統(tǒng)一性。這些做法都有利于提高反興奮劑斗爭(zhēng)的威懾作用。

4.2 過(guò)于謹(jǐn)慎引發(fā)不公平裁決

通過(guò)之前的案例分析可以看出，要減免運(yùn)動(dòng)員的禁賽期是非常困難的，在認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)重大過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)上CAS采取了極其謹(jǐn)慎的態(tài)度：僅僅在極為特殊的情況下才會(huì)認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)重大過(guò)錯(cuò)，運(yùn)動(dòng)員很可能因?yàn)樵谕馊丝磥?lái)極其微小的疏忽而導(dǎo)致極為嚴(yán)厲的處罰。很多運(yùn)動(dòng)員都抱怨，他們已經(jīng)很努力地避免興奮劑進(jìn)入其體內(nèi)，但最大的謹(jǐn)慎義務(wù)在某種程度上卻意味著“你總是需要做得更多”［3］。前文提到，現(xiàn)在的WADC與之前的WADC相比最令人振奮的轉(zhuǎn)變就在于增加了10.5.1、10.5.2條，這是為了緩和嚴(yán)格責(zé)任原則可能帶來(lái)的不公平而設(shè)置的條款。從實(shí)際情況來(lái)看，證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)重大過(guò)錯(cuò)的責(zé)任對(duì)于大多數(shù)運(yùn)動(dòng)員來(lái)說(shuō)是難以完成的，運(yùn)動(dòng)員必須檢查他所使用的每一瓶營(yíng)養(yǎng)品，必須防止任何人向其營(yíng)養(yǎng)品中投放違禁物品，為確保萬(wàn)無(wú)一失，最好把所有的飲食都拿去檢查。CAS認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員只要負(fù)責(zé)地、仔細(xì)地、小心地對(duì)待飲食就可以遵守興奮劑規(guī)則，但是，期待任何人都能控制進(jìn)入他身體的化學(xué)物質(zhì)是不合理的，運(yùn)動(dòng)員確實(shí)置身于一個(gè)現(xiàn)實(shí)的世界，而這個(gè)世界上的一些普通的錯(cuò)誤、細(xì)微的偏差以及變化都會(huì)使這一想法變得不切實(shí)際。CAS這樣的做法使10.5.1、10.5.2變成了為了滿(mǎn)足咨詢(xún)意見(jiàn)的要求而設(shè)置的沒(méi)有太多實(shí)際意義的條文。

4.3 判例的指引作用較弱

在認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)重大過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題上，CAS的判例都僅僅是針對(duì)案件本身的情況進(jìn)行討論，裁決中所總結(jié)出的認(rèn)定原則都太過(guò)抽象，未能給出可供參考的明確的指引，對(duì)于具體什么情況下能滿(mǎn)足無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)重大過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，CAS都未給出統(tǒng)一的答案。有時(shí)CAS甚至出現(xiàn)了互相矛盾的裁決，如在前文提到的有一起案件中，CAS認(rèn)為雖然運(yùn)動(dòng)員做了善意的努力，但她未能把營(yíng)養(yǎng)品拿去檢測(cè)，未能與醫(yī)生和專(zhuān)家對(duì)營(yíng)養(yǎng)品進(jìn)行調(diào)查始終是其有過(guò)錯(cuò)的表現(xiàn)，但是在另一起案中CAS卻認(rèn)為在運(yùn)動(dòng)員做了一番努力后，即使運(yùn)動(dòng)員再去做其他的檢查也并不一定確保不會(huì)出錯(cuò)，這就容易產(chǎn)生這樣的疑問(wèn)：親自給營(yíng)養(yǎng)品做檢測(cè)是否是盡最大謹(jǐn)慎義務(wù)所必需的途徑？這些都削弱了判例給運(yùn)動(dòng)員行為的指引作用。

5 改進(jìn)的建議

要改變目前的狀況，僅僅要求CAS做出改變是不太現(xiàn)實(shí)的，畢竟CAS的裁判必須遵守WADC的規(guī)定，WADC及其細(xì)則已經(jīng)嚴(yán)格限定了10.5.1、10.5.2條款的適用范圍，CAS能夠發(fā)揮作用的領(lǐng)域并不太多，所以，WADA及其他反興奮劑機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)行動(dòng)起來(lái)，在反興奮劑的過(guò)程中更注重保障運(yùn)動(dòng)員的利益。

5.1 CAS應(yīng)將“成本效益”標(biāo)準(zhǔn)作為一個(gè)重要的考量因素

成本效益標(biāo)準(zhǔn)是一般法律原則中認(rèn)定過(guò)錯(cuò)時(shí)的一個(gè)重要的方法，它是指當(dāng)事人是否有過(guò)錯(cuò)，要看其付出的努力是否與要預(yù)防的風(fēng)險(xiǎn)大小成比例，風(fēng)險(xiǎn)越大，其預(yù)防的成本就越不應(yīng)受重視，但若風(fēng)險(xiǎn)很小，給其過(guò)重的防范負(fù)擔(dān)就是不應(yīng)該的［2］。CAS也曾在切洛案中考慮過(guò)這一因素，它認(rèn)為切洛沒(méi)有必要把所有的咖啡膠囊都拿去檢驗(yàn)，因?yàn)檫@樣會(huì)耗費(fèi)過(guò)多的金錢(qián)、時(shí)間，與其所要預(yù)防的微小的錯(cuò)誤相比是不相稱(chēng)的。然而，更多的案例中CAS在認(rèn)定過(guò)錯(cuò)程度問(wèn)題上的過(guò)于謹(jǐn)慎卻給了運(yùn)動(dòng)員沉重的負(fù)擔(dān)：運(yùn)動(dòng)員在用藥前必須對(duì)藥品嚴(yán)加檢驗(yàn)，在使用某種營(yíng)養(yǎng)品之前必須經(jīng)過(guò)復(fù)雜的步驟再三查證以免其受到污染，甚至不能去夜店或接受別人給的飲料煙酒，以免飲食受污染，這對(duì)于運(yùn)動(dòng)員來(lái)說(shuō)過(guò)于苛刻。所以，CAS應(yīng)該將“成本效益”標(biāo)準(zhǔn)作為一個(gè)重要的考量因素，對(duì)于發(fā)生的可能性非常小的風(fēng)險(xiǎn)，沒(méi)有必要要求運(yùn)動(dòng)員耗時(shí)耗力嚴(yán)加防范。

5.2 WADA應(yīng)縮小可供選擇的營(yíng)養(yǎng)品范圍

由于營(yíng)養(yǎng)品是運(yùn)動(dòng)員強(qiáng)健體魄所必須的物質(zhì)，但要證明運(yùn)動(dòng)員在使用了受污染的營(yíng)養(yǎng)品的過(guò)程中無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)重大過(guò)錯(cuò)實(shí)在太難，所以，很多運(yùn)動(dòng)員都因?yàn)楹ε陆梦镔|(zhì)進(jìn)入體內(nèi)而放棄使用營(yíng)養(yǎng)品。筆者建議，WADA可以創(chuàng)設(shè)一個(gè)專(zhuān)門(mén)的項(xiàng)目，幫助運(yùn)動(dòng)員縮小選擇營(yíng)養(yǎng)品的范圍。一個(gè)可行的辦法是，WADA可以與生產(chǎn)營(yíng)養(yǎng)品的公司、廠(chǎng)家聯(lián)系，這些廠(chǎng)家若達(dá)到經(jīng)WADA認(rèn)可的清潔標(biāo)準(zhǔn)，其所生產(chǎn)的經(jīng)過(guò)WADA認(rèn)可的營(yíng)養(yǎng)品才允許運(yùn)動(dòng)員使用。WADA應(yīng)對(duì)廠(chǎng)家的每一批營(yíng)養(yǎng)品都加以檢測(cè)、督促其采用能確保其沒(méi)有禁用物質(zhì)的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)等。WADA的實(shí)驗(yàn)室專(zhuān)家對(duì)于禁用物質(zhì)比一般的營(yíng)養(yǎng)學(xué)家、藥理學(xué)家更熟悉，在WADA實(shí)驗(yàn)室專(zhuān)家的監(jiān)督下所進(jìn)行的營(yíng)養(yǎng)品生產(chǎn)自然安全性更高。當(dāng)然，WADA也必須接受，如果運(yùn)動(dòng)員確實(shí)是因?yàn)榉昧诉@些營(yíng)養(yǎng)品而檢測(cè)呈陽(yáng)性，運(yùn)動(dòng)員就不存在過(guò)錯(cuò)，責(zé)任應(yīng)由廠(chǎng)家承擔(dān)，這樣運(yùn)動(dòng)員使用營(yíng)養(yǎng)品就更放心。

5.3 繼續(xù)擴(kuò)充WADC的細(xì)則

過(guò)錯(cuò)程度的認(rèn)定確實(shí)是非常復(fù)雜的過(guò)程，如果可能的話(huà)，最好用規(guī)則的形式加以固定。WADC的細(xì)則中已經(jīng)有一部分關(guān)于何謂過(guò)錯(cuò)或重大過(guò)錯(cuò)的解釋?zhuān)沁@還不足以滿(mǎn)足運(yùn)動(dòng)員的需要，WADA的法律專(zhuān)家應(yīng)當(dāng)通過(guò)總結(jié)其認(rèn)為有價(jià)值的CAS的案例以及經(jīng)常收集各方面的相關(guān)意見(jiàn)，將其中可資借鑒的意見(jiàn)通過(guò)WADC細(xì)則的方式公布出來(lái)，繼續(xù)擴(kuò)充WADC的細(xì)則內(nèi)容，這樣就能明示運(yùn)動(dòng)員的行為標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步加強(qiáng)案例的指引功能。

6 結(jié)語(yǔ)

在目前的反興奮劑規(guī)則體系下，產(chǎn)生最多的糾紛就是運(yùn)動(dòng)員認(rèn)為自己已經(jīng)極力避免禁用物質(zhì)的進(jìn)入，但反興奮劑機(jī)構(gòu)卻總認(rèn)為他們做得還不夠，所以運(yùn)動(dòng)員在何謂過(guò)錯(cuò)和重大過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題上容易陷入迷茫。本文指出了一些可能的證明方法，希望能以此給我國(guó)運(yùn)動(dòng)員提供正確的行動(dòng)方向，避免其因?yàn)閷?duì)規(guī)則的誤解而發(fā)生錯(cuò)誤，也希望能幫助我國(guó)運(yùn)動(dòng)員及其律師在遇到相關(guān)的糾紛時(shí)盡快找到解決問(wèn)題的辦法。

［1］廖煥國(guó).侵權(quán)法上注意義務(wù)比較研究［M］.武漢：武漢大學(xué)，2005：106.

［2］劉文杰.過(guò)失的認(rèn)定方法［J］.貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，（4）：37-43.

［3］CAMERON A MYLER.How Much Is Enough？Using Circumstantial Evidence to Prosecute Olympic-Sport Athletes for Anti-Doping Rule Violations［EB／OL］.http：／／www.nysba.org／template.cfm？Section＝Home＆Template＝／ContentManagement／ContentDisplay.cfm＆ContentID＝65691，2012-02-20.

［4］CAS arbitration N CAS 11／2495［EB／OL］.http：／／www.tascas.org／d2wfiles／document／5094／5048／0／CAS2024952024962-0249720249820Award20FINAL20292007202011.pdf，2012-02-24.

［5］CAS arbitration N CAS OG 06／001［EB／OL］.http：／／jurisprudence.tas-cas.org／sites／CaseLaw／Shared%20Documents／OG% 2006-001.pdf，2012-02-24.

［6］CAS arbitration N CAS 08／1488［EB／OL］.http：／／jurisprudence.tas-cas.org／sites／CaseLaw／Shared%20Documents／1488.pdf，2012-02-24.

［7］CAS arbitration N CAS 09／1915［EB／OL］.http：／／www.wadaama.org／Documents／World＿Anti-Doping＿Program／WADP-Legal＿Library／Case＿Law／WADP-Case-Law-2／CAS-2009-A-1915-Zieziulewicz-Blonski.pdf，2012-02-24.

［8］CAS arbitration N CAS 10／2307［EB／OL］.http：／／www.tascas.org／d2wfiles／document／5246／5048／0／Award20230720＿internet＿.pdf，2012-02-24.

［9］CAS arbitration N CAS 05／873［EB／OL］.http：／／www.wadaama.org／Documents／World＿Anti-Doping＿Program／WADP-Legal＿Library／Case＿Law／WADP-Case-Law-2／CAS-2009-A-1915-Zieziulewicz-Blonski.pdf，2012-02-24.

［10］CAS arbitration N CAS 06／1041［EB／OL］.http：／／www.wadaama.org／Documents／World＿Anti-Doping＿Program／WADPLegal＿Library／Case＿Law／WADP-Case-Law-2／CAS-2009-A-1915-Zieziulewicz-Blonski.pdf，2012-02-24.

［11］CAS arbitration N CAS 11／2384［EB／OL］.http：／／www.tascas.org／d2wfiles／document／5648／5048／0／Award20FINAL20-2012.02.10.pdf，2012-04-24.

［12］CAS arbitration N CAS 09／1870［EB／OL］.http：／／jurisprudence.tas-cas.org／sites／CaseLaw／Shared%20Documents／1870.pdf，2012-02-24.

［13］Clenbuterol bans uneven as Contador hearing looms［EB／OL］.http：／／velonews.competitor.com／2011／10／news／clenbuterol-bans-uneven-as-contador-hearing-looms＿196486，2012-05-09.

［14］CAS arbitration N CAS 06／1133［EB／OL］.http：／／www.wadaama.org／rtecontent／document／CAS＿Stauber.pdf，2012-02-24.

［15］CAS arbitration N CAS 94／129［EB／OL］.http：／／jurisprudence.tas-cas.org／sites／CaseLaw／Shared%20Documents／129.pdf，2012-02-24.

［16］CAS arbitration N CAS 11／2403［EB／OL］.http：／／www.tascas.org／d2wfiles／document／5179／5048／0／Award20240320＿internet＿.pdf，2012-02-24.

［17］CAS arbitration N CAS 06／1067［EB／OL］.http：／／www.irb.com／mm／document／training／0／caskeyterfinalaward＿547.pdf，2012-02-24.

［18］CAS arbitration N CAS 06／1102［EB／OL］.http：／／www.wadaama.org／rtecontent／document／CASELAW＿Eder.pdf，2012-02-24.

［19］CAS arbitration N CAS 10／2230［EB／OL］.http：／／www.tascas.org／d2wfiles／document／4596／5048／0／Award20223020-internet.pdf，2012-02-24.

［20］CAS arbitration N CAS 09／1926［EB／OL］.http：／／jurisprudence.tas-cas.org／sites／CaseLaw／Shared%20Documents／ 1926，%201930.pdf，2012-02-24.

［21］FOSCHI JESSICA K.Constant Battle：The Evolving Challenges in the International Fight against Doping in Sport［J］.Duke J Comparative Int Law，2006，16（2）：457-486.

［22］HAZEL HARTLEY.Sport，Physical Recreation and the Law［M］.London：Routledge，2009：229.

［23］OLIVIVER NIGGLI，JULIEN SIEVEKING.Selected Case Law Rendered Under the World Anti-Doping Code［EB／OL］.http：／／www.wada-ama.org／Documents／World＿Anti-Doping＿Program／WADP-Legal＿Library／Legal＿Articles＿On＿The＿Code／Jusletter＿eng.pdf，2012-02-20.

［24］RICHARD H MCLAREN.Twenty-five Years of the Court of Arbitrations for Sport：A Look in the Rear-view Mirror［J］.Marquette Sports Law Rev，2010，（20）：305-325.

［25］WADA chief confirms that Agency won＇t appeal Dimitrij Ovtcharov＇s Clenbuterol case dismissal［EB／OL］.http：／／www.velonation.com／News／ID／7408／WADA-chief-confirms-that-A-gency-wont-appeal-Dimitrij-Ovtcharovs-Clenbuterol-case-dismissal.aspx？utm＿source＝feedburner＆utm＿medium＝feed＆utm＿campaign＝Feed%3A＋velonation＿pro＿cycling＋% 28Cycling＋News＋%26＋Race＋Results＋%7C＋VeloNation.com%29，2012-05-09.

Discussion on Proof of the Degree of Fault in Doping Case

SONG Bin-ling

After the sample tested positive，the athlete who wants to show his no fault should prove how the prohibited substance enters his body and that he has exercised the utmost caution.The mistake of fact，the mistake of the third party，the absence of conduct capacity，and the contaminated dairy food can prove the no fault.The athlete can prove his no significant fault when he reasonably trust a doctor or exercise the effort in good faith or when he is young and inexperience or honest or meet the emergence.The jurisprudence of the court of arbitration for sport about the proof of degree of fault is favorable toward heighten the effect of anti-doping combat，but it’s unduly care way is easy to cause injustice and the jurisprudence is lack of guiding effort.It is suggested that the court of arbitration for sport consider the“cost and benefit”standard and the world anti-doping agency，decrease the supplements which can be chosen by the athlete and explain the anti-doping code in details by summary the valuable jurisprudence to clarify the conduct standard for the athlete.

degree of fault；doping；case；sport arbitration

G80-05

A

1000-677X（2012）07-0071-07

2012-04-08；

2012-06-20

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目（11CFX076）；湖南省研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目（CX2011B239）。

宋彬齡（1981-），女，湖南懷化人，助教，在讀博士研究生，研究方向?yàn)轶w育法學(xué)，E-mail：13975903＠qq.com。

湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭411105 Xiangtan University，Xiangtan 411105，China.