■趙 煒

意外發(fā)生后的教訓
——評析公共安全失職違紀與意外事件構(gòu)成要件之區(qū)別

■趙 煒

案例簡介：

某市林業(yè)局副局長謝某（黨員）因公務乘坐本單位司機李某所駕吉普車去省城業(yè)務主管部門辦事。返程途中，謝某提出讓司機休息一會，自己駕車（謝某有機動車駕駛證，并經(jīng)年審合格有效，準駕車型B）。謝某在駕車行駛中準備超越前面一輛轎車時，其所駕的吉普車突然侵入路左，將路邊一個放牛的農(nóng)民撞倒致死，車翻在左側(cè)水田地內(nèi)，車內(nèi)人員均有不同程度的受傷，車輛損壞。事故發(fā)生后，公安交警部門對肇事車輛進行技術鑒定的結(jié)論為：“車輛行駛中前輪轉(zhuǎn)向拉桿突然斷裂，方向失控，導致事故發(fā)生，是駕駛員難以預見和無法抗衡的?！痹撌鹿试斐芍苯咏?jīng)濟損失113926元。其中車損30926元，一次性賠付受害者家屬83000元。關于領導干部是否可以在外出公務途中替代專職司機駕駛公車，經(jīng)了解，謝某所在單位及該省、市均未有禁止性規(guī)定。

問：謝某的行為該如何認定處理？

分歧意見：

第一種意見：謝某不是專職司機，途中卻主動要求駕車，雖然有駕車證照，但不經(jīng)常開車，也未對車輛進行認真檢查便駕車超車，以致發(fā)生嚴重交通事故，造成重大損失和不良影響，應以公共安全失職違紀認定處理。

第二種意見認為：謝某駕車途中發(fā)生了重大交通事故，客觀上造成了嚴重損害后果。但按照公安交警部門的鑒定結(jié)論，本人沒有過錯。故本案不應以違紀行為認定處理，本人應接受教訓，對造成的損害后果應承擔必要的民事責任。

評析意見：

一、公共安全工作失職，是黨紀處分《條例》第133條規(guī)定的違紀行為，是指違反安全法規(guī)，疏于管理，致使重大公共安全事故發(fā)生，給黨、國家和人民的利益及公共財產(chǎn)造成較大損失的行為。

侵犯的客體是社會公共安全，即不特定的多人的生命、健康、公私財產(chǎn)以及社會生產(chǎn)、工作、生活的安全。

客觀方面表現(xiàn)為違反安全法規(guī)，疏于管理，致使重大公共安全事故發(fā)生，造成較大損失。如：不認真執(zhí)行勞動保護、安全生產(chǎn)等方面的法規(guī)，致使爆炸、火災、交通安全、礦山安全等事故發(fā)生。

主觀上出于過失，即行為人對自己的行為可能造成的危害公共安全的后果是一種過失的心理狀態(tài)。

本案的情況是，謝某在駕駛本單位吉普車的行駛中，準備超越前面一轎車時，突然所駕車輛侵入路左，將路邊一個不特定身份的放牛農(nóng)民撞倒致死，侵犯了社會公共安全這一客體。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條規(guī)定：“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證”；“駕駛?cè)藨敯凑振{駛證載明的準駕車型駕駛機動車”。第二十條規(guī)定：“駕駛?cè)笋{駛機動車上道路行駛前，應當對機動車的安全技術性能進行認真檢查，不得駕駛安全設施不全或者機件不符合技術標準等具有安全隱患的機動車”。謝某不是本單位專職司機，但其持有依法取得的準駕車型B的有效駕駛證，準駕車輛包括所駕的吉普車。其駕車時是在司機已開車返程的途中替司機開的，并非剛開車上路之時。同時，事故發(fā)生后公安交警部門對肇事車輛有鑒定結(jié)論，即“車輛行駛中前輪轉(zhuǎn)向拉桿突然斷裂，方向失控，導致事故發(fā)生，是駕駛員難以預見和無法抗衡的”。此外別無其他結(jié)論。這就只能說明，謝某在駕車途中雖然造成了一個放牛農(nóng)民被撞致死的危害后果，但其無論從駕車司機的身份或者駕車上路之前之后的行為，均沒有違反上述有關道路交通安全方面的法規(guī)規(guī)定。主觀方面正如交警部門的鑒定結(jié)論所說，司機對于機械事故的發(fā)生是難以預見和無法抗衡的，謝某不存在疏忽大意或過于自信的過失。這就與上述違紀構(gòu)成要件不相符，認定謝某構(gòu)成公共安全失職違紀是不能成立的。

二、關于“意外事件”，目前黨紀處分《條例》尚無明文規(guī)定的條款。根據(jù)我國《刑法》第165條之規(guī)定：“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預見的原因所引起的，不是犯罪?！北景盖闆r就是我國刑法理論和實踐中所指的意外事件。對于意外事件是不能追究刑事責任的。借助于《刑法》的理論與實踐，黨紀處分上的無過錯意外事件也應具備以下特征：（1）行為人的行為在客觀上造成了損害結(jié)果；（2）行為人主觀上沒有過錯，即不是出于故意也不存在過失；（3）損害結(jié)果的發(fā)生是由于不可抗拒或者不可預見的原因所引起的。所謂“不可預見的原因”，指行為人對其行為發(fā)生損害結(jié)果不僅沒有預見，而且根據(jù)實際認識能力和當時的具體條件，也不可能預見。本案謝某的情況正如前所述，當時沒有預見，也不可能預見?？梢娖渲饔^上不存在過失，更不存在故意。這種情況即是一種缺乏主觀過錯的意外事件。對于意外事件，黨紀處分《條例》與我國《刑法》的處理是一致的，不認為是違紀，當然不能追究紀律責任。因此，謝某的行為不構(gòu)成違紀。但是對于本案交通事故的具體處理，謝某應按照我國《民法》的有關規(guī)定承擔必要的賠償責任。