鐘怡佳 馬文斌（廣西師范大學(xué) 法學(xué)院，廣西 桂林 541006）

論意外事件在侵權(quán)法上的抗辯效力

鐘怡佳 馬文斌
（廣西師范大學(xué) 法學(xué)院，廣西 桂林 541006）

在侵權(quán)法視野中，對(duì)意外事件的抗辯效力的研究較少，我國(guó)立法關(guān)于抗辯事由的規(guī)定又極為簡(jiǎn)單，學(xué)者們對(duì)意外事件能否作為法定抗辯事由的認(rèn)識(shí)也難以統(tǒng)一。正因?yàn)槿藗儗?duì)意外事件能否構(gòu)成免責(zé)存在不同的認(rèn)識(shí)，造成司法實(shí)踐的混亂。這里將對(duì)意外事件能否作為侵權(quán)法上的抗辯事由進(jìn)行初步探討，借鑒希臘、法國(guó)、美國(guó)等國(guó)家關(guān)于意外事件的抗辯效力的規(guī)定，在不同的歸責(zé)原則下研究意外事件對(duì)于侵權(quán)行為構(gòu)成的抗辯，并探討意外事件之于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的抗辯效力。在侵權(quán)法上，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)意外事件的有限制的抗辯價(jià)值。理論的研究都是要服務(wù)于實(shí)踐的，《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)出臺(tái)，里面關(guān)于抗辯事由的規(guī)定也是為了更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐、解決實(shí)務(wù)中的糾紛。

意外事件；抗辯效力；侵權(quán)行為；歸責(zé)；侵權(quán)責(zé)任

目前，不可抗力作為侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由，以各種形式出現(xiàn)在各國(guó)民法之中。但是無(wú)論是理論學(xué)界還是實(shí)務(wù)屆關(guān)于將意外事件作為侵權(quán)行為的抗辯事由尚未定論。意外 事件在人們的日常生活中已經(jīng)屢見(jiàn)不鮮，而我國(guó)法律對(duì)于意外事件的抗辯效力的規(guī)定又單薄而疏漏。實(shí)踐中民事活動(dòng)的深入化以及客觀情況的多樣化，使得人們對(duì)意外事件的認(rèn)識(shí)很模糊，抗辯的適用出現(xiàn)困難。意外事件能否成為侵權(quán)法上的免責(zé)事由，各國(guó)立法規(guī)定并不一致，學(xué)者們對(duì)此也是見(jiàn)解不一。新的《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)施行，《侵權(quán)責(zé)任法》的立法態(tài)度將對(duì)意外事件的抗辯效力產(chǎn)生深刻影響，但是絕不意味關(guān)于意外事件作為侵權(quán)責(zé)任抗辯的學(xué)術(shù)的終止亦或是中斷，文章著重對(duì)意外事件是否可以成為侵權(quán)責(zé)任事件的抗辯事由展開(kāi)討論。

一 意外事件的民法定位與價(jià)值

（一）關(guān)于意外事件的立法背景

在我國(guó)的民事法律體系中，對(duì)意外事件的對(duì)抗效力這一問(wèn)題，并沒(méi)有得到普遍的認(rèn)可，同時(shí)在我國(guó)的法律中對(duì)意外事件的涉及還不是很多。在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第一百二十二條中也作出了相應(yīng)的規(guī)定，明確指出合同因?yàn)椴豢煽沽蛘咭馔馐录荒苈男械模荒軠?zhǔn)用定金罰則。也就是說(shuō)，在擔(dān)保法中關(guān)于定金罰則的適用上將意外事件作為抗辯事由。國(guó)務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》三十三條規(guī)定：“在醫(yī)療活動(dòng)中關(guān)于患者病情異?；蛘唧w質(zhì)特殊而發(fā)生醫(yī)療意外的不屬于醫(yī)療事故?！蓖瑫r(shí)在該條例中第四十九條也作出相應(yīng)的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)不屬于醫(yī)療事故的行為，也不擔(dān)負(fù)賠償責(zé)任。但是在該條例中，并沒(méi)有對(duì)醫(yī)療意外做出相應(yīng)規(guī)定，也沒(méi)有對(duì)醫(yī)療意外做出解釋。但是條例起草小組在《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例釋義》（以下簡(jiǎn)稱《釋義》）一書(shū)中作了這樣的解釋——所謂醫(yī)療意外，是根據(jù)病情或特殊體質(zhì)而發(fā)生預(yù)料以外和防范困難的不良后果[1]；“很顯然，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定了醫(yī)療意外是免責(zé)事由，但是對(duì)醫(yī)療意外的解釋似乎與《民法通則》關(guān)于不可抗力的界定相似?！盵2]有學(xué)者認(rèn)為意外事件作為一種抗辯事由，根據(jù)《民法通則》相應(yīng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)玫轿覈?guó)法律的認(rèn)可，但是，反對(duì)這樣的推定的學(xué)者認(rèn)為，《民法通則》并未將意外事件規(guī)定為一種抗辯事由?！肚謾?quán)責(zé)任法》已經(jīng)施行，但是縱觀法條，也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)意外事件作為免責(zé)條款被納入其中，只是在第二十九條規(guī)定了不可抗力的免責(zé)情形。所以總體來(lái)看，意外事件作為抗辯事由除法律特別規(guī)定以外不被承認(rèn)。

（二）意外事件的民法地位

由民法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系是民事法律關(guān)系。民事法律關(guān)系發(fā)生、變更和終止的根據(jù)就是民事法律事實(shí)。民事法律事實(shí)是由法律規(guī)定的能夠引起民事法律關(guān)系產(chǎn)生、變更或終止的客觀現(xiàn)象。民事法律事實(shí)作為一種客觀現(xiàn)象是多種多樣的，依據(jù)其是否與人的意志有關(guān)，可分為事件與行為。事件也就是與人的意志無(wú)關(guān)的某種偶發(fā)的客觀現(xiàn)象。意外事件即事件的一種。事件既與人的意志無(wú)關(guān)，當(dāng)事人也就不能控制其發(fā)生。由此可見(jiàn)，意外事件在民法體系中的地位：作為民事法律事實(shí)中的事件。也就表明意外事件是獨(dú)立于人的意志之外的一種客觀的偶發(fā)的現(xiàn)象，而非行為。

（三）意外事件的立法價(jià)值

我國(guó)立法上抗辯事由的種類不完善，而且理論界對(duì)抗辯事由的研究極不重視。對(duì)侵權(quán)行為法的討論，我們傳統(tǒng)的理論一般是從行為的構(gòu)成、侵權(quán)責(zé)任等正面要件去討論，這種思維方式對(duì)于受害人而言是大大有利的，但是站在侵權(quán)行為人的立場(chǎng)來(lái)考慮，從侵權(quán)系統(tǒng)中提出減免責(zé)任，則是尚未有定論。[3]這一現(xiàn)象反映了我國(guó)立法對(duì)抗辯事由的本質(zhì)與作用的認(rèn)識(shí)是不夠的，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到抗辯事由實(shí)際上與侵權(quán)行為構(gòu)成、侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題一樣重要，是平衡當(dāng)事人雙方利益的不可少的一個(gè)平衡點(diǎn)。目前在我國(guó)司法實(shí)踐中和法學(xué)理論上對(duì)意外事件作為抗辯事由是不同的觀點(diǎn)，理論上沒(méi)有明確的規(guī)定和解釋，然而在實(shí)務(wù)中則出現(xiàn)將其作為抗辯事由的先例，并為人們所接受，從而突破了法律的規(guī)定，這就在司法實(shí)踐中引起了很大的爭(zhēng)議。因此有必要將意外事件的抗辯效力問(wèn)題從立法上加以明確，以更好地指導(dǎo)實(shí)踐，解決實(shí)務(wù)中的糾紛。

從意外事件的立法淵源可以看出，意外事件作為抗辯事由并沒(méi)有被我國(guó)法律所認(rèn)可。而意外事件作為引起民事法律關(guān)系發(fā)生、變更或終止的一種偶發(fā)的客觀現(xiàn)象在生活中又屢屢出現(xiàn)。在法律的規(guī)定不十分明確的情況下，就有法院行使自由裁量權(quán)，將意外事件作為一種與不可抗力具有同等效力的抗辯事由，在處理具體糾紛時(shí)使加害人免責(zé)。我國(guó)并不是英美那樣的判例法國(guó)家，司法判例不能成為法官審理案件的法律依據(jù)，所以意外事件的抗辯效力問(wèn)題還須立法加以規(guī)制。

二 意外事件之于抗辯的立法考察與學(xué)術(shù)爭(zhēng)論

盡管我國(guó)法律沒(méi)有認(rèn)可意外事件的抗辯效力，但是考察世界其他國(guó)家的立法，再加之我國(guó)學(xué)者對(duì)意外事件的分析研究，有助于完善我國(guó)關(guān)于意外事件的抗辯制度。

（一）抗辯效力之學(xué)術(shù)爭(zhēng)論

（1）意外事件不能作為侵權(quán)法上獨(dú)立的抗辯事由。提倡這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為在民事法律體系中的不可抗力中，從字面上理解就已經(jīng)包含了意外事件這種行為，由此可見(jiàn)，意外事件不是也沒(méi)有必要作為一種獨(dú)立的抗辯事由出現(xiàn)在法律條文中，以免造成法律條文的重復(fù)。以法律邏輯學(xué)的角度去分析可見(jiàn)意外事件與不可抗力是一從屬關(guān)系，在將意外事件作為一種獨(dú)立的民事侵權(quán)行為的抗辯事由時(shí)依舊采用了《民法通則》中的關(guān)于不可抗力的規(guī)定，這就造成了累贅，完全沒(méi)有了理論上的創(chuàng)新。[4]

（2）意外事件是侵權(quán)法上的獨(dú)立的抗辯事由。以楊立新為代表。楊教授的觀點(diǎn)認(rèn)為即使意外事件并沒(méi)有作為民事侵權(quán)行為的抗辯事由明確出現(xiàn)在我國(guó)的民事法律體系中；但是司法實(shí)踐中卻有大量的侵權(quán)行為案件要將意外事件作為其對(duì)抗事由，以減免侵權(quán)行為人的民事責(zé)任。意外事件并不是基于當(dāng)事人的意思表示或者內(nèi)心思想而產(chǎn)生的，當(dāng)事人并沒(méi)有法律上的故意或者過(guò)失，往往是出現(xiàn)在沒(méi)有預(yù)測(cè)或者防范范圍之外的情況下，屬于偶然事故。它表明當(dāng)事人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因而應(yīng)使當(dāng)事人免責(zé)。[5]

（3）意外事件的抗辯效力因歸責(zé)原則的不同而不同。以郭明瑞為代表。他認(rèn)為，實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則時(shí)，意外事件可以抗辯；實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則時(shí)，意外事件不可以抗辯。

（二）立法考察

意外事件并不是一個(gè)原始的術(shù)語(yǔ)，而是從不可抗力中推導(dǎo)出來(lái)的。也即意外事件與不可抗力并不是同時(shí)產(chǎn)生的。意外事件是一個(gè)派生概念，是與不可抗力在羅馬法發(fā)展過(guò)程中逐步分離的，這一點(diǎn)也證明意外事件最開(kāi)始是被涵蓋在不可抗力這一因子之中的，但是由于對(duì)意外事件的研究比較缺乏，所以各國(guó)關(guān)于意外事件能否作為民事侵權(quán)行為的抗辯事由并不相同：

（1）在法國(guó)的民事法律體系中對(duì)這一觀點(diǎn)是給予了肯定性的回答。在《法國(guó)民法典》第1184條中做出規(guī)定，債務(wù)人對(duì)不測(cè)事變所引起的債務(wù)不能給付或者合同違約事項(xiàng)，債務(wù)人無(wú)需對(duì)其“違約行為”承擔(dān)民事責(zé)任。這里的不測(cè)事變便是我們文中所講的意外事件。

（2）希臘民事法律體系中關(guān)于這一觀點(diǎn)指出意外事件的外延非常廣泛，是將不可抗力包含在意外事件之中的，同時(shí)指出只有不可抗力才能成為民事侵權(quán)行為的對(duì)抗要素，所以希臘民事法律關(guān)于意外事件作為民事侵權(quán)行為對(duì)抗要素的觀點(diǎn)相當(dāng)于做了一個(gè)限制。

（3）英美法系無(wú)意外事件的術(shù)語(yǔ)，但是其“合同目的落空”或“合同受挫失效”原則中包含了意外事件的內(nèi)容。美國(guó)《合同法重述》第二百八十八條規(guī)定，當(dāng)訂立合同的基礎(chǔ)是基于任何一方預(yù)定的目標(biāo)或者假定的可能性時(shí)，已經(jīng)可以預(yù)測(cè)到這種目標(biāo)可能不能實(shí)現(xiàn)或者一定不能履行時(shí)，可以解除履行合同的民事責(zé)任。[6]合同無(wú)法履行或者無(wú)法全部履行，亦或是至少不能實(shí)現(xiàn)合同訂立的目的時(shí)導(dǎo)致合同雙方受到不合理的合同約束的情況下，是合同可以在履行之前終止，這是美國(guó)合同法關(guān)于合同的規(guī)定，原因就在于在這種情形下，接入了意外事件的因素，導(dǎo)致合同訂立目的的落空。

考察幾個(gè)國(guó)家的立法例，我國(guó)關(guān)于意外事件作為民事侵權(quán)行為并沒(méi)有明確的認(rèn)可，同時(shí)發(fā)現(xiàn)很多國(guó)家都將分別以意外事件和不可抗力作為抗辯時(shí)的抗辯效力進(jìn)行了明確對(duì)比，以及意外事件和不可抗力的關(guān)系如何？（意外事件與不可抗力是包含關(guān)系還是并列的兩個(gè)獨(dú)立的概念？）也在一定程度上決定了意外事件的抗辯效力如何；從我國(guó)學(xué)者的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論中也不難找到爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即意外事件與不可抗力的關(guān)系問(wèn)題。此外，很多學(xué)者都認(rèn)同在不同的歸責(zé)原則下探討意外事件的抗辯效力；意外事件既不是像希臘法所說(shuō)的那樣，認(rèn)為狹義上的意外事件就等同于不可抗力，也不完全像我國(guó)學(xué)者張新寶所闡述的那樣，說(shuō)意外事件已被不可抗力所包含。意外事件與不可抗力，二者既有聯(lián)系又有區(qū)別，是兩個(gè)相互獨(dú)立的概念。意外事件沒(méi)有廣義、狹義之分，不可抗力之事由也不能夠完全包含意外事件；在不同歸責(zé)原則下分析意外事件的抗辯效力是合理的，抗辯事由是基于民事侵權(quán)行為歸責(zé)原則而存在的，規(guī)則原則決定抗辯事由，歸責(zé)原則以何狀態(tài)呈現(xiàn)，那么抗辯事由也會(huì)呈現(xiàn)出什么樣的狀態(tài)。

三 意外事件作為民事侵權(quán)行為抗辯事由的合理分析

關(guān)于意外事件作為抗辯事由的效力多是針對(duì)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)而言的，即人們通常所理解的狹義上的抗辯，而對(duì)意外事件之于侵權(quán)行為構(gòu)成的抗辯并無(wú)涉及。但是，不容置疑的是侵權(quán)行為構(gòu)成與侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)是有區(qū)別的。

（一）侵權(quán)法上的歸責(zé)

所謂歸責(zé)，顧名思義，就是確定責(zé)任的歸屬。侵權(quán)法上的歸責(zé)的基本含義是決定侵權(quán)行為所造成的損害結(jié)果的賠償責(zé)任的歸屬。歸責(zé)的核心，是決定何人對(duì)侵權(quán)行為的結(jié)果負(fù)擔(dān)責(zé)任時(shí)應(yīng)依據(jù)何種準(zhǔn)則。這種準(zhǔn)則或者說(shuō)是標(biāo)準(zhǔn)，是法律上的某種判斷，歸責(zé)原則不同，侵權(quán)行為的構(gòu)成要件不同，抗辯事由也就不同。關(guān)于我國(guó)侵權(quán)法上的歸責(zé)原則，學(xué)者們存在不同的觀點(diǎn)，有一元說(shuō)、二元說(shuō)及三元說(shuō)之爭(zhēng)。一元說(shuō)認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是唯一的一個(gè)歸責(zé)原則出現(xiàn)在民事侵權(quán)行為中；二元說(shuō)認(rèn)為，除了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，在民事侵權(quán)行為法律體系中還有無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則同樣涵蓋在內(nèi)；三元說(shuō)認(rèn)為，民事侵權(quán)行為的規(guī)則原則應(yīng)該包括三個(gè)方面。但是這三個(gè)要素的界定又不盡相同：過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則毋庸置疑被列入其中，其余兩項(xiàng)主要是以過(guò)錯(cuò)推定和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定原則和公平原則為主流的觀點(diǎn)，與前述的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則共同構(gòu)成民事侵權(quán)行為的歸責(zé)原則三要素。所以，意外事件是否能夠作為民事行為法律體系尤其是本文所講的民事侵權(quán)法律體系中對(duì)抗事由也就基于不同的民事侵權(quán)歸責(zé)原則的不同而形態(tài)各異。

在以上學(xué)說(shuō)中，文章認(rèn)為二元說(shuō)是比較合理的。過(guò)錯(cuò)推定和公平責(zé)任均不是獨(dú)立的歸責(zé)原則。根據(jù)我國(guó)民事法律對(duì)于過(guò)錯(cuò)推定的規(guī)定，即在訴訟過(guò)程中的責(zé)任倒置的歸責(zé)原則，在這種條件下，法律并沒(méi)有將當(dāng)事人呈交證據(jù)以證明侵權(quán)行為人的加害過(guò)錯(cuò)，相反而是要求侵權(quán)行為人自己證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，如果侵權(quán)行為人不能夠自證清白，那么就要采用過(guò)錯(cuò)推定原則認(rèn)定侵權(quán)行為人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任?！斑^(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則仍然是以過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件的，故而主觀過(guò)錯(cuò)推定不是歸責(zé)原則，是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的具體應(yīng)用形態(tài)，本質(zhì)上仍屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的范疇?！盵7]公平責(zé)任也不應(yīng)被視為一個(gè)歸責(zé)原則，它只是基于公平理念，在處理賠償責(zé)任時(shí)的一個(gè)具體規(guī)則，是對(duì)損害的一種承擔(dān)方式，而且這個(gè)規(guī)則也不能廣泛適用，應(yīng)當(dāng)有所限制。因此，侵權(quán)行為實(shí)際上分為兩部分：一部分是在過(guò)錯(cuò)原則下的侵權(quán)行為；另一部分是在無(wú)過(guò)錯(cuò)原則下的侵權(quán)行為。

（二）關(guān)于意外事件的可歸責(zé)性闡釋

正如前文對(duì)意外事件的內(nèi)涵概述，意外事件不是基于當(dāng)事人的內(nèi)心意思表示而產(chǎn)生的，而是在預(yù)測(cè)之外或者防范范圍不能夠探及的情況下發(fā)生的偶然性事故。意外事件在生活中也屢見(jiàn)不鮮了：汽車行駛途中突遇山石崩塌，乘客被砸傷；醫(yī)療搶救過(guò)程中發(fā)生搶救設(shè)施以外失效或者意外性斷電等，造成患者因無(wú)法搶救而死亡或者其他傷害等等。

意外事件與不可抗力這兩個(gè)理論術(shù)語(yǔ)很容易造成混淆，在司法實(shí)踐中，也常常把意外事件作為免責(zé)要件對(duì)待，但是二者是存在很大區(qū)別的。不可抗力作為法定的抗辯事由，不具有可歸責(zé)性（幾種特殊的侵權(quán)責(zé)任除外）。對(duì)于意外事件，在最新頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》中并沒(méi)有將意外事件作為免責(zé)事由，因此從中便可以看出意外事件在民事法律體系中尤其是在《侵權(quán)責(zé)任法》中是具有可以歸責(zé)的特性的。關(guān)于意外事件與不可抗力之間的比較分析發(fā)現(xiàn)，二者是聯(lián)系中有對(duì)立，對(duì)立中又有聯(lián)系，呈現(xiàn)哲學(xué)上的“矛盾”特性：二者之間的聯(lián)系主要呈現(xiàn)在二者的內(nèi)涵上，從法學(xué)理論的角度上對(duì)不可抗力和意外事件的構(gòu)成分析，二者都是在當(dāng)事人沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的情況下，同時(shí)非基于當(dāng)事人內(nèi)心的意思表示甚至是沒(méi)有潛在的意思表示下發(fā)生的，不是當(dāng)事人意愿范圍內(nèi)，屬于一種防范范圍之外的偶然性事故。但是在二者具有內(nèi)涵上聯(lián)系的同時(shí)，也出現(xiàn)了對(duì)立或者說(shuō)是區(qū)別的以免：不可抗力和意外事件的區(qū)別主要是從理論法學(xué)上進(jìn)行分析的，主要是針對(duì)法律對(duì)二者的不可預(yù)見(jiàn)的程度有所不同，對(duì)意外事件只需要做到一般的不能預(yù)見(jiàn)即可，但是對(duì)不可抗力的不能預(yù)見(jiàn)即使是在完全謹(jǐn)慎或者高度警惕的情況下也是不能預(yù)見(jiàn)到的。意外事件只是一般的義務(wù)盡責(zé)即可。概括說(shuō)來(lái)，二者的區(qū)別就是：不可抗力作為客觀情況，其整個(gè)事件的發(fā)生以及結(jié)果的發(fā)生都是一般人不能預(yù)見(jiàn)、不能避免和不能克服的，是人力暫時(shí)不可抗拒的事實(shí)。而意外事件也是客觀情況，但是就事件本身而言，并不是完全不可預(yù)見(jiàn)、不能避免和不能克服的。也就是說(shuō)，意外事件不是一定不能克服的，有些情況下只要當(dāng)事人預(yù)見(jiàn)到了，就是可以克服的。所以說(shuō)意外事件具有可歸責(zé)性。

（三）意外事件之于侵權(quán)行為構(gòu)成的抗辯效力

通常所說(shuō)的侵權(quán)法上的抗辯事由多是針對(duì)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的抗辯而言的，也即侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由，而對(duì)意外事件之于侵權(quán)行為構(gòu)成的抗辯也應(yīng)加以研究，畢竟侵權(quán)行為構(gòu)成與侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)是不同的。究竟何為侵權(quán)行為，學(xué)說(shuō)上沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的定義，學(xué)者們也是眾說(shuō)紛紜。楊立新認(rèn)為關(guān)于侵權(quán)行為，是指行為人基于內(nèi)心的意思表示或者潛在的意思表示或者在法律所指出的特別的場(chǎng)合中不考慮過(guò)錯(cuò)時(shí)，采用作為或者不作為的方式所實(shí)施的侵犯他人人身、財(cái)產(chǎn)安全或者利益的行為，這種行為在歸責(zé)上被界定為侵權(quán)行為，侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)為其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)民事法律責(zé)任，填平或者補(bǔ)償。[8]由此可見(jiàn)，侵權(quán)行為屬于民事法律事實(shí)中的行為，而非事件；侵權(quán)行為屬于事實(shí)行為而非法律行為?！扒謾?quán)行為的本質(zhì)特征是：行為具有違法性。在我國(guó)的法律傳統(tǒng)中，侵權(quán)行為本質(zhì)上是違法行為，違反法律的強(qiáng)制規(guī)定或禁止性規(guī)定，當(dāng)然是違法，而且在法制的環(huán)境中，一個(gè)客觀上對(duì)他人造成侵害的行為，只要沒(méi)有合法的根據(jù)，就可以認(rèn)定為違法行為?！盵8]侵權(quán)行為構(gòu)成對(duì)他人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等絕對(duì)權(quán)利的侵害；侵權(quán)行為的法律效果是民事責(zé)任。侵權(quán)行為的構(gòu)成要件有哪些取決于侵權(quán)法上的歸責(zé)原則，不同的侵權(quán)行為因其歸責(zé)原則不同，其構(gòu)成要件也有所不同。在分析一般的侵權(quán)行為人的民事侵權(quán)行為的同時(shí)發(fā)現(xiàn)，由于采用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的歸責(zé)原則，從學(xué)理上分析一般的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)涵蓋侵權(quán)行為人的意思過(guò)錯(cuò)或者潛在的意思過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為、危害結(jié)果以及民事法律行為中的因果關(guān)系（必要時(shí)可對(duì)刑事法律體系中的刑法因果關(guān)系做相應(yīng)的比較）等構(gòu)成要件。而對(duì)于特殊侵權(quán)行為而言，因?yàn)檫m用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，因此特殊侵權(quán)行為的構(gòu)成要件應(yīng)包括加害行為，損害結(jié)果，因果關(guān)系。所以意外事件之于侵權(quán)行為構(gòu)成的抗辯效力要在不同的歸責(zé)原則下探討。在過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則下，對(duì)于一個(gè)意外事件，假如行為人盡到合理注意義務(wù)是本可以預(yù)見(jiàn)到損害結(jié)果可能會(huì)發(fā)生的，他事前就會(huì)采取必要的防范措施，那么損害結(jié)果是可以避免和克服的，所以意外事件與不可抗力的區(qū)別點(diǎn)就在于行為人主觀上的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。正因?yàn)橐馔馐录∏】紤]行為人主觀過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，因此過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下意外事件對(duì)侵權(quán)行為構(gòu)成是具有抗辯效力的；在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則下，因?yàn)闊o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不考慮行為人主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，所以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下意外事件對(duì)侵權(quán)行為構(gòu)成不具有抗辯效力。

意外事件是否影響侵權(quán)行為構(gòu)成，要看適用的歸責(zé)原則。不能一概而論的說(shuō)意外事件之于侵權(quán)行為構(gòu)成具有抗辯價(jià)值或者不具有抗辯價(jià)值。總之，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)時(shí)，意外事件影響侵權(quán)行為的構(gòu)成，因而也就具有抗辯價(jià)值；適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)時(shí)，意外事件不影響侵權(quán)行為構(gòu)成，因而也就不具有抗辯價(jià)值。

（四）意外事件之于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的抗辯

意外事件之于侵權(quán)行為構(gòu)成的抗辯價(jià)值的有無(wú)取決于適用什么樣的歸責(zé)原則，而意外事件之于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的抗辯則受侵權(quán)行為是否構(gòu)成以及抗辯事由是否存在雙重因素的影響。

（1）侵權(quán)行為構(gòu)成與侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的區(qū)隔。侵權(quán)行為成立，侵權(quán)責(zé)任未必成立，或者侵權(quán)責(zé)任適當(dāng)減輕。因?yàn)榍謾?quán)行為構(gòu)成與侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)是有區(qū)別的。沒(méi)有侵權(quán)行為，也就不會(huì)有侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任正是侵權(quán)行為的法定結(jié)果。有侵權(quán)責(zé)任則說(shuō)明必有侵權(quán)行為的發(fā)生，但是反過(guò)來(lái)一個(gè)侵權(quán)行為構(gòu)成了，卻不一定有侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，因?yàn)樵谇謾?quán)行為構(gòu)成與侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)之間有一個(gè)適用法定抗辯事由的過(guò)程?！皹?gòu)成侵權(quán)責(zé)任的一個(gè)重要的因素——抗辯事由，與侵權(quán)行為人的責(zé)任承擔(dān)休戚相關(guān)，對(duì)侵權(quán)責(zé)任的最終認(rèn)定是侵權(quán)行為構(gòu)成要件與抗辯事由這兩個(gè)部分所決定的，缺一不可?！盵9]如果侵權(quán)行為雖然已經(jīng)構(gòu)成，但是存在著法定的免除或減輕責(zé)任的事由，那么可能不再讓行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任又或者減輕行為人本應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。

（2）原因力之于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的影響。侵權(quán)責(zé)任中，行為與損害間的因果關(guān)系有多種表現(xiàn)形態(tài)，如一因一果、一因多果、多因一果和多因多果。這里所探討的原因力之于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的影響是在多因一果這一因果關(guān)系的大的背景下研究的。原因力的構(gòu)成對(duì)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)發(fā)揮著至關(guān)重要的原則，如果原因力只有一項(xiàng)，那么則會(huì)有百分之百的侵權(quán)責(zé)任，那么考察原因力也就失去了本文的一項(xiàng)重要意義。只有在原因力競(jìng)合或者多種原因力共同作用的結(jié)果下，考察原因力對(duì)于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的影響才有現(xiàn)實(shí)的意義。

（3）關(guān)于意外事件作用于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的抗辯效力分析，盡管我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定意外事件為一種抗辯事由，但是也不意味著在理論上或?qū)嵺`中意外事件不具有抗辯效力?！俺霈F(xiàn)某個(gè)抗辯事由，侵權(quán)行為或依然成立；或即使侵權(quán)行為成立了，但是可以免責(zé)或減輕責(zé)任?！盵10]意外事件對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)即具有抗辯效力，但是意外事件不同于不可抗力，無(wú)論是在合同法還是在侵權(quán)責(zé)任法中，不可抗力事件都是作為法定的抗辯事由（當(dāng)然法律沒(méi)有規(guī)定的除外），而意外事件對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)的抗辯效力確是有限的，它不是完全的絕對(duì)的免責(zé)，可能會(huì)減輕責(zé)任，應(yīng)具體案件具體分析。在一個(gè)損害結(jié)果是由行為人的行為，意外事件等多種原因引起的情況下，無(wú)論是行為人的行為，還是意外事件，對(duì)損害結(jié)果發(fā)生的原因力是不同的，因而行為人應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任的輕重也就不同。如果意外事件是造成損害結(jié)果的決定性原因或者說(shuō)是主要原因，那么就讓行為人承擔(dān)一小部分的民事責(zé)任，這就體現(xiàn)了意外事件之于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的抗辯效力。反之，如果意外事件是造成損害結(jié)果的非主要原因或者說(shuō)是次要原因，那么就讓行為人承擔(dān)多一部分的民事責(zé)任。顯然，后一種情況中意外事件的抗辯性要強(qiáng)于前一種情況。舉個(gè)例子來(lái)說(shuō)：一家醫(yī)院因突然停電而使正在進(jìn)行手術(shù)的病人由于手術(shù)失敗而死亡，這里一定要注意，停電是不是意外事件一定要視具體情況具體分析，如果此地經(jīng)常停電，無(wú)疑這就不是意外事件；反之，此處從來(lái)不停電，突然，而且是絕對(duì)偶然發(fā)生的停電現(xiàn)象，才能認(rèn)定為意外事件。在后種情況之下，再來(lái)分析意外事件對(duì)病人死亡這個(gè)結(jié)果的發(fā)生的原因力，若占四成原因，那么進(jìn)行手術(shù)的醫(yī)生的行為就占六成原因，相應(yīng)的承擔(dān)六成侵權(quán)責(zé)任，意外事件對(duì)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的抗辯效力就體現(xiàn)在此處的免去行為人四成侵權(quán)責(zé)任上。如果說(shuō)意外事件對(duì)產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任沒(méi)有抗辯效力，讓行為人承擔(dān)對(duì)損害結(jié)果的全部責(zé)任，或者意外事件對(duì)侵權(quán)責(zé)任有完全的、絕對(duì)的抗辯效力，讓受害人自己承擔(dān)一切后果，都是有違民法基本原則之公平原則的。所以，對(duì)意外事件的抗辯效力應(yīng)當(dāng)具體情況，具體分析。

意外事件之于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的抗辯是相對(duì)的，而非絕對(duì)的；是有限的，而非無(wú)限的。盡管法律沒(méi)有規(guī)定，但是實(shí)踐中或理論上不等于意外事件一律不能成為抗辯事由，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況對(duì)意外事件作出減責(zé)或免責(zé)的判決，但是意外事件作為抗辯事由也應(yīng)慎重對(duì)待。新的《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)施行，對(duì)意外事件的抗辯價(jià)值沒(méi)有規(guī)定，對(duì)侵權(quán)行為的抗辯事由的規(guī)定還很單薄，有待進(jìn)一步完善。期待新的司法解釋對(duì)意外事件的抗辯效力問(wèn)題加以完善，以更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐。以上只是對(duì)意外事件的初步探討，所能涉及到的，也只是零星的一些方面，關(guān)于意外事件，還有許多問(wèn)題值得研究。因此，還有待于理論上和實(shí)踐上的不斷創(chuàng)新，從而促進(jìn)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法及民法典的發(fā)展。

[1]醫(yī)療事件事故處理?xiàng)l例起草小組.醫(yī)療事故處理?xiàng)l例釋義[M].北京:中國(guó)法制出版社,2002.

[2]李建光.論不可抗力與意外事件的區(qū)別[J].中國(guó)衛(wèi)生事業(yè)管理,2006,(3).

[3]最高院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所人民法院案例選:民試卷(下) [M].北京:中國(guó)法制出版社,2002.

[4]法國(guó)民法典[Z].羅結(jié)珍,譯.北京:中國(guó)法制出版社,1999.

[5]劉凱湘.論不可抗力[J].法學(xué)研究,2000,(6).

[6]鄭蘭蘭.不可抗力與意外事件構(gòu)建[J].發(fā)展研究,2006,(9).

[7]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2005.

[8]楊立新.侵權(quán)行為法專論[M].北京:高等教育出版社,2005.

[9]常琳,馮楊勇.我國(guó)侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由的缺陷及完善[J].中北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2006,(4).

[10]江平.民法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2007.

（責(zé)任編校：周欣）

D923

A

1673-2219（2015）11-0109-04

2015—09—15

鐘怡佳（1990—），女，湖南邵陽(yáng)人，廣西師范大學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)槊穹?。馬文斌（1991—），男，河北衡水人，廣西師范大學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)槊穹ā?/p>