段文波

（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120）

當(dāng)前我國(guó)民事訴訟實(shí)踐中所面臨的頭等問題乃是司法資源有限性與民事案件多發(fā)性之間的供求關(guān)系失衡。目前，我國(guó)民事訴訟立法通過調(diào)整訴訟費(fèi)用、案件分流以及立案審查等各種舉措試圖達(dá)致司法資源與民事案件之間的供求平衡，但是多年來(lái)的改革措施收效甚微。民事訴訟立法在上個(gè)世紀(jì)末民事訴訟模式的理論指引下曾經(jīng)審度了我國(guó)法院與當(dāng)事人在民事訴訟過程中的作用分擔(dān)，并將我國(guó)民事訴訟立法從整體上推向辯論主義。十多年來(lái)，辯論主義一直被視為我國(guó)民事訴訟立法與實(shí)踐的金科玉律，一些民事訴訟立法為了實(shí)現(xiàn)辯論主義甚至不惜矯枉過正。在法院享受辯論主義在“減負(fù)”方面帶來(lái)的碩果的同時(shí)，其中卻潛藏了諸多問題與危險(xiǎn)，比如案件事實(shí)的解明程度與此前的所謂職權(quán)主義模式相去甚遠(yuǎn)。我國(guó)民事訴訟素來(lái)堅(jiān)持在正確認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上適用法律，因?yàn)槊撾x客觀真實(shí)的裁判不僅會(huì)減損國(guó)民歸于裁判的信賴，甚至?xí)?dòng)搖裁判制度的根基。很多時(shí)候，僅憑當(dāng)事人一己之力并不能促使案情達(dá)致高度的真實(shí)性。就目前我國(guó)民事訴訟中訴訟資料的收集而言，乃是當(dāng)事人承載證明責(zé)任基礎(chǔ)上的法院職權(quán)調(diào)查與當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查模式的混合體。具體來(lái)說，我國(guó)訴訟資料的收集模式大致可以歸入當(dāng)事人主義，但是不論采用辯論主義抑或職權(quán)探知主義都無(wú)法最大限度地發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。而介于當(dāng)事人主義與職權(quán)主義之間的協(xié)動(dòng)主義，亦即法官與當(dāng)事人形成“民事訴訟共同作業(yè)體”，在發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)方面相互配合、分工協(xié)作的模式將會(huì)是我國(guó)民事訴訟法立法的有益參考。

一、傳統(tǒng)模式論的界分

（一）傳統(tǒng)民事訴訟權(quán)限配置模式：當(dāng)事人主義與職權(quán)主義

根據(jù)民事訴訟主導(dǎo)權(quán)的所在，可以將民事訴訟大致分為當(dāng)事人主義與職權(quán)主義，申言之，法院有主導(dǎo)權(quán)者乃職權(quán)主義，當(dāng)事人有主導(dǎo)權(quán)者乃辯論主義。一般而言，民事訴訟關(guān)涉私人權(quán)益，自當(dāng)由當(dāng)事人享有主導(dǎo)權(quán)，掌控訴訟。具體說來(lái)，民事訴訟的程序以及具體問題的審理、開始終結(jié)的相關(guān)事項(xiàng)采用處分權(quán)主義，不采用職權(quán)調(diào)查主義。與訴訟資料收集相關(guān)事項(xiàng)采用辯論主義，不采用職權(quán)探知主義，訴訟程序進(jìn)行相關(guān)事項(xiàng)不能任由當(dāng)事人自由掌控，應(yīng)采用職權(quán)進(jìn)行主義，此外，人事訴訟出于發(fā)現(xiàn)真實(shí)的高度必要性以及判決的效力往往波及第三人，所以采用職權(quán)探知主義。在通常的民事訴訟中，訴訟要件的存否以及有無(wú)違反強(qiáng)行規(guī)定等問題乃職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)，裁判權(quán)等公益性較強(qiáng)的問題也采用職權(quán)探知主義。所謂職權(quán)探知主義乃法院對(duì)確定判決基礎(chǔ)事實(shí)的必要資料負(fù)有積極收集責(zé)任的原則。據(jù)此，法院可以將當(dāng)事人沒有主張的事實(shí)作為判斷資料加以斟酌。因?yàn)樵试S法官依據(jù)職權(quán)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，故不受當(dāng)事人自白的約束。職權(quán)審理主義指民事訴訟法上，法院可以不待當(dāng)事人主張、依據(jù)職權(quán)積極提出事實(shí)作為審理的對(duì)象，而且認(rèn)定事實(shí)存否也由法官依據(jù)職權(quán)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。所謂職權(quán)進(jìn)行主義，乃不待當(dāng)事人申請(qǐng)，法院掌控訴訟的主導(dǎo)權(quán)支配訴訟進(jìn)程。相反，當(dāng)事人進(jìn)行主義則是就訴訟進(jìn)程而言，法院不得積極參與，而由當(dāng)事人享有掌控的權(quán)限抑或責(zé)任。［1］（P188）

值得注意的是，訴訟中所謂當(dāng)事人主義就是對(duì)于某個(gè)事項(xiàng)而言，當(dāng)事人具有權(quán)限和責(zé)任，法院必須受當(dāng)事人訴訟行為約束的原則。相反，所謂職權(quán)主義者，就是對(duì)某個(gè)事項(xiàng)而言，法院擁有權(quán)限和責(zé)任，當(dāng)事人必須受法院訴訟行為約束的原則。此處所言當(dāng)事人主義與職權(quán)主義基本上都是指規(guī)制雙方當(dāng)事人與法院之間關(guān)系的各個(gè)原則，而不是規(guī)制兩者之間關(guān)系的原則。［2］（P3）

（二）時(shí)代的呼喚：協(xié)動(dòng)主義

當(dāng)前，我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治需要解決三組矛盾，首當(dāng)其沖的便是司法資源有限性與數(shù)量激增的訴求之間的供需。這個(gè)矛盾凸顯于上個(gè)世紀(jì)90年代社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的巨變，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的飛躍發(fā)展過程之中。當(dāng)時(shí)，著名民事訴訟法學(xué)者張衛(wèi)平先生創(chuàng)造了民事訴訟模式理論，從理論上明確了民事訴訟中訴訟資料的提出責(zé)任，尤其是證據(jù)的提出責(zé)任，點(diǎn)醒了處于困惑中的中國(guó)民事訴訟改革。先生乘借上個(gè)世紀(jì)90年代民事審判方式改革的東風(fēng)將民事訴訟模式理論發(fā)展為上個(gè)世紀(jì)末的熱點(diǎn)問題，并使得我們能對(duì)處于混亂與迷茫中的中國(guó)民事審判方式改革進(jìn)行理性而又冷靜的反思。先生從宏觀上將社會(huì)主義國(guó)家與資本主義國(guó)家民事訴訟分為職權(quán)主義與當(dāng)事人主義，進(jìn)而將我們國(guó)家的民事訴訟模式定性為“超職權(quán)主義模式”，并指出我國(guó)民事訴訟權(quán)限配置模式必須向“當(dāng)事人主義”轉(zhuǎn)化。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)民事糾紛數(shù)量激增、法院顯得審判資源不足壓力偏大的背景下，這種定性使得我國(guó)法院民事審判方式改革堅(jiān)定了減負(fù)的決心。當(dāng)事人主義模式論抑或辯論主義模式論成為當(dāng)時(shí)我國(guó)民事訴訟法改革的重要理論支持。［3］（P53）

現(xiàn)如今，二十多年彈指一揮間。我國(guó)在經(jīng)濟(jì)上取得了一個(gè)又一個(gè)騰飛，人民生活也產(chǎn)生了巨大的變化。社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)體制與改革之初相比也發(fā)生了巨大變化。經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化也影響了民事訴訟中的當(dāng)事人格局。由于工業(yè)化大生產(chǎn)，當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)上不平等問題打破了民事訴訟中原本寧?kù)o的形式對(duì)等，居于弱者地位的一方當(dāng)事人迫切需要。飛，也產(chǎn)生了大量復(fù)雜的糾紛，迅速處理糾紛的愿望以及訴訟的復(fù)雜化要求減輕當(dāng)事人在訴訟中的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的急劇變化，民事訴訟呼喚嶄新獨(dú)立的訴訟理念。具體來(lái)說，我國(guó)民事訴訟首先必須努力實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間實(shí)質(zhì)上的對(duì)等。社會(huì)上的弱者不應(yīng)再成為民事訴訟中的弱者。因此，法官必須發(fā)揮其積極主動(dòng)性。相應(yīng)的，當(dāng)從立法上強(qiáng)化法官的釋明與指揮義務(wù)。其次，對(duì)于建構(gòu)社會(huì)主義和諧社會(huì)而言，民事訴訟同樣也是一種社會(huì)現(xiàn)象，而且是一種社會(huì)疾病。民事實(shí)體法則是治愈這種疾病的手段。訴訟應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)自身的疾患、選擇適當(dāng)?shù)氖侄我员苊獠∏榈穆?。法律生活中的這種病狀，不僅對(duì)于糾紛當(dāng)事人而言，就算是對(duì)于社會(huì)集團(tuán)而言也是同樣重要的?；诖?，應(yīng)當(dāng)將民事訴訟改造為一種社會(huì)福利制度，應(yīng)當(dāng)成為保護(hù)社會(huì)利益以及個(gè)人利益的制度。此外，訴訟是公法上的制度，不僅應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起保護(hù)個(gè)人利益的責(zé)任，同時(shí)應(yīng)當(dāng)滿足更高的社會(huì)價(jià)值追求，服務(wù)于社會(huì)主義建設(shè)的大局。從正確解決糾紛出發(fā)，“真實(shí)發(fā)現(xiàn)”亦即完全解明案件的重大意義自不待言。最大限度地發(fā)現(xiàn)真實(shí)乃是適當(dāng)公正裁判的條件。為了達(dá)到這一前提目標(biāo)，法院與當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)負(fù)有通力協(xié)作的義務(wù)。具體來(lái)說，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提出完整真實(shí)的主張，法官則應(yīng)當(dāng)充分的指揮訴訟。法官完全可以依職權(quán)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。但這并不意味著單方面擴(kuò)大法官的權(quán)限，相應(yīng)縮減當(dāng)事人的權(quán)限，結(jié)構(gòu)在當(dāng)事人與法官之間達(dá)到最大限度的權(quán)限配置平衡。法官與當(dāng)事人之間權(quán)限配置的焦點(diǎn)，正是事實(shí)資料收集過程中的作用分擔(dān)問題。

一言以蔽之，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的巨變呼喚新的民事訴訟權(quán)限配置模式，即從辯論主義向辯論主義與職權(quán)主義的混合模式轉(zhuǎn)型。這種當(dāng)事人主義與職權(quán)主義的交叉或混合主義，稱作“協(xié)同主義”或“協(xié)動(dòng)主義”。［4］

二、辯論主義的黃昏

（一）辯論主義之興起與式微

辯論主義（Verhandlungsmaxime）一語(yǔ)，為奧地利學(xué)者哥月呢（G？nner）于1801年首創(chuàng)使用。［5］（P190）哥氏通過比較當(dāng)時(shí)德國(guó)普通法與18世紀(jì)末的普魯士法，將前者定位為辯論主義，而后者則為職權(quán)探知主義（Untersuchungsmaxime）。這一組概念的劃分是以哪一方訴訟主體對(duì)作為裁判資料的訴訟資料擁有提出責(zé)任或權(quán)限為標(biāo)準(zhǔn)的。在辯論主義體制之下，法官的裁判基礎(chǔ)源自于當(dāng)事人提出的訴訟資料。當(dāng)事人乃是訴訟資料的提出主體。之所以，是出于對(duì)當(dāng)事人意思的尊重。在民事訴訟法從民法體系中分離出來(lái)之際，民法和民事訴訟法之間的關(guān)系一直是困擾民事訴訟法發(fā)展方向的一個(gè)重大理論問題。不論如何，民事訴訟法基本上與民法保持了步調(diào)一致，即尊重當(dāng)事人的權(quán)利，包括實(shí)體權(quán)利與訴訟權(quán)利。因此，這也成為1877年《德國(guó)民事訴訟法》重要立法指導(dǎo)思想之一。1877年《德國(guó)民事訴訟法》因其科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)而蜚聲國(guó)際，并為大陸法系各國(guó)民事訴訟立法所參照。該法所蘊(yùn)藏的自由主義思想光芒四射，沐浴著一代又一代民事訴訟法學(xué)者和立法者。各國(guó)民事訴訟法對(duì)之競(jìng)相膜拜，紛紛以之為藍(lán)本制定本國(guó)民事訴訟法?！度毡久袷略V訟法》基本上是《德國(guó)民事訴訟法》的翻版。但是，德國(guó)自1877年《民事訴訟法》頒布后，以辯論主義思想為基礎(chǔ)的民事訴訟法不斷地受到質(zhì)疑。奧地利學(xué)者弗蘭茲·克萊恩（Franz klein）對(duì)自由主義訴訟模式進(jìn)行了激烈的批判。該學(xué)者乃是《奧地利民事訴訟法》的締造者，其訴訟理論影響了1895年至1898年奧地利民事訴訟法的制定與修改，當(dāng)時(shí)依照其訴訟理論制定的《奧地利民事訴訟法》被公認(rèn)為是世界上進(jìn)步訴訟理論成果的集中體現(xiàn)，并載入了訴訟法史冊(cè)。

就這樣，二人稀里糊涂地交往了兩年之久。轉(zhuǎn)眼間，到了楊力生三十四歲這年的深秋，陣陣涼風(fēng)吹來(lái)，摧枯了漫山遍野的花草，染黃了樹木的葉子。這天，楊力生又約李秀花到村邊的小樹林里見面，二人擁抱了一會(huì)兒，親熱話說上一大堆，楊力生因想娶李秀花的想法心切，便說：

1896年，《奧地利民事訴訟法》誕生。該法與德國(guó)民事訴訟法反道而行。換言之，奧地利民事訴訟法沒有采用徹底的辯論主義，而是在事實(shí)資料收集方面采用了辯論主義與職權(quán)主義的混合體?！秺W地利民事訴訟法》在充實(shí)與敦促審理方面成績(jī)斐然。［6］甚至以往受法國(guó)自由主義訴訟法影響的1877年德國(guó)民事訴訟法，既而又受奧地利民事訴訟法的影響，以后數(shù)次修改中逐漸強(qiáng)化了職權(quán)主義，特別是經(jīng)歷了1924年、1933年的兩次大的修改，完全改變了以往民事訴訟法以自由主義作為思想之基礎(chǔ)的做法。［7］

（二）辯論主義之現(xiàn)代反思

一般而言，辯論主義的內(nèi)容包括三個(gè)命題：第一，法院不得把當(dāng)事人沒有主張的事實(shí)作為判決的基礎(chǔ)。法院即使從證據(jù)上已經(jīng)認(rèn)定了某個(gè)事實(shí)，只要當(dāng)事人沒有主張過，則不得將該事實(shí)作為法院判斷的基礎(chǔ)。第二，法院必須把當(dāng)事人之間沒有爭(zhēng)議（自白）的事實(shí)作為判決的基礎(chǔ)。當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的自白對(duì)法院有約束力，即便該事實(shí)與法官通過證據(jù)所得出的認(rèn)定不同抑或在證據(jù)上根本站不住腳，法官也必須以此事實(shí)為前提作出判決。第三，法院通過證據(jù)認(rèn)定有爭(zhēng)議的事實(shí)時(shí)，必須以當(dāng)事人申請(qǐng)的證據(jù)方法為限。法院不能就當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查。［8］（P165）但是，現(xiàn)行日本民訴法中，在堅(jiān)持該原則的同時(shí)，在特定的情形下，也認(rèn)可職權(quán)證據(jù)。

社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化不得不讓我們對(duì)曾被視為金科玉律的辯論主義投去質(zhì)疑的目光。辯論主義為民事訴訟中法院進(jìn)行判斷設(shè)定了一定的框架。在第一和第二個(gè)命題的關(guān)系上，當(dāng)事人主張中出現(xiàn)的事實(shí)與證據(jù)調(diào)查結(jié)果中所出現(xiàn)的事實(shí)有區(qū)別時(shí)就特別重要。裁判的資料（廣義的訴訟資料）中，從當(dāng)事人主張中所得到的部分就是狹義的訴訟資料，而從證據(jù)調(diào)查中所得到的資料叫證據(jù)資料。那么，第一個(gè)命題意味著法官不得用證據(jù)資料取代狹義的訴訟資料（即用證據(jù)代替主張）。訴訟中，只要事實(shí)主張（狹義的訴訟資料的提出）中沒有，法官不得以該事實(shí)作為判斷的基礎(chǔ)，所以以該事實(shí)存在為法律要件的法律效果發(fā)生從而受益的一方當(dāng)事人將會(huì)遭受不主張?jiān)撌聦?shí)所帶來(lái)的不利后果。這種一方當(dāng)事人的不利后果，就是因?yàn)闆]有提出事實(shí)主張而產(chǎn)生的結(jié)果責(zé)任，就是該當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的“主張責(zé)任”。［9］但是如果我們固守辯論主義的第一個(gè)命題，對(duì)于法官而言，容易滋生裁判的消極性，勢(shì)必有阻礙公正迅速裁判之虞，因此有必要強(qiáng)化法官的釋明權(quán)以修正辯論主義。雖然確定訴訟對(duì)象的權(quán)利隸屬于當(dāng)事人，但是對(duì)于根據(jù)完整適當(dāng)?shù)氖聦?shí)作出迅速的裁判而言，當(dāng)事人必須提出真實(shí)而且完整的主張。法官在民事訴訟法中必須審查當(dāng)事人主張的一貫性與完整真實(shí)性。由此，主張責(zé)任也因?yàn)楫?dāng)事人可以自主決定是否根據(jù)法院的指示修正自己的主張從而具有行為責(zé)任的意義。如果法官審查后發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的主張有問題的時(shí)候，必須行使釋明權(quán)加以糾正。就現(xiàn)代民事訴訟理論而言，釋明權(quán)不僅僅是法官的職權(quán)，同時(shí)也是職責(zé)，體現(xiàn)了法官職權(quán)與職責(zé)的統(tǒng)一。換言之，法官不僅有權(quán)釋明，更有義務(wù)釋明。當(dāng)法官?zèng)]有履行該義務(wù)時(shí)，當(dāng)事人可以提起上訴進(jìn)行救濟(jì)。從某種意義上說，這也是一種確保當(dāng)事人程序權(quán)的形式。更為重要的是，當(dāng)事人不僅應(yīng)當(dāng)提出完全真實(shí)的陳述，還有責(zé)任在訴訟的早期提出所有的事實(shí)資料。因?yàn)榧热患m紛已經(jīng)進(jìn)入訴訟程序，就不單單是關(guān)系個(gè)人之間的利益，同時(shí)也蒙上了一層社會(huì)公共的色彩。就主張而言，法官與當(dāng)事人必須各司其職、各盡其能，這是確保公正、迅速裁判的第一要素。

辯論主義的第二個(gè)命題就是我們通常所說的裁判上的自白。通常我們認(rèn)為，自白拘束力的原因在于迅速訴訟的要求以及無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)真實(shí)的蓋然性更高。當(dāng)然，也可以說是通過法律規(guī)定當(dāng)事人之間的公平觀念。［10］（P219）當(dāng)事人之陳述如果構(gòu)成裁判上自認(rèn)，那么將產(chǎn)生兩個(gè)方面的訴訟法律效果。對(duì)法官而言，當(dāng)事人自認(rèn)之事實(shí)應(yīng)當(dāng)作為判決的基礎(chǔ)。換言之，當(dāng)事人于裁判上的自認(rèn)排除了法官的事實(shí)認(rèn)。，為“審判排除效”抑或稱為“證據(jù)不要效”。問題在于，自白的法律效果是否絕對(duì)排斥法官的事實(shí)認(rèn)定權(quán)，絲毫沒有緩和之余地。實(shí)際上，當(dāng)自白事實(shí)的真實(shí)性受到質(zhì)疑的時(shí)候，只要法官通過釋明等方法確保對(duì)方當(dāng)事人的反證權(quán)便不會(huì)損害當(dāng)事人之間的武器對(duì)等，這樣似乎就可以回避自白之審判排除效的問題。如此一來(lái)，似乎也可以放寬辯論主義第二個(gè)命題的適用條件。目前關(guān)于自白效力的討論中，通說認(rèn)為裁判外自白、特別是其他程序中的自白以及當(dāng)事人詢問中的自白或者利用陳述書所進(jìn)行的自白均沒有審判排除效。相反的觀點(diǎn)則認(rèn)為，裁判上自認(rèn)之范圍不應(yīng)僅僅局限于主要事實(shí)，間接事實(shí)，尤其是對(duì)于案件意義深遠(yuǎn)的重要間接事實(shí)也應(yīng)該可以構(gòu)成裁判上自認(rèn)的對(duì)象，亦即提倡間接事實(shí)自白與權(quán)利自白也應(yīng)當(dāng)具有自白約束力。［11］（P237）如何平衡兩種學(xué)說也是個(gè)大問題。這也從一個(gè)側(cè)面表明，僅僅是辯論主義，并不能完全說明自白拘束力的問題。因此，也有重新考慮自白拘束力根據(jù)的余地。

辯論主義的第三個(gè)命題乃是關(guān)于職權(quán)證據(jù)調(diào)查禁止的內(nèi)容。如果堅(jiān)持純粹的辯論主義，法官自當(dāng)不能就當(dāng)事人沒有提出證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)的證據(jù)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。但是在現(xiàn)實(shí)的立法中，存在諸多需要法官依據(jù)職權(quán)進(jìn)行調(diào)查的情形，諸如調(diào)查囑托（日本民訴法第186條）、當(dāng)事人詢問（日本民訴法第207條）、鑒定囑托（日本民訴法第218條）、公文書真否的照會(huì)（日本民訴法第228條第3款）、檢證時(shí)的鑒定等。此外，受訴法院還可以職權(quán)證據(jù)保全（日本民訴法第237條）。當(dāng)然，這些規(guī)定并不是將職權(quán)證據(jù)調(diào)查作為出于公益要求的職權(quán)探知主義的一環(huán)，而是為了達(dá)到簡(jiǎn)易迅速收集證據(jù)并推進(jìn)迅速高效審理而對(duì)有限的事項(xiàng)及證據(jù)方法特別認(rèn)可職權(quán)證據(jù)調(diào)查。從某種意義上來(lái)說，辯論主義與職權(quán)探知主義相對(duì)，但是并不排斥職權(quán)證據(jù)調(diào)查。換言之，職權(quán)證據(jù)調(diào)查不論在辯論主義抑或職權(quán)探知主義權(quán)限配置模式中都有生存的空間。因此，在新近的觀點(diǎn)中，有學(xué)者將倡導(dǎo)將辯論主義的內(nèi)容限縮為兩個(gè)命題，實(shí)現(xiàn)原初意義上的辯論主義向機(jī)能型辯論主義轉(zhuǎn)化。［12］

，算是恪守純粹辯論主義的當(dāng)事人主義的本家——美國(guó)民事訴訟法改革中也出現(xiàn)了類似的現(xiàn)象。從1930年代開始，美國(guó)的法官已經(jīng)撕開了作為一個(gè)訴訟旁觀者的面紗，在訴訟伊始首先排除毫無(wú)意義的當(dāng)事人主張與否認(rèn)，試圖僅僅就真正的爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行高效的審理。十?dāng)?shù)年來(lái)，這種積極的管理型法官像越發(fā)明顯地現(xiàn)在世人面前。［13］（P10）

三、我國(guó)民事訴訟權(quán)限配置的新型模式

（一）歐美諸國(guó)民事訴訟權(quán)限配置模式發(fā)展

在歐美民事訴訟的發(fā)展過程中，當(dāng)事人主義與職權(quán)主義、口頭主義與書面主義、迅速主義與正確主義之對(duì)立的思維有所動(dòng)搖。其中，當(dāng)事人主義與職權(quán)主義的對(duì)立關(guān)系到民事訴訟的本質(zhì)。與法院或國(guó)家與國(guó)民之間的關(guān)系具有緊密的聯(lián)系。最初的近代民事訴訟法雖然是法國(guó)革命后1806年的法國(guó)民事訴訟法典。但該法典乃是對(duì)路易十四時(shí)代暗黑（秘密）裁判的反省所得，由此貫徹了當(dāng)事人主義與公開主義并重視口頭主義。當(dāng)時(shí)，從國(guó)家權(quán)利與國(guó)民之對(duì)立出發(fā)，法國(guó)市民獲得了對(duì)國(guó)家的自由，即自由主義，因此在民事裁判中也盡可能排除國(guó)家的參與。該法國(guó)民事訴訟法典對(duì)后來(lái)的諸外國(guó)立法施加了重大影響。日本的民事訴訟法母法即1877年德國(guó)民事訴訟法也強(qiáng)烈體現(xiàn)了自由主義、當(dāng)事人主義。訴訟進(jìn)行任由當(dāng)事人控制。辯論主義如同契約中的私法自治原則一樣，乃是民事訴訟中自由主義的必然邏輯歸結(jié)。［14］（P58）

1895年奧地利民事訴訟法吸取了1877年德國(guó)民事訴訟法的經(jīng)驗(yàn)（發(fā)生了嚴(yán)重的訴訟遲延），認(rèn)識(shí)到社會(huì)已經(jīng)向高度資本主義轉(zhuǎn)型，訴訟并非僅僅是為了當(dāng)事人權(quán)利的爭(zhēng)斗，訴訟中的權(quán)利實(shí)現(xiàn)乃是市民社會(huì)福祉的一環(huán)。法院與當(dāng)事人均應(yīng)為作出契合真實(shí)的判決發(fā)揮協(xié)動(dòng)的作用。由此大幅度修改了當(dāng)事人主義。諸如規(guī)定法官在一審程序中的指導(dǎo)、補(bǔ)正指示義務(wù)以及實(shí)質(zhì)性的訴訟指揮義務(wù)。第一次世界大戰(zhàn)之后，國(guó)家觀也從單純的自由主義向包含社會(huì)主義的自由主義觀轉(zhuǎn)型，國(guó)家也從與國(guó)民對(duì)立的角色中走出來(lái)，被視為具有對(duì)國(guó)民的保護(hù)機(jī)能。就民事訴訟而言，從盡可能排除國(guó)家參與的程序轉(zhuǎn)為強(qiáng)化國(guó)家（法院）保護(hù)性參與的方向發(fā)展。1895年的《奧地利民事訴訟法》在促進(jìn)訴訟經(jīng)濟(jì)方面取得了令人矚目的成果。

1924年德國(guó)民事訴訟進(jìn)行了根本性修改：限制與期日、期間有關(guān)的當(dāng)事人的處分自由；強(qiáng)化法院的訴訟指揮權(quán)，后來(lái)又在1933年修改中規(guī)定了當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)等，極大修正了當(dāng)事人主義。在1935年之前，1806年法國(guó)民事訴訟法從未經(jīng)歷大的修改，一直沿用。但是1935年民事訴訟法修改設(shè)置了。訟進(jìn)行系屬法官制度，修正了當(dāng)事人主義。因此，民事訴訟潮流的主要變化也給與了飽受訴訟遲延困擾的日本民事訴訟法深遠(yuǎn)的影響，1926年民事訴訟法修改中，參照了1895年奧地利民事訴訟法及1924年修改后的德國(guó)法，擴(kuò)張了具有失權(quán)效的準(zhǔn)備程序、采用了錯(cuò)過時(shí)機(jī)之攻擊防御方法駁回制度，極大修正了當(dāng)事人主義。日本在第二次世界大戰(zhàn)之后，民事訴訟深受美國(guó)法影響，廢止了職權(quán)證據(jù)調(diào)查并采用了交叉詢問制度等，重新向當(dāng)事人主義回歸。但是同屬戰(zhàn)敗國(guó)的德國(guó)卻絲毫沒有任何回歸的動(dòng)向。直到1976年司法簡(jiǎn)素化法出臺(tái)，才向修正辯論主義的方向（協(xié)動(dòng)主義）邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。法國(guó)法也于1975年對(duì)1806年的民事訴訟法典進(jìn)行了全面修改。新法國(guó)民事訴訟法典頗具糾問主義訴訟制度的色彩，顯著擴(kuò)大了法官的權(quán)限。奧地利民事訴訟法在1983年修改中擴(kuò)大了法官的釋明權(quán)（義務(wù)）等，進(jìn)一步加固了職權(quán)主義。

與大陸法國(guó)家相比而言，當(dāng)事人主義更強(qiáng)的美國(guó)也開始修正了毫無(wú)限制的當(dāng)事人主義。例如美國(guó)利用證據(jù)開示整理當(dāng)事人之間的主張和證據(jù)后，在審前會(huì)議中作出爭(zhēng)點(diǎn)及證據(jù)調(diào)查的裁定，囿于證據(jù)開示往往耗費(fèi)過多的時(shí)間和費(fèi)用，經(jīng)濟(jì)上的弱勢(shì)當(dāng)事人往往打消繼續(xù)訴訟的念頭，被迫和解。因此，1938年制定的《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》創(chuàng)設(shè)了以法官調(diào)整證據(jù)開示為目的的審前會(huì)議制度。1980年的聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則修改還新設(shè)了證據(jù)開示會(huì)議以由法官調(diào)整證據(jù)開示。［15］（P198）

（二）我國(guó)民事訴訟權(quán)限配置的現(xiàn)狀

我國(guó)《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定了舉證時(shí)限與交換制度，此舉的目的在于充實(shí)與敦促審理?？梢哉f，雖然我國(guó)沒有設(shè)立類似美國(guó)、德國(guó)、日本一樣的辯論準(zhǔn)備程序，但是改革的方向和目標(biāo)卻毫無(wú)二致。我國(guó)并沒有采用主張先行的審理構(gòu)造，我國(guó)法官在立案時(shí)也沒有權(quán)力和義務(wù)審查當(dāng)事人的主張是否具有一貫性，如果當(dāng)事人的主張欠缺一貫性的時(shí)候，法官也不會(huì)行使積極的釋明義務(wù)，因此，在我國(guó)證據(jù)交換的過程中，法官和當(dāng)事人之間的作用分擔(dān)還是堅(jiān)持了辯論主義的第一個(gè)命題。從舉證的角度來(lái)看，在我國(guó)民事訴訟法中，法官通常并不負(fù)有真實(shí)探究義務(wù)。從理論上明晰當(dāng)事人負(fù)擔(dān)證明責(zé)任乃是我國(guó)上個(gè)世紀(jì)末民事訴訟理論研究的主要成果之一。

就裁判中的自認(rèn)而言，我國(guó)民事訴訟法并沒有明確予以規(guī)定，但是2001年我國(guó)《關(guān)于裁判上自認(rèn)的實(shí)定法依據(jù)在于2001年最高人民法院公布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條第一款規(guī)定：訴訟過程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件，事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證。但涉及身份關(guān)系的案件除外。就該規(guī)定來(lái)看，司法和立法認(rèn)可了裁判上自認(rèn)的事實(shí)在通常情形下具有免證的效力，同時(shí)排除了法官的事實(shí)認(rèn)定權(quán)。從此條規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)就民事訴訟自認(rèn)規(guī)則的對(duì)象事實(shí)并未做出任何區(qū)分，從條文上甚至無(wú)法識(shí)別“案件事實(shí)”的性質(zhì)。就民事司法實(shí)踐來(lái)看，案件事實(shí)包含了要件事實(shí)，也包含了間接事實(shí)。質(zhì)言之，我國(guó)民事訴訟立法與司法實(shí)踐在辯論主義的第二個(gè)命題上，并沒有恪守辯論主義僅適用于要件事實(shí)的金科玉律，下意識(shí)突破了古典辯論主義的框架。

就職權(quán)證據(jù)調(diào)查而言，我國(guó)民事審判方式改革基本上廢止了職權(quán)證據(jù)調(diào)查，僅在當(dāng)事人申請(qǐng)以及少數(shù)例外情形下才會(huì)發(fā)生職權(quán)證據(jù)調(diào)查的問題。但是有些大陸法系國(guó)家，諸如奧地利法廣泛許可法官依職權(quán)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，與奧地利法相類似的還有德國(guó)法。即便是認(rèn)可了法官可以依職權(quán)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，但是這并非意味著法官可以專橫獨(dú)斷，奧地利法同樣規(guī)定了當(dāng)事人可以通過合意限制法官進(jìn)行職權(quán)證據(jù)調(diào)查。我國(guó)的舉證交換制度實(shí)質(zhì)上也發(fā)揮了爭(zhēng)點(diǎn)整理的機(jī)能。我國(guó)的法官在證據(jù)交換過程中通常會(huì)行使消極的釋明權(quán)，整理雙方當(dāng)事人的主張及爭(zhēng)點(diǎn)，同時(shí)確認(rèn)沒有爭(zhēng)議的事實(shí)。在進(jìn)入正式的開庭審理之前，雙方當(dāng)事人需要提交證據(jù)目錄或清單，說明要證事實(shí)與證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性。而這個(gè)證據(jù)交換的過程也就是當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)申請(qǐng)的過程。只要法官在這個(gè)過程中充分運(yùn)用釋明權(quán)，也就相當(dāng)于實(shí)施了事實(shí)上的證據(jù)調(diào)查。

從整體上以言，我國(guó)民事訴訟立法與司法的方向都是朝著尊重當(dāng)事人權(quán)利自治、弱化法官職權(quán)的方向發(fā)展。相對(duì)于我國(guó)以前的民事訴訟模式來(lái)說，有時(shí)甚至有點(diǎn)矯枉過正，而這種改革的動(dòng)因主要出于緩解司法解決糾紛的壓力。

（二）協(xié)動(dòng)主義理論之維

重塑我國(guó)民事訴訟中法官與當(dāng)事人的角色，并重新配置兩者的訴訟權(quán)限，首先必須明確如下幾點(diǎn)：

首先，必須明確認(rèn)識(shí)到“法院與當(dāng)事人之間的作用分擔(dān)必須有助于實(shí)現(xiàn)訴訟目的”。質(zhì)言之，訴訟原則并非目的，而是實(shí)現(xiàn)目的的手段，因此，辯論主義原則并非絕對(duì)的原則。就此而言，我國(guó)的民事訴訟曾被稱為“超職權(quán)主義”。也就是說，法官在民事訴訟中處于絕對(duì)的主導(dǎo)地位，既擁有極大的訴訟指揮權(quán)，也承擔(dān)了過重的審判任務(wù)。而當(dāng)事人雖然在訴訟程序中淪為客體，沒有享受到應(yīng)享有的權(quán)利，但也因此不用背負(fù)相應(yīng)的訴訟義務(wù)。換句話說，此前我國(guó)民事訴訟著力刻畫的是“法官像”，而非“當(dāng)事人像”。我國(guó)傳統(tǒng)民事訴訟中的法官與當(dāng)事人之間的”。作用分擔(dān)并沒有受制于所謂的辯論主義，但公正迅速的裁判一直為我國(guó)民事訴訟所孜孜以求。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，訴訟案件的激增，法院迫于沉重審判任務(wù)，方才重新考慮調(diào)整自己與當(dāng)事人之間的作用分擔(dān)，但是這種功能上的重新分配并非改變了原有的訴訟目的，恰恰是為了實(shí)現(xiàn)這一目的所作出的戰(zhàn)略性調(diào)整。我國(guó)的民事訴訟改革并不受制于民事訴訟法學(xué)理論，而是希望民事訴訟法學(xué)理論佐證實(shí)踐改革。

其二，民事訴訟立法必須考慮到“不對(duì)等的當(dāng)事人”，而不能無(wú)視當(dāng)事人之間實(shí)質(zhì)性的不對(duì)等。這便是我國(guó)民事訴訟法必須重塑的現(xiàn)實(shí)訴訟中的當(dāng)事人像。現(xiàn)在我國(guó)民事訴訟法所適用的對(duì)象乃是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)和人身關(guān)系，乃是建立在當(dāng)事人平等的立法預(yù)設(shè)之上，只有極個(gè)別法律站在了相反的立法假設(shè)上，諸如我國(guó)《勞動(dòng)法》剛剛頒布時(shí)，立法的主旨就是救濟(jì)社會(huì)上的弱者，明確承認(rèn)了勞動(dòng)者與用人單位處于實(shí)質(zhì)上不對(duì)等的地位?！皩?shí)質(zhì)上不平等”的當(dāng)事人像似乎就是隨著社會(huì)發(fā)展所不得不說的“皇帝的新裝”。雖然當(dāng)事人平等原則是民事訴訟的基本原則與價(jià)值取向之一。但這遠(yuǎn)非訴訟中的實(shí)際狀況，這一現(xiàn)象在勞動(dòng)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、環(huán)境與資源保護(hù)法等領(lǐng)域中表現(xiàn)得尤為突出和明顯。而適用辯論主義的理想狀態(tài)是當(dāng)事人擁有“對(duì)等的資力和能力”以及“有能力的律師代理”。但理想遠(yuǎn)非現(xiàn)實(shí)。誠(chéng)然，在律師代理的訴訟中，當(dāng)事人的訴訟實(shí)施能力實(shí)現(xiàn)了暫時(shí)性的對(duì)等，但是我國(guó)并沒有像德國(guó)那樣要求律師強(qiáng)制代理，當(dāng)事人本人可以參加訴訟。權(quán)利保護(hù)保險(xiǎn)等一系列訴訟保障制度還剛剛處于倡導(dǎo)階段，建立與健全則有待時(shí)日。此外，法律尚未完全實(shí)現(xiàn)訴訟前實(shí)體上的對(duì)等性以及信息收集方面的對(duì)等性，所以，我國(guó)似乎尚不具備使用辯論主義的最佳前提。

第三，充分認(rèn)識(shí)到訴訟的社會(huì)性。從某種意義上來(lái)說，民事訴訟可以視為社會(huì)的疾病，而裁判則可以看作為國(guó)家的福利制度。與此同時(shí)，必須認(rèn)識(shí)到對(duì)于作出適當(dāng)?shù)呐袥Q而言，真實(shí)發(fā)現(xiàn)與迅速都具有重大價(jià)值。訴訟的社會(huì)性是當(dāng)下民事訴訟法所必須關(guān)注的視角。國(guó)家禁止私力救濟(jì)，壟斷了權(quán)利保護(hù)的所有資源。從這個(gè)意義上講，裁判制度可以視為權(quán)利保護(hù)的制度。但是，另一方面，如果肯定判例的法源性，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)代裁判維持法律秩序的功能喪失殆盡。法院既然是以國(guó)稅為財(cái)政支撐，自當(dāng)追求國(guó)民可以理解的公正迅速的審理方式。因此，我國(guó)重新修改民事訴訟法所應(yīng)達(dá)致的目標(biāo)的乃是個(gè)人利益與社會(huì)利益相平衡的審理方式。而且，作為共同的前提，不外是真實(shí)發(fā)現(xiàn)、公平、公正與迅速等因素。因此，不論是法院還是當(dāng)事人，在利用裁判程序的時(shí)候，都應(yīng)當(dāng)肩負(fù)起實(shí)現(xiàn)審理過程有別于其他制度的真實(shí)發(fā)現(xiàn)與迅速審理的義務(wù)。

第四，審理構(gòu)造上采用集中審理。所謂集中審理主義，又稱為繼續(xù)審理主義，亦即法官集中審理一個(gè)案件，原則上在判決終結(jié)之前不得審理下一個(gè)案件。與此相對(duì)應(yīng)的原則是并行審理主義，即法官原則上可以同時(shí)審理多個(gè)案件。大陸法系的傳統(tǒng)乃是并行審理主義，①也有大陸法系國(guó)家采用集中審理構(gòu)造的，典型的國(guó)家比如奧地利民事訴訟法、法國(guó)民事訴訟法與蘇聯(lián)民事訴訟法。德國(guó)和日本也在努力向集中審理靠攏，但是日本所謂的集中審理改革只是集中證據(jù)調(diào)查，同時(shí)縮短每個(gè)口頭辯論期日之間的時(shí)間間隔。而英美法系采用的則是集中審理主義。采用并行審理主義進(jìn)行審理有助于案件受理后能夠較早進(jìn)行審理，而且多個(gè)案件的審理可以齊頭并進(jìn)。但是并行審理主義往往會(huì)有如下弊端：1、容易造成訴訟遲延。因?yàn)椴捎貌⑿袑徖碇髁x的案件往往需要多個(gè)審理期日才能結(jié)案。而每個(gè)期日與期日之間往往會(huì)間隔較長(zhǎng)一段時(shí)間，從而導(dǎo)致法官對(duì)于案件的記憶模糊，每次只能依賴此前的庭審筆錄喚醒記憶，徒費(fèi)時(shí)間與勞動(dòng)力。2、容易造成多項(xiàng)審理原則空洞化。因?yàn)榉ü俚挠洃浤：?，必須依賴庭審記錄，從而間接損害了直接主義、口頭主義和公開主義，導(dǎo)致這些庭審原則形骸化。3、一個(gè)案件往往經(jīng)過多個(gè)期日，其間容易發(fā)生法官更替的情形，從而重蹈書面審理主義之覆轍。［16］（P129）一般而言，對(duì)于確保裁判的高效與公正來(lái)說，民事訴訟采用集中審理的訴訟構(gòu)造更好，也就是將爭(zhēng)點(diǎn)（主張）整理與證據(jù)調(diào)查從構(gòu)造上分離。集中審理的審判構(gòu)造曾在奧地利民事訴訟中取得了豐碩的成果。不論是德國(guó)抑或日本，都在朝著這個(gè)方向努力。也許在將來(lái)的某一天，我國(guó)的民事訴訟會(huì)與德國(guó)和奧地利的一樣，采用集中審理的訴訟構(gòu)造。

第五，強(qiáng)化法官職權(quán)且不拘泥于辯論主義抑或職權(quán)主義的宏觀類分，而是建構(gòu)了一種合目的性的審理體系，創(chuàng)造了一個(gè)法官與當(dāng)事人互動(dòng)的作業(yè)共同體。從某種意義上可以說，辯論主義和職權(quán)主義的界分只是為反省民事訴訟中的權(quán)限配置提供一個(gè)參照系，而這兩個(gè)概念本身并非一成不變的金科玉律。也就是說，法官應(yīng)當(dāng)盡可能在當(dāng)事人申請(qǐng)的范圍內(nèi)基于完整的、正確的事實(shí)做出判決。而為了實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，當(dāng)事人負(fù)有義務(wù)、完全陳述義務(wù)；反之，法官負(fù)有實(shí)質(zhì)性的訴訟指揮義務(wù)并可依職權(quán)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。就強(qiáng)化法官與當(dāng)事人雙方的義務(wù)與權(quán)限而言，奧地利民事訴訟法與德國(guó)民事訴訟法如出一轍。而且，不論是德國(guó)法還是奧地利法，都是從純粹的辯論主義轉(zhuǎn)向完全不同的作用分擔(dān)。［17］

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，辯論主義作為劃分法官與當(dāng)事人作用分擔(dān)的基準(zhǔn)未必能夠在資料收集方面盡善盡美。所以，可以將辯論主義視為一種理念，但絕不應(yīng)當(dāng)將其絕對(duì)化?？v觀世界各國(guó)，鮮有從條文上徑直規(guī)定辯論主義者。盡管沒有必要否定辯論主義的概念本身，但至少也應(yīng)該從應(yīng)有的“裁判像”去分擔(dān)法官與當(dāng)事人之間的功能，而不應(yīng)當(dāng)拘泥于辯論主義或者職權(quán)探知主義。而奧地利法則為了提供一個(gè)嶄新的模式——法官與當(dāng)事人的作業(yè)共同體，通過強(qiáng)化雙方在事實(shí)資料收集過程中的責(zé)任與義務(wù)，建構(gòu)一個(gè)協(xié)動(dòng)的資料收集體系。問題在于，處于利害關(guān)系兩極的當(dāng)事人如何愿意參加到這個(gè)協(xié)動(dòng)體制（Arbeitsgemeinschaft）當(dāng)中。畢竟，當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議乃是個(gè)人對(duì)個(gè)人的爭(zhēng)議。但是，通過裁判制度會(huì)為以后發(fā)生的類似爭(zhēng)議提供一個(gè)大致的解決基準(zhǔn)。而現(xiàn)代裁判制度的一個(gè)重要機(jī)能便是不僅作為糾紛發(fā)生后的裁判規(guī)范，而且能為一個(gè)持續(xù)生發(fā)的社會(huì)關(guān)系提供一個(gè)行為準(zhǔn)則。［18］（P46－48）而為了維持社會(huì)關(guān)系的連續(xù)性，就不能僅僅將訴訟過程視為一種糾紛解決機(jī)制，而是一種修復(fù)當(dāng)事人信賴關(guān)系過程，以此保證社會(huì)關(guān)系的良性循環(huán)。因此，在這樣一個(gè)訴訟過程中，法官與當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)多快好省地解決爭(zhēng)議，而實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的前提是最大限度地挖掘真實(shí)。而在真實(shí)發(fā)現(xiàn)的過程中，法官必須與當(dāng)事人建構(gòu)一種最為高效的運(yùn)作模式，形成一個(gè)完整連續(xù)的協(xié)動(dòng)審理體制。

［1］（日）林屋禮二，小野寺規(guī)夫．民事訴訟法辭典［M］．東京：信山社，1999．

［2］（日）福田剛久，金井康雄，難波孝一．民事證據(jù)法大系（第1卷）［M］．東京：青林書院，2003．

［3］江偉．中國(guó)民事訴訟法專論［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998．

［4］唐力．辯論主義的嬗變與協(xié)同主義的興起［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2006，（6）：82．

［5］（日）中村英郎．民事訴訟理論的諸問題［M］．東京：成文堂，1975．

［6］（日）村松和德．近時(shí)奧地利民事訴訟法修改及評(píng)價(jià)［J］．山形大學(xué)法政論業(yè)，1994，（1）：20．

［7］吳杰．辯論主義之歷史、論爭(zhēng)與制度［J］．廈門大學(xué)法律評(píng)論，2008，（6）：203．

［8］（日）中野貞一郎等．新民事訴訟法講義［M］．東京：有斐閣，1998．

［9］段文波．要件事實(shí)理論下的主張責(zé)任［J］．法學(xué)評(píng)論．2006，（5）：66．

［10］（日）小林秀之．新證據(jù)法［M］．東京：弘文堂，1998．

［11］（日）松本博之，上野泰男．民事訴訟法［M］．東京：弘文堂，2003．

［12］（日）小林秀之．辯論主義的現(xiàn)代意義［C］．東京：弘文堂，1985．122．

［13］（日）藤原弘道．民事裁判與證明［M］．東京：有信堂，2000．

［14］（日）兼子一．新民事訴訟法體系［M］．東京：有斐閣，1965．

［15］（日）福田剛久，金井康雄，難波孝一．民事證據(jù)法大系（第1卷）［M］．東京：青林書院，2003．

［16］（日）小島武司，小林學(xué)．基本講義民事訴訟法［M］．東京：信山社，2005．

［17］（日）村松和德．辯論主義考：奧地利民訴中事實(shí)與資料收集過程中法官與當(dāng)事人的作用分擔(dān)［C］．東京：成文堂，1999．411．

［18］（日）兼子一．實(shí)體法與訴訟法——民事訴訟的基礎(chǔ)理論［M］．東京：有斐閣，1997．