葛忠明

（山東大學哲學與社會發(fā)展學院，山東 濟南 250100）

一、質(zhì)性研究的方法論取向

任何社會科學研究范式（paradigm）都建立在特有的關于社會的本體論、認識論和方法論基礎之上。［1］根據(jù)谷伯和林肯的觀點，社會科學的范式可以分為四種，即實證主義（positivism）、后實證主義（post－positivism）、批判理論（critical theory）和建構(gòu)主義（social constructionism）理論；而任何一種研究范式包含了三種最基本的問題，即本體論、認識論和方法論，這三者之間關系密切，認識論的立場取決于本體論的立場，而方法論又取決于本體論和認識論。［2］

社會本體論是關于社會世界的“本質(zhì)”的論述。［3］社會現(xiàn)實的性質(zhì)和形式是什么？為我們所知的又是什么？實證主義和后實證主義認為社會現(xiàn)實是純?nèi)豢陀^的，承認一種所謂的“本體論上的真實”（ontological realism）［4］——這樣的話，作為科學研究對象的任何社會現(xiàn)象，比方說新貧困和社會排斥等現(xiàn)象，就應該被看作是一種真實的客觀的現(xiàn)象［4］；批判理論的歷史現(xiàn)實主義認為現(xiàn)實是主觀的、充滿了意義的，所謂的客觀真實不過是受社會、文化、政治、經(jīng)濟以及其他的社會因素，如性別，意識形態(tài)和權(quán)力的形塑，并在此基礎了構(gòu)成一個真實的現(xiàn)實——就是說，現(xiàn)實、客觀的新貧困和社會排斥等現(xiàn)象，或多或少地是由社會性因素造就的；建構(gòu)主義干脆就認為所謂的現(xiàn)實是在社會過程中主觀建構(gòu)的。［5］因此，所謂不變的、自然的現(xiàn)實根本就是變化的；在不同的主體那里，現(xiàn)實的社會世界就是不同的，“本體論上的真實”是否只不過是“本體論上的相對性”（ontological relativism）［6］——作為對象的社會排斥和新貧困等，就不會成為不變的客觀的“現(xiàn)實”。

社會認識論涉及到知者與被知者的關系，即研究者與被研究者之間的關系。在實證主義和后實證主義那里，外在于研究者的、與研究主體在意識和價值上毫無關系的對象，或是通過“證實”（verify）可以被完全認識（實證主義），或是通過“證偽”（falsify）而被發(fā)現(xiàn)（后實證主義）——如果還是以社會排斥或新貧困等現(xiàn)象的研究作為例子，那么，被排斥了的群體和陷入貧困的群體，因此就是與我毫無關系的、外在于我的；在批判理論那里，雖然在認識論上依然采取了現(xiàn)實主義的立場，但這個現(xiàn)實已經(jīng)不同于實證主義的立場——社會現(xiàn)實是受了具體歷史的限制的；因此，在認識論上，批判理論強調(diào)研究者與被研究者之間的互為主體的關系，強調(diào)主體之間的交往、互動，強調(diào)研究結(jié)果受到研究者價值過濾的性質(zhì)——就是說，研究者是參與到了研究對象那里去的。這種參與是說，研究者的情感、價值立場都與研究對象相關，并影響最后的研究結(jié)果；而在建構(gòu)主義那里，由于在本體論上的主觀主義原則，在認識論上，他們和批判理論有著相似的立場，即強調(diào)互為主體的關系，強調(diào)交往的過程，這個過程既是共同建構(gòu)現(xiàn)實的過程，也同樣是建構(gòu)研究結(jié)果的過程。因此，研究者必須參與到研究對象群體中，并參與那種可能的發(fā)現(xiàn)。從這個意義上說，研究的結(jié)果不是什么發(fā)現(xiàn)（finding），而是一種“創(chuàng)造”（creation）。［2］

社會研究的方法論即是有關研究方法的論述，因此涉及研究者用什么樣的方法，使得研究者可以發(fā)現(xiàn)那些他們認為可以被發(fā)現(xiàn)的事物。受其本體論和認識論的影響，實證主義和后實證主義在具體研究方法上都采用量化的方法，或是通過證實，或是通過證偽，或是全部，或是部分地接近客觀真理——比如說，研究者可以通過問卷收集資料，然后交給SPSS（statistic package for social sciences，社會科學統(tǒng)計軟件包）做定量分析；批判理論在方法上強調(diào)對話（體現(xiàn)了互動、交往、互為主體）和這種對話、研究的辨證性質(zhì)（通過對話實現(xiàn)研究主體/對象在意識上的提升），因此，在諸如新貧困和社會排斥的研究中，研究者與同樣作為研究主體的研究對象之間的辨證對話就是必要的；與批判理論相似，建構(gòu)理論在方法論上也強調(diào)研究者與被研究者的相互交往性，上的互為主體的原則，建構(gòu)主義更為強調(diào)對不同研究對象/主體的具體解讀（reading）和詮釋（interpreting），因為每個不同的主體都由于其自身的地位、性別、年齡、教育背景、生活經(jīng)歷以及自己的價值立場等因素，而建構(gòu)了具有個人性質(zhì)和相對性質(zhì)的“現(xiàn)實”；所以，只有通過詮釋學的方法，這種具有個人性質(zhì)（局部性、地方性）的建構(gòu)才是可以理解的。在諸如新貧困和社會排斥的研究中，研究者就必須通過與單個人的不同的深度訪談，才能理解局部的、地方性的建構(gòu)。必須說明，這個理解的過程，同樣是研究者和被研究者作為研究的共同主體同時共同建構(gòu)的過程。［7］（P145－151）

經(jīng)驗的社會研究都會涉及到上述的方法論問題，所以，研究者似乎都應該明確自己的方法論立場。對我而言，被當作不變的客觀事實而存在的新貧困和邊緣化/社會排斥是人們主觀建構(gòu)的結(jié)果；因此在認識論上，當試圖解釋這個“事實”的時候，我不會認為自己不參與到研究對象里去——不存在研究者和研究對象之間的二元分離（dualism）。研究者只有把自己當作處于問題中的那些人中間的一個，才能知道這個建構(gòu)是怎么形成的；研究者也將會用對話的方式，具體地解讀和詮釋這樣的建構(gòu)——這個過程，當然是發(fā)現(xiàn)的過程；但更多的是研究者和研究對象們共同建構(gòu)的過程。

可以說，質(zhì)的研究或多或少都受到了建構(gòu)主義的影響，因此在本體論、認識論和方法論上都與實證主義有明確的分野。由于質(zhì)的研究強調(diào)本體論上的主觀性和相對性，強調(diào)認識論上研究者的介入而非實證主義者認定的價值中立，因而在方法上，質(zhì)的研究也就合乎邏輯地強調(diào)了對話的重要性。這種對話不僅僅是經(jīng)驗材料的收集，同樣也是分析的過程。長度訪談作為質(zhì)的研究中有重要影響力的一種，在社會科學研究領域，對傳統(tǒng)的實證主義體系發(fā)出了嚴肅的挑戰(zhàn)。

寧波西鄰紹興、杭州，北面與上海隔海相望，一直就處在杭州、上海兩地國內(nèi)頂尖醫(yī)院的輻射圈內(nèi)。作為代表寧波醫(yī)療服務水平的大型三甲醫(yī)院，寧波一院需要持續(xù)提升自身的綜合實力，才能夠留住本地患者。

二、長度訪談：一種經(jīng)驗的質(zhì)性研究

社會科學中傳統(tǒng)的人類學方法，要求研究人員與其研究對象有長時間的接觸，這里，“長時間的接觸”中有兩個關鍵的要求得到了強調(diào)：研究人員必須花費大量的時間才能落實研究；研究人員必須得到足夠的與研究對象的接觸機會。但許多學者指出，現(xiàn)代社會生活的諸多限制使這樣的要求往往不能得到滿足。因為，現(xiàn)代社會中的人們，研究者與研究對象，在時間上都呈現(xiàn)出高度的片段化特征。從研究，必足夠的時間參與到研究中來；而且，研究本身就不該是對研究對象耐心的測試過程；而在研究者一方，尤其是像我這樣在各自的學校里還擔任著大量的教學任務的人，也不可能把所有其他的工作放下，集中專門的時間和精力從事某項單一的研究工作。另外，其他的質(zhì)性研究方法，比如參與式觀察（participatory observation），要求研究者進入到研究對象的日常生活中去，而在強調(diào)保護自我隱私的現(xiàn)代社會里，接近研究對象日常生活的許多方面是向參與式觀察封閉的。這些限制，使得長度訪談成為適用于現(xiàn)代社會的一種質(zhì)的社會科學研究方法。因為，這個方法能使研究者用相對較短的時間，與有限的幾個訪談對象進行深度訪談——在這里，深度訪談是作為長度訪談的技巧來對待的——而不必再去從事研究者難以完成的參與式觀察。

麥克雷肯認為，長度訪談能將我們引入個體的精神世界，把握他/她用來看待世界的范疇和邏輯。它可以將我們帶入個體的生活世界，以便我們理解其日常生活的內(nèi)容和模式。長度訪談為研究者提供機會，進入到他人的心靈中去，像他們一樣理解和體驗這個世界。［8］

按我的理解，長度訪談不僅僅是一種能讓我們進入與我們交談的對象/主體的心靈或精神世界的方法；由于研究者作為訪談人的介入，訪談過程就不僅僅是研究者單方面地用他/她的視角看世界，單方面地理解他/她對這個世界的體驗。而是研究者與訪談對象/主體在會談中相互影響、相互理解；這時的理解是個發(fā)生過程中的現(xiàn)實世界的建構(gòu)過程：用雙方會話中產(chǎn)生的共識，建構(gòu)一個現(xiàn)實的過程。“進入”是雙向的，理解是雙方的，因而建構(gòu)是“我”和“我”之間的?；谏鲜龅睦斫猓蚁嘈磐ㄟ^長度訪談能夠?qū)崿F(xiàn)研究的目的——在諸如新貧困和社會排斥等現(xiàn)象的研究中，研究者可以實現(xiàn)的研究結(jié)果可以包括：有沒有一種有關新貧困或社會排斥的“發(fā)明”，或是“建構(gòu)的”“事實”？背后的原因是什么？

大體說來，長度訪談有四個步驟，即分析性范疇的回顧——對應的研究階段是文獻回顧；文化范疇的回顧——對應的研究階段是審視研究者自己對相關研究主題上所具有的先在傾向；文化范疇的發(fā)現(xiàn)——對應的研究階段是經(jīng)驗材料的收集；最后，分析性范疇的發(fā)現(xiàn)——對應的研究階段是對經(jīng)驗材料的分析。

分析性范疇的回顧/文獻回顧，在很多人那里被錯誤地理解成“文獻法”，并將文獻法與量化研究或個案研究（往往被片面地認定為質(zhì)性的研究）并列起來使用。其實，在社會科學研究范式的意義上，并不存在一種所謂的“文獻法”；其實，在任何一種研究范式中，文獻回顧都是必不可少的，但它本身卻不是一種獨立的研究方法。按我的理解，文獻回顧并不是收集概念或經(jīng)驗材料的方法，而是強調(diào)在某一個相關的研究領域中，通過文獻回顧的方法，研究者發(fā)現(xiàn)有哪些學者、使用了什么方法、得出了什么結(jié)論，并在此基礎上批判性地形成研究者本人的解釋框架。任何一個社會理論家/社會分析人員在對某一特殊的現(xiàn)象做出她/他自己的解釋的時候，都會發(fā)展、形成自己的視角。在長度訪談的第一個步驟中，研究者所要完成的工作，就是發(fā)現(xiàn)既有領域中不同學者的得失，而這種得失的發(fā)現(xiàn)，必然建立在批判的基礎之上。

長度訪談的第二個步驟，即文化范疇的回顧，按我的理解，是要審視研究者自身的文化——成長的經(jīng)歷、所處的環(huán)境、接受的教育、對生活的體驗——尤其是與研究對象類似的體驗，這些研究者自身的文化，必然帶進研究過程中；因為在任何質(zhì)性的研究中，研究者本人一般被認為是研究的工具，既是資料收集的工具，同是也是資料分析的工具。厘清研究者自己的文化，其實是要說明研究者和被研究者之間的關系——在文化上，研究者與研究對象是文化主位的關系（emic）還是客位的關系（etic）。保持一種彼此的熟悉當然對雙方的交流是有利的；但保持一種距離，卻是批判和反省的前提。畢竟，太過的理所當然容易使我們喪失觀察和分析的能力。［9］

因此，長度訪談的第三步，即文化范疇的發(fā)現(xiàn)——資料的收集過程，就是在一種“陌生卻又熟悉”的狀態(tài)中進行的。這個步驟從技術(shù)上講有四個操作性階段，即建立訪談計劃、抽樣、進行訪談和資料的轉(zhuǎn)錄。這四個階段既是描述性的，當然也是理解性的——用訪談對象的視角，理解他們的生活。為了實現(xiàn)上述目的，筆者在一個采用長度訪談這一研究方法的有關社會排斥的經(jīng)驗研究中，采取了以下幾個步驟：

第一，訪談計劃。在進行訪談計劃時，就明確地認識到，我想知道的是不同的社區(qū)成員之間的相互關系，以及構(gòu)成這些關系的原因。筆者在那個研究中尤其想知道的是，在一個具體的社區(qū)中，不同的群體如何看待那個新近發(fā)展起來的社區(qū)建立其上的村子里的原居民的（“農(nóng)轉(zhuǎn)非”），并想知道這些原居民是如何看待自己的。持有任何一種看法的背后，必然有著持有人所具有的假設。所以，筆者假設，我能從人們所持有的基本假設中，發(fā)現(xiàn)這些假設背后的理據(jù)。要得知人們行為、觀念背后的基本假設，筆者能怎么做呢？或許回顧受訪人的歷史，談他們各自經(jīng)歷過的事情，談他們對各自現(xiàn)在生活的評價，我可以做到對他們的理解——他們的思想和行動背后的假設到底是什么，假設背后的理據(jù)又是什么。就是說，直奔主題地發(fā)出“你是怎么看待‘農(nóng)轉(zhuǎn)非’的”這樣的詢問和“你在馬路上檢到一個錢包會怎么做”一樣，提問中含有了太多的方向和限制。所以，在訪談開始的時候，我都會讓我的訪談對象講述他們的歷史，在這些歷史事件中重點談他們認為是重點的內(nèi)容，從而發(fā)現(xiàn)有什么人，什么事件，什么書本或傳說、故事對他們發(fā)生了影響，這些都構(gòu)成了他們理解當下生活的影響因素；在技術(shù)上，筆者的提問不是方向性的，而是漫談性質(zhì)的。諸如“你對現(xiàn)在的生活是否滿意”和“搬遷前后生活中發(fā)生了什么變化”等問題是訪談中經(jīng)常提到的問題；當然，為了進一步地理解他們的敘事，我還必須就他們的敘事做進一步的跟進。如果他們說對當前的生活滿意，“滿意在哪些方面呢”等諸如此類的問題。另外，我提醒自己必須放低自己的形象，而注重讓訪談對象用自己的話語和聲音，敘說他們自己的故事。

第二，抽樣。抽樣的目的是要從筆者的“合適的”訪談對象那里第一手資料，而什么是合適的訪談對象，涉及所選擇的訪談對象的數(shù)量和性質(zhì)，而這一切，都與抽樣的方法有關。雖然在質(zhì)性研究中數(shù)量不是“科學”——能進行一般化概括的因而要求抽樣符合概率原則——的要求，而且我的研究是要在一種特定的情境中——文化的脈絡中發(fā)現(xiàn)、理解文化上的假設，也就是說，一般化概括不是研究的目的，但我依然要有足夠的主體并與之交往，才能發(fā)現(xiàn)并理解這種特殊性。這里的“足夠”，不是多，而是少；因為與較少的受訪人互動能使我能做得更多。這也正是為什么克拉伯契和米勒（Crabtree ＆Miller）會說，用更多的時間，更多的關注，與較少的人進行交談，要好于和更多的人進行泛泛的不夠深入的會談。所謂的“好于”，是說通過深入的訪談，我們能在較少的訪談對象那里獲得足夠多的范疇，而不再有新的范疇的發(fā)現(xiàn)——文化范疇的發(fā)現(xiàn)達到了飽和的狀態(tài)。［7］（P145－151）所以，在我進行的那個研究中，我開始的計劃是要有10個訪談對象，一個焦點小組，但當實地的訪談開始后，我發(fā)現(xiàn)7個訪談對象就已經(jīng)使。另外，在我的研究中，我主要想從不同的社區(qū)成員那里得到他們對新社區(qū)生活的理解，并從這種理解中發(fā)現(xiàn)是否有一種社會排斥這個“現(xiàn)實”的共同命名和建構(gòu)。因為不同成員之間的關系，以及人們?nèi)绾慰创屠斫膺@樣的關系，應該與這個建構(gòu)過程是同一的。這樣的認識使我選擇的異質(zhì)性社區(qū)成員成為我的“樣本”，他們有3人是原居民，2人是成功的私營企業(yè)主，1個知識分子，1個政府官員；其中，女性成員3人，4位男性；年齡上，30－40的3人，41以上的4人；學歷上，高中以下的3人，達到大學教育程度的4人。很明顯，這個抽樣方法屬于理論抽樣——它是非概率的、在理論指導下為一定的理論目的而進行的抽樣。［10］

第三，訪談。這個階段的主要目的是通過兩個人之間的深度雙向的交流，將主體的生活經(jīng)歷、體驗和他/她對生活的理解表達出來。根據(jù)長度訪談的要求，整個訪談過程落實了以下幾條原則：（1）訪談是重復的、時間上足夠長的——在我的研究中，每次訪談起碼1個小時，而最長的達到了3個小時。我與每個訪談對象都進行了2次訪談；（2）雙方平等的地位——每次我都會盡力營造一個和諧的朋友式的氛圍。不可否認的是，讓所有我所接觸的訪談對象，尤其是那些原居民把我當作和他們完全平等的人，是很困難的；（3）不能發(fā)生越俎代庖的現(xiàn)象——認真、嚴肅地對待訪談對象的敘事——與每個人的第一次訪談，我都會說明我的研究意圖，并征得對方的同意用錄音筆把整個訪談過程錄制下來，在隨后的轉(zhuǎn)錄過程中如發(fā)現(xiàn)可能產(chǎn)生曲解的地方，在下次訪談時再次詢問、落實；（4）用訪談對象熟悉的語言和詞匯，而不是他/她陌生的專業(yè)詞匯與之交流，避免發(fā)生溝通上可能的曲解。

第四，轉(zhuǎn)錄。經(jīng)驗材料收集階段最后的工作是轉(zhuǎn)錄，雖然這是最花費時間的工作，但相對來說，是最輕松的工作。

長度訪談的最后一個環(huán)節(jié)，是分析性范疇的發(fā)現(xiàn)階段，就是說要通過反復地閱讀轉(zhuǎn)錄的訪談文本，完成一次從文化范疇到分析性范疇的“轉(zhuǎn)型”過程。很明顯，這個過程就是經(jīng)驗材料的分析過程。具體地，這個階段又分為5個小環(huán)節(jié)：

確認并觀察訪談人的“發(fā)聲”——那些你在轉(zhuǎn)錄文本中發(fā)現(xiàn)的訪談對象自己的術(shù)語，它們引起你的注意，而且是你感興趣的敘事；如在筆者的研究中，我觀察到在某個轉(zhuǎn)錄文本中出現(xiàn)了“那些‘農(nóng)轉(zhuǎn)非’”

。確認和觀察階段，我的注意力只是放在這樣的發(fā)聲本身上，暫時不會想到這樣的發(fā)聲與該文本中其他部分之間的關系。但研究者的自我、直覺以及在整個研究過程中進行的文化和分析性范疇的回顧，當然也會參與到對發(fā)聲的確定和觀察這個階段中來，這些反思性質(zhì)的內(nèi)在行動，促使筆者在發(fā)現(xiàn)了這樣的發(fā)聲之后，在同一個文本中繼續(xù)尋找類似的發(fā)聲。這樣，我就能進入到經(jīng)驗材料分析的第二階段，即擴大的觀察。

擴大的觀察，即在得到第一個觀察階段的基礎上，將觀察的范圍擴大到同一個轉(zhuǎn)錄文本的其他細節(jié)上，而在觀察的深度上，試圖發(fā)現(xiàn)這些發(fā)聲背后的假設。轉(zhuǎn)錄文本成為這個階段的證據(jù)，而先前所做的文獻回顧和文化反省，同樣是得到這些發(fā)聲背后的假設的根據(jù)。在筆者的研究中，我在做擴大觀察的時候，發(fā)現(xiàn)和上述發(fā)聲類似的還有“他們經(jīng)常在樓下大聲說話”，“不愛惜草地”，“他們過年亂放鞭炮”。這些發(fā)聲，加上我已經(jīng)具有的分析性范疇的作用，使我得到一個擴大了的觀察：某些被認定為“不良的”行為使原居民與其他人區(qū)別開來。得到了這樣的觀察以后，我還重新回顧整個轉(zhuǎn)錄文本，繼續(xù)擴大觀察的進程。

觀察的比較，即對許多擴大了的觀察的比較。就是說，在閱讀了大量的同一個訪談對象的不同轉(zhuǎn)錄文本后，對所得到的擴大觀察進行對比，以期發(fā)現(xiàn)彼此之間的聯(lián)系。這實際上是在做更高一層的觀察，這樣的觀察范圍更大，層次更深。如被認定的“不良”行為總是與公共物品有關，如“樹”、“花”、“草坪”；而對社區(qū)內(nèi)其他成員的“贊賞性”行為，也總是與公共利益相關，如知識分子對社區(qū)內(nèi)沒有小學和中學等公共產(chǎn)品“有很多抱怨”。通過對特定行為進行不同“定性”——命名的比較，我得到了一個統(tǒng)領性的概念：行為上對公共責任的承擔。我也憑借這個統(tǒng)領性概念，得到一個初步的主題：其行為上承擔公共責任的人，是受人尊敬的。在得到這樣的初步主題后，我的研究就進入到分析的第四個階段：

主題的發(fā)展。所謂主題的發(fā)展，是說在同一個文本中形成了初步的幾個主題后，對這些主題之間的關系做出判斷，選擇自己認為最好的一兩個主題，把過多的主題去掉，然后形成一個概念等級體制，最上面的是居支配地位的主概念，下面的是與該主概念有著內(nèi)在邏輯關系的概念。如前文中提到的那種情況，主題的發(fā)展所形成的一個特定的概念等級體：

——品——責任——尊敬（或相反）。由于轉(zhuǎn)錄的文本相當多，從中發(fā)現(xiàn)的主題也可能很多，因此，主題的發(fā)展——形成一兩個重要的主題，需要大量的時間和耐心。

不同主題的比較。在每一個轉(zhuǎn)錄文本完成了主題發(fā)展后，接下來的工作就是對剩下的這些主題（主概念）進行比較，看這些主題之間是否存在著內(nèi)在的邏輯關系，并形成一個研究的中心主題。在這個階段，上面的例子中談到的從“具體行動”到“尊敬（或相反）”主題中的具體行動，應該被放在不同的訪談文本中，看其是否適用于其他的人和事，然后把這個具體的行動，放在一個比“尊敬”更大的概念之下，如“接納”或它的反面——排斥或邊緣化。分析的最后一個階段在此時出現(xiàn)了一種“轉(zhuǎn)型”，即從文化范疇到分析性范疇的轉(zhuǎn)化——分析的對象不再是某個特定的個體，而是整個訪談對象的思維和行動的性質(zhì)了。這個世界至此也不再是訪談對象看到的世界了，而是研究者用特殊的分析視角所看到的世界了。

經(jīng)過分析整理，我在最后得到了三個中心主題，分別是“讓人尊敬”（respectful）、“有技能”（skillful）和“有頭腦”（mindful）。這些命名來自于我的訪談文本中的受訪人的敘事，也來自我寫下的那些訪談日志里的反省和回顧，同樣也來自我在文獻回顧中所做的那些工作。在這三個主題的基礎上，我提煉了一個在這個社區(qū)里十分流行的一個概念，即素質(zhì)概念，并用這個概念解釋一種社會排斥是否形成和如何形成的。當我在素質(zhì)概念的基礎上繼續(xù)我的寫作的時候，我覺得我在一定的程度上是在“顛覆”長度訪談的原則：素質(zhì)概念基礎上的討論似乎脫離了敘事者們的故事——她/他們自己的文化范疇，而純粹變?yōu)樽髡咦约旱姆治隽耍坏P者并不會十分肯定這是顛覆，因為我的分析，依然建立在受訪人和我進行的對話的基礎上。

三、質(zhì)性研究對社會研究的啟示：以社會工作為例

社會工作在國內(nèi)被劃在了“社會學”這個專業(yè)目錄之下，被視為社會學的二級學科；然而在國際上，社會工作作為一個獨立的學科，卻已經(jīng)發(fā)展了100多年。在其發(fā)展的初期，猶如社會學在19世紀的發(fā)展狀況一樣，為了獲得所謂“專業(yè)”（profession）的地位，獲得類似自然科學的專業(yè)權(quán)威地位，社會、人文領域內(nèi)的知識體系，都以自然科學為模仿的對象［11］。所以，因襲了自然科學的實證主義以及稍后，流，并且直到今天依然占據(jù)了整個社會科學的主導地位。本文并不是想要全盤否定實證主義的主張，而是想從社會工作這個專業(yè)所特有的屬性出發(fā)，討論該學科的理論與實務中采用長度訪談等質(zhì)的研究方法的必要性和可能性。

不管社會工作理論與實務的種類有多少，有一點是可以明確的，即它是一種助人的事業(yè)。就是說，社會工作者，不管他們使用什么樣的理論與實務技巧，都將通過介入（intervention）活動，試圖改變服務的使用者，或改變其周圍的環(huán)境——說到底，環(huán)境也是由不同的人群構(gòu)成的。這樣，社會工作就成為一個專門與人打交道的專業(yè)，而如果把人當作我們的研究/工作對象，我們就很難將他們視為涂爾干式的“社會事實”——一種類似自然界中的“物”；同時，社會工作者，無論是作為研究者，還是作為實務人員，也不可能在他們的研究/工作對象面前，絲毫不帶入他們自己的情感和價值取向。就是說，實證主義者所強調(diào)的價值中立，只可能被當作一種迷思（myth）來看待。這里我們其實是在討論兩個問題，一是如何看待社會工作的對象，即人的問題；二是如何看待社會工作者與服務使用者之間的關系問題。在這兩個問題上，實證主義、后實證主義和批判理論、社會建構(gòu)理論形成了鮮明的分野。在我看來，社會工作的理論與實務似乎更應該向批判理論和社會建構(gòu)理論開放。

首先，社會工作的從業(yè)人員不能把服務的使用者簡單地當作“物”來看待。當涂爾干說我們應該把人的現(xiàn)象，即“社會事實”視為“物”的時候，他也應該知道這僅僅是一種非常簡單化的策略［12］。在“物”那里，科學家們排除了人的全部因素，人的情感、思想、信仰，對人生目的的思索和追求都看不見了。我們似乎應該這樣去理解經(jīng)典的社會科學理論家們何以采用簡單化的策略處理人的問題，這就是這些具有強烈社會使命感的理論家們在一個遭受著“革命后遺癥”的無序的社會面前急于解決人的解放的問題，而在他們看來，最有效的方法，就是建立一種知識體系，使它能與當時已經(jīng)獲得非凡成功的自然科學一致起來。但愿望不能取代“真理”。當社會科學家們采用“科學”的方法，研究人的“滿足感”等主觀體驗的時候，面臨著何等的尷尬呢？通常在這樣的研究問題面前，實證主義者必須對這類主觀體驗進行概念的操作化，即要設計一些指標，用這些指標分解“滿足感”這個概念。這樣，收入、職業(yè)、教育、聲望、健康等等的因素都將用來說明什么是“滿足”的。問題是，研究者幾乎不可能窮盡所有的因素來對“滿足”進行說明；即便這個問題能夠解決，還有另外的一個問題似乎不可回避，即每個人的“滿足”觀念，可能都是不同的，而實證主義者似乎沒有考慮到這一點。在形成了問卷設計，通過抽樣調(diào)查，量化的研究通常都會假定，其一，概念的操作化是可窮盡的；其二，每個調(diào)查對象都對什么是“滿足”有著同樣的觀念——但問題就出在這里。更進一步地探究，我們就可以發(fā)現(xiàn)另外一個問題，即人們都是通過自己的詮釋，解讀那些問卷中的提問的；而研究人員也是通過自己的詮釋，在解讀人們對于問卷中問題的回答的，但所有的詮釋過程，在量化的研究中都被忽略了；而忽略的原因，就在于研究的對象真正地被對象化、物化了。如果社會工作的理論與實務也是采用這樣的方法，那么，它就真的會成為“墮落的天使”了。解決上述三個方面的問題的途徑，起碼在可能的意義上，是把社會工作的理論與實務向質(zhì)的研究開放。因為在質(zhì)的研究中，“對象”往往演變?yōu)樽鳛橹黧w的研究者/實務人員的合作伙伴，即另一個主體來看待的。因此，主體和客體的二元分離，在質(zhì)的研究中得到了克服，研究的對象終于獲得了“人”的地位，他們的情感和精神追求這些被長期忽略了的主體性得到了強調(diào)和尊重；而獲得這種主體性的方法，不是問卷，而只能是在質(zhì)的研究中被廣泛采用的參與式觀察和深度訪談等手段。

第二，傳統(tǒng)的社會科學在處理研究者與被研究者之間關系的時候，強調(diào)價值中立。從涂爾干、托尼斯、韋伯，直到今天的社會科學家，都為了科學的客觀性而強調(diào)研究者與研究對象的分離。從根本上說，價值中立本身就是一種價值，因此，提倡價值中立的人，他們自己也無法做到價值上的中立。承認這一點十分重要，因為在我看來，作為助人事業(yè)的社會工作，本身就是一個生命之間相互影響的過程。就是說，社會工作者在介入過程中，不可能保持一種冷漠的理性人的姿態(tài)，而不帶入自己的情感和價值立場。在采取了文化主位立場的質(zhì)的研究中，由于研究者自己就是研究的工具（在研究和實務中是要投入的），因此對自身固有的限制（限制可分為兩種：文化上的——如生活經(jīng)歷并在此基礎上形成的價值觀；分析上的——如讀過的書籍和接受的教育并在此基礎上形成的分析框架）有可能進行深刻的反省和警惕。這樣，一方面雙向的互動和溝通使真正地理解成為可能，這確保了研究的科學性；同時，質(zhì)的研究也因此避免了口頭上提倡價值中立而事實上價值介入的實證主義者對研究對象的無端干涉。

總的來說，只要社會工作是一項提升服務使用者福祉（well being）的事業(yè)這個宗旨沒有改變，我們就應該警惕實證主義在這個專業(yè)中的過度泛濫；而向質(zhì)性研究的開放，是真正實現(xiàn)服務使用者福祉的開始。

［1］庫恩．科學革命的結(jié)構(gòu)［M］．王道還譯，臺北：允晨文化實業(yè)公司，1970/1985．

［2］Guba，E．a(chǎn)nd Lincoln，LY．Competing Paradigms in Qualitative Research［M］．in Denzin，N．a(chǎn)nd Lincoln，Y．（ed．）Handbook of Qualitative Research，Thousand Oaks，CA．，Sage，1994．

［3］Ting，W．F．The Perception of Adolescent Girls in Hong Kong on Their Life Situations［M］．Hong Kong：（Unpublished），1998．

［4］Brown and Crompton．Economic Restructuring and Social Exclusion［M］．London：UCL Press，1994．

［5］Berger，P．＆Luckman，T．The Social Construction of Reality［M］．New York：Doubleday，1966．

［6］Bernes，D．＆Bloor，D．Relativism，Rationalism and the Sociology of Knowledge［M］．in Rationality and Relativism，（Ed．）By M．Hollis and S．Lukes，England Basil Blackwell，1982．

［7］Crabtree，B．a(chǎn)nd Miller，W．，A Qualitative Approach to Primary Care Research：The Long Interview［J］，F(xiàn)amily Medicine，1991，23，2，PP145－151．

［8］McCracken，G．The Long Interview［M］．Newbury Park，CA，Sage，1988．

［9］Marcus，G．a(chǎn)nd Ficher，M．Anthropology as Cultural Critique：An Experimental Moment in the Human Sciences［M］．Chicago：University of Chicago Press，1986．

［10］陳向明．質(zhì)的研究方法與社會科學研究［M］．北京：教育科學出版社，2002．

［11］Healy，K．Social Work Theories in Context［M］New York：PALGRAVE MACMILLAN，2005．

［12］Giddens，A．Sociology：A Brief but Critical Introduction［M］．London：Polity Press，1981．