文/張 毅

21年前事故傷害能否認(rèn)定工傷

文/張 毅

案情回放

1986年6月17日早晨7點(diǎn)半左右，某廠職工王某懷抱兩歲兒子上班，行至火車道口由南向北跨越時(shí)，被某礦業(yè)集團(tuán)運(yùn)輸部有軌電車軋傷，造成右下肢高位截肢，兒子截去左腳五趾。該礦業(yè)集團(tuán)運(yùn)輸部一次性賠償王某500元，雙方未有爭(zhēng)議。事故發(fā)生后，王某曾咨詢過(guò)所在單位人事處是否可以認(rèn)定工傷，得到的答復(fù)是目前國(guó)家沒(méi)有上下班途中發(fā)生交通事故認(rèn)定工傷的規(guī)定，所以不能被認(rèn)定為工傷。

2007年11月9日，王某向所在市工傷保險(xiǎn)行政部門遞交了工傷認(rèn)定書(shū)面申請(qǐng)。經(jīng)審查，市工傷保險(xiǎn)行政部門認(rèn)為，王某工傷認(rèn)定的申請(qǐng)不符合《工傷保險(xiǎn)條例》及該省《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施辦法所規(guī)定的受理?xiàng)l件，2007年11月15日，該部門正式做出不予受理王某工傷認(rèn)定申請(qǐng)，同時(shí)將《關(guān)于不予受理王某工傷認(rèn)定申請(qǐng)決定的通知》送達(dá)王某。

王某不服，遂向該市人民政府提起行政復(fù)議。王某在行政復(fù)議申請(qǐng)材料中指出，2004年3月，其就曾到該市法律援助中心就工傷認(rèn)定和法律援助進(jìn)行過(guò)咨詢，同年4月，還多次通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)在該市工傷保險(xiǎn)行政部門網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)就自己的工傷認(rèn)定進(jìn)行咨詢；2005年5月，王某所在單位人事處辦事員也曾陪同王某到市工傷保險(xiǎn)行政部門辦理工傷認(rèn)定，當(dāng)時(shí)工傷保險(xiǎn)行政部門的答復(fù)是其不符合工傷認(rèn)定條件，不能受理；2005年6月，王某到該省原勞動(dòng)保障廳就其工傷認(rèn)定一事信訪未果；2006年4月王某又撥打市長(zhǎng)熱線反映其工傷認(rèn)定問(wèn)題，被告知可以到該市信訪辦反映，同年5月10日，王某前往市信訪辦信訪，信訪辦工作人員建議其按程序申請(qǐng)工傷認(rèn)定。

行政復(fù)議機(jī)關(guān)調(diào)查后認(rèn)為，沒(méi)有明確的證據(jù)可以證明王某聲稱的，其于2004年就自身工傷認(rèn)定問(wèn)題曾向市工傷保險(xiǎn)行政部門進(jìn)行過(guò)網(wǎng)絡(luò)咨詢并被告知不能辦理；依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條、第六十四條和該省《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施辦法及《國(guó)務(wù)院法制辦公室＜對(duì)關(guān)于對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條、第六十四條關(guān)于工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)限問(wèn)題的請(qǐng)示＞的復(fù)函》（國(guó)法秘函[2005]39號(hào)）的相關(guān)規(guī)定，《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施前，職工發(fā)生事故傷害而未向法定工傷保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，申請(qǐng)時(shí)限自《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施之日起開(kāi)始計(jì)算，即申請(qǐng)人應(yīng)于2004年1月1日起1年內(nèi)向當(dāng)?shù)毓ｋU(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)；王某所提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明申請(qǐng)人在2004年底前已經(jīng)向工傷保險(xiǎn)行政部門提出了工傷認(rèn)定申請(qǐng)，工傷保險(xiǎn)行政部門做出的《關(guān)于不予受理王某工傷認(rèn)定申請(qǐng)決定的通知》，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律依據(jù)準(zhǔn)確，程序合法。因此，行政復(fù)議機(jī)關(guān)根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，決定維持市工傷保險(xiǎn)行政部門于2007年11月15日做出的《關(guān)于不予受理王某工傷認(rèn)定申請(qǐng)決定的通知》的決定。

王某不服行政復(fù)議機(jī)關(guān)做出的復(fù)議決定，于2008年1月9日向該市某區(qū)人民法院提起行政訴訟。該區(qū)法院審理認(rèn)為，2004年1月1日《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施后，原告王某確實(shí)多方咨詢其工傷認(rèn)定事宜，但卻無(wú)客觀證據(jù)證明原告及其直系親屬或原告所在單位在2004年1月1日至2004年12月31日期間向被告——該市工傷保險(xiǎn)行政部門提出過(guò)工傷認(rèn)定申請(qǐng)；原告負(fù)有其向被告提出過(guò)工傷認(rèn)定申請(qǐng)的事實(shí)的舉證責(zé)任；原告的主張因無(wú)證據(jù)支持，故法院對(duì)其訴訟請(qǐng)求難以支持；而且被告于2007年11月9日收到原告工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，在法定時(shí)限內(nèi)做出不予受理的決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，是合法的具體行政行為。綜上所述，該區(qū)人民法院依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條、第六十四條，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》第二十七條第（二）項(xiàng)、第五十六條第（一）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)的規(guī)定，做出駁回原告王某訴訟請(qǐng)求的判決。

王某不服某區(qū)人民法院判決，遂向該市中級(jí)人民法院上訴。市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，被上訴人市工傷保險(xiǎn)行政部門于2007年11月15日做出的《關(guān)于不予受理王某工傷認(rèn)定申請(qǐng)決定的通知》，應(yīng)是本案的審查客體；被上訴人應(yīng)對(duì)其做出的該具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任；一審法院認(rèn)為原告負(fù)有向被告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)事實(shí)的舉證責(zé)任，因此駁回原告的訴訟請(qǐng)求，導(dǎo)致一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。綜上所述，該市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（三）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》第六十九條的規(guī)定，判決如下：撤銷某區(qū)人民法院的一審判決；發(fā)回該區(qū)人民法院另行組成合議庭重審。

某區(qū)人民法院經(jīng)過(guò)合議庭重審后仍然維持了一審的判決，即駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。

案例評(píng)析

《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條（2003年版為第六十四條，2010年修訂版為第六十七條）規(guī)定，“本條例自2004年1月1日起施行。本條例施行前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行”。第十七條第二款規(guī)定，“用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，工傷職工或者其近親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)?！边@里的“l(fā)年內(nèi)”是工傷認(rèn)定的申請(qǐng)期限，這個(gè)期限是“除斥期間”，也就是法律規(guī)定的不變期間。

“除斥期間”指民法對(duì)形成權(quán)行使的時(shí)間限制，權(quán)利人在此期間內(nèi)不行使相應(yīng)的民事權(quán)利，則在該法定期間屆滿時(shí)將導(dǎo)致該民事權(quán)利的消失。其特點(diǎn)之一就是它不適用中止、中斷、延長(zhǎng)，與訴訟時(shí)效不同。結(jié)合工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)限來(lái)說(shuō)，職工個(gè)人及其近親屬、工會(huì)組織申請(qǐng)工傷認(rèn)定必須在“1年”的期限內(nèi)提出，超出此期限將喪失請(qǐng)求權(quán)。

本案中，1986年王某遭受事故傷害后，某礦業(yè)集團(tuán)運(yùn)輸部一次性賠償王某500元，雙方未有爭(zhēng)議，隨后其所在單位答復(fù)王某的工傷咨詢：不能被認(rèn)定為工傷。因此可以認(rèn)為，王某受傷害一案已結(jié)案且所在單位已按照當(dāng)時(shí)的文件規(guī)定答復(fù)王某不能認(rèn)定工傷，即完成工傷認(rèn)定。但是時(shí)隔21年后，即2007年11月9日，王某卻向所在市工傷保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，是不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條規(guī)定中“尚未完成工傷認(rèn)定”表述的，也無(wú)法構(gòu)成按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定執(zhí)行的法定事由，因此，市工傷保險(xiǎn)行政部門不能受理其工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

即使假設(shè)王某未按當(dāng)時(shí)規(guī)定完成工傷認(rèn)定，其也應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款規(guī)定的1年期限內(nèi)向工傷保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)?！秶?guó)務(wù)院法制辦公室＜對(duì)關(guān)于對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條、第六十四條關(guān)于工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)限問(wèn)題的請(qǐng)示＞的復(fù)函》中指出，《工傷保險(xiǎn)條例》施行前《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》沒(méi)有對(duì)工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)限做出規(guī)定，該條例實(shí)施前職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定職業(yè)病而未向法定行政機(jī)關(guān)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，申請(qǐng)時(shí)限應(yīng)自該條例施行之日起開(kāi)始計(jì)算。本案中王某顯然沒(méi)有在2004年1月1日至12月31日期間向工傷保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定的正式申請(qǐng)。而法定的這“1年內(nèi)”的期限又不適用中止、中斷及延長(zhǎng)，因此，王某于2007年11月9日向市工傷保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，已經(jīng)超過(guò)了法定的1年受理期限，不符合法定受理?xiàng)l件。

此外，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。但這一規(guī)定只適用于條例生效后即2004年1月1日后發(fā)生的事故。根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》的規(guī)定，我國(guó)法律不溯及既往，即新的法律規(guī)定不能調(diào)整法律生效前已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)和行為，有特別規(guī)定的除外。而且，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條規(guī)定，從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)20年的，人民法院不予保護(hù)。本案中，王某1986年受傷，2007年11月才提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，歷時(shí)21年，完全超出了《中華人民共和國(guó)民法通則》規(guī)定的最長(zhǎng)訴訟時(shí)效。因此，從這點(diǎn)來(lái)看市工傷保險(xiǎn)行政部門對(duì)王某的工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理也是合法的。

（作者單位：中國(guó)工傷保險(xiǎn)網(wǎng)）

（本欄目責(zé)任編輯：趙永生）