文｜張洪波

保障權(quán)利人“法定許可”獲酬權(quán)是修法的關(guān)鍵

文｜張洪波

部分音樂(lè)人對(duì)《著作權(quán)法》修改草案第一稿的第四十六條意見(jiàn)很大，強(qiáng)烈要求刪除。國(guó)家版權(quán)局公布的第二稿刪除了原草案第四十六條和第四十七條，將錄音制作和廣播電臺(tái)電視臺(tái)的法定許可恢復(fù)為作者的專有權(quán)利。

眾所周知，現(xiàn)行著作權(quán)法在法定許可制度設(shè)計(jì)方面有很多問(wèn)題，國(guó)家版權(quán)局在第一稿的修改說(shuō)明中對(duì)此這樣評(píng)價(jià)：“著作權(quán)法定許可制度允許他人使用作品不經(jīng)權(quán)利人許可，本質(zhì)上是對(duì)權(quán)利人權(quán)利的限制。如果權(quán)利人的報(bào)酬權(quán)不能保證，那么這項(xiàng)制度在實(shí)際上就會(huì)成為對(duì)權(quán)利人權(quán)利的剝奪。但是從著作權(quán)法定許可制度二十年的實(shí)踐來(lái)看，基本沒(méi)有使用者履行付酬義務(wù)，也很少發(fā)生使用者因?yàn)槲绰男懈冻炅x務(wù)而承擔(dān)法律責(zé)任，權(quán)利人的權(quán)利未得到切實(shí)保障，法律規(guī)定形同虛設(shè)?！薄爸鳈?quán)法定許可制度的價(jià)值取向和制度功能符合我國(guó)的基本國(guó)情（如教科書(shū)使用作品），目前該制度不成功的原因在于付酬機(jī)制和法律救濟(jì)機(jī)制的缺失。”

實(shí)際上，現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定的五項(xiàng)法定許可制度中，只有部分作者能夠從極個(gè)別的出版社和報(bào)刊社獲得微薄的教科書(shū)稿費(fèi)和轉(zhuǎn)載稿費(fèi)，除此而外，幾乎沒(méi)有權(quán)利人能夠從電臺(tái)電視臺(tái)播放法定許可中獲得使用費(fèi)。即使報(bào)刊轉(zhuǎn)載和教科書(shū)編寫能夠支付作者一定的稿費(fèi)，但是收益群體也很小，有幾千人，大部分作者得不到法定許可稿費(fèi)，權(quán)利人的獲得報(bào)酬權(quán)，沒(méi)有得到正常的保障。這是著作權(quán)法給權(quán)利人許下的“空頭支票”。尤其是著作權(quán)法執(zhí)行層面，20多年來(lái)，絕大多數(shù)報(bào)刊社、出版社都不愿意支付轉(zhuǎn)載稿費(fèi)，同時(shí)沒(méi)有因此被追究行政責(zé)任、民事責(zé)任。作者起訴報(bào)刊社、出版社獲賠的案子數(shù)量非常少，而且往往是獲賠數(shù)額不足以彌補(bǔ)維權(quán)成本。廣大著作權(quán)人愿意被“法定許可”所限制，但是希望獲酬權(quán)能夠從制度設(shè)計(jì)層面得到解決和落實(shí)，改變目前獲酬權(quán)得不到保障的局面。

第二稿中刪除了第46條和第47條，恢復(fù)了作者的專有權(quán)利，權(quán)利人可以自己去和使用者談判授權(quán)和維權(quán)。這應(yīng)該看作是國(guó)家版權(quán)局在積極回應(yīng)公眾和部分權(quán)利人的聲音。

但是，這種“刮骨療毒”式的“難言之隱一刪了之”的做法是否恰當(dāng)，有待商榷。無(wú)論針對(duì)廣播電臺(tái)電視臺(tái)，還是錄音制作者而言，絕大多數(shù)個(gè)人是很難與其平等談判的，這是不爭(zhēng)的事實(shí)，是中國(guó)特色。權(quán)利人的獲酬權(quán)都實(shí)現(xiàn)不了，你還給他專有權(quán)，讓每個(gè)人自己都去跟本來(lái)就處于強(qiáng)勢(shì)地位的使用者談判授權(quán)？你要想告哪家電臺(tái)電視臺(tái)，更是癡心妄想，恐怕連大門都進(jìn)不去。所以，這樣的制度就要求權(quán)利人提高版權(quán)意識(shí)，提高自身的版權(quán)運(yùn)營(yíng)和維權(quán)能力。但是這是多么不現(xiàn)實(shí)的中國(guó)國(guó)情啊！幻想讓所有的作者都有能力去跟使用者談判，收取版權(quán)費(fèi)，這將是長(zhǎng)期的、可望不可及的事情。這條規(guī)定的后果應(yīng)該能想象得到。

因此，表面上看，刪除兩條法定許可，似乎權(quán)利人更有專有許可權(quán)了。但是實(shí)際上可能僅僅部分有一定實(shí)力、有能力的權(quán)利人，才有能力去跟使用者談判，授權(quán)自己的作品，主張權(quán)利。而絕大多數(shù)權(quán)利人由于自身能力的限制，則很難去談判和維權(quán)，那么他們的專有權(quán)利和獲得報(bào)酬權(quán)恐怕都很難行使和獲得保障。很顯然，著作權(quán)法是在平衡權(quán)利人、使用者和公眾的利益，但是刪除相關(guān)法定許可條款，是在維護(hù)廣大權(quán)利人的利益還是維護(hù)部分權(quán)利人的利益？另外，刪除后，是否會(huì)造成強(qiáng)勢(shì)的權(quán)利人壟斷作品，影響公眾對(duì)此類作品的需求？值得進(jìn)一步研究和探討。

縱觀法定許可制度20年的實(shí)踐，完善法定許可法律制度，不是簡(jiǎn)單的刪除問(wèn)題，重要的是如何借助此次修法，切實(shí)保障權(quán)利人獲得報(bào)酬權(quán)得到實(shí)現(xiàn)和得到救濟(jì)的問(wèn)題。制定法定許可制度的救濟(jì)和保障機(jī)制應(yīng)是此次修法的關(guān)鍵所在。

另外，二稿第48條對(duì)適用法定許可的條件做了進(jìn)一步的規(guī)定，應(yīng)該是創(chuàng)新和進(jìn)步。但是第48條的規(guī)定能否真正保障權(quán)利人的法定許可獲酬權(quán)，還有待進(jìn)一步論證和研究。

中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)總干事）