薛 鋒

“仁政”思想是中國傳統(tǒng)政治思想中最為核心的內(nèi)容之一，對我國傳統(tǒng)社會的政治統(tǒng)治和司法審判實踐產(chǎn)生了重要影響。〔1〕“仁政”思想對近現(xiàn)代中國社會的發(fā)展，乃至當代中國社會的發(fā)展都產(chǎn)生了重要影響。在研究探索這一思想的當今價值時，必須首先把握住近代以來中國“仁政”思想由傳統(tǒng)走向近代的歷史必然性，厘清獨具中國特色的近代“仁政”思想的內(nèi)涵及其實踐過程，探尋其與時俱進、不斷豐富發(fā)展的演變軌跡。只有這樣才能真正理解“仁政”思想的當代社會價值，才能對全盤否定中國傳統(tǒng)政治思想當代價值的歷史虛無主義進行強有力的反駁。本文旨在探索中國近代“仁政”思想及其在清末修律中的實踐等相關(guān)問題，以便厘清中國近代從追求“仁政”到追求“人權(quán)”的發(fā)展演變的大致過程，以期對當代中國特色社會主義事業(yè)建設(shè)提供可資借鑒的有益經(jīng)驗。

一、中國“仁政”思想由傳統(tǒng)走向近代的必然性

當中國封建社會發(fā)展到近代以來，其歷史命運便開始終結(jié)。伴隨近代半殖民地半封建社會的不斷深化，西方列強在政治、經(jīng)濟、文化等社會生活各領(lǐng)域的入侵不斷擴大，中國傳統(tǒng)政治思想文化開始受到西方進步政治思想文化的強烈沖擊。中國傳統(tǒng)“仁政”思想走向近代化的歷史條件已經(jīng)具備，并開始逐步發(fā)生作用，促使著其自身進行自我發(fā)展的歷史性超越。當然，促使中國“仁政”思想由傳統(tǒng)走向近代的條件是多方面的。

簡單概括，可以從主、客觀兩方面來分析:從主觀上看，中國近代以來的進步思想家，包括中國地主階級的進步思想家、早期資產(chǎn)階級啟蒙思想家、資產(chǎn)階級維新思想家等，在學習西方近代政治法律思想過程中都做出了巨大的努力，并在這一過程中積累了很多的積極成果，為中國“仁政”思想由傳統(tǒng)走向近代奠定了理論基礎(chǔ)，先進的中國人具有學習西方近代政治法律思想的強烈愿望和積極主動性。特別是清末“新政”時期，主持或參與清末修律活動的、一些具有資產(chǎn)階級意識的法理派政治法律思想家的努力，更是促使中國“仁政”思想由傳統(tǒng)走向近代的關(guān)鍵一步，因為正是法理派的努力才使近代“仁政”思想在清末修律中獲得實踐的機會。從客觀上看，近代以來，伴隨西學東漸的一次次浪潮，在西方進步的三權(quán)分立思想以及平等、自由、人道等近代意義上的人權(quán)思想影響下，傳統(tǒng)中國以封建君主為權(quán)力中心的封建專制主義的政治體制受到挑戰(zhàn)，致使其在中國延續(xù)幾千年封建統(tǒng)治的合法性面臨危機，同時也使歷代封建統(tǒng)治者所努力追求的、以實現(xiàn)傳統(tǒng)“仁政”為最高理想目標的統(tǒng)治模式遭到質(zhì)疑。因此，中國傳統(tǒng)“仁政”思想，必然要受到這些來自西方進步政治法律思想的影響，這就為中國“仁政”思想由傳統(tǒng)走向近代既提供了可能性，又提供了豐富的進步思想來源。從主、客觀兩方面的具體條件來看，中國“仁政”思想由傳統(tǒng)走向近代已成為歷史的必然。

誠如有的學者所指出: “近代以來的歷史過程已經(jīng)證明，傳統(tǒng)的中國思想并不能擔負起使中國走向現(xiàn)代的重任，甚至在中國傳統(tǒng)政治思想中也根本找不到與現(xiàn)代政治文明相吻合的價值觀念?！薄?〕但這并不意味著，中國傳統(tǒng)政治思想自身不能被近代化，實際上作為中國傳統(tǒng)政治思想中重要內(nèi)容的“仁政”思想，自近代以來在實踐中正逐步被近代化，吸收了許多在性質(zhì)上帶有近代意義的進步政治法律思想。

二、清末修律時期近代“仁政”思想的內(nèi)涵

要想正確認識和理解近代“仁政”思想及其在清末修律中的實踐，還必須要搞清楚近代“仁政”思想的具體內(nèi)涵。清末修律時期是中國近代社會法制轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，也是中國“仁政”思想由傳統(tǒng)走向近代的重要時期。在這一時期，法理派的不少代表人物既是積極學習西方近代進步政治法律思想的代表，又是主持或參與清末修律的核心人物，他們主要是從法律層面上對近代“仁政”思想的內(nèi)涵進行認識和理解，實際上是在法律層面上對以前各時期傳統(tǒng)“仁政”思想近代化所取得成果的進一步豐富和發(fā)展，既具有獨到的見解，又具有典型的代表性。因此，清末修律時期法理派對近代“仁政”思想內(nèi)涵的理解具有一定的代表性，依此一斑可以窺之全貌。依據(jù)有關(guān)資料來分析，法理派所理解的近代“仁政”思想的具體內(nèi)涵，既包含有對中國傳統(tǒng)“仁政”思想內(nèi)涵的繼承，同時也包含有對西方各國進步政治法律思想的借鑒和吸收。

(一)繼承了中國傳統(tǒng)“仁政”思想中符合近代中國發(fā)展需要的一些思想主張

中國傳統(tǒng)“仁政”思想，起源于儒家代表人物孟子的思想，孟子在繼承孔子提出仁學和德治的基礎(chǔ)上，進而提出了“仁政”的學說?！叭收钡幕揪窬褪菍θ嗣褚袗坌暮屯樾摹Ｔ凇睹献印す珜O丑上》中載有:“人皆有不忍人之心。先王有不忍人之心，斯有不忍人之政矣。以不忍人之心，行不忍人之政，治天下可運之掌上。”亦即是說，用同情人的心情去實施同情人的政治，這就是孟子所主張的仁政。這種仁政思想后來被中國歷朝歷代的許多封建統(tǒng)治者運用到其政治統(tǒng)治政策中，使一些有關(guān)“仁政”的思想主張得到了具體的實踐，并逐步成為封建統(tǒng)治者所推崇的統(tǒng)治模式，成為開明君主實施開明統(tǒng)治的一大法寶?？v觀中國封建社會的發(fā)展歷史，但凡被后人贊譽的所謂“開明盛世”，其所謂的“明君”總是在政治上標榜實施所謂的“仁政”。從法理派的代表人物來看，沈家本、楊度等都毫無例外的是封建官僚，他們接受的主要是以儒家思想為核心的傳統(tǒng)政治文化的教育，是在傳統(tǒng)政治文化影響下成長起來的一些開明的封建官僚。因此，被中國傳統(tǒng)社會中許多所謂“明君”統(tǒng)治者推崇備至的所謂“仁政”，就順理成章地被法理派所繼承，比如:為政以德、寬厚待民、爭取民心等一些仁慈的統(tǒng)治政策以及減輕刑法、廢除酷刑，減少死刑等一些有利于保護人權(quán)的法律措施，這些都成為法理派在修律中使用的近代“仁政”概念所包含的固有思想內(nèi)涵。

(二)借鑒和吸收了西方近代政治法律思想中符合中國國情的一些進步思想主張

法理派借鑒和吸收了西方近代政治法律思想中符合中國國情的一些進步法律思想主張，也是其所理解的近代“仁政”思想內(nèi)涵的一個非常重要的組成部分。亦即是說，在法理派所理解的“仁政”思想中，包含一些中國傳統(tǒng)“仁政”思想所不可能產(chǎn)生和存在的、通過學習西方才得以引進的、更高層次的進步法律思想主張。雖然中西法律的法理精神存在本質(zhì)上的不同，但清末修律時期法理派所理解的近代“仁政”思想，在某些方面與西方刑罰人道主義思想有著共同之處。正如霍布斯所說:“在凡是可以實行寬大的地方實行寬大，也是自然法的要求。”〔3〕這幾乎是中西各國法律都認可的觀點。因此，法理派把西方近代刑罰人道主義思想的有關(guān)內(nèi)容吸收到中國近代“仁政”思想中來，從歷史根據(jù)和現(xiàn)實依據(jù)上看都具有合理性和可能性，也可以說是理所當然的事情。比如:法理派的代表人物沈家本，在修律中提出刪除酷刑、改重為輕、酌減死刑等思想主張，這除了受中國傳統(tǒng)“仁政”思想的影響外，主要還是受當時西方各國刑法中普遍采用近代刑罰人道主義原則的影響。在主張刪除舊律中的酷刑時，針對中、西刑法之間的輕與重、仁與不仁的問題，沈家本曾有過這樣的論述:“蓋西國從前刑法，較中國尤為慘酷，近百數(shù)十年來，經(jīng)律學家?guī)捉?jīng)討論，逐漸改而從輕，政治日臻美善。故中國之重法，西人每訾為不仁。”〔4〕在論述把舊律中的許多法律條款改重為輕時，沈家本考查了當時世界各國刑法所體現(xiàn)出的輕刑主義發(fā)展趨勢，沈家本在相關(guān)的論著中也曾指出:“方今環(huán)球各國，刑法日趨于輕，廢除死刑者已若干國，其死刑未除之國，科目亦無多……今刑之重者，獨中國耳。以一中國而與環(huán)球之國抗，其優(yōu)絀之數(shù)，不待智者而知之矣?！薄?〕在提出酌減死刑、虛擬死罪改為流徒的主張時，在很大程度上也是借鑒了西方各國刑法減少死刑的發(fā)展趨勢，“臣等復詳加考核歐美、日本各國死刑，從前極為慘虐，近年則日從輕減，大約少者止數(shù)項，多亦不過二、三十項。中國刑法，……計現(xiàn)行律例內(nèi)，死罪凡八百四十余條，較之順治年間增十之七、八，不惟為外人所駭聞，即中國數(shù)千年來，亦未有若斯之繁且重者也。”〔6〕以上幾個例證，就足以表明沈家本在修律中提出的刪除酷刑、改重為輕、酌減死刑等能體現(xiàn)“仁政”的思想主張，受到了當時世界各國刑法發(fā)展歷史潮流的大勢所影響，在一定程度上是接受了當時世界各國刑罰發(fā)展趨向于輕緩化、人道化、注重保護人權(quán)的進步思想。此例足以表明，法理派此時所使用的近代“仁政”概念，就已經(jīng)包含有來自于西方近代刑罰人道主義原則的部分內(nèi)容了。雖然此時由于歷史條件的限制，法理派還不可能直接使用該法律術(shù)語，在一些表示類似含義的地方還是沿用“仁”或“仁政”類似的中國特色詞語，但此時的“仁政”已不是彼時的“仁政”，其涵義已經(jīng)是明顯帶有近代化特色了。

綜合以上可以看出，在清末修律時期，法理派所理解的近代“仁政”思想的內(nèi)涵，實際上就是在對中國傳統(tǒng)“仁政”思想內(nèi)涵進行近代化意義上批判繼承的同時，又對其進行了近代化意義上的豐富和發(fā)展，這主要就是指對西方近代政治法律思想中許多保護人權(quán)的進步思想的吸收和借鑒。比如:對西方近代資產(chǎn)階級提出的平等、自由、人道思想的吸收，特別是對西方近代刑罰人道主義思想的吸收最具代表性?？傮w上看，法理派的代表人物大多都是在試圖“融會貫通”中西政治法律思想的過程中，最后不由自主地倒向西方近代進步政治法律思想。以沈家本為例來說，“他本欲站在中西兩大文化系統(tǒng)之上‘融會貫通’這兩者，結(jié)局卻不得不倒向西學、西法的思想和體制模式?！薄?〕因此，中國傳統(tǒng)“仁政”思想的近代化是不以任何人的意志為轉(zhuǎn)移的，是時代進步的產(chǎn)物。

三、近代“仁政”思想在清末修律中得以實踐的原因

近代“仁政”思想之所以能夠在清末修律中得以實踐，是由多種因素促成的。其中一個非常重要的因素就是，與主持或參與清末修律的法理派大臣、官僚們主張“仁政”的政治觀和法律觀有直接的相關(guān)。因為法理派是在清末修律中起關(guān)鍵作用的人物，他們的政治觀和法律觀對整個修律活動起著決定性的作用，直接影響著修律活動的全局及其最終修律成果所體現(xiàn)出的政治法律思想性質(zhì)。因此，必須先考查法理派代表人物的政治觀和法律觀，才能分析他們在修律中所作所為的深層次根源，才能進一步正確認識和理解近代“仁政”思想在清末修律中得以實踐的原因。

從理論上說，一個人的法律觀是由其政治觀決定的，因為法律觀本身就是政治觀的一部分，是政治觀在法律問題上的具體反映和具體化，有什么樣的政治觀就必然決定其有什么樣的法律觀。那么，法理派的一些代表人物到底有什么樣的政治觀呢?作為法理派主要代表人物的沈家本，曾明確表明自己在“治國之道”上，主張“仁政”的觀點: “臣等竊維治國之道，以仁政為先?！薄?〕這里的“仁政”，當然已經(jīng)是近代意義上的“仁政”了。所以，沈家本政治觀上的仁政主張，必然決定其法律觀上的仁政主張，這種法律觀就決定了在其法律思想中必然會體現(xiàn)出“仁政”思想。在修律過程中，沈家本把近代“仁政”思想作為自己主持修律活動的宗旨加以具體貫徹執(zhí)行，把其滲透到了改革法律的具體實踐中，就是很好的例證。他曾明確指出:“自來議刑法者，亦莫不謂裁之以義而推之以仁，然則刑法之當改重為輕，固今日仁政之要務，而即修訂之宗旨也?！薄?〕在這一修律宗旨的指導下，沈家本在修律中提出的許多修改法律的具體措施，把刑法改重為輕，都體現(xiàn)了“仁政”思想，體現(xiàn)了對基本人權(quán)的法律保護意識。因此，沈家本在修律中之所以能把近代“仁政”思想滲透到修訂的法律條款或制定的新法律中，亦即能使近代“仁政”思想在修律中得到具體的實踐，其根本原因在于其政治觀上的仁政主張。

從沈家本自己曾論證過的政治與法律的關(guān)系上來看，也基本可以得出同樣的結(jié)論。他在《法學盛衰說》中具體論證了政治與法律兩者之間的關(guān)系，并闡述了自己對這一問題的認識:“夫盛衰之故，非偶然矣。清明之世，其法多平。陵夷之世，其法多頗。則法學之盛衰，與政之治忽，實息息相通。然當學之盛也，不能必政之皆盛;而當學之衰也，可決其政之必衰?！薄?0〕從文中的具體情況來看，在這里沈家本所說的法學，亦即法律之學。實際上，沈家本在這里主要論述的是法律對政治的影響，在沈家本看來，法律的好與壞可直接影響政治的好與壞，他的觀點是:雖然法律之盛不能決定政治之盛，但法律之衰則必然決定政治之衰。根據(jù)沈家本論述的政治與法律的關(guān)系，如果把這種觀點具體到實現(xiàn)“仁政”的問題上，其結(jié)論必然是:要想實現(xiàn)政治上的仁政，其前提條件之一是必須先實現(xiàn)法律上的仁政，亦即法律之仁政雖然不是實現(xiàn)政治之仁政的充分條件，但卻是其不可缺少的必要條件。事實表明，沈家本也確實是這樣認識的。沈家本作為一個進步開明的封建官僚，面對日益衰微的晚清政府所采取的非仁政統(tǒng)治政策，最大愿望、最希望看到的必然是仁政的重新實現(xiàn)。沈家本在修律中貫徹近代“仁政”思想，刪除或修訂舊律中的“不仁”之條款，雖然可能有多種因素的推動，但他想通過先實現(xiàn)法律之“仁”而后促進實現(xiàn)政治之“仁”的動機，則是非常明顯的，也是無法否認的。正是由于沈家本的修律活動包含有這一動機，所以在能體現(xiàn)其修律成果的一些具體法律草案中，體現(xiàn)其近代“仁政”思想的具體法律條款則是無處不有，最終實現(xiàn)了近代“仁政”思想的法律化。由此可以得知，沈家本把近代“仁政”思想進行法律化的實踐，起因于他為了實現(xiàn)其所追求的政治上之仁政，只是由于各種條件的限制，而不得已只能通過先實現(xiàn)法律上之仁政，以此來反作用于政治，以促進政治上之仁政的實現(xiàn)。

但特別需要指出的是:在該文中，沈家本主要論證的是法律對政治的反作用，而沒有論證政治對法律所具有的決定性作用。推斷其原因，這主要是由于沈家本在該文中重點關(guān)注的是前者而不是后者，這也可能與他精通法律，又長期從事與之有關(guān)的工作，導致不自覺地就特別重視了法律的重要作用，把關(guān)注的重點自然就放在法律對政治的影響上。事實上，根據(jù)沈家本的學識和才智來判斷，他不可能不明白政治對法律具有決定性作用的道理。他在修律中提出的許多法律改革主張，其中的很多內(nèi)容都包含有保護人權(quán)的一些思想，但由于受到封建政治制度的各種限制和其他一些現(xiàn)實條件的束縛，因而無法在修訂法律的實踐中得到充分實現(xiàn)。對此問題，他在態(tài)度上表現(xiàn)得既非常無奈又非常無助，這一點他是深有體會的。這就是確鑿的一個例證。

在清末修律中，能夠使近代“仁政”思想得到成功實踐，這是與以沈家本為代表的法理派所做的努力分不開的。在所謂的清末“新政”運動中，法理派所做的只能是在當時中國國情允許的情況下，克服各種條件的束縛和限制，在與禮教派的斗爭中盡自己所能使中國傳統(tǒng)法制走向近代化，從而在法律層面上為“新政”的實施創(chuàng)造有利條件。這些法理派官僚們，雖然體現(xiàn)出了明顯的資產(chǎn)階級進步政治法律思想意識，但卻無法完全割舍封建落后思想，骨子里面還明顯體現(xiàn)出了對封建思想的眷戀。他們在無力改變其他政治制度的前提下，只能把自己所向往和追求的近代“仁政”理想，體現(xiàn)在自己主持或參與的修律活動及其成果中，試圖通過帶有近代“仁政”思想特色的修律活動及其成果來促進晚清“仁政”局面的出現(xiàn)。實際上，這也是在各種主、客觀條件限制下不得已而為之的無奈之舉。

四、近代“仁政”思想在清末修律中的實踐及其對人權(quán)的保護

在清末修律中，主持或參與修律活動的法理派提出了包括減輕刑法、刪除酷刑、酌減死刑、禁止刑訊、改善罪犯待遇等許多方面的法律改革思想，都是對近代“仁政”思想在法律領(lǐng)域進行實踐的具體表現(xiàn)，也表明了法理派已具有對部分基本人權(quán)的法律保護意識。而且更值得推崇的是，他們在修律中還把近代“仁政”思想轉(zhuǎn)化為具體的法律條文，使之在法律制度中得到了具體實踐，從法律制度上初步實現(xiàn)了對部分基本人權(quán)的法律保護。

(一)法理派為促使近代“仁政”思想在清末修律中的實踐所做的努力

法理派之所以能夠促使近代“仁政”思想在清末修律中得到實踐，使他們提出的許多保護人權(quán)的修律主張大部分都得到了清朝廷的允準，并在修律中通過法律條文的形式得到確立，其原因是多方面的。但其中一個非常重要的原因，就是以沈家本為主要代表的法理派為之所做的不懈努力，特別是針對相關(guān)問題進行的令人折服的完美論證。

在清末修律中，沈家本不是簡單地提出對一些非仁政的法律條文進行刪除或修訂，而是對每一與實行仁政相違背的法律條文都進行了深入具體的考查和分析，對其產(chǎn)生、發(fā)展演變的歷史、存在的弊端及其刪除或變通的必要性等問題，都撰寫專門的論著或奏議詳加分析，具有很強的說服力。比如:沈家本在論證刪除大清舊律中“凌遲、梟首和戮尸”、“緣坐”與“刺字”三項酷刑的緣由時，明確指出這與西方各國的發(fā)展趨勢完全背道而馳，“以上三事，皆中法之重者。參諸前人之論說，既多議其殘苛，而考諸今日環(huán)球各國，又皆廢而不用，且外人訾議中法之不仁者，亦惟此數(shù)端為最甚。此而不思變通，則欲彼之就我范圍，不猶南轅而北轍乎?”〔11〕在具體論證舊律中存在的“凌遲”之酷刑與仁政相違背時，沈家本曾借用了南宋陸游請求廢除凌遲的事例來形象地加以說明:“陸游常請除凌遲之刑，亦謂肌肉已盡而氣息未絕，肝心聯(lián)絡而視聽猶存，感傷至和，虧損仁政，實非圣世所宜遵?！薄?2〕在具體論證刪除“刺字”這一酷刑的必要性時，沈家本在論證其產(chǎn)生、發(fā)展演變的基礎(chǔ)上，曾指出: “未能收弼教之益而徒留此不德之名，豈仁政所宜出此?擬請將刺字款目概行刪除?！薄?3〕在沈家本有關(guān)論著和奏議中類似這樣的論述很多，通過這些論述為其觀點提供了強有力的理論支撐，為其提出的具體修律主張?zhí)峁┝顺浞值臍v史根據(jù)和現(xiàn)實依據(jù)，從而為得到清朝廷的允準創(chuàng)造了有利條件，提供了足以使其接受的充分理由。

所以，正是由于以沈家本為代表的法律派的艱辛付出，再加上其他各種因素的促成，才使得法理派能夠如愿以償?shù)卦谇迥┬蘼芍袑叭收彼枷脒M行了初步實踐。雖然這種實踐還帶有許多不足之處，但這畢竟是一個積極的努力探索，為后世的進一步發(fā)展打下了基礎(chǔ)。

(二)近代“仁政”思想在清末修律中的實踐及其對人權(quán)保護的實現(xiàn)

從法理派在清末修律中對近代“仁政”思想進行實踐的具體情況來看，他們既對舊律中存在的一些非仁政法律條款進行了逐一的刪除或修訂，又同時制定了一些近代意義上的進步法律草案，使許多具有保護人權(quán)意義的具體法律主張在法律條文中得以確立，從法律制度上實現(xiàn)了對一些基本人權(quán)的法律保障。

具體說，從實現(xiàn)“滿漢一法”與“變通旗民交產(chǎn)舊制”來看，改變了舊律中由于滿族在司法權(quán)利上和經(jīng)濟權(quán)利上享有特權(quán)，而相比較之下存在的對其他各民族統(tǒng)治的非仁政現(xiàn)象，體現(xiàn)了部分保障滿漢民族平等權(quán)的意義;從實現(xiàn)“禁革買賣人口變通舊例”和“刪除奴婢律例”來看，改變了舊律中容許買賣人口和使用奴婢的非仁政現(xiàn)象，體現(xiàn)了部分保障生存權(quán)、人格尊嚴權(quán)的意義;從實現(xiàn)“刪除律例內(nèi)重法”、“虛擬死罪改為流徒”、“變通行刑舊制”與“死刑惟一”等來看，改變了舊律中存在酷刑、刑法苛重的非仁政現(xiàn)象，體現(xiàn)了部分保障人道權(quán)、生命權(quán)的意義;從實現(xiàn)“禁止刑訊”、創(chuàng)設(shè)律師制度和陪審制度、改革秋審制度、改良監(jiān)獄等來看，改變了舊律中對罪犯的非仁政現(xiàn)象，體現(xiàn)了部分保障罪犯權(quán)利的意義。

當然，我們還不能就此斷定，清末修律完全實現(xiàn)了近代意義上的對部分基本人權(quán)的法律保護，但從其修訂后的法律條款和制定的帶有近代意義上的新法律來看，改變了大清舊律中任意踐踏人權(quán)的非仁政現(xiàn)象，體現(xiàn)了注重對部分基本人權(quán)進行法律保護的傾向，而且從法律制度上來說，在某些方面也確實真正體現(xiàn)了一定程度上對基本人權(quán)的法律保護，這點是任何人都無法否認的客觀事實。

五、結(jié)語

總體上看，近代“仁政”思想及其在清末修律中的實踐，在很大程度上還帶有明顯的歷史局限性，這也是不可否認的事實。但這并不影響近代“仁政”思想所具有的前所未有的進步性。正是由于近代“仁政”思想所具有的近代意義上的思想內(nèi)涵，并由于法理派的努力使之在清末修律中得到了具體實踐，最終從法律制度上初步實現(xiàn)了對部分基本人權(quán)的法律保護，在某種程度上體現(xiàn)了近代意義上的西方政治法律制度注重保護人權(quán)的法律原則和精神，為中國近代資產(chǎn)階級人權(quán)理論的形成和發(fā)展打下了重要的理論基礎(chǔ)。這是中國歷史上從未有過的一大進步，基本實現(xiàn)了從追求近代“仁政”到追求近代“人權(quán)”的過渡和轉(zhuǎn)化過程。近代中國從追求近代“仁政”到追求近代“人權(quán)”的這種過渡和轉(zhuǎn)化，激發(fā)了近代中國人追求人權(quán)、渴望自由的強烈愿望，促使著中國人繼承思考、探索中國發(fā)展的前途和命運，對近代中國社會的政治發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。新的形勢下，“在國家治理中平衡德治與法治間的關(guān)系維度具有重要意義”〔14〕。因此，近代仁政思想對于今天中國特色社會主義建設(shè)中“德治”和“法治”相結(jié)合的治國理念以及人權(quán)事業(yè)的發(fā)展也有一定的借鑒意義。

〔1〕張文勇.論儒家“仁愛”思想對宋代司法的影響〔J〕.學術(shù)論壇，2011，(5).

〔2〕孫曉春.中國傳統(tǒng)政治哲學的現(xiàn)代反省〔J〕.政治思想史，2010，(4).

〔3〕［英］霍布斯.利維坦〔M〕.黎思復，黎廷弼譯.商務印書館，1985.272.

〔4〕〔5〕〔6〕〔8〕〔9〕〔10〕〔11〕〔12〕〔13〕沈家本.歷代刑法考: 附寄簃文存 〔M〕.中華書局，1985.2024，2210，2028，2024，2024，2143，2026，2025，2026.

〔7〕霍存福.中國傳統(tǒng)法文化的文化性狀與文化追尋——情理法的發(fā)生、發(fā)展及其命運〔J〕.法制與社會發(fā)展，2001，(3).

〔14〕李海鵬.德治之維與法治之度:新時期中國行政倫理價值的定位〔J〕.重慶大學學報 (社會科學版)，2011，(4).