王 軍

(華僑大學(xué)文學(xué)院，福建泉州362021)

口述自傳文體辨析

王 軍

(華僑大學(xué)文學(xué)院，福建泉州362021)

傳統(tǒng)自傳中存在著對話的因素。口述自傳與傳統(tǒng)自傳的最大區(qū)別在于由采訪者的介入帶來的真實對話?？谑鍪返牟稍L者基于訪尋史實的動機發(fā)起、引導(dǎo)、控制著口述訪談。講述者的講述多與歷史事件、歷史人物有關(guān)，較少涉及到與自己人格形成、發(fā)展相關(guān)的解釋性因素?？谑鲎詡骷偃宋镒詡髦?，行搜集資料之實。

口述自傳;采訪者;講述者;自傳

20世紀(jì)80年代，美籍學(xué)者唐德剛參與完成的《胡適口述自傳》、《李宗仁回憶錄》等作品在大陸出版，產(chǎn)生了較大影響。其后，大陸出現(xiàn)了數(shù)量較多的以口述自傳或回憶錄為名的口述作品，重要的有《蕭乾口述自傳》、《文強口述自傳》、《舒蕪口述自傳》等。湖南教育出版社2011年推出的“20世紀(jì)中國科學(xué)家口述史”系列作品也都以“口述自傳”為名。這即產(chǎn)生了口述自傳(即由顯赫人物為講述者的口述史)與傳統(tǒng)自傳的關(guān)系的問題。

1 采訪者的介入

口述自傳是由采訪者和講述者共同完成、共同負(fù)責(zé)的。其中采訪者是主導(dǎo)性的因素，他發(fā)起、引導(dǎo)著口述訪談，并進(jìn)行文字加工;講述者是基礎(chǔ)性的因素，是口述自傳的“主要創(chuàng)造者，因為是講述者擁有采訪者希望得到的信息、洞見、觀點和經(jīng)歷?！保?］103講述者又是一個充滿變數(shù)的因素，對同一件事情，不同的講述者可能有不同的講述。不同的講述者會根據(jù)自己的需要有取舍、有篡改的講述“事實”，“有時候，講述者要保守不能告人的秘密，有時候他們故意撒謊，有時候他們只是搞錯了，也就是記錯了。”［2］15更多的時候，他根據(jù)外部需要來講述:他不是自言自語，而是對他人講述。在對話中，他需要考慮自己的講述能否被對話者和他人接受。一般情況下，講述者會被告知采訪的目的，按照要求在規(guī)定的范圍內(nèi)講述，這在說明采訪者擁有一定權(quán)威的同時，也表明講述者講述的不完全是“自己”的歷史，而是符合他人需要的歷史。

講述者分兩種:顯赫人物和普通民眾。前者“經(jīng)常能體認(rèn)自己的社會角色(知道自己為何受訪)”［3］172，因而講述適合自己社會角色的內(nèi)容?！逗m口述自傳》、《李宗仁回憶錄》即屬此類。

胡適是學(xué)者，其口述也把主要精力集中在學(xué)術(shù)上，其“想象中的‘將來讀者’是美國大學(xué)里治漢學(xué)的研究生”［4］6。其采訪者唐德剛自覺“對這些可能的讀者們，漢文底子和學(xué)習(xí)風(fēng)尚，所知較深”［4］6，于是對胡適的講話錄音進(jìn)行了經(jīng)后者認(rèn)可的改動。在此，胡適和唐德剛均已考慮到讀者(接受者)的外界因素，只是兩人一是講述者、一是采訪者。在談話的氛圍中，講述者難免會吐露真情或者一時口誤。唐德剛列舉了胡適在公開場合與訪談中對“律詩”、國民黨內(nèi)部“CC”系看法的不同后，認(rèn)為訪談中的話是“脫口而出的老實話”［4］7，并因此推斷在口述自傳中的胡適講的是“老實話”。

因為口述史中存在談話就認(rèn)定它是“老實話”，這是不謹(jǐn)慎的。同樣包含對話的自傳，從來都不全是“老實話”?！皩υ捠亲詡鞯靡越⒂谄渖系母?，自傳的調(diào)整、變化和重心都因?qū)υ挷疟３忠恢??！保?］6所有的自傳(懺悔錄、回憶錄)都有一種對話(隱含于其中)，圣奧古斯丁的《懺悔錄》是與上帝進(jìn)行對話;盧梭的《懺悔錄》則是以第一人稱向他人講述的方式寫成，但“懺悔錄是懺悔話語的文學(xué)形式，它的一個鮮明特點是徹底的公開性。它的讀者是任何一位愿意閱讀它的人，而且同任何作家一樣，懺悔錄的作者也希望自己有一個廣大的讀者群?！保?］24歸根結(jié)底，自傳是作者與(想象的、現(xiàn)實的)讀者進(jìn)行對話的產(chǎn)物。雖然盧梭在《懺悔錄》開篇就宣布“這是準(zhǔn)確地依照本來面目和全部真實所描繪的人像”［7］3，在書中他也講述了自己撒謊、行騙、偷竊、甚至誣陷女仆之類“見不得人”的事，人們?nèi)匀粚λ摹稇曰阡洝返恼鎸嵭誀幷摬恍?。而且盧梭在表現(xiàn)與他人的關(guān)系時是“經(jīng)常是防御性的、自我探尋的，暗示了一種更加復(fù)雜模糊的他沒有承認(rèn)的真實?！保?］1即使是懺悔錄這樣基于對話的“真誠”告白都有偽飾，“詩”常常遮蓋了“真”，同樣來自對話的口述自傳當(dāng)然不可能全是“老實話”，甚至口述自傳的真實性更值得懷疑。

如果說胡適在公開場合談及“律詩”要顧及自己在“文學(xué)革命”中的立場不得不有所偽飾，那么胡適對唐德剛講“老實話”可能就不是談話的典型情況，而是在胡適與唐德剛亦師亦友的關(guān)系下才出現(xiàn)的。在李宗仁的口述中，就難以見到這種口誤的身影。胡適的“口誤”昭示的是另一種可能性:采訪者與講述者的關(guān)系對口述自傳的過程和結(jié)果會產(chǎn)生影響。

2 主體性的削弱

唐德剛在《撰寫李宗仁回憶錄的滄?！分械谝徊糠种v的是“李宗仁的歷史地位”:李宗仁是“末代帝王”［9］776、“不平凡的歷史制造者”［9］776，因此“要治‘民國史’，則對李宗仁其人其事就必須有一番正確的認(rèn)識。但是認(rèn)識李宗仁，他本人的回憶錄自然是最直接的原始資料?！保?］778哥倫比亞大學(xué)中國口述史學(xué)部認(rèn)識到了李宗仁的“歷史地位”，才決定由唐德剛為這位“歷史制造者”做口述。李宗仁也知道自己的“歷史地位”，而且他在紐約“閑居”十余年，“對我國三十余年來的變亂和所參與的軍國大事，曾不時作冷靜的深思及客觀的分析”［9］757，其妻亦曾勸其撰寫回憶錄，“以為后世國人留一部可信的史料”［9］757。在唐德剛與之合作完成回憶錄后，李宗仁說“雖仍覺言有未盡，然數(shù)十年來我個人所參預(yù)國事的要節(jié)，以及我個人生平事跡的大略，于斯篇已可見其梗概。”［9］757如其所言，他口述的主要內(nèi)容就是軍國大事，較少涉及個人情感經(jīng)歷。770頁的篇幅里，僅前24頁與軍政大事無關(guān)，這24頁里還有17頁講的是“時代、故鄉(xiāng)、家世”，李宗仁自己的童年幾筆帶過——這與一般的自傳(回憶錄)很不相同。

對童年的回避，是自傳中很少見的事情。自傳中詳盡地描述童年，不僅是完成生平寫作的“史”的要求，更是自傳作者自我解剖的需要。自傳作者是“自我的歷史學(xué)家”［10］18，這位歷史學(xué)家追溯往昔、剖析靈魂的起點就是童年。早在精神分析學(xué)說產(chǎn)生之前，自傳作者就已經(jīng)把童年的經(jīng)歷與后來人格的發(fā)展聯(lián)系起來。圣奧古斯丁在《懺悔錄》的開篇通過“躁動的心的形象”來宣布其懺悔的主題，“這個原型來自于他嬰兒時渴望母親的乳汁和上學(xué)時對語言的追求?！保?1］1“盧梭自己把他對別人的不信任歸因于童年的一個事件”［10］48，盧梭童年時代曾因為拒絕承認(rèn)自己沒有犯的罪行被毒打，“對盧梭而言，這一不公和殘酷意味著天真的結(jié)束。”［10］48自弗洛伊德以來，童年的經(jīng)歷更是自傳作者、研究者最關(guān)注的部分。童年是精神分析學(xué)說用來解釋傳主的最重要材料，自傳作者也會精心敘說、“編織”自己的童年。薩特的自傳《詞語》“是對自我起源的一次極其生動的描述，是關(guān)于過去的一個夢，并且是一部言剖自己的個人傳略”［12］179，薩特正是通過對童年的剖析實現(xiàn)了對自己的解剖。而在口述體的《薩特自述》中，童年就不見蹤跡了，取而代之的是薩特對自己見解的宣揚。

回避童年就是回避對自己人格形成的解釋，《李宗仁回憶錄》恰恰回避了童年。雖然也提到過“時代、故鄉(xiāng)、家世”，提到過自己“樂善好施”、“豪俠好義”的先祖講述的“當(dāng)年的遭遇以及所見所聞令人憤慨的故事”［9］9－10，但是對李宗仁獨特人格也就是他區(qū)別于同時代其他軍閥的人格的形成，這些不足以解釋?！独钭谌驶貞涗洝钒岩磺挟?dāng)作既成現(xiàn)實接受下來。這是因為口述自傳關(guān)注的不是李宗仁何以成為李宗仁，而是李宗仁做過什么事。于是李宗仁在唐德剛幫助下講述了自己一生中最重要的事件:陸軍教育、統(tǒng)一兩廣、北伐、十年內(nèi)戰(zhàn)、八年抗戰(zhàn)、潰敗至退出大陸。李宗仁以一個“歷史制造者”的身份痛陳國事、褒貶人物，并對諸多歷史事件進(jìn)行反思，獨不反思自己。

李宗仁是誰?他的口述自傳告訴讀者，李宗仁是“末代帝王”，除此之外無它。這說明，口述自傳是功利的:講述者只講述為采訪者和讀者所關(guān)注所需要的內(nèi)容。且不論其講述內(nèi)容的真實性——事實上對《李宗仁回憶錄》失實的指責(zé)從未終止——李宗仁至少是不完整的:他的生命中應(yīng)該有更多軍國大事以外的東西;在自述中，他的人格也沒有經(jīng)歷變化。而“作為生命的文本形式，自傳展示的是個體在經(jīng)歷某種轉(zhuǎn)變之前和之后的事”［14］1，轉(zhuǎn)變的形式可以多種多樣，但主要指“對我發(fā)生的事”［13］1。李宗仁講述的卻是國家、民族、政權(quán)的“轉(zhuǎn)變”，他個人的命運淹沒其中，更重要的是，這些“轉(zhuǎn)變”前后的李宗仁個人的人格沒有發(fā)生明顯變化。李宗仁在紐約“閑居”期間心態(tài)發(fā)生了重大變化，最后悄然返回祖國大陸，但這一變化卻沒有體現(xiàn)在其口述回憶中。

胡適同樣如此。他的口述自傳主要談及自己的學(xué)術(shù)生命，學(xué)術(shù)以外，較少涉及。唐德剛在注釋中也主要是從學(xué)術(shù)談胡適的，對胡適的感情生活點到為止或者避而不談。

顯赫人物在口述史中只能講述為他人關(guān)注的公共部分，他無法獲得自傳(自傳一般而言是主體性很好的例證［14］56)作者充分展示豐滿生命(特別是私人部分)的機會。在不能充分展示主體性形成、發(fā)展的情況下，其主體性便遭到削弱。

普通民眾更只是口述史“課題”使用的材料。他們的口述甚至沒有資格被稱作口述自傳。普通民眾在口述史中鮮有機會表現(xiàn)自己的人格。美國最早最有名的人民化口述史《艱難時世》的作者特克爾說，《艱難時世》“要尋找的不是事實(fact)，而是事實背后的真實(truth)”［15］39。且不管沒有真正意義上的“事實”，又何來“事實背后的真實”，特克爾的話表明，人民化的口述史中普通民眾被工具化了，他的《艱難時世》在努力再現(xiàn)大蕭條的同時，最終成為“美國精神的頌歌”——在美國精神的光芒下，講述者形象模糊了。

同時，講述者對所講述的事件也缺乏全局的把握。他是一個見證，只能從自己的所見所聞出發(fā)來談事件。這種視角決定了他是有局限性的?！逗m口述自傳》中唐德剛的注釋有相當(dāng)多的篇幅就是指出胡適的記憶不確、觀點不對;《李宗仁回憶錄》中李宗仁的講述更是有很多事實錯誤。李宗仁講述自己的“護(hù)國軍”排長經(jīng)歷時，采訪者唐德剛因為“我們在大學(xué)里教過‘中國近代史’的人，對當(dāng)年反袁‘護(hù)國軍’背景的了解，總要比那時軍中的一員少尉排長所知道的，要多得多了”［9］793，所以“勸他在這段自述里，少談國家大事或政治哲學(xué)，而‘炒排骨’的小事，則說得愈多愈好。”［9］793這說明講述者雖然在細(xì)節(jié)上見勝，卻未必準(zhǔn)確、更未必正確。講述者是否正確，有些時候并不是采訪者關(guān)心的問題。

與事實相比，講述者個人變得無足輕重，而在自傳中，作者“明明白白的控制了一切，是他的題材的最好和唯一的權(quán)威”［16］6。當(dāng)講述者讓位于事實的時候，個人的思考也退出了，對童年、對人生缺乏深刻的反思。受限于對話的特殊情境，講述者少有從容思考的機會，其講述很難比平時的見解有突破，這與自傳中一般帶有明顯的反思性不同。自傳不僅僅是回憶，其作者要對回憶的內(nèi)容有所選擇，此選擇過程就是思考過程。思想、觀點原是自傳的重要組成部分，以思想為重要內(nèi)容的懺悔錄不必多言，普通的自傳中作者也要回溯往事，表達(dá)自己對人生、對世界的觀感。以《富蘭克林自傳》為例，全書144頁，提到“opinion”33處，“thought”(包括動詞think的變形)68處①以Dover Publications Inc于1996年出版的The Autobiography of Benjamin Franklin為依據(jù)統(tǒng)計。?？梢哉f，這是一部思考者之書。而自傳事實上是一個重新認(rèn)識自我、重構(gòu)自我的過程［17］17。

與之相對比，口述自傳的講述，則更多的是記憶的問題。口述自傳確有思考，且其思考也是認(rèn)識自我的過程，卻不能說是“重新”，因為講述者是按照采訪者的安排、自己的既有看法來講述自我的。

以《胡適口述自傳》為例，唐德剛多次指出胡適直到晚年并不比早期有所進(jìn)步，特別是學(xué)術(shù)觀點、方法方面。在第5章注釋中，他把胡適與郭沫若的“少年得志”稱作“大不幸”:“在學(xué)術(shù)界一輩子都騎在人民頭上，睥睨群賢，目空當(dāng)世;認(rèn)為在學(xué)問上，只有人家學(xué)他的。至于他們自己，則總以‘山東無足問者’了。加以譽滿天下，謗亦隨之。為著全譽卻謗，一輩子抱著自己的思想，不肯分絲毫讓人，因而他們再也不能安靜下來，把自己解剖了。七八十歲所搞的還是二十歲所學(xué)的東西，一個人怎么能有進(jìn)步?”［18］107口述自傳為胡適提供了一個最好的講述平臺，也為其他的講述者提供了同樣的平臺。李宗仁在其口述史中曾經(jīng)表達(dá)了對多年軍政生涯的一些反思，但這些反思據(jù)他自己介紹早在口述之前就已產(chǎn)生，在口述中只是一切照搬而已。而且李宗仁的反思主要是針對軍國大事而非針對自己的行為、思想。

3 重心的轉(zhuǎn)移:從美麗人格到提供信息

能夠?qū)懽髯詡鞯娜耍邆鋽?shù)個條件。首先是寫作能力，這包括一定的閱讀、理解、用文字表達(dá)的文化素質(zhì)，同時要有寫作的體力。很多人之所以選擇口述，就是因為年老體衰不能動筆、或者文化素質(zhì)太低無法寫作。其次，要有可供寫作的經(jīng)歷，包括功成名就、奇異經(jīng)歷。再次，他還要有創(chuàng)作的動機，除了書寫的欲望以外，或者誘于金錢等利益誘惑，或者迫于外界的壓力不得不寫。盧梭創(chuàng)作《懺悔錄》很大程度上是因為他要“自辯”，盧梭因為自己的思想、經(jīng)歷招致了種種譴責(zé)、誣蔑和曲解，“在因為《愛彌兒》、《社會契約論》遭受譴責(zé)后，他需要對認(rèn)定他顛覆的控告做出辯解”，為了更好的達(dá)到目的，他甚至“曾經(jīng)計劃把一到兩卷書信放進(jìn)自傳中?！保?］12這不同于胡適、李宗仁等的以高姿態(tài)參與到口述中，但是他們同樣都有要把自己的故事講述出來的意愿。

口述自傳的講述者也有或被動或主動的表達(dá)欲望。對于那些被動的講述者，口述為他們提供了表達(dá)聲音、見解的場所。而事實上，很多講述者也是僅僅因為年老無法自己動筆，才請人錄音代筆的，否則一些口述自傳本來會以一般自傳的形式出現(xiàn)。蕭乾因為年老體衰請傅光明作口述［19］1;浩然也計劃續(xù)寫自傳體小說的第4、5部，但因為中風(fēng)，無法親自完成寫作計劃，只好借助口述［20］356。從這兩個例子來看，自傳作者與講述者本有相同的表達(dá)動機，雖然后來選擇的形式不同，導(dǎo)致出現(xiàn)了不同面貌，但是不能掩蓋兩者緣起處的相通。

口述自傳的講述者對所講述的事件沒有全局的把握，他只是一個見證、一種聲音。一般自傳作者同樣無法對自己講述的事件擁有完全的了解。一般自傳是研究其作者和其時代的重要資料，但歸根到底，它也只是一種聲音，有著相當(dāng)?shù)木窒?。自傳在形式上是最大程度地突出作者主體地位的文體，“西方自傳的歷史本身就是個人主義觀念興起的歷史”［21］22?？谑鲎詡鞯闹v述者雖然直接地受到采訪者的制約，但其講述有離題的危險、不真的可能——這是講述者的主動性所在，也是采訪者介入的必要性所在。

現(xiàn)在越來越多的普通民眾特別是婦女進(jìn)入口述成為講述者，這些婦女不同于寫作自傳的女性作家。如果說，女性作家是“試圖刻畫在歷史上缺席的、被拒絕了存在的理論場所的自我”［22］55的話，口述史中的婦女最終體現(xiàn)的是采訪者的主體性?！爸黧w性可以用言說者的動機來定義。一個表述如果能夠把言說者的看法編為密碼，在其中話語建構(gòu)又得以實現(xiàn)的話，它就具有主體性?！保?3］21講述者的講述要經(jīng)過采訪者的整理后，已經(jīng)被工具化，不再鮮活。講述者的動機在最終的口述中已經(jīng)變形，其主體性遭到了采訪者的侵犯，侵犯的程度因兩者力量的強弱而不同。這一侵犯發(fā)生在采訪者和講述者的訪談對話中?？谑鼍褪且粋€把鮮活的講述變成史料、把一個本應(yīng)擁有自傳作者主體性的人變成采訪者工具的過程:絕大多數(shù)的口述一直被用來搜集“關(guān)于過去事件的資料”［24］570，而不是刻畫鮮明的人物形象，口述自傳也不例外。

自傳“作者的真實意圖，盡管聲稱是做一個客觀的觀察者，其實是使這些材料服務(wù)于主體性的目的——體現(xiàn)他自己對往昔的道德觀……并沒有把男人、女人和事件如其所是地呈現(xiàn)出來(即使他始終認(rèn)為他做到了)，而是按照他所認(rèn)為的、經(jīng)歷和記憶的來表現(xiàn)……現(xiàn)代歷史學(xué)家經(jīng)常會發(fā)動針對這一主體性和由此產(chǎn)生錯誤的可能性的戰(zhàn)爭。”［25］130口述自傳中的講述者同樣在回憶，但他在與“現(xiàn)代歷史學(xué)家”的真實代表——采訪者——的“戰(zhàn)爭”中讓渡出許多，最終成為“史料提供者”，而“戰(zhàn)爭”的場所正是口述訪談。

［1］Dave Egan，Evelyn Howell.The Historical Ecology Handbook:A Restorationist Guide to Reference Ecosystems［M］.Washington D.C.:Island Press，2001.

［2］Sandy Polishuk.Secrets，lies，and misremembering:The perils of oral history interviewing［J］.Frontiers，1998(19).

［3］王明珂.誰的歷史:自傳、傳記與口述史的社會記憶本質(zhì)［M］//楊祥銀.與歷史對話:口述史學(xué)的理論與實踐.北京:中國社會科學(xué)出版社，2004.

［4］唐德剛.寫在書前的譯后感［M］//胡適，唐德剛.胡適口述自傳.上海:華東師大出版社，1993.

［5］ Patrick Riley.Character and Conversion in Autobiography:Augustine，Montaigne，Descartes，Rousseau，and Sartre［M］.Charlottesville:University of Virginia Press，2004.

［6］楊正潤.論懺悔錄與自傳［J］.外國文學(xué)評論，2002(4).

［7］Jean Jacques Rousseau.Confessions［M］.New York:Oxford University Press，2000.

［8］Eugene L.Stelzig.The Romantic Subject in Autobiography:Rousseau and Goethe［M］.Charlottesville:University of Virginia Press，2000.

［9］李宗仁，唐德剛.李宗仁回憶錄［M］.上海:華東師范大學(xué)出版社，1995.

［10］ Linda Anderson.Autobiography［M］.London:Routledge，2001.

［11］David J Leigh.Introduction［M］//David J Leigh.Circuitous Journeys: Modern Spiritual Autobiography.New York:Fordham University Press，2000.

［12］薩特，蘇斌.薩特自述［M］.石家莊:河北人民出版社，1988.

［13］Carolyn Barros.Autobiography:Narrative of Transformation［M］.Ann Arbor:University of Michigan Press，1998.

［14］Robert Smith.Derrida and Autobiography［M］.New York:Cambridge University Press，1995.

［15］Ronald J.Grele.Movement without Aim［M］//Robert Perks ＆ Alistair Thomson.The Oral History Reader.London:Routledge(UK)，1998.

［16 Louis Lyons.Autobiography:A Reader for Writers［M］.New York:Oxford University Press US，1984.

［17］V.S.Naipaul.Among the Believers［M］.New York:Alfed A.Knopf，1981.

［18］胡適，唐德剛.胡適口述自傳［M］.上海:華東師大出版社，1993.

［19］蕭乾，傅光明.風(fēng)雨平生:蕭乾口述自傳［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1999.

［20］浩然，鄭實.我的人生:浩然口述自傳［M］.北京:華藝出版社，2000.

［21］Martin Cortazzi.Narrative Analysis［M］.London:Routledge(UK)，1993.

［22］Susan Jacob.In Search of the Other Subjectivity:Autobiography in the Works of Sibilla Aleramo［M］//Christine Arkinstall.Literature and Quest.Atlanta:Rodopi B.V.，1993.

［23］Jean Quigley.The Grammar of Autobiography:A Developmental Account［M］.Hillsdale:Lawrence Erlbaum Associates Inc.，2000.

［24］Ronald J.Grele.On Using Oral History Collections:An Introduction［J］.The Journal of American History，1987(a).

［25］Bilson.The Memoir［M］//Timothy Dow Adams.Telling Lies in Modern American Autobiography.Chapel Hill and London:The University of North Carolina Press，1990.

A Genre Analysis on Oral Autobiography

WANG Jun
(College of Literature，Huaqiao University，Quanzhou362021，China)

Dialogue is a part of traditional autobiography.The biggest difference between oral autobiography and traditional autobiography is the real talk brought by the interviewer.The interviewer launches，guides and controls the oral conversation based on his motive for truth.The narrator generally tells rather the historical people and events than things on his own personality.Namely，as autobiography，oral autobiography aims for historical data.

oral autobiography;interviewer;narrator;autobiography

I055

A

1674-3512(2012)02-0137-05

2012-02-05責(zé)任編輯:王菊梅

2011年度國家社科基金重大項目(11＆ZD138);2012年度教育部人文社會科學(xué)研究青年基金(12YJC751080);福建省社會科學(xué)規(guī)劃2011年度一般項目(2011B158)。

王 軍(1980—)，男，山東臨朐人，講師，文學(xué)博士，主要從事西方文學(xué)與文化理論研究。

王軍.口述自傳文體辨析［J］.東華理工大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2012，31(2):137-141.

Wang Jun.A genre analysis on oral autobiography［J］.Journal of East China Institute of Technology(Social Science)，2012，31(2):137-141.