方 磊，杜永紅

（西華師范大學(xué)教育學(xué)院，四川南充，637002）

中日災(zāi)害教育的跨文化審視

方 磊，杜永紅

（西華師范大學(xué)教育學(xué)院，四川南充，637002）

全球不斷發(fā)生和加劇的災(zāi)害已對(duì)人類構(gòu)成極大威脅，災(zāi)害教育備受世人關(guān)注。中日兩國(guó)作為災(zāi)害比較嚴(yán)重的國(guó)家，災(zāi)害教育的發(fā)展呈現(xiàn)出各自不同的特征，無(wú)論政府、學(xué)校社區(qū)還是家庭個(gè)人層面都存在顯著差異。運(yùn)用文化維度理論分析比較兩國(guó)文化的不同，揭示出中日災(zāi)害教育的差異是由各自文化所決定的。我國(guó)可以借鑒日本災(zāi)害教育的成功經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建切合我國(guó)文化特征的災(zāi)害教育模式。

災(zāi)害教育；差異；文化分析；跨文化

近幾十年來(lái)，世界自然災(zāi)害和人為災(zāi)害頻發(fā)，造成的損失日趨嚴(yán)重，全球已經(jīng)進(jìn)入災(zāi)害頻發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，如何減輕災(zāi)害帶來(lái)的損失已經(jīng)成為全球可持續(xù)發(fā)展的重大課題。國(guó)際防災(zāi)在經(jīng)歷了工程防災(zāi)、技術(shù)防災(zāi)之后，1989年聯(lián)合國(guó)在“國(guó)際減輕自然災(zāi)害十年”的報(bào)告中指出：“教育是減輕災(zāi)害計(jì)劃的中心，知識(shí)是減輕災(zāi)害成敗的關(guān)鍵”，［1］教育防災(zāi)提上國(guó)際防災(zāi)日程，災(zāi)害教育研究和實(shí)踐逐漸在世界許多國(guó)家開(kāi)展起來(lái)。

我國(guó)災(zāi)害異常嚴(yán)重，是世界上自然災(zāi)害最嚴(yán)重的國(guó)家之一。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展和人口的急劇膨脹，人為災(zāi)害的破壞性也愈演愈烈，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成極大威脅。1996年原國(guó)家教委設(shè)立了全國(guó)中小學(xué)生安全教育日，規(guī)定所有中小學(xué)開(kāi)展減災(zāi)宣傳主題活動(dòng)。［2］2003年“非典”之后，國(guó)家確立了科學(xué)抗災(zāi)、國(guó)際聯(lián)合抗災(zāi)的防災(zāi)減災(zāi)理念，［3］用效能高、結(jié)果易評(píng)估的災(zāi)害教育取代了減災(zāi)宣傳。2008年汶川地震以后，為了增強(qiáng)全民防災(zāi)意識(shí)，提高全民防災(zāi)知識(shí)水平和避險(xiǎn)自救能力，中央明確要求將災(zāi)害預(yù)防等科技知識(shí)納入國(guó)民教育，并且把“5·12”定為全國(guó)“防災(zāi)減災(zāi)日”，全社會(huì)對(duì)災(zāi)害教育的呼喚和企盼前所未有。［4］

日本處于自然災(zāi)害的高發(fā)區(qū)，地震、海嘯、臺(tái)風(fēng)、水災(zāi)等自然災(zāi)害經(jīng)常發(fā)生。同時(shí)，交通事故、水體污染、火災(zāi)等人為災(zāi)害也頻頻發(fā)生。為了盡可能地降低災(zāi)害損失，日本政府對(duì)國(guó)民從小就進(jìn)行防災(zāi)意識(shí)和防災(zāi)知識(shí)教育，舉行防災(zāi)訓(xùn)練，國(guó)民更是積極配合。1923年關(guān)東大地震后，日本政府規(guī)定國(guó)民要經(jīng)常參與不同規(guī)模的防災(zāi)演習(xí)。1961年日本政府頒布了集災(zāi)前預(yù)防、災(zāi)中救助、災(zāi)后重建于一體的《災(zāi)害對(duì)策基本法》，倡導(dǎo)各地學(xué)校大力開(kāi)展防災(zāi)教育，建立了包括全體國(guó)民在內(nèi)的防災(zāi)體系。1982年日本政府規(guī)定每年9月1日（關(guān)東大地震發(fā)生日）為全國(guó)“防災(zāi)日”，同時(shí)還設(shè)立“防災(zāi)周”、“防水月”、“防山崩周”、“危險(xiǎn)品安全周”、“急救醫(yī)療周”及“防雪災(zāi)周”等。在這期間，通過(guò)舉行綜合性防災(zāi)演練、防災(zāi)研討會(huì)、組織參觀和模擬體驗(yàn)等活動(dòng)，普及防災(zāi)知識(shí)，交流防災(zāi)經(jīng)驗(yàn)，增強(qiáng)防災(zāi)意識(shí)，熟悉防災(zāi)技能。［5］1995年阪神大地震后，為了進(jìn)一步提高全體國(guó)民的防災(zāi)意識(shí)，日本內(nèi)閣確定每年的1月17日（阪神大地震產(chǎn)生日）為“防災(zāi)和志愿者日”，全國(guó)各地都要舉行由市民和消防隊(duì)共同參加的防災(zāi)演練，媒體同步播放、介紹防災(zāi)知識(shí)，提高災(zāi)害發(fā)生時(shí)的反應(yīng)速度和自救互救能力。

一、中日災(zāi)害教育的差異

汶川地震之后，我國(guó)加強(qiáng)了中小學(xué)災(zāi)害教育的力度，災(zāi)害教育的重要地位在全社會(huì)上升到新的高度。日本自關(guān)東大地震以來(lái)一直大力推行全民災(zāi)害教育，并從學(xué)校做起，輻射整個(gè)社會(huì)?？v觀中日災(zāi)害教育的發(fā)展歷程，兩國(guó)災(zāi)害教育在政府、學(xué)校社區(qū)以及家庭個(gè)人層面存在著較大的差異。

（一）政府層面

表面上看，災(zāi)害教育屬于教育系統(tǒng)的職責(zé)，但實(shí)際上教育行政部門、學(xué)校難以獨(dú)立勝任，需要社會(huì)各方通力協(xié)作。目前，我國(guó)尚未把災(zāi)害教育上升為國(guó)家意志，沒(méi)有立法規(guī)定相關(guān)各方的法定責(zé)任與義務(wù)，災(zāi)害教育法制化遠(yuǎn)未達(dá)到。汶川地震后，盡管國(guó)家加大了災(zāi)害教育的力度，中央也提出要將防災(zāi)減災(zāi)知識(shí)納入國(guó)民教育體系，但落實(shí)情況并不樂(lè)觀。災(zāi)害教育的政策支持和宏觀指導(dǎo)不足，災(zāi)害教育的體系與保障制度并未積極健全，災(zāi)害教育的公共網(wǎng)絡(luò)資源平臺(tái)尚未大力構(gòu)建。部分地方政府只強(qiáng)調(diào)災(zāi)害教育是否開(kāi)展，忽視其內(nèi)涵選擇和施行過(guò)程，致使災(zāi)害教育效果不佳，時(shí)常流于形式。5·12地震后，我國(guó)不少地方政府興建了防災(zāi)教育與訓(xùn)練基地，由于地處郊區(qū)、交通不便以及基地維持費(fèi)用等問(wèn)題致使民眾參與度不高，加之其職能側(cè)重于災(zāi)害搶險(xiǎn)和生命救援演練，其作為災(zāi)害教育特殊載體的作用未能充分體現(xiàn)。

日本政府1961年頒布了《災(zāi)害對(duì)策基本法》，將災(zāi)害教育上升為國(guó)家意志，并與其他相關(guān)法令共同構(gòu)成相對(duì)完整的防災(zāi)減災(zāi)法律體系。日本首相與各有關(guān)內(nèi)閣大臣幾乎每年都要親自參加全國(guó)“防災(zāi)日”教育活動(dòng)，政府部門通過(guò)各種渠道、尤其是充分利用廣播、電視、互聯(lián)網(wǎng)等媒體的傳播優(yōu)勢(shì)宣傳防災(zāi)減災(zāi)知識(shí)，各級(jí)教育委員會(huì)則以編寫《危機(jī)管理和應(yīng)對(duì)手冊(cè)》、《防災(zāi)教育指導(dǎo)資料》等教材指導(dǎo)災(zāi)害教育的教學(xué)實(shí)踐。政府還重視防災(zāi)教育和訓(xùn)練基地建設(shè)，如京都市政府在寸土寸金的市區(qū)出資興建了京都市民防災(zāi)教育中心，并且維持費(fèi)用的80%也由市政府出資，免費(fèi)向市民開(kāi)放。［5］

（二）學(xué)校社區(qū)層面

當(dāng)前，在我國(guó)中小學(xué)災(zāi)害教育教學(xué)中，災(zāi)害教育未作為獨(dú)立課程開(kāi)設(shè)，而是滲透于其他科目的教學(xué)活動(dòng)中，缺乏統(tǒng)一的災(zāi)害教育課程和配套教材，也未列入升學(xué)考試的素質(zhì)考核內(nèi)容。災(zāi)害教育的實(shí)施多以講座形式向?qū)W生做科普知識(shí)宣傳，由于次數(shù)少、內(nèi)容單一、缺乏系統(tǒng)性等因素導(dǎo)致效果不甚明顯。5·12地震之后，多數(shù)學(xué)校加大了災(zāi)害教育的教學(xué)力度，更多地邀請(qǐng)災(zāi)害親歷者、救災(zāi)人員與學(xué)生座談，師生反響甚好。不少學(xué)校雖然開(kāi)展了災(zāi)害模擬演練與體驗(yàn)，但參與人數(shù)與覆蓋面偏低，并且未形成長(zhǎng)效機(jī)制。［4］時(shí)下，我國(guó)尚未構(gòu)建減災(zāi)型社區(qū)。在災(zāi)害教育方面，社區(qū)與學(xué)校聯(lián)系不緊密、缺乏有效的合作。社區(qū)內(nèi)災(zāi)害評(píng)估主要是由社區(qū)負(fù)責(zé)，評(píng)估人員結(jié)構(gòu)單一、缺乏專業(yè)訓(xùn)練，不少社區(qū)的災(zāi)害評(píng)估趨于形式化。社區(qū)防災(zāi)減災(zāi)資源配置不足，政府財(cái)政投入較少，短期、長(zhǎng)期的防災(zāi)減災(zāi)策略及常規(guī)訓(xùn)練欠缺，居民的參與度不高。社區(qū)內(nèi)災(zāi)害教育多側(cè)重于防火防盜宣傳，其他災(zāi)害知識(shí)和技能常常被忽略，防災(zāi)減災(zāi)文化缺失。

日本中小學(xué)一般都把災(zāi)害教育列入學(xué)校年度教育計(jì)劃，編制符合學(xué)生年齡、心理特點(diǎn)的防災(zāi)教育課程。內(nèi)容重實(shí)效，覆蓋面廣，不僅包括應(yīng)對(duì)和預(yù)防人為災(zāi)害的策略，而且涉及地震、火山、海嘯等日本常見(jiàn)的自然災(zāi)害。每項(xiàng)災(zāi)害預(yù)防和救助教育在具體內(nèi)容上包含了災(zāi)前預(yù)警、災(zāi)中與災(zāi)后自救互救指導(dǎo)、家庭防災(zāi)救災(zāi)預(yù)案制作、社區(qū)互助、災(zāi)害管理、救災(zāi)常備物品等多個(gè)領(lǐng)域。［6］各學(xué)校力圖使復(fù)雜的災(zāi)害知識(shí)形象化、生動(dòng)化，增強(qiáng)教學(xué)效果；突出體驗(yàn)式教學(xué)，鼓勵(lì)學(xué)生參與授課，以各種防震、防火仿真演練形式培養(yǎng)學(xué)生應(yīng)對(duì)突發(fā)災(zāi)害的心理素質(zhì)與技能。社區(qū)與學(xué)校積極互動(dòng)，共同開(kāi)展災(zāi)害教育。日本以社區(qū)為單位，形成防災(zāi)減災(zāi)教育場(chǎng)所，政府鼓勵(lì)和支持社區(qū)的災(zāi)害教育活動(dòng)。社區(qū)以電影、卡通、文化活動(dòng)、紀(jì)念館、紀(jì)念碑、多媒體信息網(wǎng)站等方式，營(yíng)造災(zāi)害情感教育氛圍。［7］諸多社區(qū)和消防部門密切合作，消防人員親臨社區(qū)，定期給社區(qū)居民講授消防知識(shí)，示范消防行為。日本幾乎每個(gè)社區(qū)都會(huì)開(kāi)展具有當(dāng)?shù)靥厣臑?zāi)害教育活動(dòng)。

（三）家庭個(gè)人層面

家庭教育是學(xué)校教育的延伸，我國(guó)家庭教育偏重子女智力開(kāi)發(fā)和投資，忽視生存、生活能力的培養(yǎng)與鍛煉。家長(zhǎng)傾向于包辦一切，造成子女的憂患意識(shí)不強(qiáng)。大部分家長(zhǎng)缺乏防災(zāi)避險(xiǎn)的意識(shí)和知識(shí)技能，子女難以從家長(zhǎng)身上學(xué)習(xí)到災(zāi)害意識(shí)、災(zāi)害知識(shí)與避險(xiǎn)技能。絕大多數(shù)家庭沒(méi)有儲(chǔ)藏應(yīng)急自救所需食品和藥品的習(xí)慣，少有家庭儲(chǔ)備防災(zāi)救急包。社會(huì)成員普遍存在僥幸心理，認(rèn)為災(zāi)害發(fā)生遠(yuǎn)離自身與家人，對(duì)隨時(shí)可能突發(fā)但又處于潛在狀態(tài)的災(zāi)害威脅缺乏理性的認(rèn)識(shí)和必要的準(zhǔn)備。在對(duì)待防災(zāi)和救災(zāi)的態(tài)度上，社會(huì)成員更傾向于輕視平淡無(wú)奇的災(zāi)害預(yù)防而重視轟轟烈烈的災(zāi)害救援。

在日本，家長(zhǎng)注重培養(yǎng)子女的忍耐力與自治力，從小就告誡子女“自己的安全要靠自己來(lái)保護(hù)”，培養(yǎng)其自立、自助精神。兒童“三天兩頭”地接受防災(zāi)宣傳教育，進(jìn)行各種防災(zāi)演練。幾乎所有的日本家庭都儲(chǔ)備有防災(zāi)救急包，內(nèi)有應(yīng)急用品，如食品飲料、手電、打火機(jī)、收音機(jī)等，這些用品都可以在專門的防災(zāi)用品商店里買到。［8］在日本人看來(lái)，災(zāi)害隨時(shí)可能發(fā)生，做好充分準(zhǔn)備是十分必要的。這種危機(jī)意識(shí)非但沒(méi)有隨著生活水平的提高而淡化，反而愈加濃重，以至于成為該民族的一個(gè)鮮明的文化心理特征。［9］

二、中日災(zāi)害教育差異的文化分析

中日兩國(guó)災(zāi)害教育存在顯著差異的深層次原因在于兩國(guó)文化的差異。在跨文化理論中，荷蘭著名管理學(xué)家、跨文化研究泰斗吉爾特·霍夫斯泰德的文化維度理論是分析不同國(guó)家文化差異的國(guó)際權(quán)威理論，其描述和比較文化差異的五個(gè)維度包括：個(gè)人主義/集體主義、權(quán)力距離、不確定性回避、剛性傾向/柔性傾向、長(zhǎng)期取向/短期取向。［10］

（一）個(gè)人主義/集體主義

個(gè)人主義與集體主義是指社會(huì)中個(gè)人與群體的關(guān)系。個(gè)人主義社會(huì)是指人與人之間的關(guān)系較為淡薄的社會(huì)，個(gè)體以自己或其直系親屬為中心。集體主義社會(huì)則是個(gè)體自出生就結(jié)合在強(qiáng)大而緊密的集體之中，集體給予個(gè)體歸屬感，個(gè)體反過(guò)來(lái)也毫無(wú)疑問(wèn)地忠誠(chéng)于集體。

集體主義是我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)文化的核心理念，具體表現(xiàn)為重視家庭倫理和宗法制度，以家族為中心，強(qiáng)調(diào)親緣式的集體主義。正如學(xué)者們所言：中國(guó)人的“集體主義”是以“家”為單位的，超出“家”或“家族”的范圍，中國(guó)人就變得沒(méi)有什么集體主義可言了；中國(guó)人基于親緣關(guān)系而形成的對(duì)于“自己人”的認(rèn)同，具有范圍上的伸縮性，不僅包含“個(gè)體—集體”兩極，而且賦予“個(gè)體”、“集體”以特殊的社會(huì)文化意義。［11］在如此文化氛圍下，容易導(dǎo)致兒童在成長(zhǎng)的關(guān)鍵期被動(dòng)吸收狹窄的“集體主義”，缺乏必要的集體生活以及與他人相互協(xié)作的意識(shí)，這與災(zāi)害教育強(qiáng)調(diào)集體主義的價(jià)值取向不相適應(yīng)，不利于災(zāi)害教育深入學(xué)校教育、家庭教育的核心，容易錯(cuò)過(guò)災(zāi)害教育為兒童所認(rèn)知的黃金期。新中國(guó)成立以來(lái)，社會(huì)利益高于一切的集體主義成為社會(huì)主義的主流文化，并通過(guò)學(xué)校教育影響受教育者的價(jià)值觀，這為我國(guó)災(zāi)害教育的突破性發(fā)展提供了良好的基礎(chǔ)條件。但是，非主流的親緣式集體主義仍然在一定范圍內(nèi)存在著，會(huì)對(duì)災(zāi)害教育發(fā)展產(chǎn)生一定程度的消極影響。

日本是集團(tuán)式的集體主義，具體表現(xiàn)為集團(tuán)內(nèi)部的人對(duì)集團(tuán)有著深厚的歸屬感，以集團(tuán)利益為重，強(qiáng)調(diào)社會(huì)秩序。日本的災(zāi)害教育建立在集團(tuán)式的集體主義基礎(chǔ)上，自幼兒園就開(kāi)始注重開(kāi)展需要團(tuán)體合作的活動(dòng)，并于活動(dòng)中加入系統(tǒng)的防災(zāi)減災(zāi)知識(shí)。中小學(xué)運(yùn)動(dòng)會(huì)基本以集體項(xiàng)目為主，班級(jí)活動(dòng)也力爭(zhēng)確保全體學(xué)生的利益。日本集團(tuán)式集體主義貫穿于家庭教育和學(xué)校教育，使集團(tuán)內(nèi)部成員產(chǎn)生同舟共濟(jì)的心理，為災(zāi)害教育的發(fā)展與普及提供了良好的支持平臺(tái)。由于集團(tuán)是以利益為紐帶捆綁起來(lái)的，集團(tuán)間利益沖突無(wú)法調(diào)和時(shí)，容易出現(xiàn)狹隘的小團(tuán)體主義，這導(dǎo)致災(zāi)害教育在日本各集團(tuán)之間發(fā)展不平衡，不利于災(zāi)害教育的區(qū)域均衡發(fā)展。

（二）權(quán)力距離

權(quán)力距離是指社會(huì)成員對(duì)社會(huì)或組織中的等級(jí)制度或權(quán)力分配的容忍程度。權(quán)力距離大的社會(huì)對(duì)等級(jí)制度或權(quán)力分配不公所造成的不平等現(xiàn)象的容忍程度高。權(quán)力距離小的社會(huì)比較追求平等公正，權(quán)力均衡，人與人之間的不平等程度較低，對(duì)社會(huì)或組織的參與程度高。

我國(guó)為權(quán)力距離較大的社會(huì)，傳統(tǒng)文化凸出人倫關(guān)系，社會(huì)成員位置明確，形成禮治秩序。中國(guó)是一個(gè)以家庭為核心的“倫理本位、職業(yè)分途”的社會(huì)構(gòu)造，［12］這種倫理關(guān)系凸顯的正是權(quán)力距離。其優(yōu)勢(shì)在于政令實(shí)施的迅速性和強(qiáng)制性，在特定時(shí)間內(nèi)促進(jìn)了我國(guó)災(zāi)害教育的發(fā)展，使災(zāi)害教育短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)飛躍，但其弊端也會(huì)日漸成為制約災(zāi)害教育發(fā)展的瓶頸。我國(guó)現(xiàn)階段的災(zāi)害教育主要是上行下效，一旦政府的強(qiáng)制推動(dòng)力減弱，災(zāi)害教育即不易實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。而且災(zāi)害教育中重要的一環(huán)——防災(zāi)演練也基本上是由政府組織安排，民眾被動(dòng)接受，自主參與意識(shí)不高。其實(shí)，只有將自上而下的行政推動(dòng)與自下而上的自主參與有機(jī)結(jié)合起來(lái)，災(zāi)害教育才能富有成效，偏廢其一，都會(huì)產(chǎn)生不良影響。

明治維新后，日本開(kāi)始了西方化進(jìn)程，民主主義精神逐漸融合為日本文化的一部分。當(dāng)今日本社會(huì)法制比較健全，政府較少干預(yù)經(jīng)濟(jì)，思想較自由開(kāi)放，各組織行政權(quán)力分散，權(quán)力距離適中。日本的災(zāi)害教育除了政府統(tǒng)一頒布法令、實(shí)施災(zāi)害教育、組織防災(zāi)演練的途徑外，很多民間團(tuán)體也承擔(dān)了災(zāi)害教育的責(zé)任，雙管齊下，效果明顯。同時(shí)，民眾參與的積極性也很高，自發(fā)組織防災(zāi)救災(zāi)團(tuán)體，如“消防團(tuán)”、“青少年消防俱樂(lè)部”及“婦女防火俱樂(lè)部”等。由于日本社會(huì)仍然存在等級(jí)制度，下級(jí)依賴上級(jí)，這在一定程度上延緩了災(zāi)害教育的發(fā)展速度。

（三）不確定性回避

不確定性回避指某一社會(huì)感受到的不確定性與模糊情景的威脅程度，并試圖以提供較大的安全、建立更正式的規(guī)則、不容忍偏離觀點(diǎn)和行為、相信絕對(duì)知識(shí)和專家評(píng)定等手段來(lái)規(guī)避這些不確定性和模糊情景。

我國(guó)屬于較低不確定性回避的國(guó)家，“中庸”文化中的不偏不倚被不少人誤讀為不作為、模棱兩可，部分組織在工作中模棱兩可、甚至不作為，以此作為他們對(duì)穩(wěn)定和安全需要的保障。災(zāi)害教育施行過(guò)程中，政府部門、學(xué)校管理者或多或少地受到該文化因素的影響，對(duì)學(xué)校災(zāi)害教育的規(guī)范實(shí)施要求不嚴(yán)，也未頒行正式的法律、行政規(guī)定，容忍實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)的偏離情況，致使災(zāi)害教育時(shí)常停滯不前。但低回避不確定性的態(tài)度客觀上促成公眾樂(lè)觀、豁達(dá)等積極心理素質(zhì)的形成，為應(yīng)對(duì)災(zāi)害的心理韌性培養(yǎng)奠定了基礎(chǔ)。

日本則屬于較高不確定性回避的國(guó)家，日本人給人的印象就是刻板、秩序、一絲不茍。國(guó)民對(duì)日常工作、生活中的不確定性因素異?？謶?，渴望明確的規(guī)則與具體的指令?；谶@樣的民族性格，日本政府很早就出臺(tái)了對(duì)本國(guó)災(zāi)害教育產(chǎn)生了重大影響的《災(zāi)害對(duì)策基本法》。該法令非常完善，細(xì)致到了防災(zāi)、救災(zāi)、重建、復(fù)原的方方面面，對(duì)每一項(xiàng)、每一步驟的實(shí)施都有明確、具體的規(guī)定，避免因不確定因素過(guò)多而讓人產(chǎn)生了無(wú)所適從感。每次損失嚴(yán)重的災(zāi)害過(guò)后，日本政府均快速反應(yīng)，以災(zāi)難為師，認(rèn)真吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，補(bǔ)充、完善災(zāi)害教育體系、機(jī)制措施及相應(yīng)的法律法規(guī)。但不足的是日本人對(duì)災(zāi)害多樣性和突變性的思考不夠，應(yīng)對(duì)災(zāi)害問(wèn)題時(shí)過(guò)于教條化、缺乏靈活性。

（四）剛性傾向/柔性傾向

剛性傾向與柔性傾向是指社會(huì)成員對(duì)個(gè)體成就和生活態(tài)度的看法。剛性傾向國(guó)家推崇自信、強(qiáng)硬和獲取財(cái)富，注重物質(zhì)成就追求；柔性傾向國(guó)家珍視人際關(guān)系，關(guān)心他人，看重精神享受。

我國(guó)是一個(gè)柔性傾向國(guó)家，強(qiáng)調(diào)人文關(guān)懷和天人合一，重家庭和睦、社會(huì)和諧，強(qiáng)調(diào)精神追求勝于物質(zhì)享受，這為災(zāi)害教育的實(shí)施奠定了良好的人文基礎(chǔ)。建立和諧社會(huì)，積極化解、減少不和諧因素成為國(guó)家發(fā)展目標(biāo)。災(zāi)害作為不和諧的因素之一，可以通過(guò)教育使其破壞性減輕至最小化。近年來(lái)，經(jīng)專家、媒體呼吁和公眾要求，災(zāi)害教育的施行在我國(guó)備受關(guān)注。但柔性傾向也容易造成政府部門、學(xué)校管理者遷就災(zāi)害教育實(shí)施過(guò)程中的失范、缺位，給災(zāi)害教育發(fā)展帶來(lái)負(fù)面影響。

日本是個(gè)典型的剛性傾向國(guó)家，社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)強(qiáng)烈，財(cái)富功名是衡量成功的標(biāo)尺，鼓勵(lì)和贊賞工作狂，物質(zhì)享受勝于精神追求。在無(wú)數(shù)次與災(zāi)害抗?fàn)幍倪^(guò)程中，災(zāi)害教育的效果逐漸顯現(xiàn)，日本人意識(shí)到“減災(zāi)就是增產(chǎn)”，將這一法則運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，重視對(duì)防災(zāi)減災(zāi)的經(jīng)濟(jì)效益評(píng)估，及時(shí)反饋評(píng)估結(jié)果，對(duì)災(zāi)害教育進(jìn)行適時(shí)調(diào)整。在這樣的社會(huì)氛圍下，日本從首相到普通國(guó)民都高度重視災(zāi)害教育，期待能在災(zāi)難中減少物質(zhì)財(cái)富損失與人員傷亡。但令人擔(dān)憂的是一切以利益為前提的功利性競(jìng)爭(zhēng)行為是否會(huì)一直促進(jìn)災(zāi)害教育的發(fā)展。

（五）長(zhǎng)期取向/短期取向

長(zhǎng)期取向/短期取向是指?jìng)€(gè)體在生活中的長(zhǎng)遠(yuǎn)觀念抑或短期觀念。長(zhǎng)期取向關(guān)注未來(lái)，重視節(jié)儉和毅力，愿意為將來(lái)投資。在短期取向里，價(jià)值觀是傾向過(guò)去和現(xiàn)在的，認(rèn)為此時(shí)此地才是最重要的。

從歷史上看，我國(guó)是典型的長(zhǎng)期取向國(guó)家。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)在文化上表現(xiàn)為較為明顯的短期取向。從個(gè)人、組織到學(xué)術(shù)領(lǐng)域等，追求短期目標(biāo)成為普遍現(xiàn)象，堅(jiān)持、追求內(nèi)心平靜的價(jià)值觀已讓位于浮躁盲動(dòng)。雖然這種狀態(tài)只是暫時(shí)的，是我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型發(fā)展的必經(jīng)過(guò)程，但它確實(shí)又是當(dāng)今的文化現(xiàn)實(shí)。［13］我國(guó)災(zāi)害教育亦是如此，在經(jīng)過(guò)短期快速發(fā)展之后，阻礙可持續(xù)發(fā)展的問(wèn)題愈發(fā)凸顯，可是無(wú)論政府、學(xué)校社區(qū)抑或家庭個(gè)人都傾向急于求成、立竿見(jiàn)影，忽視災(zāi)害教育發(fā)展的長(zhǎng)期性規(guī)律。

日本人重職業(yè)道德，強(qiáng)調(diào)勤奮、堅(jiān)持，能夠以長(zhǎng)遠(yuǎn)、務(wù)實(shí)的態(tài)度規(guī)劃未來(lái)，表現(xiàn)為明顯的長(zhǎng)期取向。先天性地域狹小、資源貧乏等因素導(dǎo)致日本人凡事從小處著眼、精打細(xì)算。政府以長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光進(jìn)行災(zāi)害教育投資，每年的災(zāi)害教育評(píng)估結(jié)果只是作為參照，并不十分重要，最重要的是逐年進(jìn)步以達(dá)到一個(gè)長(zhǎng)期的防災(zāi)減災(zāi)目標(biāo)，并最終在各類災(zāi)害應(yīng)對(duì)中得以檢驗(yàn)。經(jīng)過(guò)幾十年的努力，日本逐漸形成了科學(xué)、系統(tǒng)、規(guī)范的災(zāi)害教育體系。時(shí)至今日，每次災(zāi)害過(guò)后，日本仍然堅(jiān)持反省和完善災(zāi)害教育體系。但由于社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，日本的短期取向也有所抬頭，這對(duì)災(zāi)害教育發(fā)展可能產(chǎn)生不利的影響。

從20世紀(jì)20年代起，日本立足于本國(guó)文化，從歷次災(zāi)害中吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，逐漸形成符合日本文化特點(diǎn)的災(zāi)害教育模式，使國(guó)家和民眾的災(zāi)害損失日益減低。我國(guó)災(zāi)害教育在經(jīng)歷了短暫的快速發(fā)展后就觸及到深層次問(wèn)題，即災(zāi)害教育該如何切合我國(guó)文化特征以實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。有鑒于此，我們應(yīng)該在深刻認(rèn)識(shí)文化對(duì)于災(zāi)害教育的重大價(jià)值的基礎(chǔ)上，借鑒日本災(zāi)害教育的成功經(jīng)驗(yàn)，準(zhǔn)確把握我國(guó)文化的特征，堅(jiān)持長(zhǎng)期取向，充分發(fā)揮我國(guó)文化對(duì)災(zāi)害教育的促進(jìn)作用，大力構(gòu)建適合我國(guó)文化特征的災(zāi)害教育發(fā)展模式。

［1］ 王波.我國(guó)中小學(xué)災(zāi)難教育存在的問(wèn)題與對(duì)策［J］.教學(xué)與管理，2009（25）：14-16.

［2］ 汪泓宏.時(shí)代的趨勢(shì)——發(fā)展災(zāi)害教育［J］.中國(guó)減災(zāi)，1996（2）：6-9.

［3］ 張利.30年來(lái)抗災(zāi)理念的變化分析——寫在唐山大地震發(fā)生30周年和“非典”爆發(fā)3周年之際［J］.中國(guó)減災(zāi)，2006（8）：36-37.

［4］ 杜永紅.災(zāi)害教育:從失衡走向平衡［J］.教育研究與實(shí)驗(yàn)，2010（5）：70-75.

［5］ 鄭居煥，李耀莊.日本防災(zāi)教育的成功經(jīng)驗(yàn)與啟示［J］.中國(guó)公共安全：學(xué)術(shù)版，2007（2）：107-109.

［6］ 徐晶.日本防災(zāi)救災(zāi)教育:生動(dòng)多樣、面向全體［J］.民防苑，2008（1）：44-45.

［7］ 薛二勇.教育應(yīng)對(duì)自然災(zāi)害的戰(zhàn)略選擇——以日本、印度、伊朗三國(guó)為例［J］.比較教育研究，2008（10）：76-80.

［8］ 劉向群.日本人的防災(zāi)意識(shí)［J］.經(jīng)濟(jì)，2009（4）：118-119.

［9］ 高復(fù).危機(jī)意識(shí)與日本的文化持性［J］.日本學(xué)論壇，2003（1）：29-32.

［10］ 湯新煌，關(guān)哲.試析霍夫斯泰德的文化維度理論——跨文化視角［J］.遼東學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2006（4）：57-61.

［11］ 楊宜音.社會(huì)心理領(lǐng)域的價(jià)值觀研究述要［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1998（2）：82-93.

［12］ 肖蘭.Hofstede文化測(cè)度下中國(guó)東西部的文化差異［J］.經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2008（19）：177-178.

［13］ 謝衡曉.從Hofstede的文化視角看中國(guó)文化在創(chuàng)新中的作用［J］.科技創(chuàng)業(yè)月刊，2007（1）：27-29.

C913.4

A

西華師范大學(xué)災(zāi)后重建專項(xiàng)研究基金項(xiàng)目（08A017）

方磊（1987-），男，碩士研究生，研究方向?yàn)榻逃龑W(xué)原理。