劉玉榮

(東北林業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱150040)

一、海難救助中對人救助的歷史背景

海難救助在狹義上是指對物的救助，在廣義上則包括對人的救助和對物的救助。對物的救助主要指對船舶、船上財產(chǎn)及船上財產(chǎn)以外的海上財產(chǎn)的救助，對人的救助則是指對海上遇難的人的救助。國際公約規(guī)定，救助人命不給予救助方報酬，各國關(guān)于救助人命的規(guī)定基本與國際公約中的規(guī)定相一致。例如1910年比利時布魯塞爾通過的《1910年救助公約》中規(guī)定，對于海上遇難的人，即使是敵人，只要在對本船及船上船員和船上旅客不造成危險的情況下，船長則有義務(wù)救助人命;中國1993年加入的《1989年國際救助公約》中規(guī)定，船長有救助人命的義務(wù)，還規(guī)定船長應(yīng)在不危害其船舶與船上人員的情況下，對海上遇難者盡力提供救助;1982年《聯(lián)合國海洋法公約》第98 條規(guī)定，如果得悉有海上遇難者需要救助的情況，在可以合理期待其采取救助行為時，盡速前往救助。由此可以看出，各國有關(guān)規(guī)定均認為對人的救助是一種義務(wù)，不發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

但隨著人類社會經(jīng)濟的迅猛發(fā)展和生產(chǎn)效率的大幅度提高，以及海上意外和事故的頻繁發(fā)生，也有不少人認為海難救助中對人的救助應(yīng)為有償?shù)木戎磻?yīng)支付救助者相應(yīng)的報酬。比如《美國商法典航運卷》第729 條規(guī)定“救助人命的救助方可以分享救助報酬。在發(fā)生海上事故時，參加救助人命的救助方，有權(quán)從救助船舶、貨物及其他財產(chǎn)的救助方的救助款項中得到公平合理的救助報酬?！睂τ袃斁戎嗣@種觀點筆者持否定態(tài)度，因為人命的價值是無法用金錢衡量的，救助者對人命的救助不應(yīng)以收取報酬為前提。

二、對人救助報酬請求權(quán)的不合理性分析

(一)海難救助與無因管理、見義勇為同屬于一個法律體系，不應(yīng)適用不同的法學(xué)理念

無因管理作為一項一般性的法律制度，其制度理念源自于古代法中對遺失物拾得這一具體事實的法律規(guī)定。無因管理制度起源于古羅馬法，屬于準契約之一。近現(xiàn)代各國民法對羅馬法中具體、個別的無因管理訴權(quán)雖予以不同程度的抽象，但建構(gòu)起來一般性的無因管理制度大體上是一致的，即主體區(qū)別于一般民事主體，只要能從事一定的事實行為即可，是一種事實行為。無因管理的管理人沒有法定義務(wù)或者約定義務(wù)，管理人為他人管理事務(wù)目的是為了避免他人利益遭受損失。見義勇為是指公民為保護國家、集體利益或者他人的人身、財產(chǎn)安全而與正在發(fā)生的違法犯罪作斗爭或者搶險救災(zāi)的行為。見義勇為的行為人同樣沒有法定或約定義務(wù)，目的是為了保護國家、集體利益或他人人身、財產(chǎn)安全。無因管理和見義勇為都具有補償性，即管理人或行為人對本人的請求權(quán)僅限于對必要的管理費用、支出和損失的補償，而沒有報酬請求權(quán)。誠然，不論是在民商合一還是民商分立的國家，其背后所追尋的法律價值應(yīng)當是一致的?；诖耍ｋy救助中救助方也沒有法定或約定的義務(wù)而為他人管理事務(wù)或救助他人生命，目的同是為避免他人利益受到損失，基于相同的法律價值，海難救助也應(yīng)具有補償性而非報酬請求性。

(二)救助人命是人道主義的要求

有學(xué)者認為，法律需要維護“干涉他人之事為違法”原則，但法律本身為人所立，人作為一個具有社會屬性的高情商、高智商的動物，就必然該花時間思考什么樣的法律更有助于人類和諧發(fā)展。人是群居動物，人與人之間是彼此相依的，沒有誰的一生可以在不需要他人幫助的情況下生存。所以立法者就有必要肯定人們的互助精神，將其體現(xiàn)于成文的規(guī)范性法律文件中，這就勢必能更好地弘揚互助的社會理念。從此角度看，筆者認為物權(quán)法中的無因管理制度和海商法中的海難救助制度，特別是對人的救助都很好地做到了這一點。

(三)救助人命給救助方帶來了無形財富

海難救助的標的物必須在法律規(guī)定的范疇內(nèi)，所以雙方必有一方為20 總噸以上的船舶，并在無報酬、無義務(wù)的前提下自愿實施救助。對于一個若大的船舶而言，這種救助行為必然會為其所屬的救助方帶去很好的聲譽。因而，首先托運人會在同等價格下選擇該船，因為其實施過的救助行為，其道德水準值得信賴;其次，旅客甚至?xí)诟叱鐾葪l件船舶價格下選擇乘坐該船，其有理由相信，在不幸發(fā)生海難時，該船船長、船員甚至承運人都會珍視旅客的生命，而不會棄之不顧。相信大多數(shù)理性人士都會如此。這種無形的財富是多少金錢都買不到的，沒有任何商業(yè)手段能替代這種聲譽影響帶來的經(jīng)濟效益和社會效益。

(四)救助人命報酬請求具有不可行性

生命無法計量，試想，若支付報酬給人命救助方，不同的人命又該如何計算其價值?在我國人身損害賠償中對不同人的損害賠償或補償是以不同地區(qū)的年人均可支配收入為標準的，雖然該規(guī)定背后的立法理念是人與人平等，但立法者只能依據(jù)不同地區(qū)的經(jīng)濟、政治、文化等諸多因素制定科學(xué)、合理的法律規(guī)范。尊重人權(quán)是國際法的基本原則，這種規(guī)定引起不少人的質(zhì)疑，給法律的實施帶來了不少阻礙。在海難救助中也是如此，甚至情況更加復(fù)雜。不同國家、不同種族的人身價值難以用金錢衡量，更不可能制定出一種完善的、平等的、各方都滿意的計算方法。比如美國和我國對于生命的金錢計量截然不同，對于同樣的一種侵權(quán)法律行為，美國受害人得到的賠償要遠遠高于我國的受害人。在海難救助中，若對人命的救助支付報酬必然會引起各種財產(chǎn)糾紛，這樣的糾紛該如何解決，應(yīng)適用哪國法律，很難有一個統(tǒng)一的標準。因而，在目前法律條件不具備的情況下，海難救助中對人的救助方享有報酬請求權(quán)是不可行的。

三、結(jié)論

綜上，筆者認為，從道德層面上講，海難救助中對人的救助是出于人道主義的救助;從法律層面上講，應(yīng)與無因管理和見義勇為的理念相一致;就實際情況來看，這種救助為救助方樹立了良好的形象，進而為其帶來各方面的利益;在實際操作中，對這種救助要求報酬也不可行，所以海難救助中對人的救助的救助方是不應(yīng)享有報酬請求權(quán)的。

［1］李曼苓. 海商法［M］. 中國政法大學(xué)出版社，2003.

［2］劉剛仿. 海難救助客體法律制度比較研究［M］.對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社，2006.

［3］陳憲民. 海商法理論與司法實踐［M］.北京大學(xué)出版社，2006.