張 駿

（華僑大學(xué)法學(xué)院，福建 泉州 362021）

我國(guó)《反壟斷法》第14條規(guī)定了縱向壟斷協(xié)議的類型，第15條規(guī)定了縱向壟斷協(xié)議的豁免。兩者完整地構(gòu)成了我國(guó)對(duì)于縱向壟斷協(xié)議的法律規(guī)制框架。這種規(guī)定利弊兼存，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行全面分析，進(jìn)而為進(jìn)一步完善反壟斷立法奠定基礎(chǔ)。

一、《反壟斷法》第14條對(duì)于縱向壟斷協(xié)議規(guī)定的分析

《反壟斷法》第14條規(guī)定禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議：（一）固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格；（二）限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格；（三）國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。該條是對(duì)縱向壟斷協(xié)議類型的規(guī)定?？v向壟斷協(xié)議是指在生產(chǎn)或者銷售過(guò)程中處于不同階段的經(jīng)營(yíng)者之間（如生產(chǎn)商與批發(fā)商之間、批發(fā)商與零售商之間等）達(dá)成的協(xié)議。由于縱向壟斷協(xié)議的壟斷經(jīng)營(yíng)者之間多數(shù)不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因此，該條對(duì)縱向協(xié)議界定為經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人之間達(dá)成的協(xié)議。［1］從條文的內(nèi)容來(lái)看，該條僅僅明確規(guī)定了縱向壟斷協(xié)議的一種表現(xiàn)形式——轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，即生產(chǎn)商或供應(yīng)商指定經(jīng)銷商或者批發(fā)商向顧客轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格，包括固定價(jià)格和限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格，而這兩種縱向價(jià)格限制形式本身是違法的。但其并未規(guī)定縱向壟斷協(xié)議中其他若干種常見(jiàn)形式，而僅使用了“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議”這樣的兜底條款加以涵蓋。

總體而言，第14條規(guī)定使得縱向壟斷協(xié)議的規(guī)制有了最根本的法律依據(jù)，但過(guò)于原則化，而且只明確禁止了價(jià)格固定和最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持。這表明對(duì)于縱向壟斷協(xié)議的規(guī)制只停留在了表面的形式區(qū)分階段，而沒(méi)有深層次地考察這種行為對(duì)市場(chǎng)的影響?；诖?，有必要仔細(xì)研究《反壟斷法》第14條的合理因素與立法缺失，以期為進(jìn)一步完善相關(guān)規(guī)定奠定基礎(chǔ)。

（一）《反壟斷法》第14條的合理因素分析

1.符合我國(guó)當(dāng)前國(guó)情

我國(guó)正在建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這是一個(gè)前無(wú)古人的事業(yè)。所謂“前無(wú)古人”，就是說(shuō)我們?nèi)狈?jīng)驗(yàn)和傳統(tǒng)、缺乏足夠的制度資源和理論資源。我們不得不在改革中逐步積累經(jīng)驗(yàn)，實(shí)際是積累資源，逐步建立起一種“傳統(tǒng)”，使個(gè)人、企業(yè)以及政府機(jī)構(gòu)都能逐漸接受或習(xí)慣市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革和法治建設(shè)都因此必然顯示出一種漸進(jìn)的模式。［2］說(shuō)得直白些，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革和法治建設(shè)都要“摸著石頭過(guò)河”。在這個(gè)過(guò)程中，必然要面對(duì)的是政治、經(jīng)濟(jì)和文化等方面的諸多不確定因素，要碰到很多新情況、新問(wèn)題。加之由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)態(tài)發(fā)展和不斷變化、縱向壟斷協(xié)議自身的錯(cuò)綜復(fù)雜、我國(guó)反壟斷法理論積累的不足以及反壟斷執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的欠缺，使得全面規(guī)制縱向壟斷協(xié)議并不現(xiàn)實(shí)。進(jìn)而言之，過(guò)細(xì)的縱向壟斷協(xié)議條文還可能適得其反，導(dǎo)致立法不合理、不適應(yīng)具體經(jīng)濟(jì)情況的發(fā)展。美國(guó)的縱向限制法律規(guī)范就屬于原則性立法，即由《謝爾曼法》第1條作了原則性規(guī)定，具體的細(xì)節(jié)問(wèn)題則隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在判例法中慢慢展現(xiàn)，繼而通過(guò)各種執(zhí)法機(jī)關(guān)的指南來(lái)加以解決。雖然國(guó)情不同，但為了保持反壟斷法的穩(wěn)定性，縱向壟斷協(xié)議的抽象化可以說(shuō)是一種比較合理的選擇。隨著《反壟斷法》的出臺(tái)，理論界的研究勢(shì)必會(huì)進(jìn)一步深入，實(shí)務(wù)界也會(huì)處理一系列案件，待到有了扎實(shí)的理論基礎(chǔ)和豐富的執(zhí)法、司法經(jīng)驗(yàn)之時(shí)，再來(lái)制定更具操作性，更符合現(xiàn)實(shí)國(guó)情的《縱向壟斷協(xié)議指南》也許更能合理地規(guī)制縱向壟斷協(xié)議。

2.順應(yīng)國(guó)際一般趨勢(shì)

世界各國(guó)的壟斷協(xié)議規(guī)定大致有以下幾種表現(xiàn)：把壟斷協(xié)議分為橫向壟斷協(xié)議、縱向壟斷協(xié)議和混合壟斷協(xié)議；橫向壟斷協(xié)議嚴(yán)重地?fù)p害了競(jìng)爭(zhēng)，規(guī)制嚴(yán)格，而縱向壟斷協(xié)議和混合壟斷協(xié)議對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害相對(duì)比較輕微，反壟斷法常對(duì)其進(jìn)行豁免；橫向壟斷協(xié)議多適用本身違法規(guī)則，而縱向壟斷協(xié)議和混合壟斷協(xié)議則多適用合理規(guī)則。就縱向壟斷協(xié)議而言，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的危害通常要大于縱向非價(jià)格限制，比如獨(dú)家交易、搭售等。而在轉(zhuǎn)售價(jià)格維持方面，最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的危害要大于最高轉(zhuǎn)售價(jià)格維持?；谏鲜鲇^念，國(guó)際上對(duì)縱向壟斷協(xié)議規(guī)定的基本趨勢(shì)表現(xiàn)為規(guī)制轉(zhuǎn)售的范圍逐漸放寬，由一般性地禁止轉(zhuǎn)售到只禁止轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，由一般性地禁止轉(zhuǎn)售價(jià)格維持到僅禁止最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持。由此可見(jiàn)，該條規(guī)定符合國(guó)際上縱向限制規(guī)定的一般趨勢(shì)。更為重要的是，這樣的區(qū)分立法在法律層面上保護(hù)了那些可以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的縱向壟斷協(xié)議。

（二）《反壟斷法》第14條的立法缺失

1.立法模式的缺陷

從世界上對(duì)壟斷協(xié)議的立法模式來(lái)看，大體可分為“概括禁止”和“概括禁止加典型例舉”兩種。前者的典型，如美國(guó)《謝爾曼法》第1條。它不列舉任何情況，直接禁止不滿足原則性規(guī)定的壟斷協(xié)議。這種立法模式具有高度的概括性，但在具體的個(gè)案適用中較難把握。正如學(xué)者所言：“美國(guó)這種立法模式抽象、概括，具體的認(rèn)定都留給法院在具體案件中去自由裁量，它不僅擴(kuò)大了法院在審判工作中的司法立法權(quán)力，而且能適應(yīng)不斷變化的情況，由法院根據(jù)發(fā)展的情況加以新的詮釋。但這種立法模式也有缺陷，由于抽象、概括，因而具有太多的不確定性，操作性差?！保?］后者的典型，如《歐盟職能條約》第101條。它對(duì)于司法、執(zhí)法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，可以使其依照反壟斷法的立法宗旨來(lái)適用法律，而對(duì)經(jīng)營(yíng)者而言，可以為其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)指明方向，更好地預(yù)測(cè)行為后果，同時(shí)還可以辨識(shí)其他經(jīng)營(yíng)者的行為是否觸犯了反壟斷法。

我國(guó)《反壟斷法》第14條前2項(xiàng)列舉了典型的縱向壟斷協(xié)議，由此可見(jiàn)，我國(guó)并未采用“概括禁止”的立法模式。進(jìn)一步分析，第14條第3項(xiàng)的兜底條款也不能與前2項(xiàng)的典型列舉共同構(gòu)成“概括禁止加典型列舉”的立法模式。因?yàn)樵谶@種模式下具有兜底效果的禁止性條款發(fā)揮的是概括禁止的作用。而反觀第14條第3項(xiàng)的規(guī)定“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議”是明顯無(wú)法兜底的。由于在條文表述中出現(xiàn)了“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定”的限定條件，必然無(wú)法顯露出“所有”、“任何”這類概括禁止語(yǔ)詞所傳達(dá)的訊息，給人的印象似乎是屬于例外情況。這樣的話，反壟斷法所禁止的縱向壟斷協(xié)議主要也就是所列舉的幾種。實(shí)際上，在概括禁止加典型列舉的立法模式中，原則上應(yīng)盡量把一切有可能限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷協(xié)議都包括在禁止范圍之內(nèi)。因?yàn)樵趯?shí)際案件中所謂的“限制競(jìng)爭(zhēng)”在很多情況下是很難認(rèn)定的，所以重點(diǎn)列舉這種方式既可以突出所禁止的壟斷協(xié)議，又可以提高司法、執(zhí)法效率。一旦單列出嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議，司法、執(zhí)法機(jī)構(gòu)就無(wú)須對(duì)具體案件進(jìn)行分析了，可徑直認(rèn)定違法。這種做法類似于美國(guó)司法實(shí)務(wù)中的本身違法規(guī)則。而對(duì)列舉之外的其他協(xié)議，則需按照類似合理規(guī)則的分析方式，審查具體案情。更為重要的是，有了“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定”的限定條件后，第14條所禁止的就不是一切具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)特質(zhì)的縱向壟斷協(xié)議，而只是一組數(shù)量有限的縱向壟斷協(xié)議了。結(jié)合第14條“禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議”的規(guī)定，我國(guó)《反壟斷法》所規(guī)制的縱向壟斷協(xié)議要么是由《反壟斷法》所明確列舉的價(jià)格限制和最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，要么就是由國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的壟斷協(xié)議。國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)——工商總局和發(fā)改委都已擬定了相應(yīng)的部門規(guī)章來(lái)對(duì)縱向壟斷協(xié)議加以類型化。綜上所述，《反壟斷法》第14條所確立的兜底條款并不具備“概括禁止加典型列舉”立法模式下兜底條款所應(yīng)有的功能，只是一個(gè)“半吊子”的兜底條款。

2.授權(quán)條款的缺陷

（1）致使國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)權(quán)力過(guò)大，難以監(jiān)督。發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)表明：沒(méi)有反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，就談不上反壟斷法的實(shí)施；反壟斷法倘若不能有效實(shí)施，就失去了反壟斷法存在的社會(huì)意義。［4］《反壟斷法》第9條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會(huì)，負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作，履行下列職責(zé)……”。第10條第1款規(guī)定：“國(guó)務(wù)院規(guī)定的承擔(dān)反壟斷執(zhí)法職責(zé)的機(jī)構(gòu)（以下統(tǒng)稱國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)）依照本法規(guī)定，負(fù)責(zé)反壟斷執(zhí)法工作。”可見(jiàn)，我國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)的設(shè)置為雙層模式，即“國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)＋反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)”。而反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)數(shù)量眾多，可以用“3＋X”來(lái)描述，其中的“3”為商務(wù)部、發(fā)改委、工商總局，“X”則包括電力監(jiān)管委員會(huì)、信息產(chǎn)業(yè)部、鐵道部、民航局、證監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)等機(jī)構(gòu)。

有學(xué)者指出：“各方面一致認(rèn)為關(guān)于我國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)設(shè)置的規(guī)定既要考慮現(xiàn)實(shí)可行性，維持有關(guān)部門分別執(zhí)法的現(xiàn)有格局，保證反壟斷法公布后的實(shí)施；又要具有一定的前瞻性，為今后機(jī)構(gòu)改革和職能調(diào)整留有余地?！保?］可以說(shuō)，現(xiàn)有反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)執(zhí)法格局的形成是由于主導(dǎo)反壟斷立法的部門之間圍繞執(zhí)法權(quán)歸屬而進(jìn)行的博弈與妥協(xié)。在當(dāng)今中國(guó)的立法過(guò)程中，“立法部門化”的特點(diǎn)尤為明顯，即通過(guò)起草立法為本部門設(shè)定權(quán)力，使部門利益法定化。之前的典型例子是：2008年10月，隨著國(guó)資委主導(dǎo)的《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》頒布，國(guó)資委一舉實(shí)現(xiàn)了參照淡馬錫模式打造自己的愿望，成為了一個(gè)大中華公司的CEO。同樣，在反壟斷立法過(guò)程中，商務(wù)部、工商總局、發(fā)改委等部門起了至關(guān)重要的作用，在很大程度上推動(dòng)了立法進(jìn)程。但由于多個(gè)部門同時(shí)起草《反壟斷法》爭(zhēng)奪執(zhí)法權(quán)，致使最終形成的《反壟斷法》架構(gòu)旨在分權(quán)息爭(zhēng)、遷就部門間的權(quán)力分享、維持現(xiàn)存利益格局，而非追求最優(yōu)的執(zhí)法效率。有學(xué)者總結(jié)：“理論上講，反壟斷執(zhí)法權(quán)主要由國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、國(guó)家工商管理總局和商務(wù)部三家分別行使。這一格局看似井然有序，實(shí)踐中卻因執(zhí)法分工的不明確而存在嚴(yán)重的職能交叉現(xiàn)象。國(guó)家發(fā)改委負(fù)責(zé)價(jià)格壟斷和與價(jià)格有關(guān)的濫用市場(chǎng)支配地位的行為；國(guó)家工商總局則專門查處濫用市場(chǎng)支配地位的行為，其中可以涉及價(jià)格問(wèn)題；與此同時(shí)，國(guó)家工商總局和商務(wù)部又可以同時(shí)審查經(jīng)營(yíng)者集中?！保?］這一執(zhí)法格局在今后將會(huì)逐漸凸顯責(zé)權(quán)脫節(jié)、監(jiān)管缺失等弊害。

（2）設(shè)置了司法審查的障礙。在反壟斷法的實(shí)施過(guò)程中，各國(guó)法院占據(jù)著重要地位。法院在反壟斷法實(shí)施過(guò)程中的作用要靠處理好與其他執(zhí)行機(jī)構(gòu)尤其是反壟斷法主管機(jī)構(gòu)的相互關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)。［7］但第14條的授權(quán)條款對(duì)司法審查形成了明顯障礙。根據(jù)文義，縱向壟斷協(xié)議的認(rèn)定權(quán)屬于國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。具體來(lái)說(shuō)，就是歸屬于工商總局和發(fā)改委。就兩者的職權(quán)來(lái)看，工商總局負(fù)責(zé)認(rèn)定不涉及價(jià)格壟斷的壟斷協(xié)議，而發(fā)改委負(fù)責(zé)認(rèn)定涉及價(jià)格壟斷的壟斷協(xié)議，這很容易產(chǎn)生矛盾。例如，占據(jù)市場(chǎng)支配地位的企業(yè)所實(shí)施的價(jià)格行為很可能同時(shí)就是濫用市場(chǎng)支配力的行為。兩者之間的邊界有時(shí)是很模糊的，企業(yè)限制或者排斥市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為可能兼采多種方法，工商總局和發(fā)改委之間已經(jīng)劃定了比較清晰的邊界，一旦出現(xiàn)上述情況，就會(huì)導(dǎo)致兩種可能：利益較大的時(shí)候，不同執(zhí)法部門會(huì)爭(zhēng)相執(zhí)法；如果執(zhí)法難度較大，執(zhí)法部門就會(huì)互相推諉。這肯定會(huì)影響反壟斷法的實(shí)施效果。此外，授權(quán)條款規(guī)定的“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議”會(huì)產(chǎn)生反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定權(quán)歸屬的識(shí)別成本問(wèn)題，即是否涉及價(jià)格問(wèn)題，是由國(guó)家工商行政管理機(jī)構(gòu)認(rèn)定還是由國(guó)家發(fā)改委認(rèn)定。立法者希望縱向壟斷協(xié)議認(rèn)定權(quán)統(tǒng)一歸屬于國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，而不希望縱向壟斷協(xié)議認(rèn)定權(quán)被分解，因而兜底條款特別規(guī)定了“其他壟斷協(xié)議”，相對(duì)于價(jià)格限制和最低轉(zhuǎn)售價(jià)格這種“有名壟斷協(xié)議”而言可說(shuō)是“無(wú)名壟斷協(xié)議”。但是從目前的情況來(lái)看，這種無(wú)名壟斷協(xié)議的認(rèn)定權(quán)還是被分解了。

申言之，壟斷協(xié)議認(rèn)定權(quán)從規(guī)則層面分屬于國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)、法院、仲裁機(jī)構(gòu)。在規(guī)則層面，無(wú)論是有名壟斷協(xié)議還是無(wú)名壟斷協(xié)議，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)都具有認(rèn)定權(quán)，但是仲裁機(jī)構(gòu)和法院也只有在規(guī)則層面可以適用《反壟斷法》規(guī)定，對(duì)民商事糾紛中的協(xié)議效力判斷過(guò)程中具有壟斷協(xié)議認(rèn)定權(quán)。所謂“在規(guī)則層面”，即仲裁機(jī)構(gòu)和法院只能適用明確的法律規(guī)則以及法律授權(quán)形成的規(guī)則，如果涉及無(wú)名壟斷協(xié)議，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)只能按照法律授權(quán)的“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的”具體規(guī)則來(lái)適用和判斷，如果沒(méi)有“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的”具體規(guī)則，也就缺乏法律適用規(guī)則的前提，而不能對(duì)糾紛協(xié)議是否屬于壟斷協(xié)議加以認(rèn)定。［8］由此可見(jiàn)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的認(rèn)定業(yè)已成為了其他縱向壟斷協(xié)議的違法性構(gòu)成要件。即使反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)部門規(guī)章對(duì)縱向壟斷協(xié)議的認(rèn)定有誤，由于協(xié)議缺乏“認(rèn)定”要件，法院也無(wú)法更正，這樣一來(lái)司法審查權(quán)無(wú)疑就被排除了。而且受到縱向壟斷協(xié)議侵害的經(jīng)營(yíng)者試圖向法院提起侵權(quán)之訴，也必須首先通過(guò)行政程序，取得反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的“認(rèn)定”，否則基于同樣原因，法院也不能判決協(xié)議違法，這會(huì)大大降低司法救濟(jì)的價(jià)值。從世界各國(guó)的情況來(lái)看，反壟斷法既強(qiáng)調(diào)行政執(zhí)法也不排除司法審查，也就是說(shuō)行政、民事救濟(jì)是相輔相成、并行不悖的。對(duì)于縱向壟斷協(xié)議而言，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以按職權(quán)查處違法的協(xié)議，相關(guān)當(dāng)事人也可以啟動(dòng)司法程序來(lái)質(zhì)疑協(xié)議。但是第14條的授權(quán)條款卻排斥了司法機(jī)關(guān)“無(wú)名壟斷協(xié)議”的審查權(quán)，只有當(dāng)這些協(xié)議被反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)確認(rèn)違法后，才能啟動(dòng)司法程序，即意味著司法審查程序只有在行政執(zhí)法完成之后才能開(kāi)啟。

二、《反壟斷法》第15條對(duì)于豁免標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的分析

《反壟斷法》第15條為經(jīng)營(yíng)者能夠證明所達(dá)成的協(xié)議屬于下列情形之一的，不適用本法第13條、第14條的規(guī)定：（一）為改進(jìn)技術(shù)、研究開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品的；（二）為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)行專業(yè)化分工的；（三）為提高中小經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)效率，增強(qiáng)中小經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)力的；（四）為實(shí)現(xiàn)節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境、救災(zāi)救助等社會(huì)公共利益的；（五）因經(jīng)濟(jì)不景氣，為緩解銷售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過(guò)剩的；（六）為保障對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益的；（七）法律和國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他情形。屬于前款第（一）項(xiàng)至第（五）項(xiàng)情形，不適用本法第13條、第14條規(guī)定的，經(jīng)營(yíng)者還應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益。該條是對(duì)壟斷協(xié)議豁免的規(guī)定。壟斷協(xié)議的豁免，是指經(jīng)營(yíng)者之間的協(xié)議、決議或者其他協(xié)同行為，雖然排除、限制了競(jìng)爭(zhēng)，構(gòu)成了壟斷協(xié)議，但該類協(xié)議在其他方面所帶來(lái)的好處要大于其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的損害，因此法律規(guī)定對(duì)其豁免，即排除適用反壟斷法的規(guī)定?；砻庵贫仁抢婧饬康慕Y(jié)果，即從經(jīng)濟(jì)效果和對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的影響進(jìn)行利益對(duì)比，在“利大于弊”時(shí)，對(duì)該壟斷協(xié)議排除適用反壟斷法。［9］該條在借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況的基礎(chǔ)上，采取了規(guī)定豁免類型的方式。同時(shí)，該條第2款，對(duì)屬于第1款第1項(xiàng)到第5項(xiàng)的情形予以豁免的，經(jīng)營(yíng)者還要承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。

該條規(guī)定的豁免制度是對(duì)第14條縱向壟斷協(xié)議的補(bǔ)充，具有以下兩個(gè)主要優(yōu)點(diǎn)：首先，從經(jīng)濟(jì)角度看，豁免制度可避免過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)所造成的社會(huì)資源的巨大浪費(fèi)。其次，法律一經(jīng)確定，便具有極強(qiáng)的穩(wěn)定性，非經(jīng)法定程序不得隨意更改。反壟斷法也是如此。反壟斷法自身具有極強(qiáng)的政策性，何種行為或行業(yè)能否被納入反壟斷法規(guī)制的范圍，都受到一國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)及國(guó)際政策影響，因而在反壟斷法具體立法選擇時(shí)，需要用豁免制度來(lái)解決這個(gè)立法過(guò)程中的難題，以解決反壟斷法的“剛性”與“靈活性”之間的矛盾。［10］但這只是一種粗略的界定，可能會(huì)有負(fù)面效果，所以應(yīng)當(dāng)對(duì)列舉事項(xiàng)加以明確和細(xì)化以便于經(jīng)營(yíng)者把握豁免規(guī)定，也有利于執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)對(duì)具體豁免案件的定性。

（一）《反壟斷法》第15條的合理因素分析

第15條規(guī)定了豁免的若干種具體情況，符合國(guó)際上目前的立法趨向。其中，前5條的當(dāng)事人還負(fù)有舉證責(zé)任，要舉證證明所達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益，才能得到豁免。這項(xiàng)規(guī)定屬于典型的相對(duì)豁免方式，既符合我國(guó)目前的市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)，又避免了申報(bào)審查制度的繁瑣給經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)的不便，甚至可以減少豁免可能給競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者所造成的損害。

（二）《反壟斷法》第15條的立法缺失

1.豁免標(biāo)準(zhǔn)不全面

該條既規(guī)定一般的豁免標(biāo)準(zhǔn)，也重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)一些特殊的協(xié)議類型。一般豁免標(biāo)準(zhǔn)有三個(gè)要件：是“為……”的；不會(huì)嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)；消費(fèi)者能夠分享這些效率所產(chǎn)生的利益。但是這一標(biāo)準(zhǔn)缺乏了“不得使協(xié)議當(dāng)事人有能力消除競(jìng)爭(zhēng)”的消極條件。要對(duì)短期與長(zhǎng)期的積極效果進(jìn)行平衡，這一要件是必要的，哪怕目前的積極效果很明顯，但如果會(huì)消除競(jìng)爭(zhēng)，則從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，消極效果更大，因而不應(yīng)豁免。

2.“為……之一”的表述不準(zhǔn)確，容易產(chǎn)生歧義

（1）按照“為……”的表達(dá)，豁免的根據(jù)是協(xié)議的“目的”，而不是效果。這肯定是不妥的。豁免的標(biāo)準(zhǔn)是協(xié)議的積極效果大于消極效果。因此必須證明協(xié)議的確可以產(chǎn)生積極效果，而不僅僅有此目的；還得證明積極效果將大于消極效果。當(dāng)事人須證明產(chǎn)生積極效果的方法、步驟甚至?xí)r間表；協(xié)議的限制性越強(qiáng)，證明就越要具體。這并不是說(shuō)當(dāng)事人必須保證將來(lái)實(shí)現(xiàn)這些效率，但至少要表明協(xié)議是真的可能產(chǎn)生效率，而不只是有良好愿望。只要求當(dāng)事人證明“目的”，能否實(shí)現(xiàn)在所不問(wèn)，豁免的范圍就會(huì)太廣，經(jīng)營(yíng)者很容易提出這種目的來(lái)規(guī)避法律。此外，如果僅僅證明“目的”，無(wú)法確知積極效果將有多大，也就無(wú)法進(jìn)行正負(fù)效果比較。

（2）法條中每項(xiàng)的“為……之一”中都包含了許多內(nèi)容，這樣的表述顯然不準(zhǔn)確。

三、《反壟斷法》縱向壟斷協(xié)議規(guī)制體系的分析——反壟斷雙語(yǔ)的危險(xiǎn)

我國(guó)《反壟斷法》第14條、第15條對(duì)縱向壟斷協(xié)議的認(rèn)定與豁免，也可以大體看做類似于美國(guó)判例法中對(duì)于“本身違法規(guī)則”與“合理規(guī)則”的運(yùn)用。第14條規(guī)定禁止的縱向壟斷協(xié)議可說(shuō)是屬于本身違法范疇的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)都可據(jù)此做出否定判斷。第15條則是關(guān)于“合理規(guī)則”的具體分析，而“合理”判斷不僅需要當(dāng)事人舉證，還需要反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)運(yùn)用專業(yè)知識(shí)來(lái)綜合判斷。但是這兩條構(gòu)成的縱向壟斷協(xié)議的規(guī)制模式，卻可能使我國(guó)成為對(duì)縱向壟斷協(xié)議規(guī)制最為寬松的國(guó)家。因?yàn)檫@兩條規(guī)范綜合起來(lái)看，明顯地構(gòu)成了“反壟斷雙語(yǔ)”。如學(xué)者所言：“在結(jié)構(gòu)上諸如‘本法禁止某某壟斷行為，但若它確實(shí)有助提高效率，便不屬壟斷行為’式的條文和論斷，在美國(guó)和其他各國(guó)反壟斷的百年實(shí)踐中其實(shí)隨處可見(jiàn)，常被稱為‘反壟斷雙語(yǔ)’?！保?1］所謂的反壟斷雙語(yǔ)指的是即使在同一套法律或同一份反壟斷案件的法庭判決內(nèi)，仍然可以常常找到自相矛盾或含糊不清的論據(jù)。這種反壟斷雙語(yǔ)不僅能說(shuō)明反壟斷法還吃不準(zhǔn)究竟要反什么，更能說(shuō)明咬文嚼字是反壟斷司法的本質(zhì)特征。畢竟是不是“為了改進(jìn)技術(shù)”或“為了提高競(jìng)爭(zhēng)效率”，很難有明確的標(biāo)準(zhǔn)。由于規(guī)制縱向壟斷協(xié)議的立法所具有的這種反壟斷雙語(yǔ)結(jié)構(gòu)，將來(lái)政府和企業(yè)很可能要付出大量的金錢，來(lái)讓經(jīng)濟(jì)學(xué)家、律師、媒體從業(yè)者和政府官員進(jìn)行咬文嚼字。后果是，反壟斷法對(duì)于縱向壟斷協(xié)議的規(guī)制幾乎沒(méi)有任何確定性可言，這可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)具體案件適用《反壟斷法》第14條、第15條過(guò)于隨意，從而扼殺反壟斷法對(duì)縱向壟斷協(xié)議的立法目標(biāo)。

［1］全國(guó)人大法制工作委員會(huì)經(jīng)濟(jì)法室.中華人民共和國(guó)反壟斷法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2007.14.

［2］蘇 力.法治及其本土資源（修訂版）［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.18.

［3］楊 潔.我國(guó)反壟斷法禁止限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的立法研究［J］.中國(guó)工商管理研究，2002，（4）：62.

［4］陳思民.淺議我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置［J］.時(shí)代法學(xué)，2006，（3）：74.

［5］曹康泰.中華人民共和國(guó)反壟斷法解讀——理念、制度、機(jī)制、措施［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2007.253.

［6］章彥英，解志勇.我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)置問(wèn)題研究［J］.國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（2）：105.

［7］李國(guó)海.反壟斷法實(shí)施機(jī)制研究［J］.北京：中國(guó)方正出版社，2006.106.

［8］李 平.壟斷協(xié)議認(rèn)定權(quán)及其相關(guān)問(wèn)題研究［J］.四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008，（6）：125.

［9］史際春，等.反壟斷法理解與適用［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2007.22～23.

［10］時(shí)建中.反壟斷法——法典釋評(píng)與學(xué)理探源［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.185.

［11］薛兆豐.商業(yè)無(wú)邊界——反壟斷法的經(jīng)濟(jì)學(xué)革命［M］.北京：法律出版社，2008.167.