張 璐

（華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200042）

近年來(lái)，伴隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，對(duì)自然資源的破壞也漸入高發(fā)期和頻發(fā)期，并成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的主要制約因素之一，其負(fù)面影響不容忽視。因此，如何確立合理的自然資源損害救濟(jì)機(jī)制，并以此為前提有效推動(dòng)對(duì)受到破壞自然資源的修復(fù)與治理，也成為當(dāng)前我國(guó)環(huán)境法及相關(guān)法學(xué)領(lǐng)域理論研究關(guān)注的重點(diǎn)。相對(duì)于傳統(tǒng)的損害，自然資源損害是一種較為特殊的損害類型，受到損害的權(quán)利結(jié)構(gòu)及損害后果均較為復(fù)雜，從不同的角度對(duì)其有不同的理解，理論研究中目前對(duì)此也并未形成一致的看法。所以，對(duì)自然資源損害救濟(jì)機(jī)制的相關(guān)研究，有必要首先對(duì)自然資源損害這一基本概念的內(nèi)涵進(jìn)行梳理，尤其是對(duì)其應(yīng)有的法學(xué)內(nèi)涵進(jìn)行理性解讀，以澄清認(rèn)識(shí)，為自然資源損害救濟(jì)機(jī)制的后續(xù)研究奠定理論基礎(chǔ)。

一、損害

在“自然資源損害”一詞中，“損害”處于核心位置，如何理解損害，成為對(duì)自然資源損害概念進(jìn)行解讀的基本前提。在法學(xué)領(lǐng)域的研究中，損害是傳統(tǒng)民法理論尤其是侵權(quán)責(zé)任法理論研究中的主要概念之一。但究竟對(duì)于何謂損害，在其基本內(nèi)涵及功能的理解上，民法的學(xué)者也一直存有不同的看法。在針對(duì)損害的相關(guān)研究中，民法的學(xué)者見(jiàn)仁見(jiàn)智，各自有不同的觀點(diǎn)：“在民法上，損害作為一種事實(shí)狀態(tài)，就是指因一定的行為或者事件使某人受侵權(quán)法保護(hù)的權(quán)利和利益遭受某種不利益的影響。簡(jiǎn)言之，指權(quán)益的不利益?！瓝p害事實(shí)作為確定責(zé)任的一個(gè)因素，是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的前提。”①王利明：《民法·侵權(quán)行為法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年版，第137頁(yè)?！皳p害作為一種事實(shí)狀態(tài)，并非僅僅是民事責(zé)任的構(gòu)成要件，民事主體的任何合法權(quán)益遭受的不利益均應(yīng)謂之損害?！雹趯幗鸪?、田土成：《民法上之損害研究》，《中國(guó)法學(xué)》2002年第2期?！八^侵權(quán)法上的損害，又稱損害結(jié)果，是指民事主體的權(quán)利或受法律保護(hù)之利益因受他人侵害而發(fā)生的法律上的不利后果?！雹圮囕x、李敏、葉名怡編著：《侵權(quán)責(zé)任法理論與實(shí)務(wù)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第60頁(yè)。

顯然，這些觀點(diǎn)有相同之處，即都認(rèn)為損害是一種事實(shí)狀態(tài)，是對(duì)合法權(quán)益的不利益影響，不利益性是損害最為基本的特征。這一點(diǎn)在我國(guó)民法的理論研究中是能夠達(dá)成一致的，事實(shí)上，在國(guó)外對(duì)損害的相關(guān)理論研究中大致持類似觀點(diǎn)。參加編寫美國(guó)《第二次侵權(quán)法重述》的法學(xué)家們認(rèn)為，損害（injury，damage）是“對(duì)法律保護(hù)的利益的侵害”；在關(guān)于《德國(guó)民法典》的學(xué)術(shù)著作中，損害被定義為“受法律保護(hù)的權(quán)益遭受到的任何損失”；西班牙有學(xué)者認(rèn)為，損害是指“對(duì)一個(gè)人的健康、一般福祉和所有權(quán)造成的一切不利”；希臘的學(xué)者普遍認(rèn)為，損害指“受法律保護(hù)的利益（法益）向不利方向的變化?！雹茉摲矫鎯?nèi)容可參見(jiàn)王軍：《侵權(quán)損害賠償制度比較研究》，法律出版社2011年版，第31-32頁(yè)。由此可見(jiàn)，損害是相對(duì)于合法權(quán)益而言的一個(gè)概念，對(duì)損害自身及救濟(jì)途徑的研究必須以確定的權(quán)利形態(tài)及權(quán)利邊界為起點(diǎn)。這一點(diǎn)在民法的侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域已經(jīng)不存在問(wèn)題，在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的框架內(nèi)，一般將損害的類型劃分為人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害、精神損害，并以此為基礎(chǔ)確定損害賠償責(zé)任。⑤楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法：條文背后的故事與難題》，法律出版社2011年版，第68頁(yè)。這實(shí)際上反映了我國(guó)當(dāng)前與人身、財(cái)產(chǎn)、精神相關(guān)民事權(quán)益已經(jīng)得到相關(guān)立法的明確確認(rèn)，具有各自對(duì)應(yīng)的權(quán)利形態(tài)與清晰的權(quán)利邊界。因此，無(wú)權(quán)利則無(wú)損害，對(duì)損害的認(rèn)定及救濟(jì)路徑的選擇必須以事先存在清晰完整的相關(guān)權(quán)利為前提。

除相同之處之外，也不難看出在民法理論研究中對(duì)損害的理解也存在明顯分歧，其主要問(wèn)題在于：損害作為合法權(quán)益不利益的一種事實(shí)狀態(tài)，是否僅能作為構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的前提條件。換而言之，侵權(quán)責(zé)任是否是損害的唯一救濟(jì)路徑。筆者認(rèn)為，不能簡(jiǎn)單地僅從侵權(quán)責(zé)任的角度理解損害，侵權(quán)責(zé)任也并非損害救濟(jì)的唯一路徑。侵權(quán)行為固然是導(dǎo)致?lián)p害的主要原因，以追究侵權(quán)責(zé)任的方式對(duì)損害進(jìn)行救濟(jì)也行之有效，但除此之外，現(xiàn)實(shí)中導(dǎo)致?lián)p害出現(xiàn)的原因還有很多，并非完全局限于侵權(quán)行為。首先，行政行為可能成為導(dǎo)致?lián)p害的成因。政府的征收征用、房屋拆遷等行政行為，與侵權(quán)無(wú)關(guān)，但確實(shí)造成了損害。其次，一些法律事實(shí)行為也可能成為導(dǎo)致?lián)p害的成因。比如見(jiàn)義勇為往往導(dǎo)致行為人人身或財(cái)產(chǎn)損害，在現(xiàn)實(shí)中比比皆是。第三，一些正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)行為也可能成為導(dǎo)致?lián)p害的成因。比如采煤作業(yè)過(guò)程中導(dǎo)致的土地塌陷。還有，一些意外因素或者自然災(zāi)害也可能成為導(dǎo)致?lián)p害的成因，在此不一一舉例說(shuō)明。因此，損害的核心在于對(duì)合法權(quán)益的不利益影響，問(wèn)題的關(guān)鍵在于事先是否存在受法律保護(hù)的合法權(quán)益而并非事后是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。從另外一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，損害雖然是侵權(quán)責(zé)任法框架內(nèi)的一個(gè)基本范疇，但侵權(quán)責(zé)任只是對(duì)損害進(jìn)行法律救濟(jì)的途徑之一，除此之外，對(duì)損害還應(yīng)存在多樣化的救濟(jì)方式，不同類型的損害，應(yīng)選擇不同類型的救濟(jì)方式和途徑，這一點(diǎn)對(duì)于自然資源損害的研究具有重要理論價(jià)值。

二、自然資源損害

綜合前文的分析，所謂自然資源損害，是指民事主體的自然資源權(quán)益遭受到的不利益影響。對(duì)自然資源損害基本內(nèi)涵的理解和把握，應(yīng)立足于三個(gè)基本要素：民事主體、自然資源權(quán)益、不利益影響。

（一）自然資源損害的受害者是民事主體

損害屬于民法的基本范疇，因此，當(dāng)談及損害，雖然加害的主體和行為的性質(zhì)有多樣化的可能，對(duì)此前文也曾論及，但受害者必然指向民事主體。無(wú)論損害結(jié)果還是受到損害的合法權(quán)益，均歸屬于相關(guān)民事主體，這是對(duì)損害及救濟(jì)路徑進(jìn)行研究的基本出發(fā)點(diǎn)。雖然隨著社會(huì)的發(fā)展變化，損害的類型日趨多樣化，受到損害的權(quán)利結(jié)構(gòu)和結(jié)果表現(xiàn)也更加復(fù)雜，這只是在一定程度上體現(xiàn)了相關(guān)民事權(quán)利形態(tài)的多樣化及相關(guān)民事權(quán)益范圍的拓展，民事主體作為自然資源損害主體這一基本出發(fā)點(diǎn)并未發(fā)生根本改變。對(duì)該問(wèn)題的強(qiáng)調(diào)，對(duì)于自然資源損害的理論研究尤為重要。在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，我國(guó)絕大多數(shù)自然資源屬于國(guó)家所有，與此同時(shí)，國(guó)家也是自然資源的管理者，因此，我國(guó)在大多數(shù)情況下，國(guó)家集自然資源所有者與管理者兩個(gè)法律身份于一身，換而言之，既是民事主體也是行政主體。這種局面導(dǎo)致在實(shí)踐中，往往混淆自然資源損害以及對(duì)國(guó)家自然資源行政管理妨害這兩種性質(zhì)完全不同的行為，加之我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)“官本位”的強(qiáng)勢(shì)印象，國(guó)家自然資源所有權(quán)民事主體的身份往往為行政主體的身份所替代，而且習(xí)慣于憑借行政主體的身份處理自然資源損害的情形，在實(shí)踐中存在大量“以罰代賠”、“以罰代補(bǔ)”的情況，不僅異化了損害賠償關(guān)系的基本邏輯，而且導(dǎo)致國(guó)家巨大自然資源合法權(quán)益的落空。因此，對(duì)于自然資源損害，必須堅(jiān)持國(guó)家及相關(guān)主體的民事主體定位，并以此為前提構(gòu)建相應(yīng)損害救濟(jì)機(jī)制，有效維護(hù)國(guó)家及相關(guān)權(quán)利主體的合法自然資源權(quán)益。

（二）自然資源損害的對(duì)象是自然資源權(quán)益

談及自然資源損害，大多數(shù)人首先想到的是受到破壞的自然條件或自然因素，如果從法律的意義來(lái)說(shuō)，這實(shí)際上是對(duì)自然資源損害的誤讀。自然資源的破壞和損失只是外在的表現(xiàn)，或者說(shuō)只是自然資源損害的載體，自然資源損害的本質(zhì)在于對(duì)自然資源相關(guān)合法權(quán)益的侵害。這就比如對(duì)于一個(gè)身體受到傷害的人而言，如何治療身體的創(chuàng)傷是醫(yī)生的責(zé)任，而法律則關(guān)注對(duì)其人身權(quán)利的保護(hù)和救濟(jì)，創(chuàng)傷、治療和權(quán)利的救濟(jì)并非一個(gè)層面的問(wèn)題。同樣，對(duì)于自然資源損害而言，其核心問(wèn)題在于哪些自然資源權(quán)益受到了侵害，受到了何種程度的侵害，這是問(wèn)題的關(guān)鍵所在，而對(duì)于自然資源受到何種程度和范圍的破壞、如何治理和修復(fù)更具經(jīng)濟(jì)上的合理性和技術(shù)上的可行性，則是工程師和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的任務(wù)，與自然資源損害救濟(jì)有一定關(guān)聯(lián)性，但問(wèn)題的性質(zhì)存在根本差異。當(dāng)前，對(duì)于自然資源損害及救濟(jì)相關(guān)的理論研究中，并沒(méi)有給予自然資源權(quán)益以應(yīng)有的重視，有為數(shù)不少的研究反而更加熱衷于自然資源受到損害的程度與范圍、治理的成本與收益等問(wèn)題，這不僅偏離了對(duì)自然資源損害及救濟(jì)研究應(yīng)有的法學(xué)邏輯，也在根本上誤讀了自然資源損害的基本內(nèi)涵。

另外，需要強(qiáng)調(diào)指出的是，在自然資源損害語(yǔ)境下指向的自然資源權(quán)益，是指與自然資源相關(guān)的民事權(quán)利及權(quán)利行使所形成的利益，只有以此為前提，才能談及損害及相關(guān)救濟(jì)，在自然資源損害的理論研究中必須堅(jiān)持這一基本前提。之所以談及該問(wèn)題，主要是基于我國(guó)自然資源相關(guān)民事權(quán)利的基本現(xiàn)狀。從自然資源法的傳統(tǒng)來(lái)看，十九世紀(jì)初期到二十世紀(jì)五十年代，以規(guī)范行業(yè)經(jīng)濟(jì)關(guān)系和專項(xiàng)自然資源利用關(guān)系為立法目的、以行業(yè)管理和特定類型自然資源管理為主要內(nèi)容的自然資源立法，對(duì)近代乃至當(dāng)前的自然資源法形成了重大而深遠(yuǎn)的影響。①肖乾剛：《自然資源法》，法律出版社1992年版，第17頁(yè)。在自然資源法領(lǐng)域行政權(quán)有著根深蒂固的強(qiáng)勢(shì)傳統(tǒng)，我國(guó)建國(guó)之后長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，更是強(qiáng)化了自然資源立法中的行政權(quán)傳統(tǒng)。因此，我國(guó)的與自然資源相關(guān)的民事權(quán)利缺乏適宜的出現(xiàn)條件和成長(zhǎng)環(huán)境，可謂先天不足，雖然在上世紀(jì)九十年代之后伴隨著我國(guó)各自然資源單行立法的不斷修改完善以及我國(guó)《物權(quán)法》的出臺(tái)，自然資源相關(guān)的民事權(quán)利建設(shè)取得了一定的進(jìn)展，但依然處于發(fā)展完善的過(guò)程中。與自然資源民事權(quán)利發(fā)展不足形成鮮明對(duì)比的是自然資源行政權(quán)的一枝獨(dú)秀，并在理論上及實(shí)踐中表現(xiàn)出吸收或吞并自然資源民事權(quán)利的趨勢(shì)，耳熟能詳?shù)牟傻V權(quán)、探礦權(quán)、取水權(quán)等權(quán)利原本應(yīng)屬于民事權(quán)利的范疇，但相關(guān)立法中均以行政許可為表現(xiàn)方式和基本載體，就是該問(wèn)題最為典型的表現(xiàn)。因此，我國(guó)對(duì)于當(dāng)前自然資源損害的救濟(jì)，效果并不盡人意，在理論上及實(shí)踐中均存在諸多障礙，從根本上來(lái)說(shuō)，與我國(guó)自然資源民事權(quán)利的不成熟有關(guān)。所以，對(duì)自然損害的理論研究，必須立足于我國(guó)自然資源民事權(quán)利的研究，二者之間是“因”和“果”的關(guān)系，其中自然資源的民事權(quán)利是因，自然資源損害為果。這是對(duì)自然資源損害進(jìn)行研究的基本出發(fā)點(diǎn)。

（三）自然資源損害的后果是不利益影響

概括而言，和通常的損害類型一樣，自然資源損害的結(jié)果也表現(xiàn)為不利益影響，但就不利益影響的具體表現(xiàn)形式來(lái)說(shuō)，自然資源損害與通常的損害類型相比則存在一定的特殊性。自然資源損害不利益影響最為直接表現(xiàn)是因自然資源形態(tài)改變或者質(zhì)量降低而導(dǎo)致對(duì)自然資源的破壞，以自然資源的破壞為載體，所形成損失的構(gòu)成則是比較復(fù)雜的。首先，自然資源形態(tài)的改變和質(zhì)量的降低必然導(dǎo)致對(duì)其開(kāi)發(fā)利用的影響，不僅降低了自然資源自身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也減少了自然資源的開(kāi)發(fā)利用收益。其次，自然資源形態(tài)的改變和質(zhì)量降低也必然影響到自然資源生態(tài)效益的發(fā)揮，在一定范圍和程度上降低環(huán)境質(zhì)量。第三，自然資源是人類生存繁衍和發(fā)展不可或缺的外部條件，因破壞而導(dǎo)致的自然資源形態(tài)改變和質(zhì)量降低，也必然對(duì)人的生存條件產(chǎn)生改變，不僅可能對(duì)人體健康產(chǎn)生直接或者間接的影響，而且也會(huì)打破并降低人們對(duì)適宜環(huán)境狀況的期望。因此，對(duì)于自然資源損害而言，其不利益影響表現(xiàn)較為復(fù)雜，不僅僅局限為一般意義上財(cái)產(chǎn)或者人身的損失，而在傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法的框架內(nèi)，強(qiáng)調(diào)對(duì)損害“可救濟(jì)性”或“可賠償?shù)膿p害”，因此，對(duì)于自然資源損害的研究必須對(duì)自然資源損害的不利益影響進(jìn)行歸納梳理，區(qū)分哪些不利益影響是在侵權(quán)責(zé)任法框架內(nèi)具有“可救濟(jì)性”，哪些不利益影響難以為侵權(quán)責(zé)任法所兼容從而需要尋求其他救濟(jì)途徑，以針對(duì)自然資源損害形成完整的救濟(jì)途徑。當(dāng)然，對(duì)自然資源不利益影響的歸納和梳理，歸根到底還是取決于自然資源民事權(quán)利結(jié)構(gòu)的完善程度。

三、自然資源損害相關(guān)概念辨析

（一）與自然資源損害相關(guān)的其他概念

近些年來(lái)，我國(guó)資源、能源與環(huán)境形勢(shì)日趨嚴(yán)峻，不僅影響到經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，而且各地環(huán)境污染和生態(tài)破壞事件頻發(fā)，損害后果往往觸目驚心，令人嘆息。為從法律的角度防范該類事件的蔓延發(fā)展，并建立相應(yīng)救濟(jì)機(jī)制加強(qiáng)對(duì)受害者合法權(quán)益的保護(hù)，圍繞該類事件損害結(jié)果及救濟(jì)機(jī)制的理論研究近年來(lái)備受環(huán)境法及相關(guān)法律領(lǐng)域?qū)W者的關(guān)注。但由于出發(fā)點(diǎn)及觀察視角的差異，不同的學(xué)者在該類研究中所使用的基本概念也有所不同，除“自然資源損害”外，學(xué)者們?cè)谘芯恐羞€提出了“對(duì)環(huán)境的損害”、“環(huán)境損害”、“環(huán)境資源損害”、“生態(tài)損害”等一系列相關(guān)概念，其中又以“環(huán)境損害”和“生態(tài)損害”這兩個(gè)概念在相關(guān)研究中使用頻率相對(duì)較高，但就概念本身的內(nèi)涵尤其是二者的相關(guān)關(guān)系而言，不同的學(xué)者也存在不同的看法。

對(duì)于環(huán)境損害，有學(xué)者指出，“不管是環(huán)境的原有品質(zhì)的改變，還是自然環(huán)境原有狀態(tài)的破壞，其共同的本質(zhì)是自然環(huán)境的不利變化。我們可以把環(huán)境的各種不利變化抽象為環(huán)境損害?！h(huán)境損害是環(huán)境法的依據(jù)，也是環(huán)境法學(xué)建立的根據(jù)?！雹傩煜槊?、劉衛(wèi)先：《環(huán)境損害：環(huán)境法學(xué)的邏輯起點(diǎn)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第4期。對(duì)于生態(tài)損害，有學(xué)者在研究中認(rèn)為，“生態(tài)損害是指人為的活動(dòng)已經(jīng)造成或者可能造成人類生存和發(fā)展所必須依賴的生態(tài)環(huán)境的任何組成部分或者其任何多個(gè)部分相互作用而構(gòu)成的整體的物理、化學(xué)、生物性能的任何重大退化。”②竺效：《反思松花江水污染事故行政罰款的法律尷尬——以生態(tài)損害填補(bǔ)責(zé)任為視角》，《法學(xué)》2007年第3期。環(huán)境損害與生態(tài)損害是否具有相同內(nèi)涵，學(xué)者們存在不同的看法，有學(xué)者認(rèn)為二者之間沒(méi)有本質(zhì)差異，可以在相同意義上使用環(huán)境損害和生態(tài)損害者這兩個(gè)概念，并指出“環(huán)境資源不論是作為污染物的接納場(chǎng)所，還是人們開(kāi)發(fā)建設(shè)行為的作用對(duì)象,其本身都是一個(gè)損害結(jié)果的直接受體，所以不可避免地首先受到影響和破壞，這被稱作是生態(tài)損害，或者環(huán)境損害，以區(qū)別于環(huán)境污染和破壞所導(dǎo)致的人身和其他財(cái)產(chǎn)損害?！雹劾顡雌迹骸墩搰?guó)有環(huán)境資源損害的民事救濟(jì)》，《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2007年第2期?；谠撚^點(diǎn)，環(huán)境損害和生態(tài)損害的共性主要在于與通常人身與財(cái)產(chǎn)損失的區(qū)別上。但也有學(xué)者認(rèn)為，基于環(huán)境與生態(tài)系統(tǒng)各自指向范圍的不同，環(huán)境損害與生態(tài)損害之間存在明顯差異，不能相提并論，“如果某一局部環(huán)境沒(méi)有構(gòu)成一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的生態(tài)系統(tǒng)，即使對(duì)它造成損害，也不是生態(tài)損害，只是環(huán)境損害?！F(xiàn)實(shí)中，既存在構(gòu)成生態(tài)損害的環(huán)境損害，也存在不構(gòu)成生態(tài)損害的局部環(huán)境損害。生態(tài)損害是環(huán)境損害的一個(gè)子集。”④梅宏：《生態(tài)損害：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下環(huán)境法治的問(wèn)題與思路》，《法學(xué)論壇》2010年第6期。

除了國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究，在國(guó)外的相關(guān)研究和立法中也有涉及類似的概念，為國(guó)內(nèi)學(xué)者研究關(guān)注較多較有代表性的主要有歐盟相關(guān)立法中的“環(huán)境損害”及美國(guó)相關(guān)立法中的“自然資源損害”。2004年3月歐盟正式通過(guò)《預(yù)防和補(bǔ)救環(huán)境損害的環(huán)境責(zé)任指令》（《on environmental liability with regard to the prevention and remedying of environmental damage》），該項(xiàng)指令正文的第二條就明確規(guī)定了“環(huán)境損害”的概念，“環(huán)境損害指的是對(duì)受保護(hù)物種和自然棲息地的損害,此種損害對(duì)受保護(hù)棲息地或者物種的順利保育狀況的延續(xù)或者保持產(chǎn)生了重大不利影響?！薄巴ㄟ^(guò)對(duì)環(huán)境損害概念及范圍的界定、標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)估、預(yù)防及補(bǔ)救措施的選擇,責(zé)任主體、責(zé)任類型、責(zé)任形式、訴訟途徑等的詳細(xì)規(guī)定，歐盟該指令構(gòu)建了一套環(huán)境損害民事責(zé)任體制?！雹莶淌厍?、海燕：《也談對(duì)環(huán)境的損害——?dú)W盟〈預(yù)防和補(bǔ)救環(huán)境損害的環(huán)境責(zé)任指令〉的啟示》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第3期。美國(guó)有關(guān)自然資源損害的立法起步較早，從20世紀(jì)70年代發(fā)展至今，“已形成了由《清潔水法》（CWA）、《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法》（CERCLA）以及《石油污染法》（OPA）和相關(guān)的損害賠償評(píng)估規(guī)則構(gòu)成的較為完善的自然資源損害賠償規(guī)則體系?！雹尥鯓?shù)義、劉靜：《美國(guó)自然資源損害賠償制度探析》，《法學(xué)評(píng)論》2009年第1期。該領(lǐng)域的立法主要圍繞確定求償主體、建立公益訴訟、明確自然資源損害賠償范圍、制定評(píng)估規(guī)則和評(píng)估方法等方面展開(kāi)。

（二）相關(guān)概念辨析

不難看出，無(wú)論是在國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究中，還是在國(guó)外相關(guān)立法例中，對(duì)于“環(huán)境損害”、“生態(tài)損害”等概念的界定和理解既有區(qū)別也有一定相通之處。

從區(qū)別的角度來(lái)說(shuō)，這些概念所指向的側(cè)重點(diǎn)有所不同。環(huán)境損害主要強(qiáng)調(diào)環(huán)境的客觀狀況、條件發(fā)生的不利變化，比較側(cè)重于對(duì)環(huán)境外部形態(tài)改變的描述。生態(tài)損害則更傾向于環(huán)境要素性能的有害變化，相對(duì)于環(huán)境損害而言，更加側(cè)重于對(duì)環(huán)境內(nèi)在固有功能喪失的形容。除區(qū)別之外，“環(huán)境損害”、“生態(tài)損害”以及本文所采用的“自然資源損害”等概念也具有明顯的相通之處。即無(wú)論采用上述何種概念，都共同指向了自然條件和自然因素受到破壞的結(jié)果。

那么既然研究的指向是一致的，為什么對(duì)基本概念的采用存在如此的差異，對(duì)于自然條件和自然因素受到破壞這一現(xiàn)象的法學(xué)研究，在上述諸概念中是否存在相對(duì)更優(yōu)的選擇？這是一個(gè)比較復(fù)雜的問(wèn)題?？陀^世界是復(fù)雜多變的，而理論研究的基本目標(biāo)則在于試圖從紛繁復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象中總結(jié)出一定的規(guī)律，并指導(dǎo)我們的日常行為，但是“無(wú)論一個(gè)研究者的觀察多么客觀，他（她）仍然必須選擇什么形式的個(gè)體以便利用（或者“從中觀察”或者“從中選擇”），使它應(yīng)用于原始的形式，并且必須選擇它們之間的哪種關(guān)系和前提作為研究。理論家必須選擇有希望的個(gè)體、模式和簡(jiǎn)化形式，研究者必須根據(jù)他們的目標(biāo)來(lái)選擇什么樣的問(wèn)題和尋找什么形式的答案?！捎谏畹膹?fù)雜性，選擇是不可避免的。同時(shí)，無(wú)論選擇是否故意的或者是無(wú)意，它都不由自主地產(chǎn)生對(duì)某些人來(lái)說(shuō)比其他人更有用的知識(shí)。這種意義是不可低估的，其中任何復(fù)雜的社會(huì)科學(xué)，無(wú)論其觀察多么客觀或者推理多么嚴(yán)謹(jǐn)，總是具有價(jià)值結(jié)構(gòu)的?！雹賉澳]休·史卓頓、萊昂內(nèi)爾·奧查德著：《公共物品、公共企業(yè)和公共選擇——對(duì)政府功能的批評(píng)與反批評(píng)的理論紛爭(zhēng)》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2000年版，第204頁(yè)。這就是選擇性（Selectivity）的問(wèn)題，在理論研究中，首先必須要對(duì)研究所涉及的基本概念進(jìn)行界定，這是在研究伊始相對(duì)較為困難的問(wèn)題，因?yàn)榛靖拍钍抢碚撗芯窟壿嬐蒲芎椭贫葮?gòu)建的起點(diǎn)，這就要求對(duì)基本概念的選擇必須能夠滿足研究的需要，即便對(duì)于同一研究對(duì)象，理論研究的出發(fā)點(diǎn)不同，得出的結(jié)論也往往大相徑庭。因此，在理論研究中對(duì)于基本概念的選擇和確定，主要考慮怎么樣能更適合于該項(xiàng)研究的需要，更有利于提出解決問(wèn)題的方案。所以，“我們沒(méi)有也不可能預(yù)設(shè)一個(gè)上帝的眼睛來(lái)全方位地觀察一類現(xiàn)象，因此，我們必須選擇某個(gè)角度，而且這種選擇或多或少地受我們的認(rèn)知目的的影響?！雹谏驇h：《平衡論：一種行政法的認(rèn)知模式》，北京大學(xué)出版社1999年版，第25頁(yè)?；谏鲜稣J(rèn)識(shí)，就有關(guān)當(dāng)前環(huán)境法領(lǐng)域圍繞自然因素和自然條件破壞的研究而言，“環(huán)境損害”、“生態(tài)損害”及“自然資源損害”等概念之間并不存在哪個(gè)最優(yōu)或者更優(yōu)，對(duì)概念的選擇主要取決于研究者自身的研究需要及路徑選擇。

雖然對(duì)基本概念的選擇不存在最優(yōu)或者更優(yōu)，但是理論研究的基本邏輯和路徑選擇的合理性卻有必要進(jìn)行進(jìn)一步探究。當(dāng)前，在環(huán)境法領(lǐng)域圍繞自然條件和自然因素破壞責(zé)任及救濟(jì)的理論研究較為引人關(guān)注，相關(guān)的研究成果也為數(shù)不少，但其中也存在較為明顯的問(wèn)題。從當(dāng)前對(duì)該問(wèn)題的相關(guān)研究成果來(lái)看，該類研究大多將重點(diǎn)置于自然條件或者自然因素受到破壞的程度與范圍、對(duì)損害結(jié)果的評(píng)估（包括評(píng)估主體、標(biāo)準(zhǔn)、方法與程序等）、修復(fù)費(fèi)用的構(gòu)成與來(lái)源等方面，除此之外，還會(huì)涉及到一些與訴訟有關(guān)的問(wèn)題。當(dāng)然，這些研究對(duì)于受到破壞的自然條件和自然因素在相關(guān)責(zé)任分配及救濟(jì)機(jī)制設(shè)計(jì)方面也具有積極作用。但如果從研究的邏輯構(gòu)建和路徑選擇的角度來(lái)說(shuō)，上述研究的諸多問(wèn)題具有較為明顯的環(huán)境工程、環(huán)境經(jīng)濟(jì)以及環(huán)境政策的痕跡和烙印，但惟獨(dú)法學(xué)的理論背景和意味較為欠缺。前文曾對(duì)損害的內(nèi)涵進(jìn)行詳盡的梳理，從法學(xué)意義上來(lái)說(shuō)，損害不僅僅是指各種各樣現(xiàn)實(shí)可見(jiàn)的損失，而主要是指對(duì)合法權(quán)益的不利益影響。因此，任何涉及損害的研究，必須以相關(guān)合法權(quán)益尤其是民事權(quán)利的研究為前提，但這一點(diǎn)在當(dāng)前有關(guān)環(huán)境損害或是生態(tài)損害的理論研究中卻少有提及，“權(quán)利—損害—救濟(jì)”的法律邏輯在在相關(guān)研究中難覓其蹤。針對(duì)自然條件和自然因素受到破壞的現(xiàn)實(shí)，對(duì)損害的范圍與程度、損害結(jié)果的評(píng)估以及修復(fù)費(fèi)用的構(gòu)成與來(lái)源等方面的研究，對(duì)于環(huán)境或生態(tài)損害的責(zé)任分配和救濟(jì)固然重要，但這些因素都是結(jié)果，而在損害的過(guò)程中，究竟是何種權(quán)利受到了損害、在多大程度上和范圍上受到了損害則是其根本原因所在，如果不對(duì)原因進(jìn)行探究，相關(guān)理論研究必然缺乏邏輯上的完整性，研究成果也難產(chǎn)生有力的說(shuō)服性。

在理論研究中，不同學(xué)科之間的相互借鑒非常必要，但不能在借鑒的過(guò)程中混同手段與目的的關(guān)系。任何專業(yè)理論研究都應(yīng)建立在本學(xué)科領(lǐng)域基本范疇和邏輯的基礎(chǔ)之上。如果從1979年《環(huán)境保護(hù)法（試行）》頒布算起，環(huán)境法的理論與實(shí)踐在我國(guó)已經(jīng)走過(guò)三十余年的歷程，雖然研究成果頗豐，但一個(gè)不容否認(rèn)的現(xiàn)實(shí)是，環(huán)境法到目前為止在我國(guó)仍難入法學(xué)研究的主流，有為數(shù)不少的傳統(tǒng)法律領(lǐng)域的學(xué)者對(duì)環(huán)境法依然持懷疑甚至排斥的態(tài)度。導(dǎo)致這種局面形成的原因非常復(fù)雜，但筆者認(rèn)為其中最為根本的原因在于，在環(huán)境法的理論研究中缺乏最基本的法學(xué)理論背景和應(yīng)有的法律邏輯，取而代之的則是大量環(huán)境經(jīng)濟(jì)、環(huán)境工程、環(huán)境政策甚至生態(tài)學(xué)的內(nèi)容，研究成果難以為法學(xué)界主流所認(rèn)同。在有關(guān)環(huán)境或生態(tài)損害的理論研究中，只在結(jié)果的環(huán)節(jié)強(qiáng)調(diào)范圍與費(fèi)用的評(píng)估與計(jì)算，而輕視甚至忽略對(duì)相關(guān)權(quán)利的研究，是在上述問(wèn)題上一個(gè)非常典型的表現(xiàn)。

因此，在針對(duì)自然條件與自然因素遭受破壞相關(guān)責(zé)任與救濟(jì)機(jī)制的相關(guān)研究中，筆者認(rèn)為采用“自然資源損害”這一基本概念更具合理性，主要基于以下幾個(gè)方面的原因。

首先，在概念表述上與以往同類研究進(jìn)行區(qū)分，在一定程度上擺脫既有思維定勢(shì)的影響?！白匀毁Y源損害”這一概念在當(dāng)前國(guó)內(nèi)法學(xué)領(lǐng)域的研究中少有提及，前文也曾提及，相關(guān)的研究主要是采用“環(huán)境損害”或“生態(tài)損害”的概念表述，除此之外還有一些與“自然資源損害”這一概念非常相似和接近的表述方式，如“環(huán)境資源損害”、“自然資源生態(tài)損害”等。但以既有的這些概念為起點(diǎn)的相關(guān)研究中，研究的思路和模式卻具有明顯的一致性，即都傾向?qū)⒀芯康闹攸c(diǎn)置于結(jié)果環(huán)節(jié)，并著力構(gòu)建對(duì)損害結(jié)果程度與范圍、修復(fù)成本構(gòu)成與承擔(dān)進(jìn)行分配的理論模型，盡管不同的學(xué)者對(duì)具體的分配方案有不同看法，但開(kāi)展研究的邏輯推進(jìn)與路徑依賴基本上是相同的?？陀^而言，這種結(jié)果環(huán)節(jié)偏重?cái)?shù)理計(jì)算思維的研究，對(duì)于受到破壞自然條件和自然因素的修復(fù)和治理具有積極的理論價(jià)值和意義，筆者也并不否認(rèn)該研究的必要性和重要性。而問(wèn)題的關(guān)鍵在于，該類研究的同質(zhì)化如此明顯，這就容易給人形成一種思維定勢(shì)，即只要談及“環(huán)境損害”或“生態(tài)損害”，只涉及損害結(jié)果的范圍與修復(fù)成本的計(jì)算問(wèn)題。這種思維定勢(shì)的影響顯然具有明顯的負(fù)面效應(yīng)。一方面，在該思維定勢(shì)中，人為地縮小了對(duì)于自然條件和自然因素破壞責(zé)任與救濟(jì)相關(guān)研究的范圍，只有結(jié)果而沒(méi)有原因，忽略了對(duì)相關(guān)權(quán)利的關(guān)注和探究，理論研究的結(jié)構(gòu)缺乏明顯的完整性。另一方面，在該思維定勢(shì)中，更側(cè)重于對(duì)數(shù)理計(jì)算和宏觀政策的梳理和分析，法學(xué)理論背景的支撐單薄無(wú)力，缺乏理論研究的專業(yè)認(rèn)同。上述無(wú)論哪個(gè)方面，對(duì)于后續(xù)的研究者而言都是一種誤導(dǎo)。因此，雖然屬于同類研究，采用“自然資源損害”的概念，首先在概念表述上與以往的同類研究進(jìn)行區(qū)分，作為擺脫既有的思維定勢(shì)影響的第一步。當(dāng)然，概念表述的差異只是一個(gè)起點(diǎn)，更多只是一種形式上的表現(xiàn)，根本的區(qū)別則應(yīng)體現(xiàn)在理論研究?jī)?nèi)在的邏輯推衍與制度構(gòu)建等方面。

其次，以相關(guān)權(quán)利的梳理與分析作為自然資源損害及其救濟(jì)機(jī)制研究的基本前提，構(gòu)建“權(quán)利—損害—救濟(jì)”的法律邏輯。從現(xiàn)實(shí)的角度來(lái)說(shuō)，環(huán)境法在近代出現(xiàn)和發(fā)展的起點(diǎn)在于人類在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)進(jìn)步過(guò)程中對(duì)大自然破壞的日趨嚴(yán)重，環(huán)境污染與生態(tài)破壞已危及人類自身的生存及持續(xù)發(fā)展。但若從法律的視角來(lái)看，因大自然破壞對(duì)人類自身的威脅實(shí)際上體現(xiàn)了對(duì)人某些權(quán)益的損害，傳統(tǒng)法律領(lǐng)域之所以對(duì)基于大自然破壞形成的損害無(wú)能為力，其根本原因在于，因大自然破壞所導(dǎo)致?lián)p害所指向的權(quán)益已超出傳統(tǒng)法律領(lǐng)域所覆蓋的權(quán)利譜系，必須有新的法律領(lǐng)域出現(xiàn)并構(gòu)建與之相應(yīng)的權(quán)利譜系，這是從法學(xué)意義的角度考察環(huán)境法在近代出現(xiàn)并蓬勃發(fā)展的根本原因。因此，無(wú)論是對(duì)于損害的救濟(jì)而言，還是從整個(gè)環(huán)境法的理論構(gòu)建來(lái)說(shuō)，權(quán)利體系的構(gòu)建是環(huán)境法基礎(chǔ)理論研究所面臨的首要問(wèn)題。為顯示與傳統(tǒng)法律領(lǐng)域的既有權(quán)利譜系的區(qū)別，國(guó)外在二十世紀(jì)七十年代，我國(guó)則從二十世紀(jì)九十年代中期開(kāi)始，環(huán)境法學(xué)者曾一度熱衷于“環(huán)境權(quán)”、“權(quán)利的生態(tài)化”等概念，并期望以此作為環(huán)境法的基本權(quán)利范疇構(gòu)建環(huán)境法理論基礎(chǔ)，筆者推測(cè)，“環(huán)境損害”、“生態(tài)損害”等概念的提出應(yīng)與“環(huán)境權(quán)”、“權(quán)利生態(tài)化”的提法有一定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。但從環(huán)境權(quán)最初在1970年由日本的兩位律師提出到目前四十余年過(guò)去了，環(huán)境權(quán)的相關(guān)理論和實(shí)踐并未取得預(yù)期進(jìn)展，尤其是在我國(guó)有關(guān)環(huán)境權(quán)的理論研究一直都沒(méi)有形成有說(shuō)服力的解決問(wèn)題方案，也沒(méi)有來(lái)自實(shí)踐的支持，至于“權(quán)利的生態(tài)化”則更是一個(gè)相對(duì)虛化的命題，相關(guān)的研究成果中除了大量與生態(tài)學(xué)有關(guān)的內(nèi)容之外，法學(xué)的邏輯和思維難有立足之地。這在很大程度上恐怕也是我國(guó)當(dāng)前“環(huán)境損害”、“生態(tài)損害”一類研究中對(duì)權(quán)利避而不談的重要原因之一。當(dāng)然，這種局面的形成原因是多方面的，但有一點(diǎn)則十分確定，即“環(huán)境”或“生態(tài)”自身在內(nèi)涵上就具有高度的不確定性，若將其作為權(quán)利客體，前提的不確定性必然導(dǎo)致后續(xù)的研究舉步維艱。相比較而言，“自然資源”雖與傳統(tǒng)權(quán)利客體也存在一定差異，但其內(nèi)涵和外延相對(duì)比較確定，相比之下更適合作為權(quán)利客體，使以相關(guān)權(quán)利為前提對(duì)自然資源損害的研究更具可行性和合理性，而以此為基礎(chǔ)對(duì)“權(quán)利—損害—救濟(jì)”法律邏輯的構(gòu)建，也更易于取得法學(xué)領(lǐng)域理論研究的專業(yè)認(rèn)同。

第三，在立足于侵權(quán)責(zé)任法的同時(shí)，豐富損害責(zé)任的理論構(gòu)成，推進(jìn)損害救濟(jì)機(jī)制多元化的研究。在傳統(tǒng)法律觀念及現(xiàn)行相關(guān)立法中，主要是在侵權(quán)責(zé)任法的框架內(nèi)解決損害責(zé)任的認(rèn)定及賠償問(wèn)題。這主要是因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)的損害類型中，受到不利益影響的權(quán)利主要涉及一般的人身權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而且侵害行為也以不法行為為主，而這些因素則是侵權(quán)責(zé)任法得以構(gòu)建的基本前提。自然資源損害以相關(guān)自然資源權(quán)利的不利益為前提，自然資源作為權(quán)利客體，其賦存形態(tài)的特殊性及自身功能的多樣性必然導(dǎo)致自然資源權(quán)利結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，既存在一定的人身與財(cái)產(chǎn)權(quán)益的內(nèi)容，但也并非一般的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利所能完全覆蓋。另外，自然資源損害的行為過(guò)程與結(jié)果具有明顯的特殊性，與一般的損害類型相比有所不同，這些因素都決定了在侵權(quán)責(zé)任法的框架內(nèi)難以全面解決自然資源損害的問(wèn)題。因此，作為損害的一種，自然資源損害的責(zé)任分配及救濟(jì)機(jī)制構(gòu)建同樣需要以侵權(quán)責(zé)任法的理論與實(shí)踐為基礎(chǔ)，但與此同時(shí)在損害責(zé)任及救濟(jì)機(jī)制上的研究方面也有較大的理論拓展空間。而在當(dāng)前有關(guān)“環(huán)境損害”或“生態(tài)損害”的相關(guān)研究中，則基本上拋開(kāi)了侵權(quán)責(zé)任法，人為切斷了損害與侵權(quán)責(zé)任之間的固有理論關(guān)聯(lián)，研究缺乏內(nèi)在的合理性和應(yīng)有的理論傳承關(guān)系。以“自然資源損害”為研究對(duì)象，并對(duì)損害所涉及的權(quán)利結(jié)構(gòu)進(jìn)行梳理，在明確侵權(quán)責(zé)任法對(duì)于自然資源損害能夠發(fā)揮作用范圍的同時(shí)，也可以拓展損害責(zé)任的理論構(gòu)成，推進(jìn)損害救濟(jì)機(jī)制多元化的研究。而這一點(diǎn)不僅沒(méi)有背離民法中損害論的基本邏輯，而且體現(xiàn)了對(duì)損害論的理論拓展，因?yàn)椤坝捎趽p害既可因違法行為所致，亦可因合法行為、事實(shí)行為和意外事件而生，所以法律上對(duì)損害的救濟(jì)方法亦應(yīng)多樣化、體系化。就我國(guó)現(xiàn)有立法而言，對(duì)違法行為致人損害的救濟(jì)制度較為完善，對(duì)事實(shí)行為致人損害的救濟(jì)制度初見(jiàn)端倪，對(duì)合法行為和自然事件致人損害的救濟(jì)制度則有待研究?！雹賹幗鸪伞⑻锿脸桑骸睹穹ㄉ现畵p害研究》，《中國(guó)法學(xué)》2002年第2期。