罪刑均衡視角下走私犯罪案件處理中的若干實(shí)務(wù)問(wèn)題

曹 堅(jiān)

1997年刑法修訂以來(lái)，走私犯罪的罪名變更較大，也陸續(xù)出臺(tái)了相關(guān)司法解釋和指導(dǎo)性意見(jiàn)。綜合近年來(lái)辦理的走私犯罪案例，多因?yàn)槿绾螌?shí)現(xiàn)罪刑均衡而引發(fā)爭(zhēng)議，具體涉及罪數(shù)認(rèn)定、象牙及其制品價(jià)值核定及走私廢物的鑒定與處置等問(wèn)題。規(guī)范化的司法解釋性文件能夠科學(xué)地指導(dǎo)司法實(shí)踐，而提煉于司法實(shí)踐的理性認(rèn)識(shí)亦能不斷修正對(duì)司法解釋性文件的認(rèn)識(shí)角度和適用方式，以實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)則與司法經(jīng)驗(yàn)的和諧統(tǒng)一。

一、以 “包稅”方式走私不同屬性對(duì)象的應(yīng)以數(shù)罪論處

進(jìn)口貿(mào)易走私中以包稅方式實(shí)施的走私犯罪大量存在，具體表現(xiàn)為包稅公司負(fù)責(zé)代理進(jìn)口貿(mào)易中的報(bào)關(guān)、納稅環(huán)節(jié)，代辦國(guó)內(nèi)運(yùn)保手續(xù)，同時(shí)承諾稅費(fèi)比進(jìn)口業(yè)務(wù)公司自行辦理更加優(yōu)惠快捷，并且約定一切稅費(fèi)由包稅公司先行墊付，進(jìn)口業(yè)務(wù)公司在收到貨物后再行付款。包稅走私手段更加隱蔽，規(guī)?；?、職業(yè)化傾向明顯，走私犯罪分子往往隱藏在幕后，由包稅公司在前臺(tái)具體操作。為謀取利潤(rùn)最大化，走私入境的貨物往往不限一種，常采取在同一批廢物中夾藏貨物，或者同一批貨物中夾藏廢物的犯罪手法，一旦犯罪行為被海關(guān)緝私部門(mén)查處，包稅公司及其責(zé)任人常借口主觀上不明知進(jìn)口貨品中夾藏有其他貨物，由此產(chǎn)生是以實(shí)際走私的多個(gè)對(duì)象定數(shù)罪，還是以包稅公司及其責(zé)任人所謂主觀明知的走私對(duì)象定一罪的罪數(shù)爭(zhēng)議問(wèn)題。本文持?jǐn)?shù)罪論觀點(diǎn)，具體可從規(guī)則適用、行為評(píng)價(jià)及罪刑協(xié)調(diào)三個(gè)方面予以闡述。

1.將一次走私多種不同犯罪對(duì)象的走私犯罪評(píng)價(jià)為數(shù)罪符合刑法條文及相關(guān)司法解釋的認(rèn)定規(guī)則。走私犯罪的罪名經(jīng)歷了由單一罪名向多個(gè)罪名的演化過(guò)程，即從簡(jiǎn)單的走私罪發(fā)展為以走私的具體對(duì)象的屬性分別確定罪名。刑法如此變更，有其合理內(nèi)涵，因?yàn)椴煌瑢傩缘淖咚綄?duì)象所侵犯的法益存在較大差異，相應(yīng)的刑罰也難以做到整齊劃一，分別設(shè)置罪名能更好地體現(xiàn)刑法對(duì)不同法益的保護(hù)，亦是走私犯罪刑事立法精細(xì)化的體現(xiàn)。例如走私珍貴動(dòng)物、動(dòng)物制品罪侵犯的法益是國(guó)家對(duì)珍貴動(dòng)物資源的保護(hù)，而走私普通貨物、物品罪侵犯的法益是國(guó)家進(jìn)出口貿(mào)易的關(guān)稅制度，兩者相去甚遠(yuǎn)。基于這種立法轉(zhuǎn)變，“兩高一署”《辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》對(duì)行為人對(duì)其走私的具體對(duì)象不明確的案件的處理問(wèn)題作出解答，即走私犯罪嫌疑人主觀上具有走私犯罪故意，但對(duì)其走私的具體對(duì)象不明確的，不影響走私犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際的走私對(duì)象定罪處罰。但是，確有證據(jù)證明行為人因受蒙騙而對(duì)走私對(duì)象發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，可以從輕處罰。其背后的認(rèn)定規(guī)則是，行為人在確有走私犯罪故意的前提下，不論實(shí)際走私的對(duì)象是何種，實(shí)際構(gòu)成數(shù)罪的均以數(shù)罪論處，即使受到蒙騙，也只能作為酌定從輕處罰的情節(jié)予以考慮。之后，最高人民法院 《關(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋 （二）》進(jìn)一步明確了這一認(rèn)定規(guī)則，對(duì)在走私的普通貨物、物品或者廢物中藏匿刑法第151條、第152條、第347條、第350條規(guī)定的貨物、物品，構(gòu)成犯罪的，以實(shí)際走私的貨物、物品定罪處罰；構(gòu)成數(shù)罪的，實(shí)行數(shù)罪并罰。遵循這一認(rèn)定規(guī)則，在其他特殊屬性的走私對(duì)象中藏匿普通貨物、物品或者廢物，或者在走私的普通貨物、物品中藏匿廢物，以及在走私的廢物中藏匿普通貨物、物品，均應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。

2.包稅行為人對(duì)實(shí)際的走私對(duì)象持放任的主觀認(rèn)識(shí)態(tài)度，既不能簡(jiǎn)單以實(shí)際走私的對(duì)象來(lái)認(rèn)定數(shù)罪，也不能偏信行為人一面之詞而認(rèn)定一罪，而應(yīng)堅(jiān)持主客觀一致的刑法評(píng)價(jià)原則。一些進(jìn)口業(yè)務(wù)公司為達(dá)到少繳關(guān)稅的目的，將進(jìn)口貨物申報(bào)通關(guān)業(yè)務(wù)委托給專門(mén)的包稅公司，事先約定每一集裝箱單位支付多少費(fèi)用，這些費(fèi)用包含了進(jìn)口關(guān)稅及相關(guān)支出，包稅公司為達(dá)到營(yíng)利目的，通常采取偽報(bào)品名等虛假手段申報(bào)，至于集裝箱中的貨物是否與進(jìn)口業(yè)務(wù)公司所言一致，從不查驗(yàn)，持典型的放任或容忍態(tài)度。而進(jìn)口業(yè)務(wù)公司為追求非法利潤(rùn)最大化，一般不會(huì)進(jìn)口單一屬性的貨物、廢物或其他對(duì)象，常將兩種或多種對(duì)象混雜在集裝箱中，案發(fā)后包稅公司及相關(guān)責(zé)任人會(huì)借口實(shí)際走私的對(duì)象超出事先約定，由此逃避數(shù)罪并罰。依據(jù)前述認(rèn)定規(guī)則，行為人在具有走私犯罪故意的前提下，對(duì)實(shí)際走私對(duì)象不明知的，不影響成立數(shù)罪。詳細(xì)而言，從主觀方面看，包稅公司及相關(guān)責(zé)任人如果一貫實(shí)施此種走私犯罪手法，主觀上對(duì)實(shí)際走私的對(duì)象并不關(guān)心，也不實(shí)際查明貨柜貨物性質(zhì)的行為即反映出放任的主觀故意心態(tài)。從客觀方面看，首先，以司法實(shí)踐中多發(fā)的走私貨物與廢物混雜的案例來(lái)看，走私貨物與走私廢物的目的均在于通過(guò)進(jìn)口販賣謀求經(jīng)濟(jì)利益，在廢物中藏匿貨物，或者在貨物中藏匿廢物符合走私行為人的主觀動(dòng)機(jī)和犯罪目的；其次，界定貨物與廢物屬性的邊界并非那么清晰，兩者在一定條件下可以相互轉(zhuǎn)化，例如有的二手機(jī)器，境外可能將之視為廢物而予以拋棄，但進(jìn)口后可能還能發(fā)揮作用，又具有貨物的屬性，又例如主觀上想進(jìn)口的是貨物，但因貨物超過(guò)使用期限而成為廢物，在貨物與廢物屬性不明的情況下，行為人對(duì)走私對(duì)象是貨物還是廢物持放任態(tài)度，將走私部分貨物部分廢物的行為認(rèn)定為兩罪也符合主客觀情況。

3.追求罪刑均衡并非簡(jiǎn)單排斥數(shù)罪并罰，關(guān)鍵是要做到對(duì)各個(gè)罪名的合理判罰。司法實(shí)踐中部分司法人員之所以主張按包稅人事先約定的走私對(duì)象定罪，而不按實(shí)際走私的多種對(duì)象定數(shù)罪，重要的原因就是避免因數(shù)罪并罰造成罪刑失衡。姑且不論以量刑調(diào)節(jié)定罪的司法認(rèn)定邏輯是否合理，即便從量刑角度出發(fā)，數(shù)罪并罰也并非一定會(huì)導(dǎo)致量刑畸重。走私普通貨物、物品罪原有的刑法條文是分別以 “偷逃應(yīng)繳稅額五十萬(wàn)元以上”、“偷逃應(yīng)繳稅額在十五萬(wàn)元以上不滿五十萬(wàn)元”、“偷逃應(yīng)繳稅額在五萬(wàn)元以上不滿十萬(wàn)元”來(lái)設(shè)置相應(yīng)的法定刑，而 《刑法修正案 （八）》以 “應(yīng)繳稅額較大”、“應(yīng)繳稅額巨大”、“應(yīng)繳稅額特別巨大”以及相應(yīng)情節(jié)重新設(shè)置法定刑，特別是廢除了該罪的死刑，一方面表明立法者將對(duì)走私普通貨物、物品罪的具體量刑依據(jù)賦予司法機(jī)關(guān)根據(jù)本地實(shí)際情況相對(duì)靈活掌握，另一方面表明適當(dāng)提高走私普通貨物、物品罪的入罪門(mén)檻，符合經(jīng)濟(jì)犯罪特別是稅收型犯罪刑罰輕刑化的發(fā)展趨勢(shì)。地方司法機(jī)關(guān)完全可以不必再因循原有刑法條文規(guī)定的具體數(shù)額來(lái)量刑，而可根據(jù)本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平適當(dāng)提高該罪的犯罪數(shù)額，并充分考慮到具體犯罪的各種情節(jié)，處以更加合情合理的刑罰。

二、走私象牙及其制品犯罪的定量分析問(wèn)題

司法實(shí)踐中查辦的走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品案件絕大多數(shù)系走私象牙及其制品，準(zhǔn)確合理確定象牙及其制品的價(jià)值關(guān)系到最終的定罪量刑。主要有兩個(gè)問(wèn)題需要盡快加以解決，一是關(guān)于象牙及其制品的價(jià)值核定問(wèn)題，二是對(duì)主觀上無(wú)牟利目的，且是從允許象牙及其制品交易的國(guó)家攜帶入境行為的刑事認(rèn)定問(wèn)題。

1.關(guān)于象牙及其制品的價(jià)值核定問(wèn)題。目前司法機(jī)關(guān)主要是根據(jù) 《國(guó)家林業(yè)局關(guān)于發(fā)布破壞野生動(dòng)物資源刑事案中涉及走私的象牙及其制品價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的通知》的規(guī)定，一根未加工象牙的價(jià)值為25萬(wàn)元；由整根象牙雕刻而成的一件象牙制品，應(yīng)視為一根象牙，其價(jià)值為25萬(wàn)元；由一根象牙切割成數(shù)段象牙塊或者雕刻成數(shù)件象牙制品的，這些象牙塊或者象牙制品總和，也應(yīng)視為一根象牙，其價(jià)值為25萬(wàn)元；對(duì)于無(wú)法確定是否屬一根象牙切割或者雕刻成的象牙塊或象牙制品，應(yīng)根據(jù)其重量來(lái)核定，單價(jià)為41667元/千克。按上述價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)核定的象牙及其制品價(jià)格低于實(shí)際銷售價(jià)的按實(shí)際銷售價(jià)執(zhí)行。該通知在實(shí)際執(zhí)行中存在諸多問(wèn)題：以行政主管部門(mén)單方面發(fā)布的通知作為司法機(jī)關(guān)定罪量刑的依據(jù)，欠缺權(quán)威性，比較適宜的形式是應(yīng)由最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署、國(guó)家林業(yè)局一同發(fā)布指導(dǎo)辦理走私象牙及其制品刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)。當(dāng)前司法實(shí)踐中可參考國(guó)家林業(yè)局的通知規(guī)定，但不必照搬照用。二是核定象牙及其制品的價(jià)值時(shí)應(yīng)盡量周全而非單一絕對(duì)，象牙的原產(chǎn)國(guó)交易價(jià)格、象牙本身的品質(zhì)、國(guó)家工商總局和國(guó)家林業(yè)局批準(zhǔn)設(shè)立的象牙制品經(jīng)銷點(diǎn)的市場(chǎng)價(jià)格等因素都需要慎重考慮?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品的價(jià)值，依照國(guó)家野生動(dòng)物保護(hù)主管部門(mén)的規(guī)定核定；核定價(jià)值低于實(shí)際交易價(jià)格的，以實(shí)際交易價(jià)格認(rèn)定。在司法實(shí)踐中采取就高認(rèn)定的方式，彰顯出國(guó)家保護(hù)珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源的態(tài)度。但在核定價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于實(shí)際交易價(jià)格時(shí)，仍按照核定價(jià)值執(zhí)行，似與實(shí)際情況不符，有斟酌慎重認(rèn)定價(jià)值的必要。三是核定象牙及其制品的價(jià)值須與相關(guān)司法解釋規(guī)定的量刑標(biāo)準(zhǔn)相協(xié)調(diào)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定，走私珍貴動(dòng)物制品價(jià)值二十萬(wàn)元以上即屬于走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪 “情節(jié)特別嚴(yán)重”，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。如果一律按國(guó)家林業(yè)局的通知來(lái)認(rèn)定走私象牙及其制品的價(jià)值，則此類案件都要判處無(wú)期徒刑以上刑罰，顯然不當(dāng)。司法實(shí)踐中一般也沒(méi)有照此機(jī)械判案，導(dǎo)致司法實(shí)踐與規(guī)范性文件之間脫節(jié)。因此，有必要重新調(diào)整對(duì)象牙及其制品價(jià)值數(shù)額的規(guī)定，以適應(yīng)司法實(shí)踐的需要。

2.關(guān)于對(duì)主觀上無(wú)牟利目的，且是從允許象牙及其制品交易的國(guó)家攜帶入境行為的刑事認(rèn)定問(wèn)題。大量走私象牙及其制品犯罪的行為人是出于收藏、饋贈(zèng)等動(dòng)機(jī)在象牙及其制品原產(chǎn)國(guó)購(gòu)買(mǎi)或者接受當(dāng)?shù)厝耸康亩Y贈(zèng)，在入境時(shí)沒(méi)有主動(dòng)申報(bào)而案發(fā)。最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署《辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》對(duì)此作出了出罪化處理，即對(duì)珍貴動(dòng)物制品購(gòu)買(mǎi)地允許交易，入境人員為留作紀(jì)念或者作為禮品而攜帶珍貴動(dòng)物制品進(jìn)境，不具有牟利目的的，情節(jié)較輕的，一般不以犯罪論處。但在辦理走私象牙及其制品案件時(shí)，由于前述國(guó)家林業(yè)局的意見(jiàn)將象牙及其制品作出了較高數(shù)值的定量評(píng)估，以至此類案件無(wú)法滿足 “情節(jié)較輕”的標(biāo)準(zhǔn)，司法機(jī)關(guān)難以對(duì)此作出無(wú)罪化評(píng)價(jià)。建議一方面及時(shí)調(diào)整對(duì)象牙及其制品價(jià)值的核定標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)實(shí)際情況合理降低評(píng)價(jià)數(shù)值；另一方面對(duì)行為人確系無(wú)牟利目的，而在國(guó)外接受饋贈(zèng)或者合法購(gòu)買(mǎi)少量象牙及其制品的，案發(fā)后能積極悔罪退贓，司法機(jī)關(guān)應(yīng)本著貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的精神，根據(jù)案件具體情況對(duì)其依法作出相對(duì)不起訴、判處緩刑等輕緩化處理。

三、走私廢物罪犯罪對(duì)象的鑒定與處置問(wèn)題

《刑法修正案 （四）》將1997年刑法中的走私固體廢物罪擴(kuò)展至包括固體廢物、液態(tài)廢物和氣態(tài)廢物的所有物理狀況下的廢物，有利于保護(hù)國(guó)家環(huán)境安全和人民身體健康。司法實(shí)踐中查辦走私廢物罪主要存在兩方面的問(wèn)題，一是對(duì)涉案廢物性質(zhì)的鑒定問(wèn)題，二是對(duì)涉案廢物的處置問(wèn)題。

1.涉案廢物性質(zhì)的鑒定問(wèn)題。廢物是走私廢物罪的犯罪對(duì)象，從外觀、功能等方面大多能判斷出廢物的性質(zhì)，但也有少數(shù)廢物的屬性存有爭(zhēng)議，需要借助專業(yè)機(jī)構(gòu)的鑒定。通過(guò)專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定，客觀上能夠提高查辦此類案件的準(zhǔn)確性。但是由于我國(guó)幅員遼闊，目前國(guó)家授權(quán)的固體廢物屬性鑒別機(jī)構(gòu)只有三家，兩家在北京，一家在深圳，顯然無(wú)法滿足查辦的所有走私廢物犯罪案件的需要。一些地處偏遠(yuǎn)的海關(guān)緝私部門(mén)查處的走私廢物案件，如果要求涉案廢物一律送檢鑒定，存在較大難度，某些廢物因存在儲(chǔ)存難的問(wèn)題也不易長(zhǎng)途跋涉送檢鑒定。筆者認(rèn)為，并非所有的廢物都需要經(jīng)過(guò)專業(yè)機(jī)構(gòu)的鑒定，對(duì)于某些常見(jiàn)的、無(wú)明顯利用價(jià)值的廢物，也就是說(shuō)，根據(jù)社會(huì)上一般人的常識(shí)性判斷，認(rèn)為是廢物的，司法機(jī)關(guān)可直接將其認(rèn)定為廢物。例如從國(guó)外偷運(yùn)入境的廢舊服裝、廢舊紙張、電子廢棄物等洋垃圾，可徑直認(rèn)定是廢物，當(dāng)無(wú)爭(zhēng)議；那些經(jīng)過(guò)清洗、翻新或融化成相應(yīng)工業(yè)品具有環(huán)境污染等危害的再生產(chǎn)原料同樣不能視為具有商品價(jià)值。如果涉案當(dāng)事人主張其不是廢物的，須提供相應(yīng)的有效證據(jù)證明這些貨物具有正常的使用價(jià)值。

《最高人民法院關(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋 （二）》在解釋何為走私廢物罪的 “情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，將廢物區(qū)分為國(guó)家禁止進(jìn)口的危險(xiǎn)性固體廢物、液態(tài)廢物，國(guó)家禁止進(jìn)口的非危險(xiǎn)性固體廢物、液態(tài)廢物，國(guó)家限制進(jìn)口的可用作原料的固體廢物、液態(tài)廢物，相應(yīng)要求的廢物數(shù)量也各不相同。具有危險(xiǎn)性的廢物具體種類，可參照2008年國(guó)家環(huán)保部、發(fā)改委頒布的 《國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄》，限制進(jìn)口的可用作原料的廢物的具體種類，也可按照國(guó)家有關(guān)部門(mén)規(guī)定執(zhí)行?？陀^來(lái)說(shuō)，海關(guān)緝私部門(mén)對(duì)所查廢物的危險(xiǎn)性質(zhì)及具體種類，一般均可參照上述規(guī)定得出判斷結(jié)論，并非都需要通過(guò)鑒定程序。只有對(duì)廢物屬性存在爭(zhēng)議，難以準(zhǔn)確認(rèn)定其性質(zhì)，影響到定罪量刑的，才有必要委托專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定。建議有條件委托鑒定的地區(qū)應(yīng)做到一案一鑒定，目前尚不具備將所有案件委托鑒定的地區(qū)，可對(duì)爭(zhēng)議性案件進(jìn)行鑒定；同時(shí)國(guó)家逐步擴(kuò)大鑒定機(jī)構(gòu)名錄，照顧到不同區(qū)域海關(guān)執(zhí)法辦案的需要。

2.涉案廢物的處置問(wèn)題。走私廢物犯罪中的犯罪對(duì)象是廢物，屬于涉罪物品。根據(jù)刑法第六十四條的規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪分子所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。沒(méi)收的財(cái)物和罰金，一律上繳國(guó)庫(kù)，不得挪用和自行處理。依此規(guī)定，廢物作為犯罪對(duì)象具有贓物的性質(zhì)，應(yīng)由相應(yīng)司法機(jī)關(guān)予以沒(méi)收。但是，廢物具有其特殊性，大多數(shù)廢物具有腐蝕性、毒害性、易燃性、反應(yīng)性或者感染性等危險(xiǎn)特性，對(duì)環(huán)境具有直接或間接的危害，一旦儲(chǔ)藏、保管不利，會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的后果。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)涉案廢物如何處理規(guī)定空白的情況下，司法機(jī)關(guān)應(yīng)積極主動(dòng)與環(huán)境保護(hù)、港口碼頭等相關(guān)行業(yè)、單位協(xié)調(diào)配合，綜合采取多種措施，妥善處置涉案廢物：（1）對(duì)于進(jìn)口的各類廢物，可參照 《固體廢物污染環(huán)境防治法》的相關(guān)規(guī)定，由海關(guān)責(zé)令退運(yùn)該廢物。（2）對(duì)于無(wú)法作退運(yùn)處理的廢物而必須在國(guó)內(nèi)處置的，海關(guān)、司法機(jī)關(guān)等應(yīng)積極組織、協(xié)調(diào)、聯(lián)系相關(guān)職能部門(mén)和單位，嚴(yán)格按照有關(guān)環(huán)境法的規(guī)定，對(duì)涉案廢物作無(wú)害化封存、消解處理，避免造成危害環(huán)境的隱患。為避免廢物流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)過(guò)多造成不必要的危險(xiǎn)，建議由海關(guān)緝私部門(mén)直接封存涉案廢物，不必再移交檢察、審判機(jī)關(guān)。如果廢物難以保存的，可先行進(jìn)行無(wú)害化處理，在處理前對(duì)涉案廢物的數(shù)量、價(jià)格、形態(tài)等進(jìn)行證據(jù)固定和保全。