●梁春陽(中共寧夏回族自治區(qū)委黨校，銀川 750021)

信息化的宗旨在于應(yīng)用信息技術(shù)及設(shè)備，開發(fā)信息資源，并將此類技術(shù)和資源廣泛滲透于經(jīng)濟與社會的各個領(lǐng)域、各類層次，進而實現(xiàn)效率的“倍增”，推進經(jīng)濟與社會的現(xiàn)代化進程。[1]同樣，衡量一個地區(qū)農(nóng)業(yè)信息化為農(nóng)業(yè)服務(wù)成效的大小，不僅要看其建設(shè)規(guī)模的大小、檔次的高低，更為重要的還要看其所產(chǎn)生的績效如何。

1 我國農(nóng)業(yè)及農(nóng)村信息化水平測評模型述評

近年來，我國學(xué)者對農(nóng)業(yè)及農(nóng)村信息化建設(shè)水平測評的理論與實踐進行了較系統(tǒng)的探索，形成了數(shù)種相關(guān)模型，為我們深化這一領(lǐng)域的研究奠定了必要的基礎(chǔ)。但從科學(xué)性、系統(tǒng)性、可操作性、可比較性的要求來看，仍存在著較明顯的缺陷。

1.1 “6大類25項子類指標體系”述評

該測評模型依據(jù)農(nóng)村信息化理論，將農(nóng)村信息化建設(shè)概括為農(nóng)村信息資源的開發(fā)利用、農(nóng)村信息網(wǎng)絡(luò)建設(shè)、農(nóng)業(yè)信息技術(shù)應(yīng)用、農(nóng)業(yè)信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展、農(nóng)村信息人才、農(nóng)村信息化外部環(huán)境等6個要素，篩選出適合我國農(nóng)村信息化發(fā)展實際的25項具體指標，形成測評體系。[2]據(jù)此，作者對我國31個省、市、自治區(qū)的農(nóng)村信息化發(fā)展水平進行了測評與分析，并對東、中、西部農(nóng)村信息化水平進行了比較研究。

此測評模型是目前為止我國關(guān)于農(nóng)村信息化水平測評較為成熟的指標體系之一。它應(yīng)用了我國目前認可程度較高的“農(nóng)村信息化六要素”理論，將其六大要素作為測評體系的一級指標，在此級指標之下，又設(shè)計了相應(yīng)的若干二級指標。二級指標的選取，基本上體現(xiàn)了系統(tǒng)性、典型性和可操作性，指標數(shù)量亦適中，即能夠從整體上反映我國農(nóng)村信息化的主要方面，又不至于繁瑣、紛雜，理論性與應(yīng)用性結(jié)合的較好。

但此測評模型在科學(xué)性方面還有一些值得商榷之處：

(1)“農(nóng)業(yè)信息產(chǎn)業(yè)”子系統(tǒng)的指標體系不能科學(xué)反映“農(nóng)業(yè)信息產(chǎn)業(yè)”水平。首先，“農(nóng)業(yè)信息產(chǎn)業(yè)”下的“信息產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資占全部基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資”“信息產(chǎn)業(yè)研究與開發(fā)經(jīng)費占各地GDP比重”這2個二級指標均屬綜合經(jīng)濟的范疇，其與農(nóng)業(yè)的直接關(guān)聯(lián)度顯然不及工業(yè)、服務(wù)業(yè)，以此類指標作為“農(nóng)業(yè)信息產(chǎn)業(yè)”水平測度主體指標，并占據(jù)51%的權(quán)重，[2]頗有牽強之嫌。其次，將“農(nóng)村人均郵電業(yè)務(wù)量”納入“農(nóng)業(yè)信息產(chǎn)業(yè)”范疇，亦有所不妥——此指標所反映的實質(zhì)內(nèi)容是通信業(yè)在農(nóng)村的發(fā)展水平，側(cè)重于國家或地區(qū)信息產(chǎn)業(yè)本身的狀況，而不是農(nóng)業(yè)中的信息產(chǎn)業(yè)狀況。

(2)個別一級指標的設(shè)立，不能夠全面反映農(nóng)村信息化的某類子系統(tǒng)。如“農(nóng)村信息人才”及其3項二級指標的設(shè)立，僅僅能夠反映農(nóng)村信息化主體中的一小部分內(nèi)容，未能全面體現(xiàn)對農(nóng)村信息化主體主要內(nèi)容的測評，因為農(nóng)村的信息化，絕不是僅靠信息中心從業(yè)人員、信息員、科技人員的能力就能如期實現(xiàn)的，更主要的還要靠億萬農(nóng)民的積極參與。

(3)個別二級指標歸類不科學(xué)。如“農(nóng)業(yè)信息產(chǎn)業(yè)”中的“農(nóng)村人均郵電業(yè)務(wù)量”與“農(nóng)村信息資源”中的“電話通話次數(shù)”大體屬同一類指標——從不同角度反映著農(nóng)村信息資源傳遞或流通水平的高低，而在該模型中，這兩個指標卻被歸入了不同的一級指標體系中。

1.2 “7大代表性指標體系”述評

該測評模型根據(jù)信息化的基本要素，參考國家信息化指標體系，結(jié)合我國農(nóng)村信息化發(fā)展特點，并考慮到數(shù)據(jù)的可獲得性、準確性以及統(tǒng)計口徑的一致性，選取了能夠代表農(nóng)村信息化基礎(chǔ)設(shè)施、農(nóng)村信息化人力資源、農(nóng)村信息技術(shù)普及與應(yīng)用的7項典型指標，形成相應(yīng)的測評體系，[3]據(jù)此，研究者對我國31個省、市、自治區(qū)的農(nóng)村信息化發(fā)展水平進行了測算與分析。

此測評模型突出的優(yōu)點在于簡明扼要，以最典型的指標反映農(nóng)村信息化整體水平，其數(shù)據(jù)的可獲得性，應(yīng)用的可操作性，方法的通用性也是顯而易見的。然而，此測評模型的缺陷也是顯而易見的，主要表現(xiàn)在以下方面：

(1)指標類型在比例結(jié)構(gòu)上嚴重失調(diào)。農(nóng)村信息化的內(nèi)容或農(nóng)村信息化建設(shè)的基本要素至少應(yīng)包括農(nóng)村信息化發(fā)展環(huán)境、農(nóng)村信息化基礎(chǔ)設(shè)施、農(nóng)村信息化資源體系、農(nóng)村信息化服務(wù)體系、信息化主體體系。而此測評模型的7項指標中，有6項為農(nóng)村信息化基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域，僅有1項為農(nóng)村信息化服務(wù)體系或服務(wù)主體方面的，其他領(lǐng)域的指標則為0，指標選取的比例結(jié)構(gòu)嚴重失調(diào)。

(2)與“綜合評價指標系統(tǒng)”名實不符。此測評模型名曰“農(nóng)村信息化水平綜合評價指標體系”，但其選取的指標不僅少，而且過窄，僅以涉及兩個領(lǐng)域的代表性指標作為測評農(nóng)村信息化整體水平的模型，顯然是片面的。

1.3 “5大類14項子類指標體系”述評

該測評模型在參照國家信息化指標構(gòu)成方案的前提下，結(jié)合我國農(nóng)村實際，遵循系統(tǒng)性、全面性、普適性和盡量量化的原則，從經(jīng)濟實力指數(shù)、信息基礎(chǔ)設(shè)施指數(shù)、信息終端設(shè)備指數(shù)、人力指數(shù)、信息領(lǐng)域指數(shù)等5個方面，選取了具有代表性的14項具體指標，構(gòu)建出農(nóng)村信息化評價指標體系，[4]據(jù)此，研究者對我國四大地區(qū)農(nóng)村信息化總體水平進行了測評與比較研究。

此測評模型的優(yōu)點在于：(1)將某些制約農(nóng)村信息化建設(shè)的宏觀因素納入指標體系之中，從更廣闊的視野來評判一個地區(qū)的農(nóng)村信息化發(fā)展水平；(2)對農(nóng)村信息化人力資源的認識比較到位，能夠抓住信息化主體的內(nèi)涵并設(shè)計與之相應(yīng)的測評指標；(3)將信息資源的利用，放到了一級測評系統(tǒng)之中，較好的反映了農(nóng)村信息化的實質(zhì)，并針對這一實質(zhì)內(nèi)容設(shè)計了相應(yīng)的二級測評指標。此外，此測評模型共選擇了14項具體指標，具有較突出的簡明性。

此測評模型的不足之處在于以下三個方面：

(1)此測評模型的“經(jīng)濟實力指數(shù)”子系統(tǒng)中的3項指標，均為宏觀經(jīng)濟指標，與農(nóng)村信息化的聯(lián)系過于間接，況且占據(jù)了整個指標項目的21.4%，勢必影響到農(nóng)村信息化水平測評的科學(xué)性。

(2)一些關(guān)鍵性指標的可獲得性較差，影響指標體系的客觀性。此測評模型中“農(nóng)村信息基礎(chǔ)設(shè)施指數(shù)”的4個指標“用地區(qū)通信設(shè)施的總體數(shù)量代替”，農(nóng)村信息服務(wù)人員數(shù)量指標“用電信和其他信息傳輸服務(wù)業(yè)職工人數(shù)代替”，農(nóng)村互聯(lián)網(wǎng)用戶比例“用地區(qū)綜合互聯(lián)網(wǎng)用戶比例代替”。[5]在總共14項指標中，有6項指標的數(shù)據(jù)是通過“代替”來解決的，“代替品”占全部測評指標數(shù)的42.9%，較嚴重的影響了指標體系的客觀性。

(3)個別一級指標下具體項目的選擇矯枉過正，影響指標體系的全面性。如“人力指數(shù)”，僅以“15歲以上成人識字率”來反映農(nóng)民信息化人力水平，也存在著片面性。

此外，將“信息終端設(shè)備指數(shù)”從“信息基礎(chǔ)設(shè)施指數(shù)”中提取出來，單獨設(shè)為農(nóng)村信息化評價指標體系的一級類目，到底有多大的合理性，亦值得商榷。

1.4 “6大領(lǐng)域23子類指標體系及5大領(lǐng)域20個子類指標體系”述評

“6大領(lǐng)域23子類指標體系”測評模型以農(nóng)村信息化工作評價試點為基礎(chǔ)，以對北京市農(nóng)村信息化指標體系構(gòu)建和信息化水平測度為項目依托，結(jié)合國家信息化指標體系和其它指標體系，及北京市農(nóng)村的實際情況，應(yīng)用農(nóng)村信息化產(chǎn)業(yè)鏈理論，設(shè)計的一套包括農(nóng)村信息資源建設(shè)、農(nóng)村信息網(wǎng)絡(luò)建設(shè)、農(nóng)村信息化政策支持、農(nóng)村信息技術(shù)應(yīng)用、農(nóng)村信息人才培養(yǎng)、農(nóng)村信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展等6個一級指標、23個二級指標的農(nóng)村信息化評價指標體系。[5]“5大領(lǐng)域20個子類指標體系”依據(jù)農(nóng)業(yè)信息化概念，在國信辦縣域信息化指南的框架下，結(jié)合天津農(nóng)業(yè)信息化的實際情況和未來發(fā)展趨勢，從農(nóng)業(yè)信息化基礎(chǔ)設(shè)施、農(nóng)業(yè)信息資源建設(shè)、農(nóng)業(yè)信息技術(shù)應(yīng)用、農(nóng)業(yè)信息化人才資源和農(nóng)業(yè)信息化外部環(huán)境等5大領(lǐng)域，選取了20個具體指標，構(gòu)建了農(nóng)業(yè)信息化測評指標體系。[6]

以上兩個測評模型的優(yōu)點在于：(1)體系較完整。信息化基礎(chǔ)建設(shè)、信息資源、信息網(wǎng)絡(luò)、信息產(chǎn)業(yè)、信息技術(shù)應(yīng)用、信息化人才、信息化政策、信息化外部環(huán)境等農(nóng)村信息化的方方面面，均有相應(yīng)的子系統(tǒng)及具體指標；(2)選取的指標具體、典型。上述兩個測評模型的共同特點是緊扣農(nóng)村的信息化具體領(lǐng)域，密切聯(lián)系農(nóng)村與信息化直接相關(guān)的實際生產(chǎn)、生活，采集典型性指標。

上述測評模型的不足之處主要有以下兩個方面：

(1)指標的可獲得性、可比較性相對較弱。兩個測評模型的指標數(shù)據(jù)來源有相當多的為“網(wǎng)絡(luò)查詢”或“調(diào)查問卷”，與權(quán)威統(tǒng)計資料相比，數(shù)據(jù)獲得及數(shù)據(jù)本身的“通用性”明顯較差，進而影響和制約著農(nóng)村信息化水平的比較研究。

(2)缺乏反映農(nóng)村信息化水平的間接指標體系。信息化的一個突出優(yōu)勢在于其對經(jīng)濟、社會的促進作用不僅體現(xiàn)在直接的方面，更重要的還反映在間接的方面——信息資源、信息技術(shù)在各行各業(yè)、各個領(lǐng)域的滲透與普及，進而產(chǎn)生“倍增”效益。農(nóng)村信息化水平測評理應(yīng)選取相應(yīng)的指標體系，來客觀反映此類間接效益，然而上述兩個測評模型恰恰在這方面存在明顯缺陷。

1.5 “農(nóng)業(yè)信息化水平‘波拉特法’測評體系”述評

有學(xué)者采用“波拉特法”對我國農(nóng)業(yè)信息化水平進行測算，開辟了農(nóng)業(yè)信息化或農(nóng)村信息化水平測評理論與實踐研究的新路徑。[7]該測算模式首先是對農(nóng)業(yè)第一信息部門的界定及其產(chǎn)值的測算。主要是農(nóng)林牧漁服務(wù)業(yè)以及科研、教育、郵電通信業(yè)中為農(nóng)業(yè)服務(wù)的行業(yè)，測算其創(chuàng)造的GDP值。其次是對農(nóng)業(yè)第二信息部門產(chǎn)值的測算。將農(nóng)林牧漁業(yè)中的各類專業(yè)、技術(shù)人員中的50%歸入農(nóng)業(yè)第二信息部門的信息勞動者；將農(nóng)林牧漁業(yè)中的國家機關(guān)、黨群組織、企業(yè)單位及辦事人員和有關(guān)人員人數(shù)的30%歸入農(nóng)業(yè)第二信息部門；將農(nóng)林牧漁業(yè)中商業(yè)工作人員、服務(wù)性工作人員、生產(chǎn)運輸工人和有關(guān)人員的10%歸入農(nóng)業(yè)第二信息部門；將農(nóng)林牧漁生產(chǎn)勞動者人數(shù)的1%歸入第二信息部門，把以上人數(shù)的總和作為我國農(nóng)業(yè)第二信息部門的信息勞動者人數(shù)，通過“波拉特法”的相應(yīng)計算方法，測算出農(nóng)業(yè)第二信息部門創(chuàng)造的GDP值。最后，測算出農(nóng)業(yè)第一信息部門與農(nóng)業(yè)第二信息部門創(chuàng)造的GDP值之和占全部GDP比重，以此比重的大小，作為評價一個地區(qū)農(nóng)業(yè)或農(nóng)村信息化水平的計量指標。

此種測評模式的突出優(yōu)點在于：(1)探索了農(nóng)村信息經(jīng)濟規(guī)模與水平的計量研究路徑，使“波拉特法”在中國農(nóng)村信息經(jīng)濟中得到了具體應(yīng)用；(2)從農(nóng)業(yè)的“第一信息部門”和“第二信息部門”兩個領(lǐng)域，提供了測評其信息GDP值和信息勞動者所占比重的計量方法，具有一定的開創(chuàng)性意義。

此種測評模式的不足之處主要有：

(1)農(nóng)業(yè)“第一信息部門”的界定過窄，難以客觀全面反映農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的直接信息經(jīng)濟規(guī)模與水平。此測評模式將農(nóng)業(yè)“第一信息部門”僅限定于“農(nóng)林牧漁服務(wù)業(yè)以及科研、教育、郵電通信業(yè)中為農(nóng)業(yè)服務(wù)的行業(yè)”，顯然是將農(nóng)林牧漁服務(wù)業(yè)以外的最大的行業(yè)——農(nóng)林牧漁生產(chǎn)業(yè)排除出農(nóng)業(yè)“第一信息部門”，這無疑是片面的。因為在以產(chǎn)業(yè)化為特征的現(xiàn)代農(nóng)林牧漁生產(chǎn)領(lǐng)域，有著眾多的以農(nóng)林牧漁技術(shù)開發(fā)或技術(shù)推廣普及為主業(yè)的生產(chǎn)部門，而且這些部門的產(chǎn)業(yè)規(guī)模較之專門的農(nóng)林牧漁服務(wù)業(yè)有過之而無不及，將其排除出農(nóng)業(yè)“第一信息部門”，則難以客觀全面反映農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的直接信息經(jīng)濟規(guī)模與水平。

(2)農(nóng)業(yè)“第二信息部門”的信息勞動者人數(shù)確定不夠科學(xué)，難以從整體上真實反映農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的間接信息經(jīng)濟規(guī)模與水平。農(nóng)業(yè)“第二信息部門”創(chuàng)造的GDP值有賴于通過對農(nóng)業(yè)“第二信息部門”信息勞動者人數(shù)的確定而測定，此類信息勞動者人數(shù)確定的真實與否，直接影響著“第二信息部門”創(chuàng)造的GDP值的科學(xué)性。然而此測評模式中農(nóng)業(yè)第二信息部門的信息勞動者人數(shù)的確定并沒有嚴謹?shù)恼撟C和檢驗，因而難以從整體上真實反映農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的間接信息經(jīng)濟規(guī)模與水平。

綜上，目前我國關(guān)于農(nóng)業(yè)及農(nóng)村信息化水平測評模型研究雖然取得了重大突破，但仍處于艱辛的探索階段，被社會認可的科學(xué)、系統(tǒng)、全面、成熟的測評模型尚未確立，還有待于農(nóng)村信息化理論研究者的繼續(xù)努力。

2 農(nóng)業(yè)信息服務(wù)績效的內(nèi)涵及基本特征

2.1 信息化績效的內(nèi)涵

“績效”是一個外來詞，英文為Performance，意為正在進行的某種活動或者已經(jīng)完成的某種活動(取得的成績)。因此，“績效”一詞，不但可以看作是一種活動過程的表現(xiàn)，也包括這一活動過程產(chǎn)生的結(jié)果。從“績效”概念的使用情況來看，主要是在企業(yè)管理領(lǐng)域和公共管理領(lǐng)域。

在企業(yè)管理領(lǐng)域，“績效”是指組織和其子系統(tǒng)(部門、流程、工作團隊和員工個人)的工作表現(xiàn)和業(yè)務(wù)成果。這里的“績效”也反映了兩層含義：一是子系統(tǒng)在工作過程中的表現(xiàn)，二是子系統(tǒng)的業(yè)務(wù)成果。[8]而在公共管理領(lǐng)域，“績效”一般是指政府績效，西方國家又稱“公共生產(chǎn)力”“國家生產(chǎn)力”“公共組織績效”“政府業(yè)績”“政府作為”等等。它是指政府在社會管理中的業(yè)績、效果、效益及其管理工作效率和效能，是政府在行使其職能、實施其意志的過程中體現(xiàn)出的管理能力。[9]

將“信息化”與“績效”的內(nèi)涵有機融合，可以把信息化績效概括為：在信息化進程中，通過有效配置信息裝備、信息資源、信息主體，普及信息技術(shù)、優(yōu)化信息環(huán)境，以促進經(jīng)濟與社會全面發(fā)展，實現(xiàn)經(jīng)濟、效率、效益、公平目標的運行過程和運行結(jié)果。

2.2 農(nóng)業(yè)信息服務(wù)績效的內(nèi)涵及基本特征

結(jié)合上述信息化績效的內(nèi)涵及基本特征，我們認為，農(nóng)業(yè)信息服務(wù)績效就是：在農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進程中，通過有效配置信息裝備、信息資源、信息主體，普及信息技術(shù)、優(yōu)化信息環(huán)境，以促進農(nóng)業(yè)的全面發(fā)展并實現(xiàn)效率、效益、公平目標的運行過程和運行結(jié)果。

由此，農(nóng)業(yè)信息服務(wù)績效的基本特征亦體現(xiàn)在以下三個方面：

(1)目標的定向性。以提高信息化為農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化服務(wù)效率、效益為目標，不斷實現(xiàn)以信息化推進農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進程，進而加速農(nóng)業(yè)優(yōu)質(zhì)、高產(chǎn)、高效發(fā)展，實現(xiàn)農(nóng)業(yè)發(fā)展方式的根本性變革。

(2)內(nèi)容的系統(tǒng)性。農(nóng)業(yè)信息服務(wù)績效主要由農(nóng)業(yè)信息資源服務(wù)績效、農(nóng)村信息裝備服務(wù)績效、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)信息服務(wù)績效、農(nóng)業(yè)信息主體水平、農(nóng)業(yè)信息服務(wù)環(huán)境等五大系統(tǒng)構(gòu)成，且各系統(tǒng)內(nèi)部均由諸多相關(guān)宏觀、微觀，直接、間接指標項目構(gòu)成，五大系統(tǒng)之間以有著互為促進與制約的有機聯(lián)系。

(3)顯現(xiàn)的動態(tài)性。農(nóng)業(yè)信息服務(wù)績效的形成與發(fā)展，均在動態(tài)中顯現(xiàn)，即通過各大系統(tǒng)間的相互作用，向著定向目標而運行的過程，在這一過程的不同階段，顯現(xiàn)出不同的結(jié)果。

3 構(gòu)建農(nóng)業(yè)信息服務(wù)績效評價體系的基本思路

農(nóng)業(yè)信息服務(wù)績效測評模型的構(gòu)架，除了要堅持客觀性、系統(tǒng)性、代表性、可操作性、可比較性的基本原則外，還應(yīng)特別注重:(1)直接信息服務(wù)績效評估與間接信息服務(wù)績效評估的有機結(jié)合。信息服務(wù)績效在推進經(jīng)濟發(fā)展與社會進步方面的功能顯現(xiàn)既有直接的反映，又有間接的反映，因此，在選擇農(nóng)業(yè)信息服務(wù)績效評估指標和構(gòu)建信息服務(wù)績效評估體系時，應(yīng)當做到直接與間接并重，并在整體框架構(gòu)建中努力做到直接信息服務(wù)績效評估與間接信息服務(wù)績效評估的有機結(jié)合。(2)宏觀信息服務(wù)績效評估與微觀信息服務(wù)績效評估的有機結(jié)合。農(nóng)業(yè)信息服務(wù)績效的測評理應(yīng)科學(xué)、完整地反映農(nóng)村信息化在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展宏觀與微觀不同層次發(fā)揮功能的狀況。因而，在選擇農(nóng)業(yè)信息服務(wù)績效評估指標和構(gòu)建評估體系時，同樣要做到宏觀與微觀并重，并在整體框架構(gòu)建中努力做到宏觀信息化績效評估、中觀信息化績效評估與微觀信息化績效評估的有機結(jié)合。

從信息化績效的內(nèi)涵及基本特征、農(nóng)業(yè)信息服務(wù)績效評估體系的創(chuàng)建原則出發(fā)，我們確立的農(nóng)業(yè)信息服務(wù)績效評估體系創(chuàng)建思路為：

(1)將農(nóng)業(yè)信息服務(wù)績效分為“農(nóng)業(yè)信息資源服務(wù)績效指數(shù)”“農(nóng)村信息裝備服務(wù)績效指數(shù)”“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)信息服務(wù)績效指數(shù)”“農(nóng)業(yè)信息化主體水平指數(shù)”“農(nóng)業(yè)信息服務(wù)環(huán)境指數(shù)”等5個子系統(tǒng)。

(2)在每個子系統(tǒng)中，按照客觀性、系統(tǒng)性、代表性、可操作性、可比較性原則以及直接信息服務(wù)績效與間接信息服務(wù)績效、宏觀信息服務(wù)績效與微觀信息服務(wù)績效有機結(jié)合思路，選取若干項目，賦予不同的權(quán)重，作為測評體系的具體指標。

(3)將5個子系統(tǒng)的測評指數(shù)按照不同的權(quán)重，形成最終的“農(nóng)業(yè)信息服務(wù)績效綜合指數(shù)”，用來衡量和評估不同地區(qū)間農(nóng)業(yè)信息服務(wù)績效水平的高低。

按照上述思路構(gòu)建的“農(nóng)業(yè)信息服務(wù)績效評價模型”，由5個子系統(tǒng)、28項測評指標構(gòu)成(見下表)。

表 農(nóng)業(yè)信息服務(wù)績效評價指標體系

[1] 梁春陽，等．西部少數(shù)民族地區(qū)信息化績效評估[M]．銀川：寧夏人民出版社，2011：17.

[2] 劉世洪，許世衛(wèi).中國農(nóng)村信息化測評方法研究[J]．中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，2008(4)：12－22.

[3] 李道亮．中國農(nóng)村信息化發(fā)展報告 (2007)[M]．北京：中國農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)出版社，2007：198-200.

[4] 黃志文，楊立新．中部農(nóng)村信息化探索[M]．北京：中國農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)出版社，2009：40－41.

[5] 張喜才，等．北京市農(nóng)村信息化評價指標體系研究[J]．北京農(nóng)業(yè)職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2008(1)：42－46.

[6] 信麗媛，等．淺析天津農(nóng)業(yè)信息化測評指標體系的構(gòu)建 [J]．農(nóng)業(yè)信息科學(xué)，2008(8)：465－468．

[7] 黃婷婷，李德華.我國農(nóng)業(yè)信息化水平的測度及影響因素分析[J].情報科學(xué)，2008(4)：565－571.

[8] 郝曉玲，孫強．信息化績效評價——框架、實施與案例分析[M]．北京：清華大學(xué)出版社，2005：12－13.

[9] 盧剛．我國地方政府績效評估存在的問題及其改進對策 [J]．新東方，2005(10)：20－24.