首都經濟貿易大學統(tǒng)計學院 聶力

隨著《京都議定書》第一承諾期的逼近，國際談判步履維艱，各國圍繞所應承擔的碳排放權爭論不休，發(fā)達國家的歷史排放、發(fā)展中國家的發(fā)展訴求一直成為爭論的焦點。但無論我國在京都第二承諾期是否承擔約定的減排責任，作為負責任的國際大國，我國政府都已經明確提出至2020年減排40%～45%的目標。

當前我國的減排措施主要是集中于節(jié)能減排工作的開展。但是由于碳在我國就相當于能源，而企業(yè)生產旨在追求利潤，所以減排工作主要依賴于政府的主導干預，企業(yè)在減排工作中的積極性不高。

為了調動企業(yè)主動減排的積極性，充分發(fā)揮市場機制在減排工作中的高效，以較低成本實現2020年我國控制溫室氣體排放目標，國家發(fā)改委今年初宣布，批準北京市、天津市、上海市、重慶市、湖北省、廣東省及深圳市開展碳排放權交易試點。然后將試點地區(qū)的經驗整合推廣，逐步建立國內碳排放交易市場。

國內要想建立起真正的碳排放權交易市場，首先就要確立總量控制和配額交易的市場機制。只有設立了碳排放的控制額度，企業(yè)之間才會有排放盈余和不足的分化，才會產生交易。那么如何將我國的減排目標分解給各地方政府？本文將借助于格羅夫斯—克拉克機制，提出碳指標分配的建議，為我國碳排放權交易市場的建設提供方法導向。

1 碳指標分配的機制設計

1.1 碳指標分配的設計思想

中央政府在碳排放總量目標確定的基礎上，將減排指標具體分解到每一年度，然后再將年度指標分配給各地方政府。為了做到科學合理的分配，應把握以下兩點：

首先，由于資源稟賦和政策制度等原因，我國東、中、西部地區(qū)的經濟發(fā)展水平、產業(yè)結構等各方面發(fā)展不均衡。先發(fā)展起來的發(fā)達地區(qū)其歷史碳排放相對較多，應該承擔更多的減排責任，但由于自身能耗已經較低，減排空間不大；而欠發(fā)達地區(qū)雖然擁有更大的減排空間和更低的減排成本，但同時也享有提高經濟發(fā)展水平的權利。所以，中央政府應秉持《京都議定書》所倡導的“共同但有區(qū)別的責任”，將我國的碳排放總量目標分解給各地方政府。

其次，由于我國目前的發(fā)展水平所限，各行業(yè)的碳排放量相對較高，約束了碳排放量就相當于約束了企業(yè)的生產和利潤，也就限制了當地的GDP的提高。所以各地方政府、企業(yè)并不愿意受到碳排放量的約束。但是，面對發(fā)達國家將來通過產品的碳含量來設置的技術壁壘，企業(yè)的高碳生產并不利于企業(yè)未來的發(fā)展。所以，中央政府可以通過加強節(jié)能減排、碳排放權交易市場的建設，提升地方政府、企業(yè)的接受排放量約束的意愿。在碳指標分配方面，可以借鑒歐盟等較成熟的碳排放交易體制，先由各地方政府上報碳排放量，然后由經授權的、有資質的獨立第三方進行核查，從而獲得各地方真實可信的排放量數據。

1.2 碳指標分配機制的具體內容

由于各地方政府從政績考核的角度出發(fā)(地方GDP的提高和減排任務的完成)，勢必會與中央政府討價還價，設法多爭取一些排放量。所以，在碳指標的分配過程中，真實揭示地方在兼顧經濟發(fā)展和節(jié)能減排的同時最終所消耗的碳排放量是非常必要的。特設計機制如下：

為了方便闡述，只將我國按東、中、西三個地區(qū)分配碳排放量。記我國計劃的碳排放總量為 ；中央政府分配給東、中、西三個地區(qū)的碳排放量依次為；東、中、西三個地區(qū)各自預測將完成的真實碳排放量依次為 (上報的碳排放量依次記為 )；真實排放量與分配排放量產生的凈值為(排放量意味著產值，也可轉化為相應的貨幣單位)，而上報的碳排放量凈值記為。

要求：(1)每個地區(qū)都上報一個凈值 (這既可以是也可以不是它的真實值 )。

(2)若所上報的凈值滿足 ，則中央碳指標分配成功；否則，重新調整分配指標。

(3)關鍵地區(qū)繳納稅金。所謂關鍵地區(qū)是指其上報的排放量會使上報的總排放量超過國家計劃的碳排放總量的地區(qū)。如果出現關鍵地區(qū)，其將繳納稅金稅金交納給國家，用于減排工作的建設。

1.3 碳指標分配機制的評價

這是一個鼓勵說真話的機制。東、中、西部地區(qū)將如實上報碳排放量 。下面僅就“分配的指標需要重新調整”這一情況展開分析，見表1：

表1 各地區(qū)的上報情況

這里設東部地區(qū)是關鍵地區(qū)(東部沿海地區(qū)經濟相對發(fā)達，碳排放量相對較高,故作此假設)，它若上報碳排放量，將使上報的碳排放總量超出國家計劃總量，即導致分配指標重新調整。東部地區(qū)的決策將使它得到的支付。那么它會不會上報一個高于的排放量呢？否，這樣做不會增加它應得的支付(在碳指標監(jiān)測、減排規(guī)制完備的情形下)。同時它也不會上報一個低于的排放量，因為這樣做既降低了更改碳指標的可能性，又改變不了它必須支付的稅金。所以東部地區(qū)最終上報的排放量即是它的真實情況，中央政府需要調整分配給它的碳排放量。

對于中部地區(qū)，由于碳指標的約束會限制它自身經濟的發(fā)展，因此它很有可能試圖把上報的碳排放量言過其實地報高。譬如上報碳排放量使其凈值，迫使中央政府將碳指標重新分配。但如果中部地區(qū)果真如此上報，那么它就成為關鍵地區(qū)，從而必須支付稅金。結果是，中部地區(qū)夸大碳排放量可能在凈值上有所增加(記為)，但卻要付出的稅金，只要中央政府設置，則它將蒙受凈損失。因此中部地區(qū)不會如此上報，同樣的分析適用于西部地區(qū)。

綜上所述，東、中、西部地區(qū)都如實地上報碳排放量才符合它們各自的利益，誠實是最好的決策。借助該機制既有利于國家對碳排放總量的管制，也有助于各地區(qū)碳指標的合理分配。

2 碳指標分配機制的政策保障

在建設我國碳排放權交易市場的過程中，碳指標分配的合理與否事關全局的成敗。其間充滿著中央政府與地方政府、各地方政府、地方政府與企業(yè)之間的博弈，所以要保障上述碳指標分配機制的成功，必須加強、完善相關配套政策的建設：

2.1 政府必須建立起一套系統(tǒng)的碳指標測算體系

沒有具體的碳排放量的評價指標，就無法知道企業(yè)真正的碳排放量，碳指標的分配機制也就只能成為空談。可以借鑒歐美等國已經建成的碳排放評價指標體系的經驗，將企業(yè)生產的產品標注上碳足跡標簽，使碳排放量的測算公開透明。

2.2 政府必須建立和貫徹減排監(jiān)督規(guī)制

通過制度、立法約束企業(yè)的高排放行為；通過培養(yǎng)公正的監(jiān)測機構和技術人員，對企業(yè)的碳排放量嚴格監(jiān)控。中央對地方政府、企業(yè)的減排工作要統(tǒng)籌規(guī)劃，做到檢查有序、公平公正、賞罰分明，對于不作為的現象嚴格懲處。

2.3 政府必須建立和完善減排獎懲制度

由于各地方政府獲批的預測的碳排放指標與最終實際的排放量會產生差額，所以政府相關的減排部門需要結合當前期的生產所耗成本、環(huán)境氣候等綜合因素的影響，制定一個碳排放量的浮動額度。如果該地區(qū)(企業(yè))最終實際監(jiān)測產生的碳排放量較分配額度有顯著的減少就應予以基金獎勵；反之，若其實際的碳排放量較分配額度有顯著增加，則必須予以罰金。獎懲制度的實施既有利于減少地方政府虛高上報當地碳排放總量的動機，又激勵了當地企業(yè)減少碳排放、開展低碳生產的積極性。

[1]哈爾·R·范里安著.微觀經濟學：現代觀點[M].上海:上海三聯(lián)書店,上海人民出版社，1994.

[2]宣曉偉.碳排放權交易應成為轉變發(fā)展方式的突破口專論.中國經濟時報,2011-8-8(008).