毛鵬舉

【摘要】《刑法修正案(八)》對食品安全犯罪進行了修正與補充,就其刑法適用上,危害食品安全犯罪是指行為人實施了具有社會危害性的行為,通過添加“有毒、有害非食品原料”,“造成了嚴(yán)重食物中毒事故或其他嚴(yán)重食源性疾病”;而食品監(jiān)管瀆職罪的認(rèn)定需辨清本罪是在食品安全的正常監(jiān)管活動中,發(fā)生了重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果。

【關(guān)鍵詞】食品安全 食品安全犯罪 刑法適用

隨著食品安全問題的日益凸顯,相關(guān)部門出臺了一系列有關(guān)食品安全的法律法規(guī),特別是2011年頒布的《刑法修正案(八)》,進一步加大了對食品安全犯罪的打擊力度。

食品安全犯罪的相關(guān)刑事法律規(guī)范

根據(jù)我國現(xiàn)行刑法,有關(guān)食品安全犯罪的規(guī)定在《刑法》分則第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”中。2011年頒布的《刑法修正案(八)》對有關(guān)食品安全犯罪的內(nèi)容做了以下的修改:第一,將《刑法》第一百四十三條中關(guān)于“生產(chǎn)和銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品”的罪名修改為“生產(chǎn)和銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”,同時進一步明確了處罰的標(biāo)準(zhǔn)和尺度,其法定刑最高可達到無期徒刑。第二,將《刑法》第一百四十四條規(guī)定的“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”的最低法定刑修改為五年以下有期徒刑,如情節(jié)特別嚴(yán)重的,最高可達死刑;第三,在《刑法》第四百零八條中增加了關(guān)于負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國家機關(guān)工作人員的相關(guān)瀆職行為的規(guī)定。由此可以看出,有關(guān)食品安全的規(guī)制越來越注重實施的可行性和可操作性。加之《刑法》第一百一十四條的“投放危險物質(zhì)罪”以及第一百一十五條的“過失投放危險物質(zhì)罪”共同構(gòu)成了打擊食品安全犯罪活動的鏈條。

危害食品安全犯罪的刑法適用

危害食品安全犯罪的犯罪構(gòu)成特征。近年來,從中央到地方越來越重視食品安全問題,人民群眾對于食品已經(jīng)不僅滿足于吃飽,而且進一步追求食品的安全。然而在實際生活中,許多食品安全領(lǐng)域的犯罪行為侵害了多重法益,既侵害了國家對食品安全的監(jiān)督管理秩序,又侵害了不特定多數(shù)人的身體健康及生命安全的權(quán)利。①嚴(yán)重的社會危害性是犯罪的本質(zhì)特征,而犯罪行為的侵害性以及犯罪人主觀意志與社會主體意志的不相容性是確定犯罪社會危害嚴(yán)重程度的兩個必要要素。②因此,在危害食品安全犯罪的刑法適用研究中,要判斷某種行為是否構(gòu)成了危害食品安全犯罪,這種行為是如何構(gòu)成危害食品安全犯罪的,以及如何對該行為進行適當(dāng)?shù)亩ㄗ锪啃潭柬氁栽撔袨槭欠裨斐缮鐣：π院椭潞φ叩闹饔^意識作為基礎(chǔ)。

危害食品安全犯罪的犯罪對象及其罪名的確定。危害食品安全犯罪的犯罪對象主要是指不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品以及有害食品、有毒食品。那么,在危害食品安全犯罪定罪量刑方面就會根據(jù)犯罪對象的不同而有所區(qū)別,因此也會導(dǎo)致適用的罪名也不同?！吧a(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”屬于“結(jié)果犯”,那些生產(chǎn)或者銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為,只有造成了嚴(yán)重食品安全事故或其他嚴(yán)重食源性疾病的情形才構(gòu)成本罪,如果沒有產(chǎn)生以上結(jié)果,但其銷售金額在5萬元以上的,則構(gòu)成“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”。而通說認(rèn)為“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”是“行為犯”,只要實施了生產(chǎn)、銷售有毒或者有害食品的行為,即構(gòu)成本罪。③由此可見,犯罪對象在危害食品安全犯罪的罪名確定方面起著關(guān)鍵作用。

危害食品安全犯罪的外部表現(xiàn)方式及手段。危害食品安全犯罪的外部表現(xiàn)形式和手段主要表現(xiàn)為三種:一是生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品;二是將對人體健康有毒、有害的非食品原料摻入到生產(chǎn)或銷售的食品當(dāng)中;三是銷售明知是摻入有毒、有害的非食品原料的食品的行為。④不同的危害食品安全犯罪方式和手段也會有不同的罪名和懲戒措施。例如,對“生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪”,客觀上要求有“在食品中摻入有毒、有害的非食品原料”的行為,但是如果摻入量并未達到足以對人體健康產(chǎn)生實際危害或者產(chǎn)生危害的可能性,就不能以“生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪”定罪。同時,學(xué)界認(rèn)為,“有毒、有害的非食品原料”包含了兩個要素:一是添加在食品中的物質(zhì)應(yīng)當(dāng)是非食品原料,而不是食品原料;二是被添加的物質(zhì)是有毒或有害的,兩者缺一不可。⑤

危害食品安全犯罪的主觀意志與刑事定罪。關(guān)于危害食品安全犯罪的主觀意志與刑事定罪方面,《刑法》明確指出,危害食品安全的行為人的主觀方面是否為故意或者過失是危害食品安全犯罪的基本定罪根據(jù),即只有行為人主觀上存在故意或者過失的心理態(tài)度時,其行為才可能被追究刑事責(zé)任。

食品安全監(jiān)管瀆職罪的刑法適用

食品安全監(jiān)管瀆職罪是指負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的衛(wèi)生行政、農(nóng)業(yè)行政、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理等部門的國家機關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守,導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。⑥為此,《刑法修正案(八)》增設(shè)了“食品安全監(jiān)管瀆職罪”,對食品安全監(jiān)督管理部門中出現(xiàn)的濫用職權(quán)和玩忽職守的行為作了明確規(guī)定,施以較重的法定刑,加大了對食品安全監(jiān)督管理違法行為的打擊和懲處力度。

食品安全監(jiān)管瀆職罪客體和主體的認(rèn)定與適用。有學(xué)者認(rèn)為本罪的客體是食品安全的正常監(jiān)管活動。其理由在于:首先,瀆職罪的客體是各級國家機關(guān)依法行使國家管理職權(quán)的正?；顒?如工商、衛(wèi)生、海關(guān)、財政稅收、交通等行政部門或司法部門的正常管理活動。其次,犯罪客體影響著量刑的輕重,本罪的法定最高刑期是10年,如果本罪以“公民的健康權(quán)利和生命安全”為客體,則其處罰力度應(yīng)該遠比以“國家食品安全監(jiān)督管理秩序”為客體來得更重,因此,本罪無法涵蓋對公民的健康權(quán)利和生命安全這一客體的保護。⑦而對于本罪的主體,則明顯是指政府有關(guān)職能部門中“負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國家機關(guān)工作人員”。根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定,也不難看出,其主體應(yīng)該是包括質(zhì)量監(jiān)督部門、工商行政管理部門和食品藥品監(jiān)督管理部門等負(fù)責(zé)食品安全監(jiān)督管理的國家機關(guān)中具有直接監(jiān)管職責(zé)的機關(guān)工作人員。

食品安全監(jiān)管瀆職罪客觀方面的理解及適用。食品安全監(jiān)管瀆職罪客觀上表現(xiàn)為“玩忽職守或者濫用職權(quán)”的行為及其導(dǎo)致的重大食品安全事故或者造成的其他嚴(yán)重后果,它是典型的“結(jié)果犯”,以發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果為犯罪構(gòu)成要件,否則就不構(gòu)成本罪。雖然本罪從行為方式上有“濫用職權(quán)和玩忽職守”的區(qū)別,但在適用中可不必刻意區(qū)分。為了嚴(yán)密刑事法網(wǎng),瀆職的表現(xiàn)形式還應(yīng)當(dāng)包括食品安全事故發(fā)生后,有關(guān)監(jiān)督管理部門工作人員為了隱瞞事實真相、逃避責(zé)任追究而“弄虛作假,不報、緩報、謊報情況,導(dǎo)致重特大事故危害后果繼續(xù)、擴大、或者致使搶救、調(diào)查、處理工作延誤”的情形。⑧與此同時,《刑法修正案(八)》中關(guān)于食品安全監(jiān)管瀆職罪的“重大食品安全事故或者其他嚴(yán)重后果” 的表述也比較含糊。因此,有學(xué)者建議:“應(yīng)盡快制定食物中毒、食源性疾病及食物污染引起食品安全事故的判定標(biāo)準(zhǔn)?！雹岣鶕?jù)檢察機關(guān)辦理重大責(zé)任事故等案件的司法實踐,食品安全事件可從死亡、重傷、輕傷的人數(shù)以及導(dǎo)致的直接或間接經(jīng)濟損失等方面予以界定。

食品安全監(jiān)管瀆職罪主觀方面的理解及適用。食品安全監(jiān)管瀆職罪的實施行為兼有濫用職權(quán)和玩忽職守兩種情況,因而本罪的主觀方面既可以表現(xiàn)為故意,也可以表現(xiàn)為過失。其中濫用職權(quán)強調(diào)“職權(quán)”,既包括違法行使食品安全監(jiān)督管理職權(quán)的行為,也包括超越范圍行使食品安全監(jiān)督管理職權(quán)的行為。濫用職權(quán)導(dǎo)致的犯罪在主觀上應(yīng)屬于故意中的間接故意,即行為人明知自己濫用職權(quán)會導(dǎo)致食品安全重大事故或者造成其他嚴(yán)重后果,但行為人仍然放任該事故或后果的發(fā)生。而玩忽職守則強調(diào)“職責(zé)”,指嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,不履行或者不正確履行食品安全監(jiān)督管理職責(zé)。玩忽職守導(dǎo)致的犯罪在主觀上應(yīng)屬于過失,即行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,不履行或不認(rèn)真履行職責(zé)會發(fā)生重大食品安全事故或者其他嚴(yán)重后果,但因為疏忽大意而沒有預(yù)見,或者已經(jīng)預(yù)見而輕信該事故或后果能夠避免。

(作者單位:四川警察學(xué)院)

注釋

①曲直:“對食品安全犯罪的刑法規(guī)制”,《人民論壇》,2011年第8期,第24頁。

②楊春冼,楊敦先:《中國刑法論》,北京大學(xué)出版社,2001年,第32~33頁。

③高銘暄,馬克昌:《刑法學(xué)》,北京大學(xué)出版社,2000年,第393頁。

④張明楷:《刑法學(xué)》,北京:法律出版社,2003年,第586頁。

⑤孫國祥,魏昌東:《經(jīng)濟刑法研究》,北京:法律出版社,2004年,第200頁。

⑥⑨李忠誠:“論食品監(jiān)管瀆職罪”,《人民檢察》,2011年第5期,第11~12頁。

⑦謝望原,赫興旺:《刑法分論》,北京:中國人民大學(xué)出版社,2008年,第504頁。

⑧陸仲寅,須莉燕,嵇羚:“淺析食品安全事故法律責(zé)任的認(rèn)定”,《中國食品衛(wèi)生雜志》,2010年第6期,第537頁。