劉萬(wàn)嘯

(山東政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

氣候變化背景下外國(guó)投資者與政府爭(zhēng)端的解決*
——以我國(guó)雙邊投資協(xié)定為例

劉萬(wàn)嘯

(山東政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

我國(guó)簽訂的雙邊投資協(xié)定中一般都規(guī)定了投資者與東道國(guó)政府間投資爭(zhēng)端的解決方式，尤其是晚近我國(guó)所簽訂的雙邊投資協(xié)定多數(shù)允許投資者將爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁。但是，在目前全球應(yīng)對(duì)氣候變化背景下，作為溫室氣體排放大國(guó)，我國(guó)有義務(wù)控制和減少溫室氣體的排放，采取相應(yīng)的環(huán)境規(guī)制措施，這些環(huán)境規(guī)制措施可能會(huì)損害或影響到外國(guó)投資者在我國(guó)的利益。根據(jù)雙邊投資協(xié)定，外國(guó)投資者可能會(huì)將這些爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁，我國(guó)有可能被國(guó)際仲裁庭裁定為此對(duì)外國(guó)投資者承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。面對(duì)新形勢(shì)，我國(guó)必須重新審視雙邊投資協(xié)定中投資者與東道國(guó)投資爭(zhēng)端解決方式的相關(guān)規(guī)定。

氣候變化 低碳 投資協(xié)定 投資爭(zhēng)端 環(huán)境規(guī)制措施 國(guó)際仲裁

國(guó)際投資作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作的一種重要形式, 對(duì)世界和各國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展起著重要作用。目前世界上尚未形成全面的關(guān)于保護(hù)和促進(jìn)國(guó)際投資的多邊協(xié)定，因此，多數(shù)國(guó)家往往簽訂了大量雙邊投資協(xié)定來(lái)規(guī)范國(guó)際投資。為了吸引外資，自1982年我國(guó)與瑞典簽訂了第一個(gè)雙邊投資協(xié)定以來(lái), 迄今為止我國(guó)締結(jié)的雙邊投資協(xié)定數(shù)量已經(jīng)達(dá)到130個(gè)。[1]大量雙邊投資協(xié)定的簽訂,為我國(guó)引進(jìn)外資和海外投資起到了積極的促進(jìn)作用。雙邊投資協(xié)定中一般都規(guī)定了投資者與東道國(guó)政府間投資爭(zhēng)端的解決方式，尤其是晚近我國(guó)所簽訂的雙邊投資協(xié)定多數(shù)允許投資者將爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁。但是，在目前全球應(yīng)對(duì)氣候變化、大力發(fā)展低碳經(jīng)濟(jì)大背景下，作為溫室氣體排放大國(guó)，為保護(hù)大氣環(huán)境，我國(guó)有義務(wù)控制和減少溫室氣體的排放，采取相應(yīng)的環(huán)境規(guī)制措施，這些措施可能會(huì)損害或影響到外國(guó)投資者在我國(guó)的利益。根據(jù)雙邊投資協(xié)定，外國(guó)投資者可能會(huì)將這些爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁，我國(guó)有可能被國(guó)際仲裁庭裁定為此對(duì)外國(guó)投資者承擔(dān)相應(yīng)的賠償。這是我們不得不面對(duì)的緊迫問(wèn)題。

一、我國(guó)雙邊投資協(xié)定中的投資爭(zhēng)端解決方式現(xiàn)狀分析

在國(guó)際投資法全球化、自由化的影響下, 我國(guó)近期簽訂的雙邊投資協(xié)定開(kāi)始全面接受?chē)?guó)際仲裁(包括解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心①或者根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》等設(shè)立的專(zhuān)設(shè)仲裁庭)的管轄。我國(guó)在1998年以前所簽訂的雙邊投資協(xié)定，在投資者與締約國(guó)之間的爭(zhēng)端解決方面采取了謹(jǐn)慎的態(tài)度，有的雙邊投資協(xié)定沒(méi)有規(guī)定投資者與國(guó)家之間爭(zhēng)端解決條款；有的則規(guī)定，如果爭(zhēng)端當(dāng)事方同意，可以將爭(zhēng)端提交ICSID仲裁。雙邊投資協(xié)定并沒(méi)有做出一般性的同意，投資者只能以個(gè)案同意的方式將“與征收的補(bǔ)償額有關(guān)的爭(zhēng)議”提請(qǐng)ICSID仲裁。然而自從1998年與巴巴多斯簽訂雙邊投資協(xié)定開(kāi)始，我國(guó)政府所簽訂的新式雙邊投資協(xié)定在投資者與締約國(guó)之間爭(zhēng)端解決方面就采取了更為開(kāi)放的態(tài)度，有多個(gè)雙邊協(xié)定全盤(pán)接受ICSID的仲裁管轄。具體表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：(1)可提交國(guó)際仲裁的事項(xiàng)范圍擴(kuò)大。如中國(guó)與芬蘭原來(lái)的雙邊投資協(xié)定只是在其附加的議定書(shū)第2條規(guī)定，投資者可以提交國(guó)際仲裁的范圍僅限于“對(duì)其被征收的投資財(cái)產(chǎn)的補(bǔ)償款額”，而2004年中國(guó)與芬蘭新的投資協(xié)定中提交仲裁的范圍大大突破了之前的限制，將可以提交國(guó)際仲裁的范圍擴(kuò)展到“因投資發(fā)生的任何爭(zhēng)議”。新協(xié)定第9條規(guī)定,締約國(guó)一方與投資者“因投資發(fā)生的任何爭(zhēng)議”，若在3個(gè)月內(nèi)未能通過(guò)友好協(xié)商解決，就可以提交當(dāng)?shù)胤ㄔ夯驀?guó)際仲裁解決，除非爭(zhēng)議當(dāng)事雙方另有其他一致同意。(2)投資者有權(quán)選擇爭(zhēng)議解決方式。中國(guó)以前簽訂的某些雙邊投資協(xié)定規(guī)定，如果投資者在東道國(guó)內(nèi)求助于行政或司法解決時(shí)，該爭(zhēng)端就不得提交國(guó)際仲裁。中國(guó)與芬蘭的新協(xié)定第9條規(guī)定,國(guó)際仲裁與當(dāng)?shù)厮痉ń鉀Q二者由投資者選擇其一。若提交國(guó)際仲裁，就不能再提交國(guó)內(nèi)司法解決。但若已將爭(zhēng)議提交國(guó)內(nèi)法院的投資者仍可訴諸該條提及的任一仲裁庭仲裁，該投資者在提交的爭(zhēng)議判決做出前已經(jīng)從國(guó)內(nèi)法院撤回案件。在此情形下，作為爭(zhēng)議一方的締約方應(yīng)同意將其與締約另一方投資者之間的爭(zhēng)議根據(jù)本條款提交國(guó)際仲裁。(3)投資者可根據(jù)協(xié)定中東道國(guó)的事先同意提起國(guó)際仲裁。在關(guān)于同意問(wèn)題上，從中國(guó)以前的實(shí)踐看，對(duì)于投資者與東道國(guó)之間提交國(guó)際仲裁的爭(zhēng)端，絕大多數(shù)投資協(xié)定規(guī)定只對(duì)“征收補(bǔ)償”采取事先單方同意, 對(duì)其他事項(xiàng)需要經(jīng)過(guò)爭(zhēng)端雙方同意，并非將所有投資爭(zhēng)端都事先單方同意交給國(guó)際仲裁。根據(jù)許多新協(xié)定，東道國(guó)與外國(guó)投資者之間有關(guān)東道國(guó)領(lǐng)土內(nèi)投資的任何爭(zhēng)議，應(yīng)該由當(dāng)事方友好協(xié)商解決，友好協(xié)商6個(gè)月仍未解決的, 可應(yīng)投資者的請(qǐng)求提交國(guó)際仲裁。對(duì)投資者與締約國(guó)的任何投資爭(zhēng)議，投資者只要選擇提交國(guó)際仲裁, 有關(guān)國(guó)際仲裁庭即可根據(jù)締約國(guó)在此協(xié)定中表示的事先同意而享有管轄權(quán)。如中國(guó)與瑞士1986年舊投資協(xié)定第12條規(guī)定，如果締約一方與締約另一方投資者發(fā)生爭(zhēng)議，并且未能在6個(gè)月內(nèi)友好解決，投資者可將下列爭(zhēng)議提交國(guó)際仲裁：(一)有關(guān)本協(xié)定第7條所述的補(bǔ)償額的爭(zhēng)議；(二)當(dāng)事雙方同意提交國(guó)際仲裁的有關(guān)本協(xié)定其他問(wèn)題的爭(zhēng)議。換言之，有關(guān)本協(xié)定其他問(wèn)題的爭(zhēng)議，如需提交國(guó)際仲裁，必須經(jīng)當(dāng)事雙方另行同意。但根據(jù)中國(guó)與瑞士之間的新投資協(xié)定第11條，締約一方與締約另一方投資者之間的爭(zhēng)議，如果自書(shū)面請(qǐng)求磋商之日起6個(gè)月內(nèi)磋商仍沒(méi)有結(jié)果，投資者可以將爭(zhēng)議提交國(guó)際仲裁，而且明確規(guī)定，締約方在此同意將投資爭(zhēng)議提交給國(guó)際仲裁。(4)無(wú)需先“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”即可提交國(guó)際仲裁。許多新投資協(xié)定將外國(guó)投資者與我國(guó)政府的投資爭(zhēng)端，無(wú)需先“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”，即無(wú)需用盡我國(guó)的行政和司法救濟(jì)手段即可以直接提交國(guó)際仲裁來(lái)解決，②或者只要求先用盡我國(guó)的行政救濟(jì)手段，而無(wú)需用盡法院司法手段，即可提交國(guó)際仲裁。③以上投資協(xié)定中這些爭(zhēng)端解決方面的發(fā)展變化的確有利于保護(hù)投資者的利益。但是另一方面，這些變化卻忽視了東道國(guó)對(duì)外國(guó)投資者采取管制措施的主權(quán)權(quán)利，將東道國(guó)對(duì)外資進(jìn)行管制的這種涉及公共利益的國(guó)家主權(quán)權(quán)利交由一個(gè)適用于商業(yè)仲裁規(guī)則的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)評(píng)判其合法性，無(wú)論是從其程序的合理性上還是從實(shí)踐結(jié)果上來(lái)看，都存在一定的問(wèn)題，存在對(duì)東道國(guó)政府不利的現(xiàn)象。[2]尤其是在目前全球應(yīng)對(duì)氣候變化大背景下，會(huì)使東道國(guó)處于兩難境地：一方面需要采取相應(yīng)環(huán)境規(guī)制措施以履行減排的國(guó)際義務(wù)，另一方面卻面臨著這些為履行國(guó)際義務(wù)而采取的環(huán)境規(guī)制措施會(huì)被國(guó)際仲裁庭裁定對(duì)投資者承擔(dān)賠償責(zé)任的危險(xiǎn)，這會(huì)妨礙東道國(guó)政府為了保護(hù)環(huán)境而采取一些環(huán)境規(guī)制措施，阻礙東道國(guó)政府履行減排義務(wù)，不利于東道國(guó)和世界經(jīng)濟(jì)和環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展。

二、氣候變化背景下仲裁解決投資爭(zhēng)端方式的再思考

(一)氣候變化背景下的國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)

根據(jù)政府間氣候變化專(zhuān)門(mén)委員會(huì)(IPCC)第四次報(bào)告——《氣候變化2007綜合報(bào)告》，全球氣候正在變暖，許多自然系統(tǒng)正在受到區(qū)域氣候變化的影響，特別是溫度升高的影響。自20世紀(jì)中葉以來(lái)，大部分已觀測(cè)到的全球平均溫度的升高很可能是由于人為溫室氣體濃度增加所導(dǎo)致。無(wú)論未來(lái)20～30年期間的氣候變化減緩規(guī)模如何，仍需要采取額外的適應(yīng)措施，以減少氣候變化和氣候變率所產(chǎn)生的不利影響。由于能源廠和其他基礎(chǔ)設(shè)施的資本金的使用期長(zhǎng)，未來(lái)能源基礎(chǔ)設(shè)施投資決策將對(duì)溫室氣體的排放產(chǎn)生長(zhǎng)期影響，預(yù)計(jì)從2005年至2030年間投資將至少達(dá)到20萬(wàn)億美元。因此，投資在應(yīng)對(duì)氣候變化這一挑戰(zhàn)中起著非常重要的作用。全球應(yīng)加大對(duì)低碳技術(shù)的投資，轉(zhuǎn)變投資方向和方式，減少溫室氣體的排放。已有一系列政策和手段可供政府用于制定旨在鼓勵(lì)采取減緩行動(dòng)的激勵(lì)措施。全球氣候變化引起全球關(guān)注，《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》及其《京都議定書(shū)》等有關(guān)國(guó)際文件建立了全球應(yīng)對(duì)氣候變化的機(jī)制，促進(jìn)了一系列國(guó)家政策的出臺(tái)，創(chuàng)建了全球碳市場(chǎng)和新的體制機(jī)制，這為未來(lái)的減緩努力奠定了基礎(chǔ)。[3]采取相應(yīng)的環(huán)境規(guī)制措施，努力控制和減少溫室氣體的排放，是有關(guān)國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)。[4]2009年11月26日，在哥本哈根氣候變化大會(huì)前夕，中國(guó)向世界做出了負(fù)責(zé)任的承諾：到2020年我國(guó)單位國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值二氧化碳排放比2005年下降40%～45%。為實(shí)現(xiàn)這一減排目標(biāo)，國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議還決定，要把應(yīng)對(duì)氣候變化作為國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重大戰(zhàn)略。[5]

(二)環(huán)境規(guī)制措施爭(zhēng)端的國(guó)際仲裁實(shí)踐結(jié)果對(duì)東道國(guó)政府的不利影響

雙邊投資協(xié)定締約國(guó)當(dāng)初之所以同意將投資者與東道國(guó)的投資爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁，主要是考慮到仲裁的自身特點(diǎn)，期待通過(guò)仲裁能使投資爭(zhēng)端得到迅速、有效和公正的解決，以維護(hù)雙方的利益。然而，在近些年的投資條約仲裁實(shí)踐中，有些仲裁庭不僅沒(méi)有很好地平衡東道國(guó)與投資者的權(quán)益，反而片面強(qiáng)調(diào)并強(qiáng)化了投資者權(quán)益的保護(hù)，甚至將投資者的保護(hù)推至極端，其裁決純粹以維護(hù)投資者權(quán)益為使命和目的，在東道國(guó)的公共利益與投資者私人利益的權(quán)衡中，它們選擇了維護(hù)投資者的私人利益；在處理東道國(guó)國(guó)家根本安全利益與習(xí)慣國(guó)際法國(guó)家責(zé)任條款間的關(guān)系時(shí)，它們置前者于不顧而強(qiáng)調(diào)后者；在擴(kuò)大還是限制仲裁庭的管轄權(quán)和審查權(quán)的權(quán)衡中，它們選擇了擴(kuò)大自己的權(quán)力，從而導(dǎo)致東道國(guó)權(quán)益與投資者保護(hù)二者間的嚴(yán)重失衡，甚至引發(fā)了有關(guān)國(guó)家對(duì)于國(guó)際仲裁的信任危機(jī)。[6]東道國(guó)的環(huán)境規(guī)制措施往往會(huì)涉及或影響到外國(guó)投資者的利益。國(guó)際投資協(xié)定關(guān)于保護(hù)和促進(jìn)投資者利益的相關(guān)條款會(huì)妨礙在東道國(guó)采取應(yīng)對(duì)氣候變化的措施。許多國(guó)際投資協(xié)定中都有通過(guò)仲裁解決東道國(guó)與投資者之間爭(zhēng)端的規(guī)定，可能會(huì)導(dǎo)致東道國(guó)對(duì)其為減少和控制溫室氣體排放等公共政策采取的一系列措施被仲裁庭裁定為違反投資協(xié)定，要對(duì)投資者承擔(dān)賠償責(zé)任，這將不利于東道國(guó)采取環(huán)境保護(hù)措施，不利于世界氣候問(wèn)題的解決。仲裁解決投資爭(zhēng)議的方式使得東道國(guó)政府保護(hù)環(huán)境和公眾利益的措施受到影響和威脅。東道國(guó)采取緩解或應(yīng)對(duì)氣候變化的措施，會(huì)否被裁定為違反投資協(xié)定，在國(guó)際仲裁中沒(méi)有先例原則，這會(huì)因不同投資協(xié)定的具體規(guī)定和被訴的東道國(guó)而得出不同的結(jié)果。[7]目前國(guó)際上已有一些仲裁案件已經(jīng)做出裁決，裁決東道國(guó)政府為其采取的環(huán)境規(guī)制措施向投資者承擔(dān)賠償責(zé)任。以下幾個(gè)典型的案件似乎足以表明: 東道國(guó)環(huán)境規(guī)制措施易被爭(zhēng)端機(jī)構(gòu)裁決為間接征收，從而對(duì)東道國(guó)環(huán)境保護(hù)起抑制作用，更對(duì)東道國(guó)的環(huán)境規(guī)制權(quán)提出了巨大挑戰(zhàn)。

Tecmed v. Mexico案原告為在墨西哥注冊(cè)的子公司“Cytrar”的西班牙母公司，即投資者“Tecmed”，被告是墨西哥政府。1996年，墨西哥聯(lián)邦政府負(fù)責(zé)生態(tài)與環(huán)境保護(hù)的規(guī)制機(jī)構(gòu)給“Cytrar”簽發(fā)了一年期的許可證，允許其對(duì)危險(xiǎn)廢物進(jìn)行垃圾掩埋處理，許可證應(yīng)申請(qǐng)人要求可以續(xù)簽?！癈ytrar”的許可證如期續(xù)簽了一年。但是，當(dāng)該公司再次申請(qǐng)續(xù)簽時(shí)遭到拒絕。于是，作為外國(guó)投資者的母公司“Tecmed”于2000年7月28日向ICSID申請(qǐng)仲裁，主張墨西哥政府的這一拒絕構(gòu)成了對(duì)其投資的間接征收，違反了西班牙與墨西哥兩國(guó)間的雙邊投資協(xié)定。該案仲裁庭接受了原告西班牙母公司“Tecmed”的主張，即其是未得到墨西哥補(bǔ)償?shù)拈g接征收的受害者，但駁回了墨西哥政府關(guān)于其拒絕給予原告續(xù)簽許可證具有正當(dāng)理由的主張。[8]

在Metalclad v. Mexico 案中，原告美國(guó)廢品處理企業(yè)Metalclad公司打算在墨西哥建立一個(gè)危險(xiǎn)廢品處理廠，并且墨西哥聯(lián)邦政府當(dāng)局已經(jīng)正式批準(zhǔn)了該項(xiàng)目。在Metalclad公司進(jìn)行了重大投資后，墨西哥地方政府未能向它頒發(fā)經(jīng)營(yíng)許可證，理由是該處理廠可能破壞當(dāng)?shù)丨h(huán)境。Metalclad 公司因此認(rèn)為墨西哥政府違反了NAFTA關(guān)于最低待遇標(biāo)準(zhǔn)和征收的規(guī)定，要求賠償4300多萬(wàn)美元。根據(jù)ICSID附加便利程序的特設(shè)仲裁庭程序開(kāi)始后，墨西哥又頒布法令，將處理廠所在地定為生態(tài)保護(hù)區(qū)。2000年8月，仲裁庭裁決墨西哥政府違反了前述規(guī)定，賠償投資者1670萬(wàn)美元。[9]

當(dāng)然，也有支持東道國(guó)環(huán)境規(guī)制措施的仲裁裁決。如Methanex v. United States案就是其中一例。但與不支持環(huán)境規(guī)制措施的仲裁實(shí)踐相比，支持環(huán)境規(guī)制措施的仲裁實(shí)踐要少些?？傮w而言，國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的仲裁庭往往傾向于保護(hù)投資者的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，而忽略東道國(guó)政府的利益，導(dǎo)致其裁決的爭(zhēng)端絕大多數(shù)以東道國(guó)敗訴告終。在國(guó)際投資爭(zhēng)端案件的仲裁中，東道國(guó)的環(huán)境規(guī)制措施要想被裁定合法是比較困難的，往往需要符合嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)和要求。只有東道國(guó)政府的環(huán)境規(guī)制措施程序正當(dāng)合法、符合以環(huán)境保護(hù)為目標(biāo)，符合非歧視、比例原則和善意要求，且有科學(xué)報(bào)告為依據(jù)，才能夠得到仲裁庭的支持。[10]

(三)國(guó)際上對(duì)仲裁解決投資爭(zhēng)端方式的態(tài)度變化

雖然國(guó)際投資仲裁仍是解決投資爭(zhēng)端的主要渠道，但爭(zhēng)端解決體系中，各種系統(tǒng)性挑戰(zhàn)日益凸顯。于是，一些國(guó)家不斷完善其國(guó)際投資協(xié)定中的投資者與國(guó)家間爭(zhēng)端解決條款，設(shè)法降低相關(guān)條款易于使投資者提出請(qǐng)求的可能性，或提高爭(zhēng)端解決程序的效率及正當(dāng)性。此外，幾套國(guó)際仲裁規(guī)則，包括國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心(投資爭(zhēng)端解決中心)、國(guó)際商會(huì)及聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)(貿(mào)易法委員會(huì))的規(guī)則，已得到修訂或正在修訂。同時(shí)，一些發(fā)展中國(guó)家不再訴諸國(guó)際仲裁程序，退出《投資爭(zhēng)端解決中心公約》，或正在考慮適用其他爭(zhēng)端解決及預(yù)防機(jī)制。[3]

有學(xué)者提出，對(duì)于東道國(guó)政府出于環(huán)境保護(hù)、國(guó)家安全等方面的原因行使監(jiān)管權(quán)力而對(duì)投資者采取的一系列措施，導(dǎo)致投資者與東道國(guó)之間的仲裁案件，仲裁庭作為一國(guó)具體行為的審查機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用比例分析或者其他的公法審查方法來(lái)應(yīng)對(duì)投資者保護(hù)、國(guó)家環(huán)境以及經(jīng)濟(jì)政策選擇在公共利益上難以平衡的情況。[11]

(四)國(guó)際仲裁解決我國(guó)投資爭(zhēng)端的現(xiàn)實(shí)思考

根據(jù)《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》及其《京都議定書(shū)》共同但有區(qū)別的原則，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家都有義務(wù)控制和減少溫室氣體的排放，但是二者的不同之處是發(fā)達(dá)國(guó)家有強(qiáng)制性的具體減排目標(biāo)，而發(fā)展中國(guó)家沒(méi)有強(qiáng)制性的具體減排目標(biāo)。雖然我國(guó)是發(fā)展中國(guó)家，在溫室氣體排放方面無(wú)需做出具體的強(qiáng)制性減排承諾，但我國(guó)也有義務(wù)采取相應(yīng)的環(huán)境規(guī)制措施以減少溫室氣體的排放。何況我國(guó)溫室氣體排放已經(jīng)居世界第一，④對(duì)全球溫室氣體排放影響舉足輕重。另外，從我國(guó)環(huán)境污染的嚴(yán)重現(xiàn)實(shí)狀況而言，我國(guó)也必須采取嚴(yán)格的環(huán)境規(guī)制措施、加大環(huán)境保護(hù)力度，這已經(jīng)是迫在眉睫的事了。為實(shí)現(xiàn)到2020年我國(guó)單位國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值二氧化碳排放比2005年下降40%～45%的減排目標(biāo)，國(guó)務(wù)院決定把應(yīng)對(duì)氣候變化作為國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重大戰(zhàn)略，采取一系列具體措施，包括加強(qiáng)對(duì)節(jié)能、提高能效、潔凈煤、可再生能源、先進(jìn)核能、碳捕集利用與封存等低碳和零碳技術(shù)的研發(fā)和產(chǎn)業(yè)化投入，加快建設(shè)以低碳為特征的工業(yè)、建筑和交通體系。制定配套的法律法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)，完善財(cái)政、稅收、價(jià)格、金融等政策措施，健全管理體系和監(jiān)督實(shí)施機(jī)制。加強(qiáng)國(guó)際合作，有效引進(jìn)、消化、吸收國(guó)外先進(jìn)的低碳和氣候友好技術(shù)，提高我國(guó)應(yīng)對(duì)氣候變化的能力。[5]2011年12月1日，國(guó)務(wù)院印發(fā)“《十二五”控制溫室氣體排放工作方案》，提出十二五期間的減排主要目標(biāo)，大幅度降低單位國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值二氧化碳排放，到2015年全國(guó)單位國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值二氧化碳排放比2010年下降17%。綜合運(yùn)用多種控制措施，主要包括：1.加快調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。抑制高耗能產(chǎn)業(yè)過(guò)快增長(zhǎng)，嚴(yán)格控制新建項(xiàng)目。加快淘汰落后產(chǎn)能，完善落后產(chǎn)能退出機(jī)制，制定并落實(shí)重點(diǎn)行業(yè)“十二五”淘汰落后產(chǎn)能實(shí)施方案和年度計(jì)劃，加大淘汰落后產(chǎn)能工作力度。2.大力推進(jìn)節(jié)能降耗。實(shí)施節(jié)能重點(diǎn)工程，加強(qiáng)重點(diǎn)用能單位節(jié)能管理，突出抓好工業(yè)、建筑、交通、公共機(jī)構(gòu)等領(lǐng)域節(jié)能，加快節(jié)能技術(shù)開(kāi)發(fā)和推廣應(yīng)用。3.積極發(fā)展低碳能源。4.努力增加碳匯。5.控制非能源活動(dòng)溫室氣體排放。控制工業(yè)生產(chǎn)過(guò)程溫室氣體排放。6.加強(qiáng)高排放產(chǎn)品節(jié)約與替代。一些外資企業(yè)項(xiàng)目必然會(huì)受到這些控制措施的影響，但是我國(guó)簽訂的雙邊投資協(xié)定給予了這些外資企業(yè)一定的保護(hù)性待遇，他們可能會(huì)指控中國(guó)違反了雙邊投資協(xié)定，根據(jù)投資協(xié)定中爭(zhēng)端解決的有關(guān)規(guī)定，將與中國(guó)政府的這些投資爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁。

2011年12月11日在南非德班結(jié)束的聯(lián)合國(guó)氣候變化大會(huì)批準(zhǔn)設(shè)立的德班平臺(tái)將主要負(fù)責(zé)制定一個(gè)適用于所有《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》締約方的法律工具或法律成果，2012年上半年著手，不遲于2015年完成。然后，根據(jù)這一法律工具或法律成果，各締約方2020年起探討如何減排。⑤這意味著2020年后作為發(fā)展中國(guó)家的中國(guó)可能要承擔(dān)強(qiáng)制減排目標(biāo)，中國(guó)將來(lái)將面臨更大的減排壓力，中國(guó)將采取更加嚴(yán)格的減排措施。

無(wú)論是政府自愿采取的環(huán)境規(guī)制措施，還是在公眾壓力之下采取的環(huán)境規(guī)制措施，都可能會(huì)涉及到一些外國(guó)投資項(xiàng)目，影響外國(guó)投資者的利益。根據(jù)我國(guó)簽訂的雙邊投資協(xié)定，外國(guó)投資者有可能會(huì)就環(huán)境規(guī)制措施引起的損害提起國(guó)際仲裁。雖然這些規(guī)制措施至今未被提交國(guó)際仲裁，但其無(wú)疑已經(jīng)或可能引起外國(guó)投資者與中國(guó)政府的爭(zhēng)端。比如，廈門(mén)PX項(xiàng)目是由臺(tái)資(在中國(guó)享有外資的待遇)興建的化工項(xiàng)目，是2006年廈門(mén)市引進(jìn)的一項(xiàng)總投資額108億元人民幣的對(duì)二甲苯化工項(xiàng)目，該項(xiàng)目號(hào)稱廈門(mén)“有史以來(lái)最大工業(yè)項(xiàng)目”，選址于廈門(mén)市海滄臺(tái)商投資區(qū)，投產(chǎn)后每年的工業(yè)產(chǎn)值可達(dá)800億元人民幣。該項(xiàng)目于2006年11月開(kāi)工，原計(jì)劃2008年投產(chǎn)。然而，由于該項(xiàng)目對(duì)環(huán)境的巨大危害性及不符合國(guó)際組織關(guān)于其與城市距離的規(guī)定等原因，遭到了中科院院士和廈門(mén)市一般民眾的普遍反對(duì)，引起了國(guó)內(nèi)外的廣泛關(guān)注。后經(jīng)過(guò)環(huán)境評(píng)估和公眾座談會(huì)等方式，由于民眾絕大多數(shù)反對(duì)復(fù)建，建議遷建，最后，廈門(mén)市政府不得不順應(yīng)民意，將PX項(xiàng)目遷出廈門(mén)。據(jù)說(shuō)，PX項(xiàng)目的投資者曾威脅要告廈門(mén)市政府，但項(xiàng)目遷址的行動(dòng)表明，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)投資者與廈門(mén)市政府已經(jīng)通過(guò)和解解決了爭(zhēng)端。[10]

我們只有一個(gè)共同的地球，地球大氣環(huán)境是全人類(lèi)共同的財(cái)富，每一個(gè)國(guó)家都應(yīng)該有全球情懷。應(yīng)對(duì)全球氣候變化，需要在國(guó)際組織的統(tǒng)一安排下進(jìn)行全球治理，而不能各自為戰(zhàn)，應(yīng)該結(jié)束世界范圍內(nèi)應(yīng)對(duì)氣候變化方面的“無(wú)政府狀態(tài)”。面對(duì)全球應(yīng)對(duì)氣候變化的新形勢(shì)，作為構(gòu)成世界的一個(gè)成員，采取切實(shí)可行的減排措施保護(hù)全球環(huán)境，是全世界每一個(gè)國(guó)家義不容辭的責(zé)任。當(dāng)一個(gè)國(guó)家的投資者的經(jīng)濟(jì)利益與東道國(guó)和全球的環(huán)境利益發(fā)生沖突時(shí)，前者應(yīng)該讓位于后者。因此，筆者認(rèn)為，東道國(guó)政府為了履行應(yīng)對(duì)氣候變化而采取減排等環(huán)境措施與外國(guó)投資者發(fā)生的糾紛，應(yīng)當(dāng)排除在國(guó)際仲裁的范圍之外。

鑒于全球應(yīng)對(duì)氣候變化的新形勢(shì)，許多國(guó)家已經(jīng)開(kāi)始重新審視仲裁作為投資者與東道國(guó)投資爭(zhēng)端的首選解決方式。我國(guó)也應(yīng)順應(yīng)這一形勢(shì)，為積極應(yīng)對(duì)氣候變化，更好地采取相關(guān)環(huán)境規(guī)制措施，也應(yīng)重新審視仲裁作為投資者與東道國(guó)投資爭(zhēng)端的首選解決方式，在雙邊投資協(xié)定中，審慎訂立投資爭(zhēng)端解決條款，平衡外國(guó)投資者和東道國(guó)利益，既要達(dá)到吸引外資促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的，同時(shí)也要顧及東道國(guó)采取環(huán)境規(guī)制措施等公共政策方面的主權(quán)權(quán)利。

三、新形勢(shì)下我國(guó)對(duì)投資爭(zhēng)端解決方式的選擇考量

面對(duì)全球應(yīng)對(duì)氣候變化的新形勢(shì)，應(yīng)當(dāng)在投資者保護(hù)和促進(jìn)領(lǐng)域與全球應(yīng)對(duì)氣候變化方面實(shí)現(xiàn)平衡。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，最佳方式是通過(guò)國(guó)際投資協(xié)定實(shí)現(xiàn)幫助應(yīng)對(duì)氣候變化的低碳運(yùn)動(dòng)而非抵制減排活動(dòng)，就要改變傳統(tǒng)的從投資者利益出發(fā)的立場(chǎng)，需要重新改造現(xiàn)行國(guó)際投資法規(guī)則，改變國(guó)際投資協(xié)定將促進(jìn)和保護(hù)投資者利益作為唯一重心的現(xiàn)狀，并采納其他領(lǐng)域的國(guó)際法規(guī)則，[12]比如《氣候變化框架公約》等國(guó)際環(huán)境法規(guī)則。不得不重新審視雙邊投資協(xié)定中投資者與我國(guó)投資爭(zhēng)端解決方式，這是擺在我們面前的重要問(wèn)題。筆者認(rèn)為，關(guān)于我國(guó)簽訂的雙邊投資協(xié)定中投資者與東道國(guó)投資爭(zhēng)端解決方式，在將來(lái)對(duì)現(xiàn)行雙邊投資協(xié)定進(jìn)行修訂或者將來(lái)簽訂新的投資協(xié)定時(shí)，可以在如下方面進(jìn)行改進(jìn)：

(一)用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則作為將爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁的前提條件

在投資協(xié)定中規(guī)定用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則作為將爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁的前提條件，即規(guī)定外國(guó)投資者認(rèn)為東道國(guó)政府的某些行為損害了其依據(jù)投資協(xié)定應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)益而要求賠償時(shí)，投資者應(yīng)先訴諸東道國(guó)的行政和司法救濟(jì)手段，若該外國(guó)投資者未用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)手段，國(guó)際仲裁庭將不會(huì)受理其提出的求償要求。關(guān)于用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)之后再去尋求國(guó)際層面的解決方式，實(shí)踐中主要基于以下幾點(diǎn)考慮：作為個(gè)人和公司求償法庭，國(guó)內(nèi)法院更適合和方便；外國(guó)人通過(guò)居住和商業(yè)活動(dòng)與當(dāng)?shù)毓茌牂?quán)聯(lián)系的方式；某種可以用于事實(shí)定性與損害清算的程序的實(shí)用性。[13]P541

1.晚近國(guó)際上關(guān)于投資爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁管轄的態(tài)度轉(zhuǎn)變

前些年發(fā)達(dá)國(guó)家從保護(hù)本國(guó)海外投資者角度出發(fā)，在其簽訂的投資協(xié)定中，關(guān)于投資者與東道國(guó)政府爭(zhēng)端解決方面，取消“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則”，規(guī)定投資者可不需用盡東道國(guó)當(dāng)?shù)氐男姓退痉ň葷?jì)手段而直接提交ICSID或?qū)ｉT(mén)成立的仲裁庭進(jìn)行仲裁。但是阿根廷輕率對(duì)待投資爭(zhēng)端仲裁管轄權(quán)所帶來(lái)的慘痛教訓(xùn)，給廣大東道國(guó)敲響了警鐘。東道國(guó)尤其是發(fā)展中國(guó)家東道國(guó)開(kāi)始對(duì)投資爭(zhēng)端解決提交國(guó)際仲裁方式進(jìn)行重新審視。一些發(fā)展中國(guó)家不再訴諸國(guó)際仲裁程序，退出《投資爭(zhēng)端解決中心公約》，或正在考慮適用其他爭(zhēng)端解決及預(yù)防機(jī)制。[3]另外，由于對(duì)外資采取相關(guān)政府管制措施而被投資者提起國(guó)際仲裁而被裁定敗訴的情況不斷出現(xiàn)，發(fā)達(dá)國(guó)家東道國(guó)政府也不得不紛紛對(duì)投資協(xié)定中的爭(zhēng)端解決方式重新審視，對(duì)將投資爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁開(kāi)始采取相對(duì)謹(jǐn)慎的態(tài)度。近幾年由于全面接受ICSID的仲裁管轄權(quán)，卷入過(guò)多外國(guó)投資爭(zhēng)端仲裁，許多國(guó)家開(kāi)始擔(dān)心國(guó)際仲裁會(huì)過(guò)度影響國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)的行使，正在逐步推進(jìn)國(guó)際投資仲裁制度的改革，增加國(guó)際仲裁的上訴機(jī)制，改變其以往裁決的終局性，并推進(jìn)國(guó)際仲裁的透明化程度，以求保護(hù)其國(guó)家利益。目前，無(wú)論是發(fā)展中國(guó)家還是發(fā)達(dá)國(guó)家都開(kāi)始逐步否定國(guó)際仲裁庭的全面管轄，并注重對(duì)國(guó)際仲裁加以必要的限制，開(kāi)始重視東道國(guó)對(duì)本國(guó)境內(nèi)涉外投資爭(zhēng)端應(yīng)當(dāng)在必要的范圍和必要的條件下保持優(yōu)先的管轄權(quán)和排他的管轄權(quán)，“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”原則開(kāi)始重新被重視或強(qiáng)調(diào)。

美國(guó)于2004年11月通過(guò)了對(duì)外談判投資協(xié)定的新藍(lán)本,通稱“2004年BIT范本”。該范本與以往范本最大的不同在于注重保護(hù)東道國(guó)利益,而并非單純考慮投資者利益。[14]2004年美國(guó)BIT范本的這些規(guī)定,與發(fā)展中國(guó)家在《華盛頓公約》談判時(shí)所堅(jiān)持“四大安全閥”有所接近,即美國(guó)在投資保護(hù)協(xié)定中從自由開(kāi)放地尋求ICSID 解決投資爭(zhēng)端正走向有限制地利用國(guó)際仲裁機(jī)制的道路。

2.我國(guó)應(yīng)采取的態(tài)度

(二)盡可能減少投資者將其與東道國(guó)的爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁的風(fēng)險(xiǎn)

多數(shù)投資協(xié)定的宗旨和目的就保護(hù)和促進(jìn)投資者的利益，對(duì)于東道國(guó)采取環(huán)境保護(hù)等公共政策權(quán)力予以忽略，也就是協(xié)定內(nèi)容對(duì)投資者利益和東道國(guó)利益保護(hù)的失衡。投資協(xié)定賦予投資者的許多待遇條款，比如國(guó)民待遇、最惠國(guó)待遇、公平與公正待遇、征收條款、穩(wěn)定條款等都會(huì)成為阻礙東道國(guó)采取環(huán)境保護(hù)措施的障礙。在國(guó)際投資協(xié)定中應(yīng)加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)條款，明確賦予東道國(guó)采取環(huán)境保護(hù)措施等權(quán)力，以實(shí)現(xiàn)投資者與東道國(guó)利益保護(hù)的平衡。[16]為了適應(yīng)當(dāng)前應(yīng)對(duì)氣候變化的形勢(shì)，在將來(lái)簽訂雙邊投資協(xié)定時(shí)，盡可能減少投資者將其與東道國(guó)的爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁的風(fēng)險(xiǎn)。

1.在協(xié)定中明確訂入東道國(guó)保護(hù)公共安全、環(huán)境等公共政策的條款，將此類(lèi)事項(xiàng)排除在國(guó)際仲裁事項(xiàng)之外。在雙邊投資協(xié)定中，除了考慮保護(hù)和促進(jìn)投資的目標(biāo)之外, 還要考慮公眾健康、公共安全、環(huán)境保護(hù)和消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)等公共政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，從而為東道國(guó)采取環(huán)境保護(hù)措施留出余地。我國(guó)可以在協(xié)定中規(guī)定：“涉及國(guó)家安全領(lǐng)域和人類(lèi)環(huán)境、健康等社會(huì)公共利益領(lǐng)域所采取的措施作為整個(gè)協(xié)定的例外，不得作為爭(zhēng)議事項(xiàng)提交仲裁。”這樣的例外規(guī)定作為安全閥條款有利于保護(hù)我國(guó)在特殊情況下采取環(huán)境保護(hù)規(guī)制措施留下較大的空間。

2.在投資協(xié)定中將調(diào)解作為解決投資爭(zhēng)端的必經(jīng)程序。法律手段未必是解決爭(zhēng)端的最優(yōu)手段，而應(yīng)該是解決爭(zhēng)端的最后手段。在解決國(guó)際投資爭(zhēng)端中，調(diào)解的優(yōu)勢(shì)是顯而易見(jiàn)的。調(diào)解可以節(jié)省時(shí)間，提高效率，不傷和氣。在中國(guó)特有的"和為貴"的儒家傳統(tǒng)文化影響下，20世紀(jì)80年代以前，調(diào)解制度一直是我國(guó)解決爭(zhēng)端的主要應(yīng)用方式。1982年3月，我國(guó)頒布了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(試行)，在第6條中將“調(diào)解為主”改為了“著重調(diào)解”，以避免社會(huì)產(chǎn)生“審判為輔”的觀念。但是在法律人的鼓吹之下又走向了另一極端，即“重判輕調(diào)”，然而這樣做的社會(huì)效果并非令人十分滿意。雖然法院根據(jù)法律對(duì)爭(zhēng)議案件做出了判決，但往往會(huì)出現(xiàn)雙方當(dāng)事人對(duì)案件判決結(jié)果都不滿意的情況，進(jìn)而產(chǎn)生大量的申訴、上訪等各種情況。從當(dāng)事人通過(guò)訂立仲裁協(xié)議來(lái)自愿采取仲裁解決爭(zhēng)議的角度看，仲裁具有契約性質(zhì)，但是從仲裁裁決可以由法院強(qiáng)制執(zhí)行這個(gè)角度來(lái)看，仲裁又區(qū)別于調(diào)解等其他自愿解決爭(zhēng)議的方法，因此仲裁也具有司法性，即強(qiáng)制性。但是，在東道國(guó)政府與投資者之間爭(zhēng)端的解決方面來(lái)看，雖然仲裁具有了強(qiáng)制性，但同時(shí)也會(huì)出現(xiàn)如前所述的不顧東道國(guó)管制措施及公共利益的情形，甚至還會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事雙方都不滿意的情形，從而嚴(yán)重影響雙方關(guān)系，甚至影響投資環(huán)境?，F(xiàn)在學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界已經(jīng)開(kāi)始重新反思，認(rèn)為爭(zhēng)端的解決不僅僅是要完全按照法律來(lái)進(jìn)行，更重要的是要看爭(zhēng)端解決的社會(huì)效果，因此應(yīng)繼續(xù)重視調(diào)解在解決爭(zhēng)端中的作用。不僅僅是在國(guó)內(nèi)，在各種國(guó)際性的爭(zhēng)端解決中，也越來(lái)越重視替代性爭(zhēng)議解決方法即ADR(Alternative Dispute Resolution)，通常是指除訴訟與仲裁以外的各種解決爭(zhēng)議方法的總稱，如調(diào)解、協(xié)商、談判、斡旋等方式。在國(guó)內(nèi)爭(zhēng)端調(diào)解方面，我國(guó)有比較優(yōu)良的傳統(tǒng)和經(jīng)驗(yàn)。在國(guó)際投資爭(zhēng)端方面，我們完全可以借鑒國(guó)內(nèi)比較完善成熟的調(diào)解機(jī)制，建立比較完善的國(guó)際投資爭(zhēng)端調(diào)解機(jī)制。實(shí)際上，包括世界貿(mào)易組織(WTO)在內(nèi)的一些國(guó)際組織也逐漸認(rèn)識(shí)到調(diào)解等替代性爭(zhēng)議解決方法在解決國(guó)際爭(zhēng)端中的先天優(yōu)勢(shì)，在其爭(zhēng)端解決機(jī)制中特別強(qiáng)調(diào)調(diào)解等替代性爭(zhēng)議解決方法在解決爭(zhēng)端中的重要作用。比如，世界貿(mào)易組織的《爭(zhēng)端解決諒解協(xié)議》規(guī)定，磋商是解決爭(zhēng)端的必經(jīng)階段，不經(jīng)過(guò)磋商階段，不得進(jìn)入下一個(gè)階段，即不得要求成立專(zhuān)家組。即使在專(zhuān)家組階段和上訴機(jī)構(gòu)階段，爭(zhēng)議各方也可以隨時(shí)“庭外”調(diào)解解決爭(zhēng)端。我國(guó)在處理國(guó)際投資爭(zhēng)端時(shí)，應(yīng)遵循公開(kāi)、公平、公正、平等與合理的原則，可以通過(guò)下列途徑調(diào)解：(1)涉外調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解,即在成立于1987年的“北京調(diào)解中心”進(jìn)行調(diào)解。該中心備有調(diào)解人員的名冊(cè)，可由當(dāng)事人任選并由該中心主持調(diào)解。該中心與設(shè)于德國(guó)柏林的“北京-漢堡調(diào)解中心”共同制定了“聯(lián)合調(diào)解”制度，可在北京、漢堡或當(dāng)事雙方與調(diào)解方商定的其他地點(diǎn)進(jìn)行“聯(lián)合調(diào)解”。(2)國(guó)內(nèi)外知名仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)解，如解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心(ICSID)、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)、國(guó)際商會(huì)仲裁院等國(guó)際知名仲裁機(jī)構(gòu)。這些著名仲裁機(jī)構(gòu)都擁有解決國(guó)際爭(zhēng)端的豐富經(jīng)驗(yàn)和掌握豐富知識(shí)技能的專(zhuān)業(yè)人才以及良好的口碑，由他們來(lái)調(diào)解解決政府和投資者之間的爭(zhēng)端，當(dāng)事雙方都是比較容易接受的。(3)法院調(diào)解，即由法庭調(diào)解和經(jīng)濟(jì)糾紛調(diào)解中心開(kāi)展調(diào)解。在雙方同意的前提下，可以挑選經(jīng)驗(yàn)豐富、品質(zhì)高尚的涉外法官來(lái)進(jìn)行調(diào)解，利用這些優(yōu)秀法官的豐富經(jīng)驗(yàn)和調(diào)解技巧使得爭(zhēng)端能夠圓滿解決。(4)其他民間機(jī)構(gòu)調(diào)解，指的是帶有民間性質(zhì)的各種外商投資服務(wù)機(jī)構(gòu)，如投資促進(jìn)中心、外商投資企業(yè)協(xié)會(huì)等機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解。

注釋?zhuān)?/p>

① 解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心(International Center for Settlement of Investment Disputes，ICSID)是1966年10月14日根據(jù)1965年3月在世界銀行贊助下于美國(guó)華盛頓簽署的、1966年10月14日生效的《解決各國(guó)和其他國(guó)家國(guó)民之間投資爭(zhēng)端的公約》(即1965年華盛頓公約)而建立的一個(gè)專(zhuān)門(mén)處理國(guó)際投資爭(zhēng)議的國(guó)際性常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)，它是復(fù)興開(kāi)發(fā)銀行下屬的一個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)。中國(guó)于1993年1月7日遞交了批準(zhǔn)書(shū)，1993年2月6日成為公約和中心的成員國(guó)。以下簡(jiǎn)稱“ICSID”。

② 如中國(guó)與瑞士之間的新投資協(xié)定第11條。

③ 如，2007年新簽訂的《中華人民共和國(guó)政府和法蘭西共和國(guó)政府關(guān)于相互促進(jìn)和保護(hù)投資的協(xié)定》第7條規(guī)定，投資者與締約一方爭(zhēng)議解決，投資者可以選擇提交國(guó)際仲裁，前提是爭(zhēng)議所涉締約一方可要求有關(guān)投資者在提交仲裁前，用盡該締約方法律和法規(guī)所規(guī)定的國(guó)內(nèi)行政復(fù)議程序。

④ 中國(guó)新聞網(wǎng)：中國(guó)代表回應(yīng)“中國(guó)溫室排放居世界第一”提法。

⑤ FCCC/KP/CMP/2011/10/Add.1, Outcome of the work of the Ad Hoc Working Group on Further Commitments for Annex I Parties under the Kyoto Protocol at its sixteenth session.

[1] 新華網(wǎng).商務(wù)部：已與130個(gè)國(guó)家簽訂了雙邊投資保護(hù)協(xié)定[EB/OL]. http://news.xinhuanet.com/fortune/2010-11/01/c_12724364.htm, 2010-11-01.

[2] IISD and the Center for International Environmental Law (CIEL),Revising the UNCITRAL Arbitration Rules to Address State Arbitrations (February 2007) [EB/OL]. http://www.iisd.org/pdf/2007/investment_revising_uncitral_arbitration.pdf, 2011.2.4.

[3] United Nations Conference on Trade and Development. World Investment Report 2010 Overview.

[4] Nicholas A. Robinson: The Sands of Time: Reflections on the Copenhagen Climate Negotiations, Pace Environmental Law Review, Volume 27, Issue 2 2010.

[5] 新浪財(cái)經(jīng). 中國(guó)承諾：到2020年碳減排40%～45% [EB/OL]. http://finance.sina.com.cn/g/20091127/04257023484.shtml，2012-05-05.

[6] 余勁松. 國(guó)際投資條約仲裁中投資者與東道國(guó)權(quán)益保護(hù)平衡問(wèn)題研究[J]，中國(guó)法學(xué)，2011，2.

[7] Fiona Marshall with contributions from Aaron Cosbey and Deborah Murphy, Climate Change and International Investment Agreements: Obstacles or opportunities? March 2010, Published by the International Institute for Sustainable Development.

[8] ICSID. Tecmed v. Mexico, Award of 29 May 2003, para 198.

[9] ICSID. Metalclad Award，ARB( AF) / 97 / 1，Aug. 30，2000，August 25.

[10] 韓秀麗. 從國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的裁決看東道國(guó)的環(huán)境規(guī)制措施[J].江西社會(huì)科學(xué)，2010，6.

[11] 本尼迪克特·金斯伯里. 作為治理形式的國(guó)際投資仲裁：公平與公正待遇、比例原則與新興的全球行政法[A]. 國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊第18卷第2期[C]. 北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[12] KATE MILES，International Investment Law and Climate Change Issues in the Transition to a Low Carbon World，July 2，2008 Published by the Society of International Economic Law，available at: http://ssrn.com/abstract=1154588.

[13] [英]布朗利.《國(guó)際公法原理》[M].曾令良等譯.北京: 法律出版社2007.

[14] 陳安. 區(qū)分兩類(lèi)國(guó)家，實(shí)行差別互惠：再論ICSID體制賦予中國(guó)的四大“安全閥”不宜貿(mào)然全面拆除[A]. 國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊第14卷第3期[C]. 北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[15] United Nations Conference on Trade and Development. World Investment Report 2011，overview.

[16] Vivian H.W. Wang. Investor Protection or Environmental Protection? "Green" Development under CAFTA[J], Columbia Journal of Environmental Law, 2007, 32 Colum. J. Envtl. L. 251.

DisputeSettlementBetweenForeignInvestorsandHostGovernmentsinLow-CarbonEra——China’s Bilateral Investment Agreements as Example

LiuWan-xiao

(Law Research Institute of Chinese Academy of Social Sciences， Beijing 100720;Shandong University of Political Science and Law, Jinan, Shandong 250014)

Bilateral investment agreements signed by China generally provide for the settlement of investment disputes between investors and host governments, especially the majority of bilateral investment agreements recently signed by China allow investors to submit the disputes to international arbitration. However, in the current context addressing climate change globally, as a power country of greenhouse gas emissions, China has the obligation to control and reduce greenhouse gas emissions, and to take appropriate environmental regulation measures which may damage or impact interests of foreign investors in China. Foreign investors might submit the dispute to international arbitration under bilateral investment agreements, therefore China may bear the corresponding liability to the foreign investors for that purpose ruled by the international court of arbitration. Facing the new situation, China must re-examine the relevant provisions on investment disputes settlement between investors and host countries in bilateral investment agreements.

climate change; low carbon; investment agreements; investment disputes; environmental regulation measures; international arbitration

1002—6274(2012)06—095—08

DF964

A

中國(guó)博士后科學(xué)基金第四十九批面上資助項(xiàng)目：國(guó)際投資協(xié)定與氣候變化——低碳時(shí)代的國(guó)際投資新規(guī)則(20110490504)、山東省2012年度高校人文社科研究計(jì)劃項(xiàng)目：國(guó)際投資中的環(huán)境保護(hù)法律規(guī)制研究(J12WB08)、山東政法學(xué)院科研發(fā)展計(jì)劃項(xiàng)目：低碳時(shí)代全球治理體系下的國(guó)際投資規(guī)則演變及對(duì)策研究(2012F08B)的階段性研究成果。

劉萬(wàn)嘯(1971-)，男，山東聊城人，山東政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法學(xué)院副教授，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所博士后，研究方向?yàn)閲?guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)、國(guó)際環(huán)境法學(xué)。

(責(zé)任編輯：張保芬)