金 立，應 騰

(浙江大學語言與認知研究中心，杭州 310028)

人生的困境
——“道德悖論”是什么

金 立，應 騰

(浙江大學語言與認知研究中心，杭州 310028)

主持人語:中國邏輯學會秘書長 鄒崇理研究員

作為社會熱點問題，“道德悖論”現(xiàn)象引起了倫理學家、公共知識分子乃至社會公眾越來越多的關(guān)注，人們嘗試著從不同角度對之進行解讀，進而提出解決方案。金立博士等的《人生的困境——“道德悖論”是什么》一文立足于邏輯學角度對“道德悖論”現(xiàn)象進行了深刻剖析，經(jīng)論證得出結(jié)論:“道德悖論”并非悖論，而是由二難推理構(gòu)成的道德困境。這一論斷將有助于我們正確認識乃至解決“道德悖論”。胡浩博士的《類比論證的特征及其評價標準》一文則在歸納類比論證基本特征的基礎(chǔ)上，探討了類比與隱喻的區(qū)別，進而評介了Bartha近來提出的類比論證評價標準和程序。

“道德悖論”是近年來倫理學家關(guān)注的熱點問題。在對其進行深入討論前，先對“道德悖論”概念加以考證，確定其是否屬于悖論范疇是一個具有極為重要現(xiàn)實意義的步驟，因為這將影響我們?nèi)绾芜x擇破解此類問題的方法和路徑。立足于邏輯學角度對“道德悖論”進行分析后可得出結(jié)論:“道德悖論”并非悖論，而是由二難推理構(gòu)成的道德困境。

道德悖論;二難推理;道德困境

隨著中國經(jīng)濟、社會、文化的全面發(fā)展，一些以前并不多見的“道德失范”問題日漸嚴重起來，引起了社會的普遍關(guān)注，而這些問題本身難以完全用市場經(jīng)濟的“逐利性”去解釋。近年來有學者提出“道德悖論”概念，嘗試從一個嶄新的角度去描述、分析乃至解決社會中的這些現(xiàn)象。然而，作為典型的邏輯學概念，悖論有其自身的轄域，“道德悖論”能否納入悖論的范疇需要從邏輯上進行考證，下文，我們將從悖論的科學定義出發(fā)對“道德悖論”加以研判。

一、“道德悖論”的定義及類型

雖然“‘道德悖論’正在成為倫理領(lǐng)域的常用術(shù)語”［1］，但是以筆者涉及的文獻資料來看，對于“道德悖論”的定義目前卻仍未有定論，相對較為系統(tǒng)的是錢廣榮教授所給出的定義:道德悖論是道德現(xiàn)象世界中一種特殊的矛盾，是一種出現(xiàn)在行為選擇的結(jié)果、具有善惡絕對對立和對抗性質(zhì)的自相矛盾［2］。按照學術(shù)界的普遍理解，“道德悖論”的典型形式大致可歸為如下三種:①參見王習勝:《道德悖論研究探賾》，《光明日報理論周刊》2009年2月17日，第11版;王習勝:《關(guān)于道德悖論屬性的思考:從邏輯的觀點看》，《安徽大學學報:人文社會科學版》2007年第35卷第5期，第502－507頁。

其一是康德提出的實踐理性的“二律背反”(或稱“德福悖論”［3］):康德認為“一個可能的世界的最高的善必然是德行與幸福在同一個人身上的統(tǒng)一，就是幸福與道德恰恰相稱。”［4］247但人是感性和理性的二重存在，作為理性存在，人理應遵循道德的絕對命令行事，踐行道德律令;作為感性存在，人又必然會把追求幸福當作最高目標，把滿足自然欲望當作幸福，可是一旦如此，就勢必沖破實踐理性的約束而無視道德律令。于是“道德”與“幸?！毕啾畴x，實踐理性陷入了二律背反。

其二是醫(yī)患關(guān)系中的“道德悖論”:醫(yī)方在遇到患病但又無力支付診療費用的患者時，該不該救治或者救治到什么程度?如果救治，費用全要由醫(yī)方承擔，如果拒絕救治，坐視患者病情惡化而不理顯然又不人道。依傳統(tǒng)道德觀念，醫(yī)方應弘揚道德精神，犧牲自己的利益救治傷患者。這種每次總是犧牲一方的利益保全另一方利益的做法是不能作為普遍的規(guī)則得以持續(xù)的［5］。

其三是德性論“道德悖論”——分蘋果情境:假設(shè)兩人分一大一小兩個蘋果，因為在德性論看來，如果誰先拿并且拿了小的，就是道德的，反之則是不道德的。所以在此處德性論用假設(shè)的方式可以制造一系列的矛盾:先拿且拿小者“不自覺”地把“不道德”的惡名留給了后拿、拿大者，前者道德價值的實現(xiàn)以犧牲后者的道德人格為代價;若再假定后拿且拿大者也是一個講道德的人，就會出現(xiàn)兩人終因相互謙讓而拿不成的奇怪結(jié)果;而如果后拿、拿大者是一個不講道德的人，那么先拿且拿小的行為價值就意味著姑息和縱容甚至培育了后拿、拿大者的不道德意識——講道德的良果卻結(jié)出不講道德的惡果［6］。

從目前的研究資料來看，①詳見錢廣榮、王習勝、吳先伍、劉葉濤、張魯寧、王艷等人相關(guān)論文。上述三種情況可以作為道德悖論的典型形式。王習勝教授對這三種類型進行了甄別:康德的實踐理性的“二律背反”所指謂的是道德的一般原則問題，醫(yī)患關(guān)系的道德悖論其實是“在同一事例上發(fā)生了不同的道德規(guī)則相互沖突的情形”，而分蘋果情境的道德悖論，則是一種道德行為選擇所產(chǎn)生的善、惡不同結(jié)果的對立［7］。

雖然學界將上述現(xiàn)象稱為“道德悖論”，然而它們真的是悖論嗎?讓我們一起看看悖論的科學定義:“(邏輯)悖論指謂這樣一種理論事實或狀況，在某些公認正確的背景知識下，可以合乎邏輯地建立兩個矛盾語句相互推出的矛盾等價式?！薄肮J正確的背景知識”、“嚴密無誤的邏輯推導”以及“可以建立矛盾等價式”，是構(gòu)成嚴格意義邏輯悖論必不可少的三要素［8］。第一個結(jié)構(gòu)要素中的“公認”概念說明了“悖論實際上是一種與認知共同體本質(zhì)相關(guān)的語用現(xiàn)象”［9］。通過“悖論”的語用學意義和“公認”的模糊性可以使狹義邏輯悖論向廣義悖論拓廣。但這種拓廣并非沒有約束，由于悖論是由三要素共同決定的，所以任何“廣義悖論”都必須滿足“三要素”標準，“道德悖論”也不例外。下文，我們將從悖論的三個標準出發(fā)對上述三種類型逐一加以分析。

二、“公認正確的背景知識”之分析

對于某一悖論而言，“公認正確的背景知識”其實是指“同一公認正確的背景知識”，“同一”要求背景知識的內(nèi)容不能互相沖突，不然知識系統(tǒng)便不一致，也就稱不上“正確”。而“公認”概念則可以引申出“悖論度”［9］(悖論的級別或程度)這一概念，“背景知識”的公認度決定了悖論的“悖論度”，例如“理發(fā)師悖論”的前提(“給且只給那些不給自己理發(fā)的人理發(fā)”)就只是一個包含自相矛盾的特設(shè)，而不是“公認正確的背景知識”，因此“如果把悖論分為十個級別，那么理發(fā)師悖論可放在最低級別”［10］，視為一種悖論的“擬化形式”［11］13，區(qū)別于嚴格的邏輯悖論。總之，前提存在明顯缺陷的“悖論”，并不是真正的悖論［12］153。據(jù)此，筆者對“道德悖論”的三個典型例子進行考察后發(fā)現(xiàn)，三個例子均不滿足“同一公認正確的背景知識”。

一方面，三個例子的“背景知識”都是一些判斷的關(guān)聯(lián)，難以滿足“同一”。首先，對于康德的實踐理性的“二律背反”而言，康德在其中使用的是兩種準則，即作為理性存在者的人的準則(必然追求德行)和作為感性存在者的人的準則(必然追求幸福)，但這兩個準則事實上是互相沖突的，因為在各自的準則下作為不同的存在者的人所追求的最高目標不同，所以將兩者統(tǒng)一到最高的善是不可行的。因此，康德實踐理性“二律背反”的“背景知識”不滿足“同一”。其次，對于醫(yī)患的“道德悖論”案例而言，醫(yī)方之所以陷入困境，顯然是由于其對自身行為作了如下兩方面的考慮:既要符合傳統(tǒng)道德觀念，又要追求經(jīng)濟收益，但這兩個目的在出現(xiàn)了沒錢且必須盡快治療的患者的情況下恰恰構(gòu)成了一定的對立。因此，這一案例中存在著一個自相矛盾的特設(shè)前提，不滿足“同一”。最后，對于分蘋果的“道德悖論”情境，在判斷一個選蘋果行為是否道德時有三條標準，第一條是“先人后己”，第二條是“不使他人的道德人格受損”，第三條是“不讓不道德者獲益”的原則。其中第一條和第二條在后選者是道德者的情況下發(fā)生沖突，第一條和第三條在后選者是不道德者的情況下沖突起來，因此這一例子雖然出現(xiàn)道德行為導致不道德結(jié)果的“矛盾”，但其前提無法滿足“同一”。

另一方面，這三個例子中的“背景知識”只是一些涉及道德的價值觀，難以達成悖論所要求的“公認正確”。價值觀是后天形成的，在形成過程中主要受到環(huán)境、地位和物質(zhì)生活條件的影響，因而具有差異性。且由于社會組成人員的更替和環(huán)境的變遷，社會或群體的普遍價值觀念又有可變性。因此，建立在價值觀之上的評價標準也具有差異性和可變性，而這種標準的不確定是邏輯悖論所不允許的。對于康德的實踐理性“二律背反”而言，作為背景知識的“對于人作為兩種存在者的劃分”和“最高的善”作為價值觀并沒有定論。對于醫(yī)患案例而言，經(jīng)濟利益和傳統(tǒng)道德孰輕孰重在不同的社會、時代和知識背景下都會有差異性評價。對于分蘋果的案例，道德與不道德的區(qū)分標準中，“先人后己是否損害了他人的道德人格”、“做好事是否反而培養(yǎng)了他人的惡習”等這些觀念也都仍處于無法準確界定的狀態(tài)?？傊@些模糊可變的道德標準難以符合悖論所要求的“公認正確的背景知識”。

三、“嚴密無誤的邏輯推導”之論證

嚴密無誤的邏輯推導，即指依據(jù)正確的形式，從真前提得到真結(jié)論的推理過程。引入現(xiàn)代邏輯學的手段和方法，我們可以對三類典型的“道德悖論”中涉及的推理過程進行形式刻畫。結(jié)果表明，上述三個例子在推理中均一致地使用了二難推理的復雜構(gòu)成式，正是這一特征，它們才被冠上了“道德悖論”的稱號。

二難推理是日常語言中的常見論證，由假言選言命題組合而成。所謂二難則是因為面對二難問題的人必須做出選擇，而無論選擇什么，都會得出一個他不能接受的結(jié)論［13］331。根據(jù)結(jié)論是直言命題還是選言命題可區(qū)分二難推理的簡單式與復雜式，根據(jù)前提中選言命題的選言支是肯定充分條件假言命題的前件還是否定充分條件假言命題的后件可區(qū)分二難推理的構(gòu)成式和破壞式。二難推理的復雜構(gòu)成式可以簡單表示為:(p→r)∧(q→s)∧(p∨q)→r∨s。①此公式所表示的是二難推理的典型形式，分析具體例子時可作相應調(diào)整和變化。通過分析，我們認為，上述三個道德悖論的例子皆可以用二難推理進行描寫和刻畫。

首先，“德福悖論”從形式上可分析如下:

如果追求幸福，那么就勢必要違背德行。

如果遵守德行，那么就會失去幸福。

或者追求幸福，或者遵守德行。

所以，或者違背德行，或者失去幸福。

我們以p表示追求幸福，r表示違背德行，q表示遵守德行，s表示失去幸福，可以將上述推理作形式化表示:(p→r)∧(q→s)∧(p∨q)→r∨s。顯然，這一形式正是最普遍的二難推理復雜構(gòu)成式。處于這一狀態(tài)中的人在做出選擇后，不是失去幸福，就是違背德行，都無法達到康德所定義的“最高的善”。

其次，“醫(yī)患悖論”則可以分析為一個更典型的二難推理:

如果醫(yī)治患者，那么醫(yī)方經(jīng)濟受損

如果不醫(yī)治患者，那么醫(yī)方不人道。

或者醫(yī)治，或者不醫(yī)治

于是，或者醫(yī)方經(jīng)濟受損，或者醫(yī)方不人道。

同樣，以p表示醫(yī)治患者，則┐p表示不醫(yī)治患者，q表示醫(yī)院經(jīng)濟受損，r表示醫(yī)方不人道，上述推理可以表示為:(p→q)∧(┐p→r)∧(p∨┐p)→q∨r。顯然，這也是一個典型的二難推理，由于排中律，在這兩個選言支外沒有第三種可能，醫(yī)方只能在兩個難以接受的結(jié)果間做抉擇。

最后，由于“分蘋果悖論”使用了三條標準(“先人后己”的原則，“不使他人的道德人格受損”原則，“不讓不道德者獲益”的原則)，顯得較為復雜，因此分類討論。

第一種情況是當后選者也是道德者時，此時采取的標準是:

標準一:“先己后人、把好的留給別人”是道德的，反之則是不道德的。

標準二:“不使他人的道德人格受損”是道德的，反之則是不道德的。

以此可構(gòu)建兩個形式相同但結(jié)論相反的二難推理(令A為先選者):

i)如果A選大蘋果，根據(jù)標準二，A的行為是道德的。

如果A選大蘋果，根據(jù)標準一，A的行為是不道德的。

A選大蘋果

A的行為或者是道德的或者是不道德的。

ii)如果A選小蘋果，根據(jù)標準一，A的行為是道德的。

如果A選小蘋果，根據(jù)標準二，A的行為是不道德的。

A選小蘋果

A的行為或者是道德的或者是不道德的。

令A選小蘋果為p，因為只有一大一小兩個蘋果可選，且A必須選一個，所以A選大蘋果為┐p，令A是道德的為q，則A是不道德的為┐q。上述分析可以形式表達為:

第二種情況是當后選者是不道德者時，采取的標準是:

標準一:“先己后人、把好的留給別人”是道德的，反之則是不道德的。

標準二:“不讓不道德者獲益”是道德的，反之則是不道德的。

依據(jù)這兩條標準，我們可以構(gòu)建兩個不同的推理過程:

i)如果A選小蘋果，那么根據(jù)標準一，A的行為是道德的。

如果A選小蘋果，那么根據(jù)標準二，A的行為是不道德的。

A選小蘋果

A的行為或者是道德的或者是不道德的。

ii)如果A選大蘋果，根據(jù)標準二，A的行為是道德的。

如果A選大蘋果，根據(jù)標準一，A的行為是不道德的。

A選大蘋果

A的行為或者是道德的或者是不道德的。(第二種情況的形式刻畫與符號化后第一種情況相同，故不贅述。)

綜上所述，三個例子的推理均為二難推理復雜構(gòu)成式，只是在公式的表達上稍有差異。相比之下，前兩個比較典型，第三個較復雜些。這恰恰說明了二難推理在加入實質(zhì)性內(nèi)容后將呈現(xiàn)豐富的表現(xiàn)形式這一重要特征，從而讓我們對二難推理有了進一步的深刻把握。

四、“可以建立矛盾等價式”之剖析

“可以建立矛盾等價式”具體有三方面的含義:首先，可以建立矛盾等價式，是邏輯悖論的形式特征［8］?！翱梢越ⅰ辈]有要求矛盾等價式一定要直接出現(xiàn)在實際的語言表述中，但語言表述必須包含邏輯矛盾，進而可以用邏輯手段將這種矛盾揭示出來。其次，矛盾等價式不僅強調(diào)“矛盾”，也強調(diào)“等價”，即“相互推出”。因此矛盾等價式不僅要從A→┐A，而且同時也要能從┐A→A。再次，作為邏輯悖論構(gòu)成要素的矛盾等價式是邏輯矛盾的特殊形式，這種邏輯矛盾是前提和結(jié)論之間的矛盾，而非結(jié)論之間的矛盾。由第二部分的邏輯分析可知，三類典型的例子均未建立矛盾等價式。

首先，“德福悖論”的結(jié)論是或者違背德行，或者失去幸福，兩者均只是難以接受的結(jié)果，結(jié)論與前提之間并無矛盾。而即使認為結(jié)論是“最高的善永遠無法達到”，也并不和前提發(fā)生矛盾，因為前提預設(shè)的是“最高的善是最高的德行與幸福的統(tǒng)一”，而非“最高的善可以達到”。

其次，在“醫(yī)患悖論”中，醫(yī)方面對的兩個行為選擇“要不要給患者醫(yī)治”構(gòu)成了推理的前提，兩種對立的結(jié)果“或者損失經(jīng)濟利益，或者違背人道原則”則構(gòu)成了推理的結(jié)論。可以說前提之間構(gòu)成矛盾，結(jié)論在一定的社會道德約束之下也可以形成一種對立，但是，無論如何，都不可能形成前提與結(jié)論之間的矛盾，更談不上結(jié)論與前提之間的互推。

最后，“分蘋果悖論”一直強調(diào)的是在結(jié)果中出現(xiàn)“善惡并存”的情況，其所謂的“?！逼鋵嵤侵竿评斫Y(jié)果中出現(xiàn)了善與惡并存的矛盾現(xiàn)象，我們認為，這種矛盾不符合矛盾等價式的要求?！胺痔O果悖論”之所以會被稱為悖論，其直接原因在于較多學者認為其“‘形’具備一般悖論的反邏輯公式，即‘A即非A’的形式”［2］，但事實上提出這一說法的學者只是誤將“即”理解為邏輯含義中的“并且”，他們提出的“A即非A”其實是指:“承認善(A)就得同時承認惡(非A)，承認惡(非A)就得同時承認善(A)”和“否認惡(非A)就得同時否認善(A)，否認善(A)才能同時否認惡(非 A)”［2］。由此，相關(guān)學者將這一觀念上升為道德悖論的普遍特征:“道德悖論是在道德價值選擇和實現(xiàn)過程中同時出現(xiàn)的善果與惡果并存的自相矛盾的道德現(xiàn)象，依據(jù)邏輯悖論的‘矛盾等價式’來解讀就是承認善果就必須承認惡果，反之亦是。”［14］上述觀念的邏輯結(jié)構(gòu)是“A∧┐A”，但事實上，反邏輯公式中用自然語言表述的“即”的邏輯含義是“當且僅當”，矛盾等價式用符號應該表示為“A?┐A”才對，兩者完全不同。更何況，悖論討論的矛盾存在于前提和結(jié)論之間，而非結(jié)論之間，在結(jié)論之間形成矛盾的不是悖論，而是二難推理。

五、余論

綜上分析可知，“道德悖論”的三種類型除了滿足邏輯推理過程無誤的條件外，并不符合另外兩個條件，因此均非悖論。由于其在分析中一致地依托了二難推理，我們認為，稱之為“道德悖境”、“道德困境”或“道德兩難”可能更為合適。從純粹形式上而言二難推理并無特殊之處，但是正如金岳霖先生所言:“(二難推理)使人注意的地方完全在實質(zhì)方面”［15］56，符合二難推理形式存在的“道德困境”一直伴隨著人類的生活，并引起了倫理學家關(guān)注。

從歷史記載中搜尋此類“道德困境”，與“醫(yī)患悖論”類似的是孟軻當年在“嫂溺援手”與“男女授受不親”之間的選擇，①詳見《孟子·離婁上》。而分蘋果的“道德困境”則與孔子對子貢贖回奴隸后不取酬金之行為的批評如出一轍;②詳見《呂氏春秋·察微》和《孔子家語·致思》的相關(guān)記載。發(fā)展到當今社會，“道德困境”無論從數(shù)量上還是內(nèi)容和形式上都出現(xiàn)了很快的發(fā)展，如媒體為追求新聞轟動效應的“新聞傳媒道德困境”、③詳見:卓越、季為民，《中國新聞出版報》2004年10月19日第8版。通過曝光的手段對不道德者進行譴責的“人肉搜索道德困境”以及好心卻遭“惡報”的“做好事道德困境”④相關(guān)資料來自:男子自稱攙扶老太反被告上法庭，《南方都市報》2007年9月6日，http://www.nddaily.com/A/html/2007－09/06/content_230768.html;女孩假扮大學生跪地乞討月入萬元，《新華報業(yè)網(wǎng)－南京晨報》2008年12月21日，http://news.163.com/08/1221/16/4TMTE94S00011229.html這些現(xiàn)象的不斷蔓延，最終將可能導致道德冷漠、道德界限的模糊以及道德的缺失。

面對“道德困境”普遍存在的客觀事實，道德困境的破解迫在眉睫。我們將上述這些現(xiàn)象定性為由于二難推理導致的道德困境，而二難推理的最大難點和本質(zhì)特點就在于認識主體或行為主體在對立的選項中無法作出完美的選擇，因此，突破主體和選項的限制從而引入其他力量或者是創(chuàng)造新的選項，不失為一個方法論上的啟示。例如“醫(yī)患悖論”，若能借助社會的各種力量對醫(yī)院進行經(jīng)濟上的補償，那么就有希望實現(xiàn)既保證醫(yī)方道德上不虧欠，又保證其經(jīng)濟不受損的目標。

道德困境不僅是倫理學、社會學和邏輯學的交叉問題，還與意識科學有著密不可分的關(guān)系。因為現(xiàn)實生活中人在做道德選擇時必然會摻雜意圖因素，如災害后的捐款，商人雖然會慈善地伸出援助之手，但是很難排除其中一部分是為了玩噱頭吸引眼球，還有一部分是被輿論所逼迫“就范”的，由此就會出現(xiàn)承諾的捐款未能如期到位等一系列后續(xù)狀況。道德困境與生俱來的跨學科性和變化性為對其的有效破解增加了難度和復雜性，在道德理論創(chuàng)新的同時，還要積極推進社會管理創(chuàng)新、制度創(chuàng)新和文化創(chuàng)新，立足于不同的視角、積極整合各個學科的優(yōu)勢、成果和方法，為有效解決此類問題提出新的對策和建議。

［1］王習勝.道德悖論與道義悖論［J］.哲學動態(tài)，2007(7):35－40.

［2］錢廣榮.道德悖論界說及其意義［J］.哲學動態(tài)，2007(7):30－34.

［3］戴兆國.道德悖論視閾中的德福悖論［J］.道德與文明，2008(6):12－14.

［4］約翰·華特生.康德哲學原著選讀［M］.韋卓民，譯.北京:商務(wù)印書館，1991:247.

［5］甘紹平.應用倫理學的特點與方法［J］.哲學動態(tài)，1999(12):23－26.

［6］錢廣榮.道德價值實現(xiàn):假設(shè)、悖論與智慧［J］.安徽師范大學學報:人文社會科學版，2005(5):511－517.

［7］王習勝.關(guān)于道德悖論屬性的思考:從邏輯的觀點看［J］.安徽師范大學學報:人文社會科學版，2007(5):502－507.

［8］張建軍.邏輯悖論研究引論［M］.南京:南京大學出版社，2002:8.

［9］張建軍.廣義邏輯悖論研究及其社會文化功能論綱［J］.哲學動態(tài)，2005(11):47－51.

［10］Sainsbury R M.Paradoxes［M］.Cambridge:Cambridge University Press，1988.

［11］張建軍.科學的難題——悖論［M］.杭州:浙江科學技術(shù)出版社，1990:13.

［12］張建軍，黃展驥.矛盾與悖論新論［M］.石家莊:河北教育出版社，1998:153.

［13］歐文·M·柯匹，卡爾·科恩.邏輯學導論［M］.張建軍，潘天群，等，譯.北京:中國人民大學出版社，2007:331.

［14］錢廣榮.道德悖論的本質(zhì)與模態(tài)［N］.光明日報理論周刊，2008－09－02.

［15］金岳霖.邏輯［M］.北京:中國人民大學出版社，2005.

Predicaments in Life:What is“moral paradox”

JIN Li，YING Teng
(Center for the Study of Language and Cognition，Zhejiang University，Hangzhou 310028，China)

“Moral paradox”is one of the hot topics which ethicists have concerned in recent years.But whether“moral paradox”can be categorized as real paradox needs more evidence.Its categorization will influence our choice of methods and ways to tackle moral problems，thus has practical significance.After detailed analyses from logic perspective，we hold that“moral paradox”is not paradox.It is moral predicament caused by dilemma.

moral paradox;dilemma;moral predicament

B819

A

1674－8425(2012)01－0007－05

2011－10－12

金立(1971—)，女，浙江杭州人，博士，副教授，碩士生導師，研究方向:語言學、邏輯學、語言哲學;應騰(1985—)，男，浙江仙居人，博士研究生，研究方向:邏輯學。

(責任編輯 王烈琦)