馬廣博，趙麗江

（1中南財經(jīng)政法大學 武漢 430223；2安徽財經(jīng)大學 蚌埠 233030）

職業(yè)病維權(quán)困局的博弈論思考

馬廣博1，2，趙麗江1

（1中南財經(jīng)政法大學 武漢 430223；2安徽財經(jīng)大學 蚌埠 233030）

職業(yè)病維權(quán)困局的原因在于未參保企業(yè)難以負擔巨額賠償、企業(yè)掌握開啟診斷程序的權(quán)力及診斷、鑒定機制不完善等。通過博弈分析發(fā)現(xiàn)，維權(quán)成本問題是維權(quán)困局產(chǎn)生的根本原因。為了化解困局，應該倒置更多舉證責任、改革診斷與鑒定機構(gòu)、降低維權(quán)成本等。

職業(yè)?。痪S權(quán)困局；博弈

1 維權(quán)困局的原因

職業(yè)病受害者在維權(quán)上面臨著諸多困難，如難以自主申請職業(yè)病診斷，可選擇的職業(yè)病診斷機構(gòu)較少，難以提供職業(yè)史和工作環(huán)境衛(wèi)生狀況資料等。這些困難產(chǎn)生的原因包括以下幾方面。

1.1 未參保企業(yè)難以負擔巨額賠償

如果企業(yè)未參加工傷保險，一旦受害者被診斷和鑒定為職業(yè)病，企業(yè)就必須全額負擔受害者的醫(yī)療費用和工傷待遇，而且給付時間較長、數(shù)額較大，如“張海超案”的賠償額就高達69萬。因此，未參保的企業(yè)一般都會盡力阻撓職工的職業(yè)病診斷，以盡可能逃避責任。

1.2 企業(yè)掌握開啟職業(yè)病診斷程序的權(quán)力

根據(jù)《職業(yè)病防治法》第48、49條相關(guān)規(guī)定，企業(yè)不提供勞動者的職業(yè)史和職業(yè)病危害接觸史，并不在企業(yè)因不作為而應承擔不利后果的要求之內(nèi)。然而，這些資料一般都由企業(yè)保管。如果職業(yè)病診斷申請由勞動者主動提出，且企業(yè)明知確診的結(jié)果對自己不利，自然會拒絕提供相關(guān)資料，以阻撓職業(yè)病診斷。顯然，企業(yè)掌握了開啟職業(yè)病診斷程序的鑰匙。

1.3 診斷職業(yè)病、鑒定機制不完善

在職業(yè)病的工傷認定中，診斷與鑒定是必不可少的環(huán)節(jié)。然而，由于具備職業(yè)病診斷資質(zhì)的醫(yī)療機構(gòu)較少，診斷與鑒定機構(gòu)缺乏實質(zhì)分離，診斷過程繁瑣，使得職業(yè)病受害者難以有效維護自身合法權(quán)益。

2 維權(quán)困局的博弈分析

為實現(xiàn)自身利益最大化，職業(yè)病受害者和企業(yè)會采取各種方法和策略進行博弈，根據(jù)是否參加工傷保險可以將兩者的博弈分為2種情況。

2.1 未參保的博弈

如果職業(yè)病受害者申請賠償成功，全部費用均由企業(yè)承擔，可以假定其為-50。職業(yè)病賠償申請可以由受害者提出，也可由企業(yè)提出，在企業(yè)積極配合的情況下，可視同其行為已包含相關(guān)的申請工作，但在未參保情況下，企業(yè)的配合一般不包含申請工作。此外，職業(yè)病受害者離開原工作崗位，會使企業(yè)喪失具有工作經(jīng)驗的勞動力并帶來招聘、培訓成本，假定這部分費用為-2。企業(yè)如果配合受害者的申請，則需要建立勞動健康檔案和環(huán)境管理機構(gòu)及設施，假定這部分費用也為-2。

如果受害者不能成功申請賠償，全部費用不得不自己負擔，即收益為-50。受害者提出職業(yè)病賠償申請，也需要占用自己和親人的時間、精力以及交通費等，其成本用-2表示。

依據(jù)以上假定，企業(yè)在未參加工傷保險情況下，與職業(yè)病受害者的博弈情況如表1所示。在收益分配中，前者表示企業(yè)在各種情況下的收益，后者表示職業(yè)病受害者的收益。如果企業(yè)配合，職業(yè)病確診，受害者-50的損失完全可以得到補償，其收益為0。

從表1可以看到，不論受害者選擇何種策略（申請或不申請），企業(yè)均會選擇不配合，其費用或損失最少，均為-2，即喪失具有工作經(jīng)驗勞動力所帶來的招聘、培訓成本，而沒有其他費用。不過，無論企業(yè)如何選擇，職業(yè)病受害者總會選擇不申請：在每一組對應的收益結(jié)果中，受害者不申請的收益總是大于申請，即-50>-52，0>-2。

因此，該博弈的任何結(jié)果均為負和。在未參保情況下，一旦有職業(yè)病發(fā)生，勞動者和企業(yè)均要承擔一定程度的損失。該博弈的納什均衡為患者不申請職業(yè)病診斷，企業(yè)也不配合，他們各自的收益為-50和-2。納什均衡下的博弈結(jié)果雖然在4種可能結(jié)果中總損失最小，但對受害者卻極為不利，職業(yè)病損害全由勞動者承擔。

該博弈的均衡分析也表明，在未參保企業(yè)，一旦發(fā)生職業(yè)病，受害者的合法權(quán)益很難維護，其在實踐中的具體體現(xiàn)為，在正式維權(quán)渠道不暢的情況下，受害者只能通過私了、上訪、引起媒體關(guān)注等非正式途徑維護自身合法權(quán)益。

表1 未參保的博弈分析

表2 參保的博弈分析

2.2 參保的博弈

這種情況下，企業(yè)事先已繳納工傷保險費，職工無負擔。無論企業(yè)有無職業(yè)病發(fā)生，一定時期的保費均可視為固定，而一旦發(fā)生職業(yè)病，相關(guān)費用也均由工傷保險基金承擔。

假定企業(yè)一定時期的保費為-20，職業(yè)病發(fā)生后工傷保險基金賠付為50，則企業(yè)參保收益為30。此時，企業(yè)與職業(yè)病受害者的博弈情況如表2所示：

可以看到，無論職業(yè)病受害者如何選擇，企業(yè)均會選擇配合職業(yè)病診斷，此時企業(yè)的收益為26，即30的參保收益減去勞動力替換的相關(guān)費用-2和申請職業(yè)病診斷的相關(guān)費用-2。對受害者而言，無論企業(yè)如何選擇，其均會選擇不申請，相對主動申請，受害者的不申請總會節(jié)約申請相關(guān)費用-2。該博弈的納什均衡為患者不申請和企業(yè)配合，其收益分別是0和26，在四種可能的博弈中，該結(jié)果的收益之和最大。

2.3 結(jié)論

由以上兩種情況的博弈分析可知，無論是否參加工傷保險，只要申請工作存在一定的直接和間接費用，職業(yè)病受害者均會選擇不申請，其在維護自身權(quán)益方面是不積極的。即使在企業(yè)充分配合的情況下，受害者也會主動選擇不申請，而寄希望于企業(yè)，自己坐享其成?？梢?，維權(quán)成本問題，尤其在未參保情況下，是大量職業(yè)病受害者維權(quán)困局產(chǎn)生的根本原因。

3 化解困局的思考

3.1 倒置更多舉證責任

當前，企業(yè)只承擔“不能提供工作場所職業(yè)病危害因素檢測結(jié)果”的舉證不能責任，職業(yè)病診斷所必需的職業(yè)史和職業(yè)病危害接觸史并不在舉證不能的責任之內(nèi)。顯然，現(xiàn)行《職業(yè)病防治法》規(guī)定的企業(yè)承擔的舉證責任偏少，應盡快將職業(yè)史和職業(yè)病危害接觸史納入進去。此外，可以適當擴大理解職業(yè)史和職業(yè)危害接觸史的范圍，將勞動者能夠提供的工作證明，如勞動合同、上崗證、曾使用過的勞保用品、出入證、工資單等，做為職業(yè)病受害者職業(yè)史和職業(yè)病危害接觸史的史料。這樣，職業(yè)病的診斷才不會受制于企業(yè)，也更能激發(fā)勞動者保護自身權(quán)利的積極性。

3.2 改革診斷、鑒定機構(gòu)

除?？坡殬I(yè)病診斷機構(gòu)外，三級甲等醫(yī)療機構(gòu)也應被授予職業(yè)病診斷資質(zhì)，以擴大診斷機構(gòu)范圍，方便職工診斷，此外，職業(yè)病鑒定和診斷爭議的處理宜交由醫(yī)學會等行業(yè)協(xié)會負責，使職業(yè)病的診斷與鑒定徹底分離。

3.3 降低維權(quán)成本

要提高職業(yè)病受害者的維權(quán)積極性，必須降低維權(quán)成本，拓寬維權(quán)途徑。為此，除職業(yè)病診斷與鑒定的費用應由企業(yè)承擔外，如果職業(yè)病診斷是由患者自己申請并被確診的，患者及其協(xié)助親屬的交通費和誤工損失均應得到企業(yè)補償。

[1]Luca Cegolon, John H Lange and Giuseppe Mastrangel．Tehbaete Primary Care Practitioner and the diagnosis of occupational diseases[J]．BMC Public Health 2010(10)：405-408.

[2]張素倫.論職業(yè)病診斷與鑒定法律制度的完善[J]．甘肅聯(lián)合大學學報，2010(6):56-60.

Research on Occupational Disease Victims’ Rights Dilemma Based on Game Theory

Guangbo Ma1,2, Lijiang Zhao1(1,2Zhongnan University of Economics and Law, Wuhan 430223;1Anhui University of Finance and Economics, Bengbu 233030)

Occupational disease victims’ rights dilemma occurs in China. Reasons for this issue are that uninsured enterprises can not afford the huge compensation for victims, that enterprises control the opening of diagnostic procedures, and that occupational disease diagnosis and identi fi cation mechanisms are not perfect. It is found that cost of right is the root cause for rights dilemma through game analysis. In order to solve the issue,countermeasures should be taken as following: more responsibilities of proof reversed, reform of occupational disease diagnosis and identi fi cation mechanisms, and reducing the cost of right.

occupational disease, rights dilemma, game theory

F840.684 C913.7

A

1674-3830(2012)10-62-3

10.369/j.issn.1674-3830.2012.10.16

2012-9-25

馬廣博，中南財經(jīng)政法大學博士研究生，安徽財經(jīng)大學講師，研究方向：勞動與社會保障。