“傷害行為”或“傷害結(jié)果”發(fā)生之日是工傷認(rèn)定起點(diǎn)

文/ 吳鵬程

“傷害行為”或“傷害結(jié)果”發(fā)生之日是工傷認(rèn)定起點(diǎn)

文/ 吳鵬程

編者按：《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定：用人單位未按規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請的，工傷職工或者其近親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請。

這一規(guī)定，體現(xiàn)了條例以人為本的立法精神，在用人單位不愿為工傷職工申請工傷認(rèn)定時(shí)可以最大限度的保障職工的工傷權(quán)益。不過，在工傷保險(xiǎn)實(shí)踐中，鑒于工傷事故的復(fù)雜性，各地對該規(guī)定中 “1年”時(shí)效的起點(diǎn)的理解尚不明確，本期編發(fā)一實(shí)踐案例，以期對這一問題進(jìn)行深入探討。

案情回放

2009年12月5日，劉某上班時(shí)因鐵屑濺入眼睛，致使右眼出血，事故發(fā)生當(dāng)天劉某被所在單位人事部門送往市人民醫(yī)院搶救，診斷為右眼球結(jié)膜裂傷。劉某受傷后1年內(nèi)，劉某所在單位、劉某本人及其家屬均未向當(dāng)?shù)毓ｋU(xiǎn)行政部門提交工傷認(rèn)定申請。

2011年5月5日，劉某被醫(yī)生確診為右眼球內(nèi)有異物、右眼并發(fā)白內(nèi)障，并行手術(shù)取出異物等。2011年7月1日劉某向所在地區(qū)人力資源社會(huì)保障局工傷保險(xiǎn)科申請工傷認(rèn)定，工作人員受理后進(jìn)行了調(diào)查取證，并做出認(rèn)定劉某為工傷的決定。

劉某所在單位不服，向省人力資源社會(huì)保障廳申請行政復(fù)議，他們認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定，工傷認(rèn)定申請的起算時(shí)間應(yīng)自事故傷害發(fā)生之日，而且，“事故發(fā)生之日”應(yīng)為傷害行為發(fā)生之日，而非傷害結(jié)果發(fā)生之日。

劉某發(fā)生事故傷害行為的時(shí)間是2009年12月5日，劉某傷情雖在2011年5月5日被醫(yī)院確診，但該日既非事故傷害行為發(fā)生之日，又非傷害結(jié)果發(fā)生之日。

劉某在2011年7月1日才向工傷保險(xiǎn)行政部門提交工傷認(rèn)定申請，已超過申請時(shí)效，故工傷保險(xiǎn)行政部門不應(yīng)當(dāng)受理并做出工傷認(rèn)定決定。

省人力資源社會(huì)保障廳經(jīng)調(diào)查核實(shí)后認(rèn)為，劉某自2009年12月5日在工作中右眼受傷至2011年5月 5日被診斷為右眼球內(nèi)異物、右眼并發(fā)白內(nèi)障期間，一直因右眼受傷進(jìn)行治療，根據(jù)醫(yī)生診斷表明，劉某右眼傷害的確是因2009年12月5日鐵屑濺入導(dǎo)致，該病癥具有一定隱蔽性和特殊性，即受傷后可能不會(huì)立即發(fā)生傷害后果。因?yàn)閯⒛乘軅εc2009年12月5日在工作時(shí)發(fā)生的事故有直接因果關(guān)系，所以，維持原工傷保險(xiǎn)行政部門的工傷認(rèn)定決定。

案例評析

本案是一起因工傷認(rèn)定申請時(shí)效問題引發(fā)的行政爭議。一般來說，職業(yè)病傷害具有潛伏期的特點(diǎn)能夠得到普遍認(rèn)同，即事故傷害發(fā)生之日與發(fā)生傷害后果具有一定的時(shí)間間隔，因此《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定職業(yè)病診斷之日為工傷事故發(fā)生之日，申請時(shí)效從職業(yè)病診斷結(jié)論做出后起算。本案的焦點(diǎn)在于傷害結(jié)果與工傷事故之間存在因果關(guān)系。據(jù)此理解，“事故傷害發(fā)生之日”就是指傷害結(jié)果發(fā)生之日，而不是事故發(fā)生之日。

本案中劉某在2009年12月5日傷害事故發(fā)生后，在長達(dá)一年半的時(shí)間內(nèi)未向工傷保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請。但是，在這一年半的時(shí)間里，劉某一直在進(jìn)行診治，在一直沒有得到醫(yī)生確診的情況下，劉某的事故傷害結(jié)果沒有實(shí)際發(fā)生，實(shí)際傷害結(jié)果是在2011年5月5日才發(fā)生。

在此之前，劉某并不知道自己在事故中受到傷害，也就不可能在事故發(fā)生后申請工傷認(rèn)定。由于劉某的病癥的確具有一定的隱蔽性和特殊性，因此，“事故傷害發(fā)生之日”應(yīng)當(dāng)理解為“傷害結(jié)果發(fā)生之日”，并以此作為工傷認(rèn)定申請時(shí)效的起算時(shí)間更為準(zhǔn)確，也更符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神及認(rèn)定原則。

此外，參考《中華人民共和國民法通則》第137條關(guān)于“訴訟時(shí)效從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第168條關(guān)于“人身損害賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起算；傷害當(dāng)時(shí)未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能證明是由傷害引起的，從傷勢確診之日起算”的規(guī)定，工傷保險(xiǎn)行政部門受理劉某的工傷認(rèn)定申請，適用法律也是正確的。

（作者單位：合肥金谷醫(yī)院）

（本欄目責(zé)任編輯：趙永生）