付義勝

（河南理工大學(xué)能源科學(xué)與工程學(xué)院， 河南焦作市 454010）

五種常規(guī)三軸強(qiáng)度準(zhǔn)則的比較＊

付義勝

（河南理工大學(xué)能源科學(xué)與工程學(xué)院， 河南焦作市 454010）

基于6種巖石的試驗(yàn)數(shù)據(jù)對(duì)5種常規(guī)三軸強(qiáng)度準(zhǔn)則進(jìn)行擬合。以擬合偏差絕對(duì)值之和最小為目標(biāo)確定強(qiáng)度準(zhǔn)則中待定參數(shù)，進(jìn)而比較擬合偏差以及單軸抗壓強(qiáng)度σC和抗拉強(qiáng)度T的預(yù)測(cè)值與試驗(yàn)值差異。研究發(fā)現(xiàn)：含有3個(gè)參數(shù)的廣義Hoek－Brown準(zhǔn)則、指數(shù)強(qiáng)度準(zhǔn)則和ROCKER準(zhǔn)則預(yù)測(cè)的單軸抗壓強(qiáng)度與試驗(yàn)值基本一致；ROCKER

準(zhǔn)則預(yù)測(cè)的單軸抗拉強(qiáng)度與試驗(yàn)值較接近；廣義Hoek－Brown準(zhǔn)則具有較小的擬合偏差，抗拉強(qiáng)度對(duì)強(qiáng)度準(zhǔn)則的擬合結(jié)果沒(méi)有明顯影響。

常規(guī)三軸強(qiáng)度準(zhǔn)則；Mohr－Coulomb強(qiáng)度準(zhǔn)則；Hoek－Brown準(zhǔn)則；指數(shù)強(qiáng)度準(zhǔn)則；ROCKER準(zhǔn)則

巖石常規(guī)三軸強(qiáng)度準(zhǔn)則一般寫為：

式中，σ1，σ3分別為最大和最小主應(yīng)力，以壓應(yīng)力為正。尤明慶［1－2］、石祥超等［3］比較了幾種強(qiáng)度準(zhǔn)則的擬合精度，但并未考慮強(qiáng)度準(zhǔn)則對(duì)抗拉強(qiáng)度的預(yù)測(cè)能力。Ghazvinian等［4］研究了有無(wú)抗拉強(qiáng)度數(shù)據(jù)對(duì)強(qiáng)度準(zhǔn)則預(yù)測(cè)單軸抗壓強(qiáng)度的影響，但巖石材料與強(qiáng)度準(zhǔn)則的選用都比較單一。Carter等［5］研究巖石強(qiáng)度準(zhǔn)則時(shí)強(qiáng)制擬合曲線通過(guò)抗拉強(qiáng)度數(shù)據(jù)點(diǎn)，導(dǎo)致其擬合曲線明顯偏離多數(shù)試驗(yàn)數(shù)據(jù)點(diǎn)。本文基于6種巖石的試驗(yàn)數(shù)據(jù)對(duì)5種常規(guī)三軸強(qiáng)度準(zhǔn)則進(jìn)行擬合，以擬合偏差絕對(duì)值之和最小為目標(biāo)確定強(qiáng)度準(zhǔn)則中待定參數(shù)，比較平均擬合偏差mf以及強(qiáng)度準(zhǔn)則所預(yù)測(cè)的巖石單軸抗壓強(qiáng)度和單軸抗拉強(qiáng)度與試驗(yàn)值的關(guān)系。

1 巖石的幾種常規(guī)三軸強(qiáng)度準(zhǔn)則

1.1 Mohr－Coulomb強(qiáng)度準(zhǔn)則

Mohr－Coulomb強(qiáng)度準(zhǔn)則（簡(jiǎn)稱M－C準(zhǔn)則）是巖體力學(xué)中經(jīng)典強(qiáng)度理論：

式中，τ為剪切力，σn為破壞面上正應(yīng)力；c和φ分別是巖石材料的粘聚力和內(nèi)摩擦角。

M－C準(zhǔn)則還可以寫為主應(yīng)力的形式：

式中，m為相關(guān)參數(shù)；σC為巖石試樣的單軸抗壓強(qiáng)度。m和σC可用粘聚力和內(nèi)摩擦角表示：

單軸抗拉強(qiáng)度T和擬合曲線在σ3＝0的斜率K0分別由下式計(jì)算得出［2］：

Mohr－Coulomb強(qiáng)度準(zhǔn)則形式簡(jiǎn)潔具體，具有明確的物理背景，廣泛應(yīng)用于巖體工程的設(shè)計(jì)和地質(zhì)構(gòu)造方面的分析［6］。

1.2 H－B準(zhǔn)則及GH－B準(zhǔn)則

Hoek－Brown強(qiáng)度準(zhǔn)則（簡(jiǎn)稱H－B準(zhǔn)則）［7］：

式中，σ1，σ3分別為巖體破壞時(shí)的最大和最小主應(yīng)力；m、s為相關(guān)參數(shù)。完整巖塊，取s＝1。

單軸抗拉強(qiáng)度T和K0分別由下式得出［2］：

后修正為［8］：

式（8）又稱為廣義Hoek－Brown強(qiáng)度準(zhǔn)則（簡(jiǎn)稱GH－B）。完整巖塊，取s＝1，式（8）可化簡(jiǎn)為：

單軸抗拉強(qiáng)度T和K0為［2］：

1.3 指數(shù)強(qiáng)度準(zhǔn)則

M.You［9］構(gòu)造出含有3個(gè)巖石材料參數(shù)的指數(shù)強(qiáng)度準(zhǔn)則（簡(jiǎn)稱EXP準(zhǔn)則）：

式中，Q∞為極限主應(yīng)力差；σC為巖石試樣的單軸抗壓強(qiáng)度；m為相關(guān)參數(shù)。

將σ1＝0，σ3＝－T代入上式可求得抗拉強(qiáng)度，而K0可由下式得出［2］：

1.4 ROCKER強(qiáng)度準(zhǔn)則

ROCKER強(qiáng)度準(zhǔn)則（簡(jiǎn)稱Rock準(zhǔn)則）是由B.J.Carter等［5］提出的，其表達(dá)式為：

式中，T為巖石的單軸抗拉強(qiáng)度，為正值；σC為巖石的單軸抗壓強(qiáng)度；指數(shù)m取值范圍為0.3～1。

K0可由下式得出：

2 試驗(yàn)數(shù)據(jù)及擬合方式

用于評(píng)價(jià)強(qiáng)度準(zhǔn)則的巖石的試驗(yàn)數(shù)據(jù)從文獻(xiàn)中引用。Tyndall石灰?guī)r（TL）和Lac du Bonnet花崗巖（LG）的試驗(yàn)數(shù)據(jù)引自于文獻(xiàn)［5］；Mesaverde第3組頁(yè)巖垂直層理（S⊥）和平行層理（S∥）、第5組砂巖垂直層理（SS⊥）和平行層理（SS∥）的試驗(yàn)數(shù)據(jù)引自文獻(xiàn)［10］。同一圍壓下有兩組試驗(yàn)數(shù)據(jù)時(shí)擬合中取平均值。巖石試驗(yàn)數(shù)據(jù)的特征見(jiàn)表1。由于巖石的巴西劈裂強(qiáng)度與單軸拉伸強(qiáng)度都有較大離散性，兩者平均值大致相當(dāng)［11］，故下面不做區(qū)分。

本文采用偏差絕對(duì)值之和達(dá)到最小而不是常用的最小二乘法來(lái)確定擬合參數(shù)，擬合曲線能靠近大量的正常試驗(yàn)點(diǎn)，并使異常點(diǎn)具有較大的偏差［1－2］。

表1 巖石試驗(yàn)數(shù)據(jù)的特征

3 強(qiáng)度準(zhǔn)則的比較與分析

3.1 Tyndall石灰?guī)r

含3個(gè)參數(shù)的GH－B準(zhǔn)則、EXP準(zhǔn)則和ROCK準(zhǔn)則對(duì)Tyndall石灰?guī)r單軸抗壓強(qiáng)度的預(yù)測(cè)值與試驗(yàn)值均為52MPa，但含2個(gè)參數(shù)的M－C準(zhǔn)則和HB準(zhǔn)則的預(yù)測(cè)結(jié)果分別比試驗(yàn)值偏高近40.4%和14.4%（見(jiàn)表2）。ROCK準(zhǔn)則對(duì)單軸抗拉強(qiáng)度的預(yù)測(cè)值為3.5MPa，接近于試驗(yàn)值3.8MPa，其他4種強(qiáng)度準(zhǔn)則的預(yù)測(cè)結(jié)果與試驗(yàn)值互有高低，差異較大。有抗拉強(qiáng)度和無(wú)抗拉強(qiáng)度數(shù)據(jù)參與擬合對(duì)強(qiáng)度準(zhǔn)則預(yù)測(cè)單軸抗壓強(qiáng)度和抗壓強(qiáng)度的影響很小。M－C準(zhǔn)則的平均擬合偏差mf最大，GH－B準(zhǔn)則的相對(duì)最小。

表2 Tyndall石灰?guī)r的擬合結(jié)果

圖1為Tyndall石灰?guī)r無(wú)抗拉強(qiáng)度數(shù)據(jù)的強(qiáng)度準(zhǔn)則擬合曲線，因有抗拉強(qiáng)度數(shù)據(jù)的擬合曲線與其差別不大，故下面均不再給出。直線型的M－C準(zhǔn)則在低圍壓區(qū)域內(nèi)，擬合曲線偏離單軸抗壓強(qiáng)度和抗拉強(qiáng)度的試驗(yàn)數(shù)據(jù)點(diǎn)。GH－B準(zhǔn)則的K0值相對(duì)最大，其對(duì)單軸抗拉強(qiáng)度的預(yù)測(cè)值比試驗(yàn)值顯著偏低。ROCK準(zhǔn)則的擬合曲線通過(guò)大多數(shù)試驗(yàn)數(shù)據(jù)點(diǎn)，擬合效果較理想。

圖1 Tyndall石灰?guī)r的強(qiáng)度準(zhǔn)則擬合曲線

3.2 Lac du Bonnet花崗巖

M－C準(zhǔn)則對(duì)Lac du Bonnet花崗巖單軸抗壓強(qiáng)度的預(yù)測(cè)值比試驗(yàn)值偏高近17.8%，其他4種強(qiáng)度準(zhǔn)則的預(yù)測(cè)值與試驗(yàn)值226MPa基本一致（見(jiàn)表3）。EXP準(zhǔn)則對(duì)單軸抗拉強(qiáng)度的預(yù)測(cè)值為11.8 MPa，較接近試驗(yàn)值13.0MPa，M－C準(zhǔn)則的預(yù)測(cè)結(jié)果是試驗(yàn)值的近2倍，其他3種準(zhǔn)則的預(yù)測(cè)值僅是試驗(yàn)值的一半甚至更低。M－C準(zhǔn)則的平均擬合偏差mf依然最大，GH－B準(zhǔn)則和ROCK準(zhǔn)則的相近。有抗拉強(qiáng)度和無(wú)抗拉強(qiáng)度數(shù)據(jù)參與擬合對(duì)擬合的結(jié)果影響很小，甚至沒(méi)有影響，如M－C準(zhǔn)則和H－B準(zhǔn)則。

表3 Lac du Bonnet花崗巖的擬合結(jié)果

從圖2中可看出，M－C準(zhǔn)則的擬合曲線依然偏離單軸抗壓強(qiáng)度和抗拉強(qiáng)度的數(shù)據(jù)點(diǎn)。H－B準(zhǔn)則、GH－B準(zhǔn)則和ROCK準(zhǔn)則的K0值接近，其擬合曲線基本重合。EXP準(zhǔn)則的擬合曲線較接近抗拉強(qiáng)度數(shù)據(jù)點(diǎn)，也大致通過(guò)其他試驗(yàn)數(shù)據(jù)點(diǎn)，整體擬合效果較好。

圖2 Lac du Bonnet花崗巖的強(qiáng)度準(zhǔn)則擬合曲線

3.3 Mesaverde頁(yè)巖

Mesaverde頁(yè)巖有抗拉強(qiáng)度和無(wú)抗拉強(qiáng)度數(shù)據(jù)對(duì)擬合結(jié)果影響很小，這與以上Tyndall石灰?guī)r和Lac du Bonnet花崗巖的情形類似，故下面不再給出有抗拉強(qiáng)度數(shù)據(jù)的擬合結(jié)果。

GH－B準(zhǔn)則、EXP準(zhǔn)則和Rock準(zhǔn)則對(duì)Mesaverde頁(yè)巖單軸抗壓強(qiáng)度的預(yù)測(cè)值與試驗(yàn)值基本一致。H－B準(zhǔn)則對(duì)S⊥單軸抗壓強(qiáng)度的預(yù)測(cè)值與試驗(yàn)值一致，其對(duì)S∥的預(yù)測(cè)值比試驗(yàn)值偏高5.9%。這5種強(qiáng)度準(zhǔn)則對(duì)S⊥單軸抗拉強(qiáng)度的預(yù)測(cè)值與試驗(yàn)值差異較大，ROCK準(zhǔn)則的平均擬合偏差最?。ㄒ?jiàn)表4、表5）。GH－B準(zhǔn)則對(duì)S∥單軸抗拉強(qiáng)度的預(yù)測(cè)結(jié)果為17.6MPa，接近于試驗(yàn)值18.6MPa，其平均擬合偏差mf最小。

表4 Mesaverde頁(yè)巖垂直層理的擬合結(jié)果

表5 Mesaverde頁(yè)巖平行層理的擬合結(jié)果

5種強(qiáng)度準(zhǔn)則的擬合曲線均偏離抗拉強(qiáng)度的數(shù)據(jù)點(diǎn)（見(jiàn)圖3、圖4）。ROCK準(zhǔn)則的擬合曲線通過(guò)S⊥大多數(shù)試驗(yàn)數(shù)據(jù)點(diǎn)，而GH－B準(zhǔn)則擬合曲線通過(guò)S∥大多數(shù)試驗(yàn)數(shù)據(jù)點(diǎn)。

圖3 砂巖垂直層理的強(qiáng)度準(zhǔn)則擬合曲線

圖4 砂巖平行層理的強(qiáng)度準(zhǔn)則擬合曲線

3.4 Mesaverde砂巖

EXP準(zhǔn)則對(duì)Mesaverde砂巖垂直層理和平行層里的試驗(yàn)數(shù)據(jù)擬合時(shí)，預(yù)測(cè)的單軸抗壓強(qiáng)度分別是150.6MPa和174.6MPa，比試驗(yàn)值82.0MPa和99.0MPa分別偏高83.7%和76.4%；預(yù)測(cè)的單軸抗拉強(qiáng)度分別為28.66MPa和18.47MPa，是試驗(yàn)值10.01MPa和13.55MPa的近3倍，這顯然是不合理的。

基于SS⊥和SS∥的試驗(yàn)數(shù)據(jù)，直接設(shè)定EXP準(zhǔn)則單軸抗壓強(qiáng)度的預(yù)測(cè)值為試驗(yàn)值，對(duì)其分別又進(jìn)行一次擬合，擬合結(jié)果見(jiàn)表6和表7中＊EXP所示。此時(shí)，EXP準(zhǔn)則的平均擬合偏差稍有增加，其預(yù)測(cè)的單軸抗拉強(qiáng)度分別為12.68，18.47MPa，雖比試驗(yàn)值偏高，但相對(duì)于另外4種強(qiáng)度準(zhǔn)則更接近真實(shí)值。

如圖5，設(shè)定SS⊥的單軸抗壓強(qiáng)度為試驗(yàn)值后，＊EXP的擬合曲線在拉應(yīng)力區(qū)域更接近抗拉強(qiáng)度的試驗(yàn)值數(shù)據(jù)點(diǎn)，但又明顯偏離圍壓為30MPa附近的試驗(yàn)值點(diǎn)，SS∥的EXP和＊EXP擬合曲線圖與此相似，不再給出。試驗(yàn)過(guò)程中對(duì)SS⊥和SS∥加載的圍壓分別高達(dá)300MPa和400MPa，分別是單軸抗壓強(qiáng)度試驗(yàn)值的近3.6倍和4倍，可能由于端部摩擦或其他原因，使得文獻(xiàn)［10］中圍壓為30 MPa附近的試驗(yàn)值與真實(shí)情況不相符。尤明慶［1－2］也指出，指數(shù)強(qiáng)度準(zhǔn)則可以凸顯異常數(shù)據(jù)點(diǎn)。另外4種強(qiáng)度準(zhǔn)則的擬合結(jié)果及相關(guān)參數(shù)值見(jiàn)表6和表7，其具體的擬合曲線圖不再給出。

圖5 Mesaverde砂巖垂直層理的EXP和＊EXP擬合曲線

表6 Mesaverde砂巖垂直層理的擬合結(jié)果

表7 Mesaverde砂巖平行層理的擬合結(jié)果

H－B準(zhǔn)則、GH－B準(zhǔn)則和ROCK準(zhǔn)則對(duì)SS⊥和SS∥單軸抗壓強(qiáng)度的預(yù)測(cè)值與試驗(yàn)值基本一致，但其對(duì)單軸抗拉強(qiáng)度的預(yù)測(cè)值僅是試驗(yàn)值的近一半甚至更低。GH－B準(zhǔn)則的平均擬合偏差mf相對(duì)較小。

4 討 論

直線型的M－C準(zhǔn)則雖具有明確的物理背景，但不能預(yù)測(cè)巖石的單軸抗壓強(qiáng)度；H－B準(zhǔn)則對(duì)單軸抗壓強(qiáng)度的預(yù)測(cè)略有偏差；而含有3個(gè)參數(shù)的強(qiáng)度準(zhǔn)則都能預(yù)測(cè)單軸抗壓強(qiáng)度值。

圖7給出6種巖石的抗拉強(qiáng)度的綜合偏差β和綜合擬合偏差γ：

指數(shù)強(qiáng)度準(zhǔn)則對(duì)SS⊥和SS∥試驗(yàn)數(shù)據(jù)的擬合結(jié)果選?。狤XP。

由圖6可以看出，直線型的M－C準(zhǔn)則對(duì)抗拉強(qiáng)度的預(yù)測(cè)以及擬合偏差都最大。ROCK準(zhǔn)則對(duì)抗拉強(qiáng)度的預(yù)測(cè)值與試驗(yàn)值最接近，其次是GH－B準(zhǔn)則。EXP準(zhǔn)則對(duì)抗拉強(qiáng)度的預(yù)測(cè)不如含2個(gè)參數(shù)的H－B準(zhǔn)則，這是由于其擬合曲線在拉應(yīng)力區(qū)近乎直線。GH－B準(zhǔn)則的平均擬合誤差mf最低，ROCK準(zhǔn)則的與其相近，但略偏高。SS⊥和SS∥在圍壓為30MPa左右的試驗(yàn)數(shù)據(jù)可能與真實(shí)情況有差異，使得EXP準(zhǔn)則的擬合偏差明顯偏高。

圖6 5種強(qiáng)度準(zhǔn)則的綜合比較

抗拉強(qiáng)度遠(yuǎn)小于抗壓強(qiáng)度，不會(huì)對(duì)強(qiáng)度準(zhǔn)則的擬合結(jié)果產(chǎn)生明顯影響。而將抗拉強(qiáng)度看作是強(qiáng)度準(zhǔn)則擬合曲線的一個(gè)定點(diǎn)，如文獻(xiàn)［5］中強(qiáng)制擬合曲線通過(guò)點(diǎn)（－T，3T），可能降低強(qiáng)度準(zhǔn)則預(yù)測(cè)抗壓強(qiáng)度的準(zhǔn)確性和可行性?？偟膩?lái)說(shuō)，用一個(gè)強(qiáng)度準(zhǔn)則描述所有巖石的強(qiáng)度特性是很難的，甚至是不可能的。

5 結(jié) 論

（1）含有3個(gè)參數(shù)的GH－B準(zhǔn)則、EXP準(zhǔn)則和ROCK準(zhǔn)則預(yù)測(cè)的單軸抗壓強(qiáng)度與試驗(yàn)值基本一致；ROCK準(zhǔn)則預(yù)測(cè)的抗拉強(qiáng)度與試驗(yàn)值較接近；GH－B準(zhǔn)則具有較小的擬合偏差。

（2）抗拉強(qiáng)度對(duì)強(qiáng)度準(zhǔn)則的擬合結(jié)果沒(méi)有明顯影響。

［1］尤明慶.巖石強(qiáng)度準(zhǔn)則的數(shù)學(xué)形式和參數(shù)確定的研究［J］.巖石力學(xué)與工程學(xué)報(bào)，2010，29（11）：2172－2183.

［2］You M.Comparison of the accuracy of some conventional triaxial strength criteria for intact rock［J］.International Journal of Rock Mechanics and Mining Science，2011，48（5）：852－863.

［3］石祥超，孟英峰，李 皋.幾種巖石強(qiáng)度準(zhǔn)則的對(duì)比分析［J］.巖土力學(xué)，2011，32（1）：209－216.

［4］GHAZVINIAN A H，F(xiàn)ATHI A，MORADIAN Z A.Failure behavior of marlstone under triaxial compression［J］.International Journal of Rock Mechanics and Mining Science，2008，45（5）：807－814.

［5］CARTER B J，DUNCAN S E J，LAJTAI E Z.Fitting strength criteria to intact rock［J］.Geotechnical and Geological Engineering.1991，9（1）：73－81.

［6］中華人民共和國(guó)水利部.水利水電工程巖石試驗(yàn)規(guī)程［M］.北京：水利水電出版社，2001.

［7］HOEK E，BROWN E T.Empirical strength criterion for rock masses［J］.ASCE Journal of Geotechnical Engineering Division，1980，106（GT9）：1013－1035.

［8］HOEK E，CARRANZA TORRES C，CORKUM B.Hoek－Brown failure criterion－2002edition［C］∥Proceedings of NARMS－TAC 2002，Mining Innovation and Technology，Toronto：University of Toronto，2002：267－273.

［9］You M.True triaxial strength criteria for rock［J］.International Journal of Rock Mechanics and Mining Science，2009，46（1）：115－127.

［10］LIN W.Mechanical properties of mesaverde sandstone and shale at high pressures［R］.Lawrence Livermore National Laboratory，1983.

［11］尤明慶，陳向雷，蘇承東.干燥及飽水巖石圓盤和圓環(huán)的巴西劈裂強(qiáng)度［J］.巖石力學(xué)與工程學(xué)報(bào)，2011，30（3）：464－472.

國(guó)家自然科學(xué)基金資助項(xiàng)目（10572047）.

2012－01－28）

付義勝（1984－），男，河南商城人，碩士研究生，從事巖石力學(xué)方面的研究工作，Email：fuyisheng1984＠163.com。