孟 捷 向悅文

競(jìng)爭(zhēng)理論在馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)中占據(jù)重要地位。在馬克思為其經(jīng)濟(jì)學(xué)著作擬就的 “六冊(cè)計(jì)劃”中，競(jìng)爭(zhēng)是 《資本》冊(cè)的一個(gè)分冊(cè)。在 《資本論》里，競(jìng)爭(zhēng)在諸多基本理論，如價(jià)值理論、剩余價(jià)值理論、資本積累理論、利潤(rùn)率平均化理論中都扮演了重要角色。另一方面，在馬克思那里，競(jìng)爭(zhēng)理論又是沒有充分展開和完成的。馬克思側(cè)重于分析資本主義基本經(jīng)濟(jì)制度對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的影響，與此同時(shí)，他也考察了自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義階段的競(jìng)爭(zhēng)體制的特點(diǎn)。在馬克思之后，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)一步分析了各種中間層次的制度形式對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的影響。諸如福特主義和新自由主義制度形式，都在特定的競(jìng)爭(zhēng)體制的形成中起到了重要作用。本文試圖從制度分析的角度，考察競(jìng)爭(zhēng)與資本主義不同層次的制度之間的聯(lián)系，分析資本主義基本經(jīng)濟(jì)制度對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的影響，探討與資本一般相對(duì)應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)一般的概念，嘗試界定競(jìng)爭(zhēng)一般的內(nèi)涵，并就國(guó)外馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家針對(duì)福特主義競(jìng)爭(zhēng)體制和新自由主義競(jìng)爭(zhēng)體制的分析分別進(jìn)行評(píng)述。

一、資本主義基本經(jīng)濟(jì)制度與競(jìng)爭(zhēng)一般

雇傭勞動(dòng)關(guān)系和競(jìng)爭(zhēng)是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的兩個(gè)基本維度，彼此之間是密切聯(lián)系的。用馬克思的話來(lái)說(shuō)：“自由競(jìng)爭(zhēng)使資本主義生產(chǎn)的內(nèi)在規(guī)律作為外在的強(qiáng)制規(guī)律對(duì)每個(gè)資本家起作用?！保?］（P300）所謂 “資本主義生產(chǎn)的內(nèi)在規(guī)律”，是指資本在雇傭勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)上無(wú)止境地追求剩余價(jià)值的內(nèi)在本性。在個(gè)別資本的循環(huán)中，這一點(diǎn)體現(xiàn)為資本作為價(jià)值的自我增殖的運(yùn)動(dòng)。資本的這種自我擴(kuò)張的運(yùn)動(dòng)，一方面要以資本和勞動(dòng)的對(duì)立為前提，另一方面是在許多資本的競(jìng)爭(zhēng)中實(shí)現(xiàn)的。正是在競(jìng)爭(zhēng)中，資本的內(nèi)在本性——它人格化為資本家的動(dòng)機(jī)和行為模式——才獲得了具體而充分的展現(xiàn)。馬克思所概括的剩余價(jià)值生產(chǎn)的兩個(gè)基本類型——絕對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)和相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)，既是資本的內(nèi)在本性的具體實(shí)現(xiàn)方式，也是個(gè)別資本在競(jìng)爭(zhēng)中所采用的方法。在以延長(zhǎng)工作日、提高勞動(dòng)強(qiáng)度為主的絕對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)中，正是因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)，資本的貪婪才會(huì)在前資本主義生產(chǎn)方式下發(fā)展到聞所未聞的地步；而在相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)中，全社會(huì)剩余價(jià)值率的提高，事實(shí)上是在個(gè)別資本推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步的競(jìng)爭(zhēng)中產(chǎn)生的結(jié)果。

馬克思指出：18世紀(jì)產(chǎn)業(yè)革命的興起，使資本主義生產(chǎn)方式擺脫了工場(chǎng)手工業(yè)的束縛，轉(zhuǎn)而過渡到以機(jī)器大工業(yè)為基礎(chǔ)的 “特殊的資本主義生產(chǎn)方式”。從此，以變革生產(chǎn)方式、提高生產(chǎn)率為特點(diǎn)的相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)就代替了絕對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)，成為生產(chǎn)剩余價(jià)值的主要方法。①馬克思指出：“相對(duì)剩余價(jià)值的生產(chǎn)以特殊的資本主義的生產(chǎn)方式為前提”。馬克思：《資本論》，第1卷，557頁(yè)，北京，人民出版社，1975。馬克思的這一理論有時(shí)會(huì)招致誤讀，以為馬克思主張單純依靠技術(shù)革命就能推動(dòng)絕對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)向相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)的轉(zhuǎn)變，而忽略了這種轉(zhuǎn)變所需要的制度基礎(chǔ)。問題的要害是，造成這種轉(zhuǎn)變的18世紀(jì)產(chǎn)業(yè)革命并不是單純的技術(shù)革命，同時(shí)也是一場(chǎng)社會(huì)革命。與產(chǎn)業(yè)革命相伴隨的是現(xiàn)代社會(huì)兩大階級(jí)的分野和雇傭勞動(dòng)關(guān)系的普遍化，它一方面使社會(huì)的生活資料和生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)化為資本，另一方面使直接生產(chǎn)者轉(zhuǎn)化為雇傭工人，從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)力的自由剝削和生產(chǎn)的自由發(fā)展。

因此，在馬克思那里，資本家必須將剩余價(jià)值用于生產(chǎn)性投資，并使生產(chǎn)方式不斷地革命化，這是和資本主義生產(chǎn)關(guān)系的確立聯(lián)系在一起的?！豆伯a(chǎn)黨宣言》中這樣寫道：“資產(chǎn)階級(jí)除非對(duì)生產(chǎn)工具……不斷地進(jìn)行革命，否則就不能生存下去。反之，原封不動(dòng)地保持舊的生產(chǎn)方式，卻是過去的一切工業(yè)階級(jí)生存的首要條件。生產(chǎn)的不斷變革，一切社會(huì)狀況不停的動(dòng)蕩，永遠(yuǎn)的不安定和變動(dòng)，這就是資產(chǎn)階級(jí)時(shí)代不同于過去一切時(shí)代的地方?！保?］（P275）美國(guó)社會(huì)積累結(jié)構(gòu)學(xué)派的代表鮑爾斯等人曾在 《理解資本主義》一書里著力強(qiáng)調(diào)了馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的這一核心思想：“資本主義是第一個(gè)這樣的經(jīng)濟(jì)制度，其精英階層的成員必須將剩余進(jìn)行投資——進(jìn)而是生產(chǎn)的革命化——以求生存并保持他們的精英地位。其土地上產(chǎn)出低下的封建主不過是個(gè)窘迫的貴族，而成本高昂或產(chǎn)品質(zhì)量低下的工廠的資本家可能很快就會(huì)失去資本家的地位?！保?］（P135）

當(dāng)馬克思提出，在資本主義經(jīng)濟(jì)制度中，生產(chǎn)剩余價(jià)值的主要方法不是絕對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)，而是相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)時(shí)，他事實(shí)上強(qiáng)調(diào)了這樣一點(diǎn)：剩余價(jià)值的增長(zhǎng)和勞動(dòng)生產(chǎn)率的進(jìn)步是重合的。這無(wú)疑是在歷史唯物主義的立場(chǎng)上對(duì)資本主義制度合法性的一個(gè)辯護(hù)。美國(guó)學(xué)者布倫納繼承了馬克思的這一觀點(diǎn)，并對(duì)其做了——在我們看來(lái)——獨(dú)到的發(fā)揮。布倫納提出了所謂農(nóng)業(yè)資本主義起源的理論，認(rèn)為資本主義的產(chǎn)生并不是由貿(mào)易和市場(chǎng)的擴(kuò)張所帶來(lái)的自發(fā)過程，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中階級(jí)關(guān)系的變化才是促使生產(chǎn)方式向資本主義轉(zhuǎn)變的根本原因。在17世紀(jì)的西歐，只有英國(guó)出現(xiàn)了 “地主—資本主義佃農(nóng)—農(nóng)業(yè)雇傭工人”的階級(jí)結(jié)構(gòu)。在農(nóng)奴制式微和小農(nóng)土地所有制在當(dāng)時(shí)的階級(jí)斗爭(zhēng)格局中遭到普遍遏制的情況下，地主控制了大片阡陌相連的土地。土地的大面積占有和農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的商品化促進(jìn)了以資本主義生產(chǎn)關(guān)系為基礎(chǔ)的農(nóng)業(yè)資本積累。布倫納分析了在這種階級(jí)關(guān)系下資本主義佃農(nóng)的行為，他們作為大片土地的租賃者，實(shí)際上是鄉(xiāng)村里的資本家。為了在競(jìng)爭(zhēng)中生存下來(lái)，這些佃農(nóng)必須從事專業(yè)化生產(chǎn)，引進(jìn)新的生產(chǎn)方法，只有這樣，才能以具有競(jìng)爭(zhēng)性的成本出售其產(chǎn)品。布倫納指出： “資本主義佃農(nóng)的成本如果高于平均水平，作為其采納落后生產(chǎn)方法的后果，他將面臨雙重的壓力。一方面，如果他試圖按現(xiàn)行水平交納地租，利潤(rùn)率將落在平均水平以下，他的積累資金就會(huì)減少，在市場(chǎng)的地位也會(huì)進(jìn)一步被削弱。另一方面，如果他試圖交納的租金偏低，他就會(huì)受到地主的懲罰，后者將轉(zhuǎn)而尋求更有能力從事必要的改良的新佃農(nóng)，以便在市場(chǎng)上開展競(jìng)爭(zhēng)?！保?］（P76）在當(dāng)時(shí)的資本主義 社會(huì)階 級(jí)結(jié)構(gòu)下，佃農(nóng)很難靠壓榨雇工的 “絕對(duì)剩余勞動(dòng)”來(lái)增加剩余，因?yàn)楣と嗽跀[脫農(nóng)奴制后取得了人身自由，他們可以自由地遷移、買地或租賃土地。另一方面，“統(tǒng)治階級(jí)的地位使他們完全可以通過在大面積農(nóng)場(chǎng)里引入新的生產(chǎn)技術(shù)，以大量增加相對(duì)剩余勞動(dòng)。”概而言之，“資本主義唯獨(dú)在西歐得到成功的發(fā)展，這是由階級(jí)制度、產(chǎn)權(quán)制度、剩余榨取制度決定的，在這種制度下，剩余榨取者為了增加剩余而被迫采用的方法，在前所未有的程度上——盡管并不完美——與發(fā)展生產(chǎn)力的需要相適應(yīng)。把資本主義與前資本主義生產(chǎn)方式區(qū)別開來(lái)的，在于資本主義要求那些控制了生產(chǎn)的人主要通過增加所謂相對(duì)的、而非只是絕對(duì)的剩余勞動(dòng)，來(lái)提高他們的 ‘利潤(rùn)’（剩余）。”［5］（P78、68）

筆者認(rèn)為，在布倫納那里，似乎并不存在從絕對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)向相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)的轉(zhuǎn)變；資本主義社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)一經(jīng)確立，相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)就隨之成為增加剩余價(jià)值的主要方法。這樣一來(lái)，問題就產(chǎn)生了：在布倫納和馬克思之間，誰(shuí)的觀點(diǎn)更為正確呢？

筆者無(wú)力對(duì)這個(gè)問題作最終的裁決。不過，從德國(guó)著名經(jīng)濟(jì)史學(xué)家?guī)鞖J斯基的著作中，倒是可以為布倫納的觀點(diǎn)尋到一個(gè)佐證。假如布倫納的觀點(diǎn)是正確的話，在16世紀(jì)，即在資本主義時(shí)代開始后，應(yīng)該能見到社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變革帶來(lái)生產(chǎn)力革命的相關(guān)歷史證據(jù)。庫(kù)欽斯基恰恰為我們提供了這樣的證據(jù)。他提出，在18世紀(jì)產(chǎn)業(yè)革命之前，從大約1540年到1640年，英國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)了一次生產(chǎn)力革命，這也是世界歷史進(jìn)入資本主義時(shí)代后發(fā)生的第一次生產(chǎn)力革命。在此期間，生產(chǎn)力的最主要因素——人，從封建束縛中得到了解放，資本主義手工工場(chǎng)得到發(fā)展。能源則從使用木炭轉(zhuǎn)向使用煤。1640年，英國(guó)的煤產(chǎn)量等于整個(gè)歐洲生產(chǎn)的煤的總存量的3倍。煤的使用極大地促進(jìn)了生產(chǎn)力、工藝學(xué)和科學(xué)的發(fā)展。傳統(tǒng)工業(yè)如紡織業(yè)、鹽業(yè)和造船業(yè)得到巨大發(fā)展，并出現(xiàn)了玻璃、明礬、火藥和肥皂等新興工業(yè)。此外，農(nóng)業(yè)也有了長(zhǎng)足發(fā)展。［6］

撇開布倫納和馬克思的分歧不談，兩者之間也有共同點(diǎn)。這體現(xiàn)在，他們都把社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化作為生產(chǎn)力進(jìn)步的必要條件。在布倫納那里，社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變革不僅是必要條件，而且是充分必要條件。馬克思則進(jìn)一步補(bǔ)充了機(jī)器體系的出現(xiàn)這一技術(shù)條件。在馬克思看來(lái)，機(jī)器體系的出現(xiàn)為資本家之間的競(jìng)爭(zhēng)提供了必要的手段，并使生產(chǎn)力有可能取得跳躍式發(fā)展。站在布倫納的立場(chǎng)上，或許可以這樣來(lái)協(xié)調(diào)他與馬克思之間的差異：機(jī)器體系的出現(xiàn)為相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)方法的采用提供了更強(qiáng)大的助力。

布倫納和馬克思的另一共同點(diǎn)在于，他們都力圖從資本主義生產(chǎn)關(guān)系 （或基本經(jīng)濟(jì)制度）這一抽象層面引申出競(jìng)爭(zhēng)，把競(jìng)爭(zhēng)理解為資本內(nèi)在本性的外在的、強(qiáng)制的表現(xiàn)。馬克思指出：“從概念來(lái)說(shuō)，競(jìng)爭(zhēng)不過是資本的內(nèi)在本性，是作為許多資本彼此間的相互作用而表現(xiàn)出來(lái)并得到實(shí)現(xiàn)的資本的本質(zhì)規(guī)定，不過是作為外在必然性表現(xiàn)出來(lái)的內(nèi)在趨勢(shì)。”［7］（P397-398）為了便于理解競(jìng)爭(zhēng)和資本主義基本經(jīng)濟(jì)制度之間的聯(lián)系，我們需要借助于資本一般的概念。這個(gè)概念是馬克思在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》里提出的，那里對(duì)資本一般做了如下定義：第一，馬克思試圖抽象掉資本內(nèi)部的區(qū)別，把資本一般界定為其與雇傭勞動(dòng)之間的階級(jí)關(guān)系。他說(shuō)：“如果我考察某個(gè)國(guó)家內(nèi)與總雇傭勞動(dòng) （或者也與地產(chǎn)）相區(qū)別的總資本，或者說(shuō)，我把資本當(dāng)作與另一個(gè)階級(jí)相區(qū)別的某一階級(jí)的一般經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)來(lái)考察，那我就是在考察資本一般。這就同我從生理學(xué)上考察與動(dòng)物相區(qū)別的人一樣。”［8］（P382）①湯在新教授曾經(jīng)辨析了資本一般的四種含義。參見湯在新主編：《〈資本論〉續(xù)篇探索》，85～86頁(yè)，北京，中國(guó)金融出版社，1995。第二，資本一般也被規(guī)定為帶來(lái)剩余價(jià)值的價(jià)值。在此含義上，資本一般也概括了所有個(gè)別資本的共同特點(diǎn)。

既然馬克思在分析資本主義基本經(jīng)濟(jì)制度時(shí)使用了資本一般概念，一個(gè)推想便是，在考察資本主義基本經(jīng)濟(jì)制度時(shí)可以引入與資本一般相對(duì)應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)一般概念。學(xué)者布里安在考察馬克思的競(jìng)爭(zhēng)概念時(shí)提出了這一問題，在他看來(lái)，存在著屬于不同抽象層次的競(jìng)爭(zhēng)概念。與市場(chǎng)結(jié)構(gòu)相對(duì)應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)概念屬于較具體的層次，與資本一般概念相對(duì)應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)則屬于抽象的層次。所謂競(jìng)爭(zhēng)一般意味著，資本主義生產(chǎn)方式的一般運(yùn)動(dòng)規(guī)律正是借助于這種意義的競(jìng)爭(zhēng)建立起來(lái)的。［9］

競(jìng)爭(zhēng)一般的概念如果成立，必然涉及對(duì)資本一般概念的再詮釋。在 《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》里，資本一般概念是和 “許多資本的相互作用”即競(jìng)爭(zhēng)相對(duì)應(yīng)的。在馬克思那里，把資本一般和競(jìng)爭(zhēng)區(qū)分開來(lái)，最初是為了給自己的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作分篇而提出來(lái)的。在 《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》里，馬克思流露出這樣的傾向：為了從資本一般的角度分析資本的內(nèi)在規(guī)律，可以暫時(shí)抽象掉競(jìng)爭(zhēng)。①例如，馬克思說(shuō)：“資本本身作為預(yù)先存在的價(jià)值，會(huì)怎樣依照其再生產(chǎn)費(fèi)用的提高和降低，或者由于利潤(rùn)的降低等等而改變其價(jià)值，這顯然只是屬于把資本作為現(xiàn)實(shí)資本，作為多數(shù)資本的相互作用來(lái)考察的那一篇要談的問題，而不應(yīng)該在目前考察資本的一般概念時(shí)來(lái)談?！眳⒁姡骸恶R克思恩格斯全集》，第46卷下，157～158頁(yè)，北京，人民出版社，1980。然而，在這部手稿里，我們也不難為另一種觀點(diǎn)找到依據(jù)。從方法論上看，資本一般在概念上并不必然排斥競(jìng)爭(zhēng)，兩者事實(shí)上構(gòu)成了既對(duì)立又統(tǒng)一的矛盾。馬克思對(duì)這種矛盾關(guān)系做了如下表述：競(jìng)爭(zhēng) “是資本貫徹自己的生產(chǎn)方式的手段”；“競(jìng)爭(zhēng)無(wú)非是許多資本把資本的內(nèi)在規(guī)定互相強(qiáng)加給對(duì)方并強(qiáng)加給自己”；“資本的內(nèi)在規(guī)律，資本的趨勢(shì)只有在競(jìng)爭(zhēng)中，即在資本對(duì)資本的作用中，才能得到實(shí)現(xiàn)”［10］（P247、160、271）。在這些表述中，資本的內(nèi)在規(guī)定性及其在競(jìng)爭(zhēng)中的外在表現(xiàn)，是一種相互依賴、彼此滲透的矛盾關(guān)系。日本學(xué)者內(nèi)田弘強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)，他認(rèn)為：“資本分裂為多個(gè)個(gè)別資本，形成資本的特殊化。資本越是擁有具體個(gè)性，資本的一般本性在特殊化的過程中越是漸次展現(xiàn)出來(lái)。大量的單個(gè)資本通過競(jìng)爭(zhēng)和相互依賴 （社會(huì)性的物質(zhì)代謝），作為一個(gè)資本，其一般本性越來(lái)越明顯化”。為此，內(nèi)田弘引述了馬克思的話：“各單個(gè)資本之間的相互作用，恰恰導(dǎo)致它們必須作為資本來(lái)行事；各單個(gè)資本的表面的獨(dú)立作用，以及它們相互間的無(wú)規(guī)則的沖突，恰恰是它們的一般規(guī)律的確立……恰恰是各資本作為單個(gè)資本而相互作用，才使它們作為一般資本而確立起來(lái)，并使各單個(gè)資本的表面獨(dú)立性和獨(dú)立存在被揚(yáng)棄?！保?1］（P9-12）

這種矛盾的辯證關(guān)系意味著，在資本一般和競(jìng)爭(zhēng)之間像刀割斧削一般劃出一條界線來(lái)，是難以成立的。馬克思雖然區(qū)分了資本的本質(zhì)及其外在實(shí)現(xiàn)，但正如他所指出的，在資本的本性里包含著對(duì)其他資本的排斥，即包含著許多資本的概念：“因?yàn)閮r(jià)值是資本的基礎(chǔ)，資本必然只有通過和對(duì)等價(jià)值相交換才能存在，所以資本必然自己排斥自己。因此，普遍資本，沒有與它交換的其他資本同它相對(duì)立……這樣的資本是毫無(wú)意義的。在作為已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了的交換價(jià)值的資本中已經(jīng)包含著各個(gè)資本的 互相 排斥。”［12］（P408-409）以具體理論而言，不僅在 《資本論》第三卷的理論中（一般認(rèn)為，第三卷的論述突破了 《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》所界定的屬于 “資本一般”的內(nèi)容），即便是在 《資本論》第一卷討論剩余價(jià)值生產(chǎn)的概念時(shí)，馬克思事實(shí)上也引入了競(jìng)爭(zhēng)。成保良教授曾系統(tǒng)地總結(jié)了在 《資本論》三卷中涉及競(jìng)爭(zhēng)的全部論述，認(rèn)為，無(wú)論是價(jià)值規(guī)律的實(shí)現(xiàn)還是剩余價(jià)值規(guī)律的實(shí)現(xiàn)，都是和競(jìng)爭(zhēng)分不開的。他還特地提到，甚至在第一卷討論相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)和絕對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)時(shí)，馬克思也引入了競(jìng)爭(zhēng)概念［13］（P135）。就相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)理論而言，那是一個(gè)絕好的例證，說(shuō)明價(jià)值規(guī)律和剩余價(jià)值規(guī)律是在個(gè)別資本競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上，即在個(gè)別資本追求超額剩余價(jià)值的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的。在此意義上，筆者難以接受美國(guó)學(xué)者莫斯利的下述見解，即相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)所涉及的技術(shù)進(jìn)步是作為資本一般的內(nèi)在趨勢(shì)而推衍出來(lái)的［14］。

因此，把競(jìng)爭(zhēng)從資本一般的概念中完全抽象掉，其結(jié)果只能是使資本一般成為過度的抽象。在 《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》里，馬克思本人或許在一定程度上意識(shí)到這一點(diǎn)，他承認(rèn)，這個(gè)概念 “邏輯學(xué)性質(zhì)較多而經(jīng)濟(jì)學(xué)性質(zhì)較少”②參見：《馬克思恩格斯全集》，第46卷上，445頁(yè)。在 《資本論》里，馬克思甚至從未使用過資本一般這個(gè)概念。。將資本一般和競(jìng)爭(zhēng)截然對(duì)立起來(lái)的局限性甚至誘使一些學(xué)者得出結(jié)論：馬克思在19世紀(jì)60年代最終放棄了資本一般的概念。《馬克思恩格斯全集》歷史考證版第2版 （MEGA2）的一位德國(guó)編者亨利希就持有這種觀點(diǎn)。他這樣寫道：“‘資本一般’之所以消解了，是因?yàn)槌橄罅嗽S多資本的運(yùn)動(dòng)，就不可能闡明從 ‘一般性’到 ‘實(shí)際運(yùn)動(dòng)’的過渡所必須的所有形式規(guī)定?！保?5］亨利希的觀點(diǎn)有中肯的地方，但另一方面，主張馬克思完全放棄了資本一般概念也是不必要的?！顿Y本論》的敘述的確不可能嚴(yán)格依據(jù)將資本一般和競(jìng)爭(zhēng)徹底兩分的藍(lán)圖來(lái)進(jìn)行，但這并不意味著資本一般作為范疇是沒有意義的。在MEGA2的編者中還有另一種意見，認(rèn)為在19世紀(jì)60年代以后，資本一般概念不是遭放棄，而是被修改了。在新修正的計(jì)劃里，一方面，有關(guān)資本一般的論述也接納了一些屬于競(jìng)爭(zhēng)概念的必要的內(nèi)容。另一方面，資本一般和關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)的更為具體的理論之間還是存在區(qū)別的。六冊(cè)計(jì)劃中的競(jìng)爭(zhēng)篇，仍然可視作不同于現(xiàn)行 《資本論》的一本獨(dú)立著作。［16］

英國(guó)學(xué)者威克斯也討論了馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)中的競(jìng)爭(zhēng)概念。他錯(cuò)誤地認(rèn)為，在資本一般概念中（他采用了資本的整體這個(gè)概念），抽象了競(jìng)爭(zhēng)或許多資本之間的關(guān)系。他說(shuō)：“盡管積累和競(jìng)爭(zhēng)是密切聯(lián)系的，前者卻能先于競(jìng)爭(zhēng)分析而概念化，并據(jù)此得到理解。這是因?yàn)榉e累是資本循環(huán)的不斷擴(kuò)張，而資本循環(huán)首先是著眼于資本的整體而分析的，無(wú)須提及許多資本的相互關(guān)系。這里我們必須強(qiáng)調(diào)，我們提到的是許多資本的競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)橘Y本的基礎(chǔ)是勞動(dòng)與生產(chǎn)資料的分離，資本循環(huán)不可能把資本與勞動(dòng)的競(jìng)爭(zhēng)，也就是階級(jí)斗爭(zhēng)給抽象掉。”［17］（P155）

另外，威克斯在批判資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的競(jìng)爭(zhēng)概念時(shí)，表現(xiàn)出如下意圖，即在競(jìng)爭(zhēng)的具體形式之外界定競(jìng)爭(zhēng)的一般概念。他寫道：“資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)是在一個(gè)相對(duì)低的抽象水平上開始分析競(jìng)爭(zhēng)的，結(jié)果對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的處理是在極其復(fù)雜的形式上進(jìn)行的。在這種抽象水平上，必須從一開始就解釋價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)、產(chǎn)品差別化、資本運(yùn)動(dòng)以及這些運(yùn)動(dòng)的障礙，以及資本集中的過程。這樣一來(lái)，其分析就流于折中主義。在資本主義條件下競(jìng)爭(zhēng)性斗爭(zhēng)所采取的形式就不是來(lái)自競(jìng)爭(zhēng)概念本身，而是作為這一概念的例外。正是為了避免這種折中主義，我們將競(jìng)爭(zhēng)定義為 ‘資本本身的內(nèi)在本性’，并且正是憑著這個(gè)簡(jiǎn)單的概念，我們才能達(dá)到資本之間的競(jìng)爭(zhēng)這樣更為復(fù)雜的概念，以及同樣復(fù)雜的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的概念?！保?8］（P160）

需要指明的是，把競(jìng)爭(zhēng)直接定義為 “資本本身的內(nèi)在本性”，在分析上是把它和資本一般混同了。有趣的是，布里安在威克斯之后提出競(jìng)爭(zhēng)一般概念時(shí)，也曾把競(jìng)爭(zhēng)一般界定為 “資本本身的內(nèi)在本性”。這一定義似有曲解馬克思之嫌。馬克思的原話是：“從概念來(lái)說(shuō)，競(jìng)爭(zhēng)不過是資本的內(nèi)在本性，是作為許多資本彼此間的相互作用而表現(xiàn)出來(lái)并得到實(shí)現(xiàn)的資本的本質(zhì)規(guī)定，不過是作為外在必然性表現(xiàn)出來(lái)的內(nèi)在趨勢(shì)?！币虼?，競(jìng)爭(zhēng)在這里不過是指資本的內(nèi)在本性的外在實(shí)現(xiàn)形式而已。

布里安建議把競(jìng)爭(zhēng)區(qū)分為競(jìng)爭(zhēng)一般和具體形式的競(jìng)爭(zhēng)，博得了一些學(xué)者的支持。英國(guó)學(xué)者威洛克在此基礎(chǔ)上，借鑒日本學(xué)者宇野的三階段論，把競(jìng)爭(zhēng)概念也區(qū)分為三個(gè)層次。按照宇野的觀點(diǎn)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論涉及三個(gè)層面的內(nèi)容，一是資本主義生產(chǎn)方式的一般運(yùn)動(dòng)規(guī)律，這些規(guī)律的運(yùn)作以資本主義基本經(jīng)濟(jì)制度為基礎(chǔ)，適用于資本主義發(fā)展的不同階段；二是與不同階段的制度特征相聯(lián)系的資本積累，前述一般規(guī)律在此取得了具體的、階段性的表現(xiàn)形式；三是針對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)的實(shí)際狀態(tài)的分析。相應(yīng)地，威洛克提出，競(jìng)爭(zhēng)研究也可分為三個(gè)層次：即布里安所說(shuō)的競(jìng)爭(zhēng)一般、與資本主義發(fā)展各個(gè)階段的特征相聯(lián)系的競(jìng)爭(zhēng)的不同形式、在各種具體的市場(chǎng)環(huán)境中競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)際運(yùn)作和策略 （新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)著重分析了最后這個(gè)層次的問題）。［19］（P185-186）威洛克的這個(gè)提法，不失為依循從抽象到具體的方法構(gòu)筑馬克思主義競(jìng)爭(zhēng)理論的一條可行的路徑。

困難不在于從方法論上區(qū)分競(jìng)爭(zhēng)一般和其他層面的競(jìng)爭(zhēng)，而是在于如何界定競(jìng)爭(zhēng)一般本身。在原則上，競(jìng)爭(zhēng)一般只應(yīng)涉及那些和資本主義生產(chǎn)方式的一般運(yùn)動(dòng)規(guī)律相關(guān)聯(lián)、作為這些規(guī)律的外在實(shí)現(xiàn)形式的競(jìng)爭(zhēng)，并與具體形式的競(jìng)爭(zhēng)區(qū)別開來(lái)。要做到這一點(diǎn)，不妨將馬克思的相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)理論作為參照系。在這個(gè)理論模型中，資本主義生產(chǎn)方式的一般運(yùn)動(dòng)規(guī)律，如剩余價(jià)值規(guī)律 （體現(xiàn)為在提高生產(chǎn)率的前提下增加剩余價(jià)值率）、價(jià)值規(guī)律 （體現(xiàn)為商品的個(gè)別價(jià)值向社會(huì)價(jià)值的轉(zhuǎn)換）都在競(jìng)爭(zhēng)中得到了貫徹。在仔細(xì)考察這個(gè)模型的時(shí)候，我們需要區(qū)分兩類不同的競(jìng)爭(zhēng)手段，一是提高勞動(dòng)生產(chǎn)率、削減成本的競(jìng)爭(zhēng)，二是削減產(chǎn)品價(jià)格的競(jìng)爭(zhēng)。這兩種競(jìng)爭(zhēng)在相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)模型中是聯(lián)系在一起的，提高生產(chǎn)率和削減成本是為價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)服務(wù)的。但是，削減產(chǎn)品價(jià)格的競(jìng)爭(zhēng)顯然不是競(jìng)爭(zhēng)一般的題中應(yīng)有之義，而是在壟斷大企業(yè)出現(xiàn)之前，在通常所說(shuō)的自由競(jìng)爭(zhēng)條件下更為通行的競(jìng)爭(zhēng)形式。換言之，在規(guī)定競(jìng)爭(zhēng)一般的時(shí)候，應(yīng)該將其排除在外。這樣看來(lái)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)一般似乎可以這樣來(lái)規(guī)定，即在手段或形式上將其規(guī)定為提高生產(chǎn)率、削減成本的競(jìng)爭(zhēng)。這種競(jìng)爭(zhēng)不僅適用于19世紀(jì)的自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義階段，在壟斷資本主義階段，削減成本的競(jìng)爭(zhēng)也同樣具有重要意義。正如巴蘭和斯威齊所說(shuō)：“我們可以得出結(jié)論：壟斷資本主義經(jīng)濟(jì)強(qiáng)加在它的成員身上的成本紀(jì)律，同它的前身競(jìng)爭(zhēng)資本主義經(jīng)濟(jì)是同樣嚴(yán)厲的；此外，它還產(chǎn)生了新的和強(qiáng)大的從事技術(shù)革新的推動(dòng)力。所以，對(duì)于壟斷資本主義下生產(chǎn)成本下降的趨勢(shì)不可能有任何懷疑?！保?0］（P72-73）

另外，在功能上則可將競(jìng)爭(zhēng)一般看做資本主義生產(chǎn)方式的一般運(yùn)動(dòng)規(guī)律的實(shí)現(xiàn)形式。具體而言，第一，競(jìng)爭(zhēng)一般是價(jià)值規(guī)律的實(shí)現(xiàn)形式。盡管競(jìng)爭(zhēng)是在許多資本之間展開的，但正是通過競(jìng)爭(zhēng)才建立了個(gè)別資本之間的聯(lián)系，使之成為一個(gè)有機(jī)整體。就部門內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)而言，其結(jié)果是在生產(chǎn)相同產(chǎn)品的企業(yè)之間確立占主導(dǎo)地位的生產(chǎn)和交換條件，以及與之相應(yīng)的產(chǎn)品的社會(huì)價(jià)值。而隸屬于相同的生產(chǎn)和交換條件的資本所構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)空間，在理論上定義了工業(yè)部門的概念。［21］（P291）需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，在部門內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的過程中，個(gè)別資本的產(chǎn)品得以按照各自不同的價(jià)值轉(zhuǎn)換率實(shí)現(xiàn)由個(gè)別價(jià)值向社會(huì)價(jià)值的轉(zhuǎn)換，并形成一個(gè)同質(zhì)化的價(jià)值空間。此外，就部門間競(jìng)爭(zhēng)而言，其結(jié)果是形成社會(huì)總資本，以及社會(huì)總勞動(dòng)量在各部門之間的按一定比例的配置。這兩類競(jìng)爭(zhēng)是同時(shí)展開、相互依存的。價(jià)值規(guī)律也同時(shí)在兩個(gè)層次得到實(shí)現(xiàn)。就宏觀層次而言，社會(huì)總勞動(dòng)通過競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)在各部門的配置，并相應(yīng)地確定部門乃至企業(yè)層次的產(chǎn)品價(jià)值的決定。

競(jìng)爭(zhēng)一般同時(shí)也是剩余價(jià)值規(guī)律的實(shí)現(xiàn)形式。這一點(diǎn)在布倫納那里得到了充分的強(qiáng)調(diào)。在他看來(lái)，資本主義社會(huì)階級(jí)關(guān)系一經(jīng)確立，增加剩余價(jià)值就和提高生產(chǎn)率、削減成本的競(jìng)爭(zhēng)聯(lián)系在一起，成為彼此促進(jìn)、互為前提的過程。布倫納的觀點(diǎn)一方面表達(dá)了資本一般 （即資本主義基本經(jīng)濟(jì)制度）與競(jìng)爭(zhēng)一般的內(nèi)在必然聯(lián)系，另一方面也表達(dá)了馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的獨(dú)特定義。這一定義強(qiáng)調(diào)資本主義實(shí)現(xiàn)了剩余價(jià)值的增長(zhǎng)和生產(chǎn)力發(fā)展的統(tǒng)一，彰顯出資本主義生產(chǎn)方式的歷史合法性。

競(jìng)爭(zhēng)一般概念的提出，有助于我們理解通常所說(shuō)的自由競(jìng)爭(zhēng)和壟斷的關(guān)系。壟斷本身產(chǎn)生于自由競(jìng)爭(zhēng)，但它本身也是一種競(jìng)爭(zhēng)形式。馬克思指出：“壟斷產(chǎn)生著競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生著壟斷。壟斷者彼此競(jìng)爭(zhēng)著，競(jìng)爭(zhēng)者變成了壟斷者?！瓑艛嘀挥胁粩嗤度敫?jìng)爭(zhēng)的斗爭(zhēng)才能維持自己?！保?2］（P176）列寧也認(rèn)為： “從自由競(jìng)爭(zhēng)中生長(zhǎng)起來(lái)的壟斷并不消除自由競(jìng)爭(zhēng)，而是凌駕于這種競(jìng)爭(zhēng)之上，與之并存，因而產(chǎn)生許多特別尖銳特別劇烈的矛盾、摩擦和沖突”［23］（P650）。巴蘭和斯威齊則進(jìn)一步分析了壟斷競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)，在削減成本以外，還把圍繞 “銷售努力”的競(jìng)爭(zhēng)，即在產(chǎn)品差別化、廣告、產(chǎn)品形狀和包裝的多樣化等方面的競(jìng)爭(zhēng)，視為壟斷競(jìng)爭(zhēng)的主要形式。當(dāng)代學(xué)者則進(jìn)一步把知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷看做壟斷競(jìng)爭(zhēng)的新形式。

競(jìng)爭(zhēng)一般概念強(qiáng)調(diào)了自由競(jìng)爭(zhēng)與壟斷之間的共性，即它們都是資本內(nèi)在本性的實(shí)現(xiàn)形式，都把提高生產(chǎn)率、削減成本作為競(jìng)爭(zhēng)的手段。但在布里安那里，他并不滿足于將壟斷看做競(jìng)爭(zhēng)的具體形式，而是力圖在資本一般的層面規(guī)定壟斷。為此，他提出了這樣的定義，即壟斷是在資本循環(huán)中產(chǎn)生的非等價(jià)關(guān)系的再生產(chǎn)。這種非等價(jià)關(guān)系既可以出現(xiàn)在流通環(huán)節(jié)，也可以出現(xiàn)在生產(chǎn)環(huán)節(jié)。借助這個(gè)定義，布里安試圖將交換層面的壟斷和生產(chǎn)層面的壟斷統(tǒng)合起來(lái)。所謂交換層面的壟斷，指的是超額利潤(rùn)來(lái)自流通或?qū)崿F(xiàn)領(lǐng)域；所謂生產(chǎn)層面的壟斷，則意味著超額利潤(rùn)來(lái)自于生產(chǎn)。布里安強(qiáng)調(diào)，注重于生產(chǎn)層面的壟斷，才是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的特色所在。但是，在進(jìn)一步規(guī)定生產(chǎn)層面的壟斷時(shí)，布里安暴露了他的缺陷，他把生產(chǎn)層面的壟斷定義為通過削減成本獲得超額利潤(rùn)，并以馬克思的相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)理論為參照，將超額剩余價(jià)值的產(chǎn)生視作壟斷的一個(gè)具體表現(xiàn)。［24］（P87-88）在這里，他犯了以下錯(cuò)誤：試圖在資本一般的層面，而不是聯(lián)系資本主義特定發(fā)展階段的制度形式 （如巨型公司）來(lái)規(guī)定壟斷，這樣一來(lái)，他就把屬于競(jìng)爭(zhēng)一般的內(nèi)容和壟斷概念混淆了。他依靠相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)解釋上述非等價(jià)關(guān)系在生產(chǎn)中的出現(xiàn)，卻未能解釋非等價(jià)關(guān)系或超額利潤(rùn)持續(xù)存在的原因。此外，他還把壟斷在交換中的表現(xiàn)形式，如壟斷定價(jià)、圍繞銷售努力的競(jìng)爭(zhēng)等，完全排除在壟斷競(jìng)爭(zhēng)的概念之外，并與生產(chǎn)中的壟斷對(duì)立起來(lái)。

二、福特主義調(diào)節(jié)方式與提高生產(chǎn)率的壟斷競(jìng)爭(zhēng)

競(jìng)爭(zhēng)一般概念的提出，體現(xiàn)了資本主義基本經(jīng)濟(jì)制度即雇傭勞動(dòng)關(guān)系對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響。但在資本主義發(fā)展的不同階段，雇傭勞動(dòng)關(guān)系也經(jīng)歷著階段性的變化，這種變化不可避免地影響和塑造著具體形式的競(jìng)爭(zhēng)。在調(diào)節(jié)學(xué)派看來(lái)，競(jìng)爭(zhēng)的具體形式和特定制度下的雇傭關(guān)系都屬于資本主義的 “結(jié)構(gòu)形式”。這些 “結(jié)構(gòu)形式”所構(gòu)成的整體即調(diào)節(jié)方式，而非只是資本之間關(guān)系的變化，界定了資本主義發(fā)展的不同階段。調(diào)節(jié)學(xué)派 （以及SSA學(xué)派）據(jù)此批評(píng)了列寧的觀點(diǎn)，后者主要以競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系來(lái)區(qū)分資本主義的不同階段，忽略了那些調(diào)節(jié)雇傭勞動(dòng)關(guān)系的制度在此所起的作用。調(diào)節(jié)學(xué)派的代表人物阿格列塔分析了戰(zhàn)后出現(xiàn)的雇傭勞動(dòng)關(guān)系對(duì)于部門內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的影響。下面我們就來(lái)具體介紹他的觀點(diǎn)。

第二次世界大戰(zhàn)以后，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的核心經(jīng)濟(jì)部門借助集體談判實(shí)現(xiàn)了階級(jí)斗爭(zhēng)的合法化，勞資之間由激烈的對(duì)抗轉(zhuǎn)向合作。在這種制度結(jié)構(gòu)中，企業(yè)管理方向工會(huì)承諾，工人可在不遠(yuǎn)的將來(lái)分享由投資和生產(chǎn)率進(jìn)步所產(chǎn)生的收益；工會(huì)則承認(rèn)管理方在投資和生產(chǎn)過程中的絕對(duì)權(quán)力。由于戰(zhàn)后集體談判是在全行業(yè)甚至更高的層次上展開的，這意味著工資增長(zhǎng)機(jī)制的社會(huì)化，即工資水平的提高在行業(yè)內(nèi)部甚至在行業(yè)之間服從某種統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

在黃金年代的主導(dǎo)部門，產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格是按成本加成制度形成的。這種定價(jià)制度意味著，寡頭壟斷企業(yè)在勞動(dòng)力和原材料成本增長(zhǎng)的基礎(chǔ)上，按照一個(gè)預(yù)期利潤(rùn)率設(shè)定價(jià)格。在這種定價(jià)制度下，寡頭壟斷企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)受到一定程度的遏制，降低價(jià)格不再是競(jìng)爭(zhēng)的主要手段。上述兩種制度的結(jié)合，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)一般的實(shí)現(xiàn)形式產(chǎn)生了重要影響。由于集體談判的存在，不同部門的工資成本大體按相同比率增長(zhǎng)，那些生產(chǎn)率更高的企業(yè)可以在競(jìng)爭(zhēng)中利用這一點(diǎn)，以擠壓低效率企業(yè)的利潤(rùn)。阿格列塔用一個(gè)模型說(shuō)明了這一點(diǎn)。［25］（P304-306）

在自由競(jìng)爭(zhēng)的條件下，競(jìng)爭(zhēng)壓力一般是通過削減價(jià)格來(lái)實(shí)現(xiàn)的。但在福特主義調(diào)節(jié)方式中，競(jìng)爭(zhēng)壓力的傳導(dǎo)機(jī)制發(fā)生了變化。通過技術(shù)創(chuàng)新提高勞動(dòng)生產(chǎn)率的先進(jìn)企業(yè)，可以采取提高工資的戰(zhàn)略決策，以換取工人對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的支持。由于集體談判的存在，在行業(yè)內(nèi)存在著工資形成的統(tǒng)一機(jī)制。先進(jìn)企業(yè)的工資增長(zhǎng)此時(shí)會(huì)透過這種工資形成機(jī)制擠壓落后企業(yè)的利潤(rùn)，給后者帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)壓力。下面是一個(gè)具體的數(shù)字例子。假定在技術(shù)變革前的生產(chǎn)條件下，企業(yè)每天生產(chǎn)10件產(chǎn)品，產(chǎn)品價(jià)值構(gòu)成為：C＋V＋S＝10＋8＋2＝20元；單位商品的價(jià)值構(gòu)成為：C＋V＋S＝1＋0.8＋0.2＝2元；單位勞動(dòng)小時(shí)的貨幣表現(xiàn)等于1元。假定個(gè)別企業(yè)率先采用了新技術(shù)，生產(chǎn)率增加1倍，每天可生產(chǎn)20件產(chǎn)品；與此同時(shí)，假定每日工資成本也從8元上升到12元。從單位成本來(lái)看，舊生產(chǎn)條件下的單位成本 （C＋V）為：18÷10＝1.8元，而新生產(chǎn)條件下的單位成本降為32÷20＝1.6元 （見表1）。

表1

在福特主義調(diào)節(jié)方式下，假設(shè)率先進(jìn)行生產(chǎn)率變革的企業(yè)，其工資成本通過集體談判成為全行業(yè)的普遍標(biāo)準(zhǔn)。在這種情況下，即使其他企業(yè)仍沿襲舊的生產(chǎn)條件，此時(shí)也得按照新的工資水平來(lái)支付工人工資。根據(jù)表1的例子，落后企業(yè)的單位成本將從1.8元提高到2.2元。由于我們假設(shè)該行業(yè)的產(chǎn)品按照不變的社會(huì)價(jià)值 （2元）出售，對(duì)于技術(shù)落后的企業(yè)而言，這將使其因工資成本過高而陷于虧損的境地 （其單位產(chǎn)品的成本為2.2元，高于2元的社會(huì)價(jià)值）。與此同時(shí)，先進(jìn)企業(yè)則可獲得超額利潤(rùn)。在上面的例子里，單位產(chǎn)品的超額利潤(rùn)等于0.4元。

上面的例子表達(dá)了在福特主義調(diào)節(jié)方式下形成的壟斷競(jìng)爭(zhēng)的某些特點(diǎn)。在這種競(jìng)爭(zhēng)形式下，超額利潤(rùn)向相對(duì)剩余價(jià)值的轉(zhuǎn)變，不是依靠降低價(jià)格的競(jìng)爭(zhēng)，而是借助于工資的社會(huì)化增長(zhǎng)機(jī)制。那些生產(chǎn)率水平落后的企業(yè)，如果不能采取新技術(shù)，把生產(chǎn)率提高到和先進(jìn)企業(yè)相同的水平，就會(huì)因工資成本的壓力被淘汰出局。

三、從相互尊重的競(jìng)爭(zhēng)到破壞性競(jìng)爭(zhēng)

福特主義調(diào)節(jié)方式下的壟斷競(jìng)爭(zhēng)，也被看做是壟斷企業(yè)之間 “相互尊重的競(jìng)爭(zhēng)” （corespective competition）?！跋嗷プ鹬亍币辉~來(lái)源于熊彼特，他用這個(gè)詞描述壟斷大公司之間的關(guān)系。這些公司之間雖然也從事非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，但不致威脅到彼此生存的基礎(chǔ)。美國(guó)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家克羅蒂曾對(duì)這種競(jìng)爭(zhēng)體制的特點(diǎn)做了如下概括。首先，寡頭壟斷企業(yè)之間通過協(xié)議規(guī)定價(jià)格下限和產(chǎn)能上限，避免了自殺式的定價(jià)和產(chǎn)能投資大戰(zhàn)，有利于彼此取得有保障的利潤(rùn)即寡占租（oligopoly rents）。其次，較高水平的利潤(rùn)有利于維持工人實(shí)際工資的增長(zhǎng)，進(jìn)而保證消費(fèi)需求的增長(zhǎng)。在提高工資的基礎(chǔ)上形成的良好的勞資關(guān)系，也有助于投資和生產(chǎn)率的進(jìn)一步增長(zhǎng)。第三，對(duì)需求增長(zhǎng)和高水平利潤(rùn)的預(yù)期有助于降低未來(lái)的不確定性，推動(dòng)企業(yè)實(shí)施長(zhǎng)期投資和研發(fā)規(guī)劃。企業(yè)的投資以資本廣化型 （capital widening）投資為主。第四，高額利潤(rùn)一方面使企業(yè)有足夠的自有資金進(jìn)行投資，另一方面也有利于降低外部融資的成本。企業(yè)負(fù)債得以保持在安全范圍以內(nèi)，整個(gè)金融體系也因之較為穩(wěn)定。［26］

穩(wěn)定增長(zhǎng)的需求是相互尊重的競(jìng)爭(zhēng)得以維持的重要因素。在第二節(jié)的數(shù)字例子里，我們假定產(chǎn)品的單位社會(huì)價(jià)值在技術(shù)進(jìn)步后保持不變，這是以特定的需求條件為前提的。在需求增長(zhǎng)停滯、競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度加大的情況下，這種相互尊重的競(jìng)爭(zhēng)體制將難以為繼。在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，伴隨著戰(zhàn)后黃金年代的結(jié)束和20世紀(jì)70年代危機(jī)的降臨，積累和競(jìng)爭(zhēng)體制也發(fā)生了變化。伴隨新自由主義制度的崛起，寡頭壟斷企業(yè)之間相互尊重的競(jìng)爭(zhēng)為所謂無(wú)政府的破壞性競(jìng)爭(zhēng)取代。在當(dāng)代馬克思主義研究者中，布倫納和克羅蒂都分析了這種破壞性競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的原因和后果。他們的觀點(diǎn)在很大程度上是互補(bǔ)的，可以認(rèn)為分屬不同的分析層次。在布倫納那里，分析的焦點(diǎn)是大量 “沉沒的”固定資本對(duì)于寡頭壟斷企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)策略的影響。［27］克羅蒂則更為強(qiáng)調(diào)全球新自由主義政策和制度在推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)體制的嬗變上所起的作用。因此，借用威洛克的觀點(diǎn)，克羅蒂的分析屬于與資本主義發(fā)展階段的制度形式相聯(lián)系的中間分析層次，而布倫納的分析則屬于更為具體的第三層次。

克羅蒂的出發(fā)點(diǎn)是資本主義 “核心產(chǎn)業(yè)”（如汽車、電子電器、半導(dǎo)體、飛機(jī)、造船、鋼鐵、石化、耐用消費(fèi)品等）的 “自然寡頭壟斷”現(xiàn)象。在這些核心產(chǎn)業(yè)，企業(yè)普遍使用大量固定資本，其人力和組織資產(chǎn)也具有高度的專用性?？肆_蒂結(jié)合對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，分析了企業(yè)間競(jìng)爭(zhēng)因這些特點(diǎn)所受到的影響。首先，按照新古典完全競(jìng)爭(zhēng)理論，企業(yè)是可以自由進(jìn)入或退出任何行業(yè)的，這也是市場(chǎng)能夠?qū)崿F(xiàn)資源有效配置的重要理論依據(jù)。然而，在上述核心產(chǎn)業(yè)，巨額“沉沒”資本的存在使企業(yè)面臨高昂的退出成本。這樣一來(lái)，落后企業(yè)往往會(huì)依托其先前積累的固定資本和無(wú)形資產(chǎn)，寧愿接受更低的價(jià)格和利潤(rùn)率，以便與成本較低的先進(jìn)企業(yè)展開競(jìng)爭(zhēng)，以維持自身的市場(chǎng)份額。

其次，在完全競(jìng)爭(zhēng)理論中，基于資本與勞動(dòng)這兩種生產(chǎn)要素完全可替代的假設(shè)，隨著勞動(dòng)要素投入的不斷增加，其邊際報(bào)酬將逐步下降，即生產(chǎn)的邊際成本將逐步上升，因此，企業(yè)會(huì)在邊際成本等于市場(chǎng)價(jià)格的時(shí)候達(dá)到均衡產(chǎn)量。然而，由于核心產(chǎn)業(yè)內(nèi)企業(yè)的初始資本投入規(guī)模巨大，增加1單位產(chǎn)出的邊際成本與之相比往往微不足道，企業(yè)的邊際成本將長(zhǎng)期低于平均成本，如果企業(yè)間存在過于激烈的競(jìng)爭(zhēng)，迫使市場(chǎng)價(jià)格降低到邊際成本線上，則企業(yè)將無(wú)法收回初始固定資本的巨大投入，其生存將難以為繼。

正是基于上述理由，熊彼特提出，競(jìng)爭(zhēng)如果過于激烈，將會(huì)造成整個(gè)核心產(chǎn)業(yè)的毀滅；企業(yè)之間進(jìn)行合作，以避免價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，是核心產(chǎn)業(yè)存在和延續(xù)的必要條件。不過，在熊彼特看來(lái)，自然寡頭壟斷企業(yè)之間也是存在競(jìng)爭(zhēng)的，但這種競(jìng)爭(zhēng)不是價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，而是通過新產(chǎn)品、新組織形式等進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)。

克羅蒂指出，在新自由主義時(shí)代，熊彼特所描述的這種合作性競(jìng)爭(zhēng)的制度基礎(chǔ)消失了。“全球新自由主義的興起摧毀了大多數(shù)核心產(chǎn)業(yè)維持相互尊重的關(guān)系所必須的條件，長(zhǎng)期產(chǎn)能過剩就在這個(gè)過程中形成。相互尊重的關(guān)系要能得以維持，必須依賴長(zhǎng)期的需求增長(zhǎng)以及對(duì)產(chǎn)業(yè)內(nèi)大企業(yè)數(shù)量的限制。全球新自由主義通過減緩需求增長(zhǎng)加劇產(chǎn)能過剩，以及消除競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)家間限制等，加劇了競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)度。其結(jié)果就是我所稱的‘強(qiáng)制競(jìng)爭(zhēng)’（coercive competition）的爆發(fā)，這導(dǎo)致了殘殺式的定價(jià)、穩(wěn)定的寡頭利潤(rùn)邊際的喪失，以及核心市場(chǎng)上日益嚴(yán)重的金融脆弱性?！保?8］（P36）

克羅蒂?gòu)囊韵聨讉€(gè)方面分析了新自由主義時(shí)代全球需求增長(zhǎng)所面臨的嚴(yán)重限制：第一，高失業(yè)率、工會(huì)力量的衰落以及全球范圍內(nèi)生產(chǎn)率增長(zhǎng)減速，限制了工資收入的增長(zhǎng)，抑制了消費(fèi)需求。第二，自20世紀(jì)80年代以來(lái)，獨(dú)立而保守的各國(guó)中央銀行將控制通貨膨脹作為首要的政策目標(biāo)，推行較高水平的實(shí)際利率，其結(jié)果是壓制了總需求。全球金融環(huán)境的去管制化進(jìn)一步強(qiáng)化了央行的這一傾向。力圖推行低利率的國(guó)家受到資本逃逸的懲罰。第三，在低利潤(rùn)、高實(shí)際利率和總需求增長(zhǎng)停滯的背景下，私人和公共部門的投資支出增長(zhǎng)放緩。第四，財(cái)政政策日益趨于緊縮。最后，包括西方七國(guó)集團(tuán)的政府、世界銀行和IMF在內(nèi)的內(nèi)外新自由主義勢(shì)力強(qiáng)力推行的自由化項(xiàng)目，嚴(yán)重削弱了包括第三世界國(guó)家在內(nèi)的政府主導(dǎo)型發(fā)展模式，抑制了全球總需求增長(zhǎng)。［29］（P27-28）

在新自由主義時(shí)代，總需求增長(zhǎng)乏力是全球制造業(yè)產(chǎn)能過剩得以長(zhǎng)期延續(xù)的宏觀背景?？肆_蒂認(rèn)為，產(chǎn)能過剩的出現(xiàn)并不奇怪，奇怪的是，在總需求不足的情況下企業(yè)為什么始終無(wú)法對(duì)供給作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。要回答這個(gè)問題就需要進(jìn)一步解釋企業(yè)的微觀行為?？肆_蒂指出，在總需求增長(zhǎng)長(zhǎng)期下降、競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度和未來(lái)的不確定性加大的情況下，企業(yè)為了生存，將轉(zhuǎn)而選擇某種短期戰(zhàn)略，這種戰(zhàn)略將相應(yīng)地改變企業(yè)的投資函數(shù)：“在需求停滯的時(shí)代，競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度的增加會(huì)引發(fā)戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)換，帶來(lái) ‘強(qiáng)制性的’、資本深化型投資?！保?0］（P18）在新自由主義時(shí)代，企業(yè)必須增加投資，以利用最新的技術(shù)進(jìn)步和全球市場(chǎng)一體化所帶來(lái)的規(guī)模報(bào)酬遞增。以汽車和半導(dǎo)體等核心產(chǎn)業(yè)為例，為了采用最優(yōu)慣行技術(shù)常常需要巨額的資本投入并擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模。企業(yè)必須投資于款式和型號(hào)的改變，以便在時(shí)尚和潮流變化無(wú)常的市場(chǎng)中維持其份額。與削減成本、提高生產(chǎn)率的資本深化型投資相適應(yīng)，企業(yè)還將采取攻擊勞工的政策，通過壓制工會(huì)、減薪裁員、工程再造、增加對(duì)工人的直接監(jiān)督和控制等，把競(jìng)爭(zhēng)中產(chǎn)生的成本轉(zhuǎn)嫁到工人身上。此外，為了獲得發(fā)展中國(guó)家的市場(chǎng)，發(fā)達(dá)國(guó)家的資本還須前往發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行投資。新自由主義掃清了資本跨國(guó)流動(dòng)的障礙，使得發(fā)展中國(guó)家的廉價(jià)生產(chǎn)要素與發(fā)達(dá)國(guó)家的資本和先進(jìn)技術(shù)更容易結(jié)合，從而生產(chǎn)出更具競(jìng)爭(zhēng)力的產(chǎn)品參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。最后，一批又一批發(fā)展中國(guó)家先后進(jìn)入制造業(yè)領(lǐng)域，它們都具有發(fā)展本國(guó)產(chǎn)業(yè)的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)，因?yàn)檫@是發(fā)展中國(guó)家提高自身技術(shù)和經(jīng)濟(jì)實(shí)力的不可逾越的一環(huán)。這也加劇了全球核心產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)能過剩。［31］

克羅蒂借用了馬克思關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)的 “強(qiáng)制性”概念，稱這種因競(jìng)爭(zhēng)體制的轉(zhuǎn)換 （即由相互尊重的競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)為無(wú)政府的破壞性競(jìng)爭(zhēng)）而加劇的投資現(xiàn)象為 “強(qiáng)制投資”。即便投資會(huì)加劇產(chǎn)能過剩并降低全行業(yè)的利潤(rùn)率，但對(duì)于個(gè)別企業(yè)而言，在面臨總需求增長(zhǎng)的約束時(shí)，“企業(yè)就被置于一個(gè)強(qiáng)制性的 ‘不投資便死亡’的選擇之下，最大化的積累就成為個(gè)別企業(yè)的理性戰(zhàn)略”［32］（P6）。這種強(qiáng)制競(jìng)爭(zhēng)或強(qiáng)制投資的出現(xiàn)，是宏觀層面的總需求疲弱和微觀層面的競(jìng)爭(zhēng)相互作用的結(jié)果。用克羅蒂的話說(shuō)，我們?cè)诖丝吹降氖且粋€(gè)具有破壞性的宏觀—微觀經(jīng)濟(jì)的惡性循環(huán)。在全球新自由主義時(shí)代，總需求增長(zhǎng)的停滯和長(zhǎng)期總供給過剩不斷地彼此強(qiáng)化。20世紀(jì)70年代和80年代早期，商品和貨幣跨境流動(dòng)的障礙被逐步消除，全球競(jìng)爭(zhēng)的激烈程度上升；而全球總需求的放緩又造成普遍的產(chǎn)能過剩，使得競(jìng)爭(zhēng)程度進(jìn)一步加劇。競(jìng)爭(zhēng)越劇烈，企業(yè)就越是傾向于犧牲勞工的利益，大量裁員、降薪、攻擊工會(huì)、用低工資勞動(dòng)力取代高工資勞動(dòng)力、用臨時(shí)工取代合同工。企業(yè)和高收入利益集團(tuán)給政府施加壓力，要求削減社會(huì)福利、減少基礎(chǔ)設(shè)施支出，從而在不增加財(cái)政赤字的前提下能夠?qū)ζ髽I(yè)和富人實(shí)施減稅。但所有這些舉措都進(jìn)一步限制了全球總需求的增長(zhǎng)，造成了更激烈的競(jìng)爭(zhēng)，整個(gè)經(jīng)濟(jì)陷入一個(gè)看起來(lái)無(wú)盡向下的螺旋。［33］（P39-40）

四、結(jié)語(yǔ)

熊彼特認(rèn)為，寡頭壟斷企業(yè)之間相互尊重的競(jìng)爭(zhēng)有利于促成他所堅(jiān)信的 “創(chuàng)造性毀滅”，而后者是資本主義歷史進(jìn)步性的象征。熊彼特的這種觀點(diǎn)與前述馬克思主義的競(jìng)爭(zhēng)一般概念是相聯(lián)系的，甚至可以看做是對(duì)后者的進(jìn)一步發(fā)展。從競(jìng)爭(zhēng)一般與資本主義基本制度的聯(lián)系中可以看到，資本主義具有一種將發(fā)展生產(chǎn)力和提高剩余價(jià)值相統(tǒng)一的內(nèi)在潛能。熊彼特進(jìn)而提出，這一潛能能否實(shí)現(xiàn)，取決于特定形式的競(jìng)爭(zhēng)和一部分資本的毀滅。

正如 “創(chuàng)造性毀滅”一詞所表達(dá)的，競(jìng)爭(zhēng)過程具有兩重性。新自由主義時(shí)代的破壞性競(jìng)爭(zhēng)，與福特主義積累體制下相互尊重的競(jìng)爭(zhēng)是不同的，后者是競(jìng)爭(zhēng)一般的實(shí)現(xiàn)形式，而前者則體現(xiàn)出競(jìng)爭(zhēng)與效率 （或生產(chǎn)力進(jìn)步）之間錯(cuò)綜復(fù)雜、充滿矛盾的關(guān)系。應(yīng)該如何理解競(jìng)爭(zhēng)的兩重性以及它們的相互關(guān)系呢？一般而言，資本積累過程的內(nèi)在矛盾，以及資本積累和支撐這一積累的制度形式之間的矛盾共同推動(dòng)和塑造了競(jìng)爭(zhēng)，并決定了競(jìng)爭(zhēng)的兩重性在不同階段所占據(jù)的地位。新自由主義的破壞性競(jìng)爭(zhēng)與競(jìng)爭(zhēng)一般之間在性質(zhì)上的背離，體現(xiàn)出上述矛盾的發(fā)展程度，以及資本主義生產(chǎn)方式的歷史頹勢(shì)。在克羅蒂看來(lái)，除非資本主義能成功地進(jìn)行某種適當(dāng)?shù)闹贫茸兏?，否則，新自由主義的破壞性競(jìng)爭(zhēng)將遲早釀成更大的災(zāi)難。2008年全球經(jīng)濟(jì)和金融危機(jī)的爆發(fā)，在某種程度上印證了他的預(yù)言。

需要指出的是，與傳統(tǒng)馬克思主義不同，克羅蒂及布倫納等人對(duì)新自由主義制度下競(jìng)爭(zhēng)的毀滅性影響的分析，并沒有導(dǎo)致資本主義將為社會(huì)主義取代的結(jié)論，這一點(diǎn)也是當(dāng)代馬克思主義研究與傳統(tǒng)馬克思主義之間的主要區(qū)別之一。以克羅蒂為例，在他的理論中，要想克服新自由主義制度中競(jìng)爭(zhēng)的毀滅性傾向，需要在制度形式上進(jìn)行調(diào)整，重新發(fā)揮國(guó)家在調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)中的作用，以便最終回歸寡頭壟斷競(jìng)爭(zhēng)體制。國(guó)家在多大程度上能夠協(xié)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)，即協(xié)調(diào)大量分散的經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人的決策以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)秩序，取決于國(guó)家的政治性質(zhì)和相應(yīng)的政治意愿?？肆_蒂雖然提到這一點(diǎn)，卻并未對(duì)此做進(jìn)一步的申論。從結(jié)論來(lái)看，他顯然相信存在著這種可能性。而另一方面，馬克思主義傳統(tǒng)的主流觀點(diǎn)，卻是從根本上質(zhì)疑資本主義及其上層建筑在協(xié)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)、克服自身基本矛盾的能力。如何看待和評(píng)價(jià)傳統(tǒng)馬克思主義和以克羅蒂等人為代表的當(dāng)代馬克思主義之間的這種區(qū)別，是未來(lái)值得研究的一個(gè)重要課題。

［1］馬克思：《資本論》，第1卷，北京，人民出版社，1975。

［2］［22］《馬克思恩格斯選集》，2版，第1卷，北京，人民出版社，1995。

［3］鮑爾斯、愛德華茲、羅斯福：《理解資本主義：競(jìng)爭(zhēng)、統(tǒng)制與變革》（第3版），北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009。

［4］［5］Brenner，R.“The Origins of Capitalist Development：a Critique of Neo-Smithian Marxism”.New Left Review，1977 （104）.

［6］庫(kù)欽斯基：《生產(chǎn)力的四次革命》，北京，商務(wù)印書館，1984。

［7］［12］《馬克思恩格斯全集》，第46卷上，北京，人民出版社，1979。

［8］［10］《馬克思恩格斯全集》，第46卷下，北京，人民出版社，1980。

［9］［24］Bryan，R.“Monopoly in Marxist Method”.Capital and Class，26，Summer 1985.

［11］內(nèi)田弘：《新版 〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱〉的研究》，北京，北京師范大學(xué)出版社，2011。

［13］湯在新主編：《〈資本論〉續(xù)篇探索》，北京，中國(guó)金融出版社，1995。

［14］Moseley，F(xiàn).“Capital in General and Marx's Logical Method：a Response to Heinrich's Critique”.Capital and Class，1995，19 （2）.

［15］Heinrich，J.“Capital in General and the Structure of Marx's Capital：New Insights from Marx's‘Economic Manuscripts of 1861—1863’”.Capital and Class，1989，13 （2）：63-79.

［16］Fineschi，R.“‘Capital in General’and ‘Competition’in the Making of Capital：The German Debate”.Science ＆Society，2009，73 （1）：54-76.

［17］［18］Weeks，J.Capital and Exploitation.Princeton：Princeton University Press，1981.

［19］Weelock，J.“Competition and Monopoly：A Contribution to Debate”.Capital and Class，Winter，1985.

［20］巴蘭、斯威齊：《壟斷資本》，北京，商務(wù)印書館，1977。

［21］［25］Aglietta，M.A Theory of Capitalist Regulation：The US Experience.London：Verso，1979.

［23］《列寧選集》，3版，第2卷，北京，人民出版社，1995。

［26］Crotty，J.“The Effects of Increased Product Market Competition and Changes in Financial Markets on the Performance of Nonfinancial Corporations in the Neoliberal Era”.PERI Working Paper Series，No.44，2002，University of Massachusetts Amherst；Crotty，J.“Rethinking Marxian Investment Theory：Keynes-Minsky Instability，Competitive Regime Shifts and Coerced Investment”.Review of Radical Political Economics，1993，25 （1）.

［27］Brenner，R.The Economics of Global Turbulence.London：Verso，2006.

［28］［29］［33］Crotty，J.“Why There Is Chronic Excess Capacity”.Challenge，2002，45 （6）：21-44.

［30］［32］Crotty，J.“Rethinking Marxian Investment Theory：Keynes-Minsky Instability，Competitive Regime Shifts and Coerced Investment”.Review of Radical Political Economics，1993，25 （1）.

［31］Crotty，J.“Why There Is Chronic Excess Capacity”.Challenge，2002，45 （6）：21-44；Crotty，J.“Rethinking Marxian Investment Theory：Keynes-Minsky Instability，Competitive Regime Shifts and Coerced Investment”.Review of Radical Political Economics，1993，25 （1）.