熊劍平 黃樸民

銀雀山漢墓出土簡文 《見吳王》的原有篇題脫落，整理小組曾將其命名為 《孫武傳》，并在1974年最末一期的 《文物》上刊出相關(guān)釋文；一年之后，又將其更名為 《見吳王》。①見銀雀山漢墓整理小組： 《孫子兵法》，北京，文物出版社，1976。1985年，文物出版社在出版精裝本 《銀雀山漢墓竹簡（一）》時，仍舊命名該篇簡文為 《見吳王》。雖然其中脫落文字很多，但我們依然可以從中看出，其所記錄的主要是孫子拜見吳王的場景，而其中占篇幅最多的是 “吳宮教戰(zhàn)”之事，也即所謂 “小試?yán)毡?。?］（P757）

眾所周知，《史記·孫子列傳》中記載孫子生平的筆墨并不多，而且其主要內(nèi)容為 “吳宮教戰(zhàn)”的描述。這一點使得人們?nèi)菀讓?《見吳王》和 《孫子列傳》二者之間的關(guān)系產(chǎn)生聯(lián)想。理由很簡單：竹簡文字的成文時間要稍早于司馬遷所處的時代②銀雀山出土的這些竹簡文字，據(jù)考古專家研究推定，“是文、景至武帝初期這段時間內(nèi)抄寫成的”。參見：《銀雀山漢墓竹簡（一）》，5頁，北京，文物出版社，1985。，從邏輯上講，司馬遷很有可能是根據(jù)銀雀山竹簡文字寫作 《孫子列傳》的。這樣的理解是值得商榷的。我們認(rèn)為，有必要將二者進(jìn)行分析和比較，以幫助我們判斷司馬遷 《孫子列傳》的真實性，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步認(rèn)清銀雀山竹簡文字的性質(zhì)，對其史料價值作出更恰當(dāng)?shù)脑u估。

一、《見吳王》與 《孫子列傳》的異同比較

從 《見吳王》這篇簡文結(jié)尾所附識的數(shù)字判斷，該篇簡文原有字?jǐn)?shù)為一千有余，但現(xiàn)存僅五百余字，脫落已達(dá)一半以上甚至更多。我們知道，《史記·孫子列傳》除去開頭一句 （“孫子武者，齊人也”）和結(jié)尾一句 （“西破強楚，入郢，北威齊晉，顯名諸侯，孫子與有力焉”）之外，其余基本上是有關(guān) “吳宮教戰(zhàn)”的記敘，字?jǐn)?shù)約350字。雖說主旨大體相同，但銀雀山竹簡 《見吳王》所花費的筆墨是司馬遷孫子 “本傳”的3倍以上。由此可見，二者之間存在著一定的差別。下面，我們將二者所記載的孫武事跡，主要是和吳王見面后所發(fā)生的 “吳宮教戰(zhàn)”，列表如下 （見表1），以示區(qū)別：

表1

從表1中我們可以看出，《見吳王》和 《孫子列傳》之間不無顯著的差別。在 《見吳王》中，孫子和吳王見面之后，首先討論的是對戰(zhàn)爭問題的看法。針對吳王標(biāo)榜自己 “好兵”的行為，孫子毫不隱晦地表達(dá)了自己對于戰(zhàn)爭的認(rèn)識： “兵，利也，非好也。兵，□ 〔也〕，非戲也?！睂O子與吳王見面之后，不是順應(yīng)著吳王、遷就吳王，反而對好戰(zhàn)的吳王闔閭進(jìn)行積極的規(guī)勸，這和傳世本 《孫子》十三篇中所體現(xiàn)的慎戰(zhàn)思想是一致的，即所謂 “兵者，國之大事。死生之地，存亡之道，不可不察也”、“主不可以怒而興師，將不可以慍而致戰(zhàn)”等等。而這種對話正是 《孫子列傳》中所沒有的。

很可能是吳王闔閭就此認(rèn)為孫子的見識卓犖超人，故而才進(jìn)一步提出了 “小試?yán)毡钡囊?。?《見吳王》中我們可以看出，孫子曾經(jīng)就勒兵的對象提供了諸如賤者、貴者之類的多個選項，當(dāng)然其中也包括婦人。吳王闔閭當(dāng)是對 “試陣于婦人”產(chǎn)生了好奇和驚訝之情，所以作出了匪夷所思的選擇，即由婦人來測試 “勒兵”訓(xùn)練的效果。面對吳王的這一決定，孫武曾一度以 “婦人多不忍”為借口，請求更換訓(xùn)練對象，但最終遭到了吳王的拒絕。就訓(xùn)練過程來說，在 《見吳王》中我們可以看到，孫子的準(zhǔn)備工作更加充分，充分體現(xiàn)了孫子對 “勒兵”的重視程度，也符合人情道理上的邏輯。就最后結(jié)果來說，二者之間也存有差別。在 《見吳王》中我們可以看到，吳王在盛怒之下，可能有很多天不想見到孫子，是經(jīng)過了很大的一個思想轉(zhuǎn)折后才最終任命孫子為將，這同樣合乎吳王在愛姬被殺后不勝惱怒和沮喪的自然心理反應(yīng)。

很顯然，相同的事情，《孫子列傳》中所體現(xiàn)出的情節(jié)，其完整程度、生動程度、曲折程度等較之于 《見吳王》都有較大的差距。由于很多情節(jié)被省略失缺，所以我們在 《孫子列傳》中所看到的是一個頗為突兀、不盡合理的故事。這就是葉適他們所指出的 “奇險”。葉適正是由這個“奇險”出發(fā)，對司馬遷所記載的孫子其人其書產(chǎn)生懷疑，進(jìn)而引領(lǐng)了宋以下學(xué)者對 《孫子列傳》的懷疑之風(fēng)。

如果考慮到簡文尚且存在大量的脫落現(xiàn)象，則可以想象二者之間的實際差別理應(yīng)會更大一些。而且，即便是 “勒兵”這一相同環(huán)節(jié)，二者之間的差別也很大。茲錄該段文字以供比較和參照 （見表2）。

表2

相對而言，孫子和勒兵婦人之間的對話部分算是二者共性較多的一部分內(nèi)容，但他們之間仍然存在很大的差別。據(jù)此，我們可以作出一個基本的判斷，《見吳王》和 《孫子列傳》兩者之間，雖然具有一定的共性，但差異很多。在這一前提下，我們認(rèn)為有必要進(jìn)一步對這種差異性進(jìn)行討論，具體分析二者之間的關(guān)系。

二、《見吳王》與 《孫子列傳》關(guān)系探析

曾有學(xué)者認(rèn)為， 《見吳王》的主體內(nèi)容與《孫子列傳》大同小異，都是談?wù)?“吳宮教戰(zhàn)”之事，故二者之間有著密切的關(guān)系，在某種程度上，竹簡 《見吳王》當(dāng)為司馬遷寫作 《孫子列傳》的原材料。我們認(rèn)為這種看法有待討論。我們的基本觀點是：《見吳王》應(yīng)該不是司馬遷寫作 《孫子列傳》的原材料。換言之， 《見吳王》和 《孫子列傳》之間未必存在必然的聯(lián)系，《見吳王》也可能和 《孫子列傳》各有來歷，二者之間不屬于一脈相承的材料。

在銀雀山漢墓出土的幾篇 《孫子》佚文中，《見吳問》和 《四變》的原有篇題都已經(jīng)漫漶不清難以辨認(rèn)，現(xiàn)有的篇題是銀雀山漢墓竹簡整理小組根據(jù)竹簡文字內(nèi)容所添加的。前面我們曾介紹過，《見吳王》這篇簡文，整理小組當(dāng)初該是受到 《史記·孫子列傳》的影響，將其命名為《孫武傳》。［2］不久之后，整理小組可能覺得這種命名并不妥帖，于是，在出版簡體本 《孫子兵法》時做了調(diào)整，改而命名為 《見吳王》，并在十年后再版時維持 《見吳王》的命名不變。①分別參見文物出版社1976年簡裝本 《孫子兵法》和1985年的精裝本 《銀雀山漢墓竹簡 （一）》。

很顯然，整理小組的這種改動是經(jīng)過了專家組的討論和反復(fù)斟酌的。我們認(rèn)為，這一處改動改得很有道理。如果因為 《史記》中有一篇內(nèi)容相似的 《孫子列傳》，便將銀雀山竹簡的相關(guān)篇章也當(dāng)成 《孫武傳》，終究不免唐突。

我們僅僅從論文題目就可以得知，常弘顯然是根據(jù)整理小組1974年發(fā)布在 《文物》上的釋文，寫成了他的 《讀臨沂漢簡中的 〈孫武傳〉》。［3］常弘在經(jīng)過一番比較之后認(rèn)為，簡文 《孫武傳》就是 《史記·孫子列傳》的古本。當(dāng)然，常弘也注意到了二者之間存在一些差別：“竹簡中對這個訓(xùn)練經(jīng)過，有些地方還詳細(xì)些。”［4］此外，他還注意到的是：“古本的一些提法，是今本所沒有，或不如此明確?！保?］雖然注意到了這些差別，但常弘更多看到的還是簡文 《孫武傳》和 《史記》、《吳越春秋》之間的共性特征，所以便大膽地推斷：“后二者可以看做是依據(jù)古本所取其大要?！保?］在我們看來，常弘的這種判斷其實是值得商榷的。他固然發(fā)現(xiàn)了二者之間的差異性，卻又在考論二者之間的關(guān)系時遺憾地忽視了這些差異，只是抓住了二者之間的共性進(jìn)行分析，所得結(jié)論難免有失偏頗。在前面，我們詳細(xì)分析了《見吳王》與 《孫子列傳》之間的差異性，這些差異其實是不能被輕易放過的，至少我們應(yīng)該從這些差異出發(fā)，考察和比較 《見吳王》與 《孫子列傳》之間的關(guān)系。如果只看重共性，簡單地認(rèn)定前者為后者的古本，多少還是有欠穩(wěn)妥。如果說銀雀山漢墓竹簡整理小組是受到 《史記·孫子列傳》的影響，命名出一個 《孫武傳》的話，那么，不知道常弘是否也受到整理小組相關(guān)命名的影響，從而作出了上述的推斷。

于汝波在主持編寫 《〈孫子兵法〉研究史》時，銀雀山漢墓竹簡已經(jīng)出土二十年了。整理小組當(dāng)初命名為 《孫武傳》又迅速改名為 《見吳王》的經(jīng)過，不知其是否知曉。同時，不知道他的相關(guān)研究結(jié)論是否受常弘論著的影響。但很明顯的事實是，于汝波同樣認(rèn)為 《見吳王》和 《孫子列傳》之間存在著比較密切的關(guān)系：“《見吳王》的內(nèi)容與司馬遷所記孫武吳宮教戰(zhàn)之事大致相同，當(dāng)是司馬遷寫孫子本傳所據(jù)史料之一。這些足證司馬遷對這些材料進(jìn)行過研究。研究過這些雜篇，而在寫孫子本傳時又將其排除在孫子親著之外，這就只有一種解釋：他認(rèn)為只有 ‘十三篇’才是孫武所著，其余則非出自孫武之手。為防混淆，故兩言 ‘十三篇’以強調(diào)之?！保?］（P65）

我們認(rèn)為，于汝波的相關(guān)研究結(jié)論其實也是值得商榷的。在我們看來，在 《史記》中，司馬遷兩言 “十三篇”可能并不是出于強調(diào)，更大的可能性應(yīng)當(dāng)是因為他那時所能見到的只有十三篇的 《孫子》，并不知道還有所謂 “八十二篇”的《孫子兵法》。我們姑且拋卻這些不論，于汝波說司馬遷看到過銀雀山這批竹簡材料并進(jìn)行過研究，也多少顯得有些武斷，缺少證據(jù)。《孫武傳》或 《見吳王》與 《孫子列傳》之間，既有相同點，同時也存在著很大的差異。從前面列表所作的對比中，我們可以看到，《見吳王》的情節(jié)更具真實性，更合乎邏輯：孫子拜見吳王之后的第一件事情是一起討論了對戰(zhàn)爭的認(rèn)識問題，這顯然比司馬遷的 《孫子列傳》更具合理性。就 “吳宮教戰(zhàn)”的情節(jié)設(shè)置而言，《見吳王》的過渡顯得自然而合理。從對話中可以看出，孫武曾向吳王提供了諸如貴者、賤者、婦人之類的選擇，在這種情形之下，吳王選擇的是婦人。相比之下，《孫子列傳》則顯得奇險，無怪乎葉適等人曾對其發(fā)出 “不可為信”的疑問。如果司馬遷確曾見過這些竹簡材料進(jìn)而做了研究，那么，他為什么放棄了一些相對合理的成分，而單單追求那些奇險之說，直至讓人對其失去信任？

且不論司馬遷寫作 《孫子列傳》時未必只是采集到某一種材料，即使他真的如常弘、于汝波等人所說，是見到過這批竹簡材料，那么，他在《吳問》和 《見吳王》所記 “吳宮教戰(zhàn)”之間所作出的取舍，就很讓人產(chǎn)生疑問。在葉適等人看來，類于小說家言的 “吳宮教戰(zhàn)”被司馬遷所吸收改編，孫武預(yù)測晉國六卿滅亡次序之事更具史料價值，更能顯出孫武的遠(yuǎn)見卓識，結(jié)果反倒未見記載。這不也很值得我們發(fā)出疑問嗎？在司馬遷眼里，孫武無疑是比吳起和孫臏更加重要的軍事家，但他在寫作 《孫子吳起列傳》時，關(guān)于孫武的筆墨最少，與后二者頗不相稱，這顯然是受到材料較少的因素困擾。這里，我們不妨做出一個大膽的推斷：諸如銀雀山竹簡文獻(xiàn)，司馬遷本人未必見到。

鈕先鐘曾經(jīng)對司馬遷 《孫子列傳》中寫作兩孫子的比重發(fā)出疑問。他說：“孫武與孫臏雖同在 《史記》中有所記述，但二 ‘孫’之間有很大差異。 《史記》雖將孫武列為 《孫子吳起列傳》中的首席地位，但對其記載則非常簡略，甚至于也不可信。對比言之，孫臏在 《孫子吳起列傳》中雖僅居附錄地位，但司馬遷對于孫臏一生事業(yè)的記載則遠(yuǎn)較詳細(xì)。作為我國首席史學(xué)家的司馬遷，其著作態(tài)度實在令人頗難理解?！保?］（P119）鈕先鐘對孫武和孫臏同列一傳但比例卻極不相稱的疑問很具有代表性，他甚至由此而懷疑司馬遷的著作態(tài)度。這是合乎情理的。

我們認(rèn)為，司馬遷的著作態(tài)度不應(yīng)受到懷疑。他對孫武之所以只留下寥寥三百余字，實在是因為受史料的限制，而秉持據(jù)實著史嚴(yán)肅態(tài)度的他又不能向壁虛構(gòu)，所以才會在 《孫子吳起列傳》中出現(xiàn)這種比例極不相稱的現(xiàn)象。這恰恰從一定程度上說明司馬遷似乎并沒有見到諸如銀雀山竹簡這些記載了大量有關(guān)孫武的材料。道理很簡單，如果他見到了諸如銀雀山這批竹簡文獻(xiàn)，那么，他在 《史記》中留下的有關(guān)孫武的傳記就不會只有這寥寥的三百多字。我們懷疑，司馬遷當(dāng)時所看到的應(yīng)當(dāng)是另外一些材料，而材料中的一些信息可以和銀雀山竹簡取得部分一致。這便是 《孫子列傳》和 《見吳王》之間體現(xiàn)出一定共性的緣由。同時，這也表明，自戰(zhàn)國到西漢，孫武 “吳宮教戰(zhàn)”與司馬穰苴 “立表斬監(jiān)軍莊賈”一樣，是人們耳熟能詳?shù)闹诬姷浞妒吕?，始終膾炙人口，深入人心，因而在社會上流傳著不少大同小異的版本。

三、《見吳王》史料價值重估

我們都知道，銀雀山竹簡的出土正值 “文化大革命”期間，相關(guān)發(fā)掘、整理和研究工作都不免會受到一些干擾。即便是竹簡的出版工作也顯得非常緩慢，第二本與第一本的印行時間，竟然相差近三十年之久。①《銀雀山漢墓竹簡 （一）》的出版是在1985年，但是續(xù)集的出版一直沒有跟上。直到2010年，《銀雀山漢墓竹簡 （二）》總算是出版了，但 《銀雀山漢墓竹簡 （一）》卻已是一書難求。整理和出版工作進(jìn)展緩慢，多少折射出相關(guān)研究領(lǐng)域的冷清。1972年，這批相關(guān)先秦兵家的竹簡文獻(xiàn)在銀雀山出土后，第二年便在馬王堆發(fā)現(xiàn)大批帛書，這在很大程度上轉(zhuǎn)移了考古界和學(xué)術(shù)界的視線，對于銀雀山竹簡的研究和整理工作，馬上便由熱轉(zhuǎn)冷。這其實與學(xué)術(shù)界對古典兵學(xué)的研究力度不足、重視不夠有著直接的關(guān)系，同時也是學(xué)術(shù)界對相關(guān)領(lǐng)域研究興趣不大的直接體現(xiàn)?？陀^地說，相較于馬王堆、郭店、張家山、睡虎地等其他出土文獻(xiàn)，銀雀山出土文獻(xiàn)所受到的關(guān)注程度和研究力度要遜色得多。

相對而言，在銀雀山這些出土文獻(xiàn)中，《見吳王》這篇簡文似乎更少惹人關(guān)注，學(xué)術(shù)界相關(guān)研究論文寥寥無幾②從學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)可以檢索到的研究論文共有兩篇：其一為常弘的 《讀臨沂漢簡中的 〈孫武傳〉》，載 《考古》，1975（4）；其二為高友謙的 《漢簡 〈見吳王〉校補》，載 《濱州學(xué)院學(xué)報》，2010（4）。，其中所蘊含的史料價值多少有被忽視之嫌，這無疑令人感到有些遺憾。基于 《見吳王》與 《史記·孫子列傳》有很多異同，我們很有必要重新審視該篇簡文的史料價值及其對于孫子研究，尤其是對孫子其人其書研究的意義。

通過前面的比較和分析，我們認(rèn)為，司馬遷在寫作 《史記》時，不一定是根據(jù)銀雀山竹簡這批材料寫作 《孫子列傳》的，至少沒有直接證據(jù)表明，司馬遷曾經(jīng)閱讀和研究過這批竹簡。在我們看來，銀雀山竹簡本是可以和 《史記》構(gòu)成互證的材料，而不是如常弘、于汝波等人所說，是一脈相承的材料。也就是說，銀雀山竹簡 《見吳王》篇和 《孫子列傳》所本材料，其來源應(yīng)當(dāng)是各有出處。既然如此，銀雀山竹簡對 《史記·孫子列傳》有關(guān)孫子其人其書的記載所起到的證明意義便是不言而喻的?！兑妳峭酢氛煤?《孫子列傳》之間形成互證關(guān)系，有力地支持了司馬遷的相關(guān)記載。

我們都知道，《史記》中有關(guān)孫子其人其書的記載，自宋代開始便受到了歐陽修、葉適等人持續(xù)的懷疑和異議。他們持論的主要依據(jù)有：第一，《左傳》中并不能見到孫子的事跡；第二，《孫子列傳》中所記載的 “吳宮教戰(zhàn)”之事，更像是在說故事，奇險而不足信；第三，《孫子列傳》中透露出不少戰(zhàn)國時代的特征。根據(jù)這些情況，葉適將 《孫子列傳》斷定為 “春秋末戰(zhàn)國初山林處士所為”。［9］（P675）其后，有不少學(xué)者跟進(jìn)響應(yīng)，紛紛懷疑司馬遷的相關(guān)記載，將 《孫子列傳》的寫作年代斷為戰(zhàn)國時代。③比如姚際恒、梁啟超、錢穆、齊思和、李丕基等，相關(guān)立論參見 《古今偽書考》、《中國歷史研究法》、《先秦諸子系年》和《孫子兵法著作時代考》、《孫子十三篇釋疑》等。

我們推敲他們立論的第一條依據(jù)，即 《左傳》中不能見到孫子事跡，其言下之意就是，《史記·孫子列傳》只是一個孤證，所以不足為信。很顯然，《見吳王》在很大程度上直接反駁了這個立論的依據(jù)。如果說銀雀山竹簡的出土很好地起到了幫助司馬遷舉證作用的話，《見吳王》則是直接證明 《孫子列傳》有關(guān)孫子事跡的第一個和最重要的力證。據(jù)此我們可以相信，司馬遷的記載并非出自杜撰，而是由來有自。

進(jìn)一步地，就葉適等人所提出的 《孫子列傳》所記 “吳宮教戰(zhàn)”過于 “奇險而不足信”的問題，竹簡 《見吳王》也起到了很好的反駁作用。從這一篇情節(jié)完整而又生動的 《見吳王》中，我們可以得知，孫子在見到吳王之后，確實曾有過用婦人 “小試?yán)毡敝碌陌l(fā)生，但這是在經(jīng)過商量和回旋之后才出現(xiàn)的，一波三折，峰回路轉(zhuǎn)。所以，“吳宮教戰(zhàn)”之事并不是虛構(gòu)的“小說家言”。司馬遷的記載之所以顯得 “奇險”，只是因為我們沒有看到類似 《見吳王》這樣的材料，與 《孫子列傳》中主題相類似且并不奇險的相關(guān) “吳宮教戰(zhàn)”的材料，該是被早早地埋在了地下，司馬遷并沒有辦法看到，所以也就沒有辦法采集進(jìn) 《史記》，以至于成為葉適等人所懷疑或詬病的一個 “軟肋”。

如果再參考同時出土的銀雀山漢墓竹簡“孫子”佚文 《吳問》，我們可以發(fā)現(xiàn)，孫武本人不僅是一位杰出的軍事家，同時也是一位卓越的政治家。在 《吳問》中，孫子對晉國政治演進(jìn)的歷史趨勢作出了高明準(zhǔn)確的預(yù)測，他判斷晉國幾大宗族的 “孰先亡”、“孰存”的基本理由，是土地田畝制度是否合理、民眾經(jīng)濟負(fù)擔(dān)是否沉重。可見，孫子是立足于政治、經(jīng)濟而構(gòu)建其兵學(xué)理論體系的，是源于軍事又超越軍事的。這種政治識見在 《見吳王》中同樣有所體現(xiàn)，即他反對以兒戲的態(tài)度來從事軍事活動，“兵兇戰(zhàn)?！钡囊庾R強烈貫穿于他的兵學(xué)理論與實踐中，即使是在軍事訓(xùn)練問題上也未有任何懈怠。從這個意義上說，《見吳王》也從一個側(cè)面印證了孫子的 “慎戰(zhàn)”思想。這對我們豐富和深化有關(guān) 《孫子兵法》戰(zhàn)爭觀的認(rèn)識有重要的價值。

我們注意到，簡文 《吳問》所引起的關(guān)注程度要較 《見吳王》稍稍為高。在 《吳問》中，孫武預(yù)測的范、中行、智氏滅亡次序是對的，而預(yù)測晉國將歸于趙氏則為錯。根據(jù)這一對一錯，吳樹平撰文認(rèn)為，《吳問》應(yīng)該是在智氏滅亡到趙、韓、魏三家自立為侯的五十年內(nèi)撰寫的。［10］他的這一意見一度影響很大，甚至被銀雀山漢墓整理小組所吸收。①1976年，文物出版社在整理出版竹簡本 《孫子兵法》時，就吸收了吳樹平的上述觀點。鄭良樹則基于吳樹平的推論，進(jìn)一步將 《孫子》十三篇成文的時代推斷為：“春秋末年、戰(zhàn)國早期，也就是大約孫武卒后的四十余年間。”［11］（P72）當(dāng)然，也有學(xué)者對 《吳問》的真實性提出懷疑。李零等人認(rèn)為 《吳問》根本不能被當(dāng)做真實的史料，其寫作年代當(dāng)是戰(zhàn)國中晚期。李零說：“把 《吳問》的撰寫時間定在春秋末期，還不如把它定在戰(zhàn)國中后期更為妥當(dāng)……《吳問》篇恐怕并不像某些同志所說的那樣，是孫武言行的可靠記錄。它寫成的年代大概要比十三篇為晚?！保?2］

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，上述兩種觀點都不無道理，但需要提起注意的是，我們似乎不可將 《吳問》的真?zhèn)闻c 《史記·孫子列傳》的真?zhèn)沃苯勇?lián)系起來。將 《吳問》視為孫子和吳王的對話實錄，甚至據(jù)此推論出孫武當(dāng)年入?yún)堑木唧w時間的做法，固然稍嫌樂觀，但是認(rèn)定 《吳問》是偽作，便將 《孫子列傳》的作成時代仍舊定為戰(zhàn)國，甚至是戰(zhàn)國中晚期，或是認(rèn)定 《吳問》是戰(zhàn)國中后期的作品，便輕易抹殺 《吳問》的史料價值等做法，其實也是不可取的?！秴菃枴芳幢愎缋盍愕人?，是一篇戰(zhàn)國中晚期才產(chǎn)生的作品，也仍然具有相當(dāng)重要的史料價值?！秴菃枴返恼?zhèn)魏?《孫子列傳》的真?zhèn)螒?yīng)該是兩個不同的問題。《吳問》如果可信，確系孫武和吳王的對話實錄，那么，它就可以對 《孫子列傳》起到直接的證明作用；如果是假，我們卻不能據(jù)此認(rèn)定 《孫子列傳》的記載為假。因為沒有證據(jù)表明司馬遷是根據(jù) 《吳問》這些材料來撰寫 《孫子列傳》的，《孫子列傳》中并沒有記載孫武預(yù)測晉歸于趙的事情。而這更加充分地說明，銀雀山竹簡材料并不是司馬遷寫作 《孫子列傳》的材料。

基于以上分析，我們認(rèn)為，顯然很有必要對銀雀山竹簡材料，尤其是 《見吳王》的史料價值進(jìn)行一番重估。如果把它連同銀雀山竹簡一起當(dāng)成是司馬遷寫作 《孫子列傳》的材料，不僅缺少直接的證據(jù)，而且僅從二者內(nèi)容比較上來分析，也是不足為信的。故此，當(dāng)我們對 《見吳王》與《孫子列傳》這二者進(jìn)行簡單的對比分析之后便可以發(fā)現(xiàn)，銀雀山竹簡 《見吳王》的史料價值其實是被我們嚴(yán)重低估和忽視了，毋寧說當(dāng)下學(xué)術(shù)界對銀雀山竹簡的研究缺乏力度。就連當(dāng)下的孫子學(xué)研究，專家們對分析和吸收 《見吳王》所提供的信息，也顯得缺少力度，更不要說基于歷史學(xué)的研究了。

在我們看來，《見吳王》是需要引起足夠重視和加強研究力度的一篇重要簡文。因為這份和《孫子列傳》既具有共性、更存在差異的竹簡文獻(xiàn)的出現(xiàn)，不僅可以讓我們對司馬遷的相關(guān)記載再添一份信任，也為我們提供了有關(guān)孫子其人乃至其所處時代的更多信息，尤為重要的是，我們還可以從中得出孫子的思想理念與行為實踐之間表里一體、知行合一的基本認(rèn)識，這對于深化有關(guān)孫子兵學(xué)思想的認(rèn)識大有裨益。既明乎此，我們對于 《見吳王》等銀雀山竹簡文獻(xiàn)的研究力度就理應(yīng)進(jìn)一步加強。

［1］司馬遷：《史記》，北京，中華書局，1998。

［2］銀雀山漢墓竹簡整理小組：《銀雀山漢墓出土 〈孫子兵法〉參簡釋文》，載 《文物》，1974（12）。

［3］［4］［5］［6］常弘：《讀臨沂漢簡中的 〈孫武傳〉》，載 《考古》，1975 （4）。

［7］于汝波主編：《〈孫子兵法〉研究史》，北京，軍事科學(xué)出版社，2001。

［8］鈕先鐘：《中國古代戰(zhàn)略思想新論》，合肥，安徽教育出版社，2005。

［9］葉適：《習(xí)學(xué)記言序目》，北京，中華書局，1977。

［10］吳樹平：《從臨沂漢墓竹簡 〈吳問〉看孫武的法家思想》，載 《文物》，1975（4）。

［11］鄭良樹：《竹簡帛書論文集》，北京，中華書局，1982。

［12］李零：《關(guān)于銀雀山簡本 〈孫子〉研究的商榷》，載 《文史》第7輯。