黃 毅， 肖國安

(1. 湖南工程學(xué)院 管理學(xué)院, 湖南 湘潭 411104；2. 湘潭大學(xué) 商學(xué)院, 湖南 湘潭 411105)

一、引言

糧食安全始終是關(guān)系國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會穩(wěn)定和國家自立的全局性重大戰(zhàn)略問題[1]，而糧食種業(yè)的健康穩(wěn)定發(fā)展是關(guān)系到糧食是否安全的源頭。進(jìn)入21世紀(jì)以來，國外種業(yè)公司不斷進(jìn)入中國市場，在產(chǎn)品生產(chǎn)、市場布局及技術(shù)研發(fā)等領(lǐng)域不斷取得競爭優(yōu)勢，有進(jìn)一步壟斷國內(nèi)種業(yè)市場的趨勢。因此，一些學(xué)者呼吁要提高我國種業(yè)競爭力，整合中國種業(yè)市場，確保種業(yè)安全與糧食安全。針對國內(nèi)種業(yè)上市公司經(jīng)營績效評價的現(xiàn)有經(jīng)驗(yàn)文獻(xiàn)[2-5]等采取了不同的角度和方法，但大多數(shù)分析的樣本數(shù)量較少，數(shù)據(jù)不全或使用截面數(shù)據(jù)，無法反映種業(yè)上市公司經(jīng)營績效的歷史變化。更為重要的是，這些數(shù)據(jù)都局限于國內(nèi)比較，而事實(shí)上中國種業(yè)市場所面臨的國際種業(yè)滲透已經(jīng)非?，F(xiàn)實(shí)，也非常直接，全球十大種業(yè)公司先后進(jìn)入中國市場就是實(shí)證。杜邦(Du Pont)、孟山都(Monsanto)、先正達(dá)(Syngenta)、利馬格蘭(Limagrain)等為首的大型跨國種子企業(yè)在國內(nèi)、國際市場開展了一系列收購、兼并活動，業(yè)務(wù)范圍遍及全球[6]，嚴(yán)重擠壓了國內(nèi)種子企業(yè)的生存空間，對中國的種子資源和種子產(chǎn)業(yè)安全構(gòu)成了威脅[7]，進(jìn)而影響我國的糧食市場。國外種業(yè)公司無論是在規(guī)模、技術(shù)，還是在業(yè)務(wù)領(lǐng)域都具有國內(nèi)種業(yè)公司所不具備的優(yōu)勢[8]，但我們更應(yīng)該深入了解中外種業(yè)上市公司的成長性與盈利性，不僅有必要從時間的維度，而且有必要以全球化的視角來比較和看待中外種業(yè)上市公司的績效和競爭力，同時了解種業(yè)企業(yè)規(guī)模與報酬之間的關(guān)系。

二、中外種業(yè)上市公司規(guī)模與經(jīng)營現(xiàn)狀比較

中國種業(yè)進(jìn)入資本市場是從1997年的豐樂種業(yè)(000713)在深圳證券交易所上市開始，經(jīng)過十幾年的發(fā)展陸陸續(xù)續(xù)有亞華種業(yè)(000918)、隆平高科(000998)、登海種業(yè)(002041)、禾嘉股份(600093)、秦豐農(nóng)業(yè)(600248)、中農(nóng)種業(yè)(600313)、敦煌種業(yè)(600354)、萬向德農(nóng)(600371)，共9家種業(yè)上市公司，隨著中國種業(yè)市場規(guī)模的擴(kuò)大，我國種業(yè)上市公司也逐漸成長起來。然而，隨著國外種業(yè)公司不斷涌入，我國種業(yè)上市公司在規(guī)模、產(chǎn)品生產(chǎn)和技術(shù)研發(fā)方面顯現(xiàn)劣勢，逐漸從中國種業(yè)市場競爭中退出(亞華種業(yè)和秦豐種業(yè)在2008年退出種子市場)，在僅存的7家種業(yè)上市公司中，禾嘉股份與中農(nóng)種業(yè)也處于退出的邊緣，成為ST股。

國外10大種業(yè)公司由于數(shù)據(jù)獲取的難度，本文選取了5家種業(yè)上市公司的2004年至2010年共7年的數(shù)據(jù)進(jìn)行比較，分別是美國孟山都公司(紐交所上市，股票代碼：MON)、美國杜邦公司(紐交所上市，股票代碼：DD)、瑞士先正達(dá)公司(紐交所上市，股票代碼：SYNN)、德國KWS AG公司(法蘭克福證券交易所上市，股票代碼：KWS)、美國DOW公司(紐交所上市，股票代碼：DOW)。

1.總資產(chǎn)比較

從表1我們可以看出，自2009年開始我國種業(yè)上市公司僅剩7家，與2008年相比我國種業(yè)上市公司的總資產(chǎn)規(guī)模在減少，從12,065到11,604.2百萬元人民幣。這9家種業(yè)上市公司總資產(chǎn)從2004年至2010年年均增長僅為4.5%(未考慮通貨膨脹因素)，總資產(chǎn)之和在2004年不如瑞士先正達(dá)公司的十分之一，是美國杜邦公司的三十分之一，美國DOW公司的四十分之一。到2010年，我國所有種業(yè)上市公司資產(chǎn)之和仍是先正達(dá)公司的十分之一，DOW公司的四十分之一，未見實(shí)質(zhì)性的增長(本表把人民幣兌美元升值的因素計算在內(nèi)，否則我國種業(yè)上市公司的總資產(chǎn)更少)。我國9家種業(yè)上市公司資產(chǎn)總和與外國種業(yè)上市公司資產(chǎn)比較見圖1。

表1 中外種業(yè)上市公司總資產(chǎn)比較 單位：百萬元人民幣

數(shù)據(jù)來源：國外種業(yè)上市公司的數(shù)據(jù)來源于美國紐約證券交易所和德國法蘭克福證券交易所；中國種業(yè)上市公司數(shù)據(jù)來源于上海證券交易所和深圳證券交易所,表2、表3、表4相同。

注：*按照每年的平均匯率水平換算得到(美元兌人民幣，歐元兌人民幣)；- 表示這兩家公司已經(jīng)被收購，不再經(jīng)營種子業(yè)務(wù),表2、表3、表4相同。

2.經(jīng)營比較

中外種業(yè)上市公司經(jīng)營比較主要考慮銷售額、凈利潤和科研投入。銷售額(公司所有產(chǎn)品的銷售額)主要衡量和比較上市公司銷售業(yè)績與市場份額；凈利潤用來比較企業(yè)獲利能力；科研投入主要用來衡量企業(yè)科技創(chuàng)新能力和長遠(yuǎn)戰(zhàn)略規(guī)劃。中外種業(yè)上市公司銷售額比較見表2。

圖1 我國9家種業(yè)上市公司資產(chǎn)總和與外國種業(yè)上市公司資產(chǎn)比較

表2 中外種業(yè)上市公司銷售額比較單位：百萬元人民幣

從銷售額的比較來看，中國種業(yè)上市公司的銷售額未出現(xiàn)較大幅度增長，如果考慮通貨膨脹的影響，銷售額的增長接近于零。整體來看，從2004年的5，667.3百萬元到2010年的6，777.7百萬元，七年間僅增長1，110.4百萬元。而國外種業(yè)上市公司都增長較快，僅德國KWS AG公司就從2004年的4，551.7百萬元增長到2010年的7，148.9百萬元，增加了2，597.2百萬元，美國DOW公司七年間銷售額增加了32，260.7百萬元(剔除了匯率影響)，是中國9家種業(yè)上市公司增長的32倍。在2010年，中國所有上市種業(yè)公司銷售額之和比德國KWS AG還少，僅為杜邦公司的三十分之一，DOW公司的五十四分之一。

中外種業(yè)上市公司凈利潤比較如表3。從表3可以看出中國種業(yè)上市公司有近一半的企業(yè)在虧損經(jīng)營，禾嘉股份、中農(nóng)種業(yè)、秦風(fēng)農(nóng)業(yè)、亞華種業(yè)四家公司在大部分年份都處于負(fù)利潤經(jīng)營。中國種業(yè)公司凈利潤合計在七年中有四年是負(fù)的，在2010年凈利潤總和為1，053.6百萬元，僅為先正達(dá)公司的九分之一，杜邦公司的二十分之一。

表3 中外種業(yè)上市公司凈利潤比較 單位：百萬元人民幣

表4是中外種業(yè)上市公司科研投入的比較，國外種業(yè)上市公司的科研投入基本保持穩(wěn)定、高速增長，而我國種業(yè)上市公司對科研投入明顯力度不夠，對科研重視程度不高，國內(nèi)上市公司年報中對科研投入很少有所體現(xiàn)，具體情況見表4。根據(jù)年報報表中可查獲的數(shù)據(jù)，所有中國種業(yè)上市公司的科研投入在2010年是72.3百萬元，而國外種業(yè)上市公司中僅德國KWS AG就有924.3百萬元，是中國所有公司科研投入的13倍，先正達(dá)公司更是我國的97倍，杜邦公司是155倍。從科研投入對比來看，我國種業(yè)在科研投入方面與國外種業(yè)上市公司存在巨大差距，另一方面也足以說明我國種業(yè)上市公司科研水平較低，科研創(chuàng)新能力不足，不具備長遠(yuǎn)戰(zhàn)略規(guī)劃，這一點(diǎn)從秦風(fēng)、亞華種業(yè)退出種業(yè)市場得到佐證。

表4 中外種業(yè)上市公司科研投入比較 單位：百萬元人民幣

注：--表示在上市公司年報中查不到科研投入的數(shù)據(jù)。

三、中外種業(yè)上市公司成長性與盈利性比較

企業(yè)如同一個國家的經(jīng)濟(jì)一樣，不僅要追求快速而平穩(wěn)的增長，而且在增長過程中要實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的收益率(效益)，否則就難以實(shí)現(xiàn)較高的規(guī)模效率目標(biāo)。增長速度快且平穩(wěn)便意味著成長性較好，盈利水平高且平穩(wěn)便意味著盈利性較好[9]。

(一)指標(biāo)設(shè)定

(1)增長速度，用銷售額(營業(yè)額)的年均增長率作為代理指標(biāo)，用簡單平均法計算;(2)增長穩(wěn)定性，用變異系數(shù)作為代理指標(biāo)，等于銷售額年增長率的標(biāo)準(zhǔn)差除以均值，該值越小則表明企業(yè)增長穩(wěn)定性越好;(3)盈利水平，用年均凈利潤率作為代理指標(biāo);(4)盈利穩(wěn)定性，用變異系數(shù)為代理指標(biāo)，等于凈利潤率的標(biāo)準(zhǔn)差除以均值，該值越小則表明企業(yè)盈利穩(wěn)定性越好。必須說明的是，對于上市不久、可得數(shù)據(jù)跨度較短的企業(yè)來說，用變異系數(shù)來反映穩(wěn)定性并不是一種十分精確的做法，因?yàn)檫@意味著假定不存在趨勢項(xiàng)。另外，由于企業(yè)數(shù)據(jù)的時期跨度不同，上市早的企業(yè)數(shù)據(jù)跨度較長，上市晚的企業(yè)數(shù)據(jù)跨度較短，這會導(dǎo)致一個代表性問題:數(shù)據(jù)分析所得結(jié)論在多大程度上代表企業(yè)發(fā)展的真實(shí)情況?對此問題的科學(xué)處理非常困難，因此本文根據(jù)實(shí)際情況統(tǒng)一選取2004-2010年共7年的時間跨度作為樣本。

(二)數(shù)據(jù)來源

國外種業(yè)上市公司2004—2010年的數(shù)據(jù)分別來自美國紐約證券交易所和德國法蘭克福證券交易所，共選擇了5家種業(yè)公司7年的數(shù)據(jù)，共35份年報。美國公司(杜邦、孟山都和DOW公司)的銷售額和凈利潤用美國勞工統(tǒng)計局公布的城市消費(fèi)者CPI進(jìn)行平減，德國公司(KWS AG公司)的銷售額和凈利潤用德國勞工統(tǒng)計局公布的城市消費(fèi)者CPI進(jìn)行平減，瑞士公司(先正達(dá))的銷售額和凈利潤用瑞士勞工統(tǒng)計局公布的城市消費(fèi)者CPI進(jìn)行平減。中國種業(yè)上市公司數(shù)據(jù)來源于上海證券交易所和深圳證券交易所，共9家種業(yè)上市公司7年的數(shù)據(jù)，共63份報表。中國企業(yè)的銷售額和凈利潤用國家統(tǒng)計局公布的全國商品零售價格指數(shù)進(jìn)行平減。在我們的計算過程中，單位統(tǒng)一為百萬元人民幣，美元和歐元分別用當(dāng)年的平均匯率(簡單平均法獲得)置換成人民幣。

(三)成長性比較

表5和圖2非常直觀地顯示，中國9家種業(yè)上市公司中，有4家企業(yè)7年間年均成長性為負(fù)，另外5家種業(yè)上市公司成長性較好，與國外跨國種業(yè)公司相比基本可以持平，有的甚至超過國外公司，例如豐樂種業(yè)，7年間年均增長率為230.10%，變異系數(shù)為2.321，不算很大。整體來看國外跨國種業(yè)公司的成長性普遍較高，變異系數(shù)也較小，成長穩(wěn)定性較好，表現(xiàn)最好的是孟山都公司和先正達(dá)公司，7年間年均增長率均在7%以上，變異系數(shù)均在1.5以下，波動性較小，成長穩(wěn)定性較好，但個別公司的成長性和穩(wěn)定性并不理想，例如美國杜邦公司，成長性僅為0.493%，變異系數(shù)為22.25。

(四)盈利性比較

從表5和圖3可以看出，7年間年均凈利潤為負(fù)的有3家，分別是禾嘉股份、中農(nóng)種業(yè)、亞華種業(yè)，其中，亞華種業(yè)已經(jīng)被購并，另外2家處于ST股的狀態(tài)。其它11家種業(yè)公司的年均凈利潤都為正，盈利性最好的是登海種業(yè)，7年年均凈利潤增長率為22.39%，波動性也較低。整體來看，跨國種業(yè)公司在盈利性方面與中國種業(yè)上市公司(經(jīng)營較好的6家)相比并不具備明顯的優(yōu)勢。不過，國外跨國種業(yè)公司的盈利穩(wěn)定性較好，而中國國內(nèi)公司的穩(wěn)定性表現(xiàn)各異，有些較大、有些較小。這些數(shù)據(jù)顯示除個別公司外我國種業(yè)上市公司與國外跨國種業(yè)公司相比并不完全處于劣勢，有些經(jīng)營較好的公司如登海種業(yè)、隆平高科等在盈利性方面都具有與國外公司競爭的實(shí)力。

圖2 中外種業(yè)上市公司成長性比較

圖3 中外種業(yè)上市公司盈利性比較

公司名稱國家成長性(2004—2010)盈利性(2004-2010)年均增長(%)標(biāo)準(zhǔn)差變異系數(shù)年均凈利潤率(%)標(biāo)準(zhǔn)差變異系數(shù)國外種業(yè)上市公司DOW公司美國 3.3790.13413.9695.2740.03190.604杜邦公司美國0.4930.109722.258.4340.01990.236孟山都美國9.7980.13981.42710.940.05540.506先正達(dá)公司瑞士7.5780.10321.36210.210.02680.262KWS AG公司德國5.5310.10691.9337.0550.01040.147國內(nèi)種業(yè)上市公司敦煌種業(yè)中國8.7040.21582.4793.0470.10263.368隆平高科中國3.3620.337310.036.0980.02980.488登海種業(yè)中國18.170.31951.75822.390.11970.535豐樂種業(yè)中國230.15.33982.32110.950.15421.408萬向德農(nóng)中國6.6940.36855.5057.0150.02740.390禾嘉股份中國-3.0240.2301-7.609-3.5540.1073-3.020中農(nóng)種業(yè)中國-17.180.1946-1.133-1.2660.0686-5.415秦豐農(nóng)業(yè)中國-38.460.3310-0.86118.120.82604.558亞華種業(yè)中國-9.0580.2359-2.604-20.450.1511-0.739

四、中外種業(yè)上市公司相對效率比較

(一)理論基礎(chǔ)

DEA方法以相對效率概念為基礎(chǔ)，以凸分析和線形規(guī)劃為工具的一種評價方法，應(yīng)用數(shù)學(xué)規(guī)劃模型計算比較決策單元之間的相對效率，對評價對象做出評價，它能充分考慮對于決策單元本身最優(yōu)的投入產(chǎn)出方案，因而能夠更理想地反映評價對象自身的信息和特點(diǎn)；同時對于評價復(fù)雜系統(tǒng)的多投入多產(chǎn)出分析具有獨(dú)到之處。本文選取傳統(tǒng)的BC2模型進(jìn)行相對效率評價，如(1)式，分別使用截面數(shù)據(jù)和面板數(shù)據(jù)從投入的角度進(jìn)行實(shí)證演算。

(1)

(二)指標(biāo)設(shè)定與實(shí)證結(jié)果

投入指標(biāo)選取資本要素與科研要素，產(chǎn)出指標(biāo)選取凈利潤值，時間跨度為5年，資本要素指標(biāo)用公司總資產(chǎn)來代替，科研要素指標(biāo)用公司每年科研投入量代替，單位統(tǒng)一為百萬元人民幣。由于我國的一些種業(yè)上市公司的科研投入指標(biāo)無法獲取，本文選取了9家種業(yè)上市公司的數(shù)據(jù)進(jìn)行比較，其中國外5家，國內(nèi)4家(在國內(nèi)經(jīng)營最好的種業(yè)上市公司)。運(yùn)行DEAP軟件(投入角度)得到如下結(jié)果(表6、表7、表8)：

表6 2010年9家中外種業(yè)上市公司DEA效率值

從不變規(guī)模的技術(shù)效率值來看，國內(nèi)種業(yè)上市公司的排名是靠前的，即在產(chǎn)出一定的情況下，我國種業(yè)上市公司(經(jīng)營最好的4家)的技術(shù)效率是優(yōu)于國外種業(yè)上市公司的，且國外種業(yè)上市公司的技術(shù)效率值都低于0.5；從可變規(guī)模的技術(shù)效率值來看，國內(nèi)外種業(yè)上市公司的技術(shù)效率值無明顯差異；從規(guī)模效率值來看，國內(nèi)種業(yè)公司的效率值都較高，大于0.7，基本處于規(guī)模報酬遞增階段，即產(chǎn)出增加的幅度大于投入增加的幅度。相反，國外種業(yè)上市公司都處在規(guī)模規(guī)模報酬遞減階段，即產(chǎn)出增加的幅度小于投入增加的幅度，說明目前時期國外種業(yè)公司規(guī)模過大，投入較多，整體效率不高；從投入要素的松弛變量來看，有些國外種業(yè)上市公司科研投入沒有得到相應(yīng)的回報(短期來看)，長期來看科研投入是必須的。整體來說，國內(nèi)種業(yè)上市公司在規(guī)模效率方面都是較高的，處于規(guī)模報酬遞增階段，應(yīng)增加規(guī)模投入，提高規(guī)模報酬。

表7、表8是DEA效率變化值，從表7可以看出我國種業(yè)上市公司(經(jīng)營最好的)2006-2010年5年間綜合效率、規(guī)模效率平均值要優(yōu)于國外種業(yè)上市公司，技術(shù)效率、純技術(shù)效率平均值相差不大。從全要素生產(chǎn)率指標(biāo)來看，國內(nèi)公司也要優(yōu)于國外種業(yè)公司，說明國內(nèi)公司

表7 9家中外種業(yè)上市公司2006—2010年DEA效率平均值

表8 2006—2010年9家中外種業(yè)上市公司DEA效率平均值變化情況

注：*2006年為基期。

在資本、資源利用效率方面要好于國外公司，表明公司規(guī)模小、資源利用率高的特點(diǎn)。表8反映了9家中外種業(yè)上市公司5年的各指標(biāo)變化情況，可以看出整個種業(yè)行業(yè)的綜合效率變化趨勢是逐年降低，技術(shù)效率變化趨勢是逐年增加，表明這幾年隨著國際種業(yè)兼并、收購次數(shù)的增加，種業(yè)行業(yè)隨著規(guī)模變大，效率降低。同時，技術(shù)進(jìn)步對產(chǎn)業(yè)利潤的貢獻(xiàn)逐年增加。

五、結(jié)論與建議

保羅·A·薩繆爾森(Paul A Samuelson)在《經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書中指出：“生產(chǎn)在企業(yè)里進(jìn)行的原因在于效率通常要求大規(guī)模的生產(chǎn)、籌集巨額資金以及對正在進(jìn)行的活動實(shí)行細(xì)致的管理與監(jiān)督?！保J(rèn)為：“導(dǎo)致在企業(yè)里組織生產(chǎn)的最強(qiáng)有力的因素來自于大規(guī)模生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)性?！?。從傳統(tǒng)成本理論觀點(diǎn)看，隨著企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大，在大規(guī)模經(jīng)濟(jì)規(guī)律的作用下，企業(yè)生產(chǎn)成本將不斷降低，直到實(shí)現(xiàn)適度生產(chǎn)規(guī)模，如再繼續(xù)擴(kuò)大規(guī)模，則會因管理上的不經(jīng)濟(jì)而導(dǎo)致成本增加。對此，美國哈佛大學(xué)教授哈維·萊賓斯坦(Harvey Leibenstein)進(jìn)行了深入探討，并提出了效率理論。哈維在《效率配置和效率》一文中指出：大企業(yè)特別是壟斷性大企業(yè)，面臨外部市場競爭壓力小，內(nèi)部組織層次多，機(jī)構(gòu)龐大，關(guān)系復(fù)雜，企業(yè)制度安排往往出現(xiàn)內(nèi)在的弊端，使企業(yè)費(fèi)用最小化和利潤最大化的經(jīng)營目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)，從而導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)部資源配置效率降低，這是企業(yè)發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在制約。

有學(xué)者認(rèn)為規(guī)模經(jīng)濟(jì)的存在意味著公司規(guī)模與效率之間的正向關(guān)系，即規(guī)模報酬遞增[10-11]；另外一些學(xué)者的研究顯示中小企業(yè)比大企業(yè)的非效率程度更低，即規(guī)模報酬遞減[12-13]；有趣的是，有學(xué)者卻發(fā)現(xiàn)企業(yè)規(guī)模與報酬之間并不存在系統(tǒng)性關(guān)系[14]?？傊?，學(xué)術(shù)界對企業(yè)規(guī)模與企業(yè)成長性、盈利性、效率之間的關(guān)系仍未達(dá)成共識，而且至今為止很少有學(xué)者對種子產(chǎn)業(yè)的企業(yè)規(guī)模與三者之間的關(guān)系研究。研究這個問題對于種業(yè)企業(yè)的經(jīng)營效率、增長規(guī)律，產(chǎn)業(yè)的運(yùn)行動力以及宏觀經(jīng)濟(jì)的增長潛力具有重要指導(dǎo)和預(yù)測價值。本文在研究中發(fā)現(xiàn)規(guī)模超大型種業(yè)上市公司在綜合效率與規(guī)模效率方面低于中小型種業(yè)上市公司，但在技術(shù)效率上卻優(yōu)于小型公司，且規(guī)模超大的種業(yè)上市公司處于規(guī)模報酬遞減階段；同時，研究顯示種業(yè)上市公司的規(guī)模大小與公司的成長性、盈利性不存在系統(tǒng)性關(guān)系，結(jié)果僅僅顯示小公司的成長性、盈利性的波動性更大；另外，公司成長性、盈利性與公司效率也不存在相關(guān)性。

通過比較，我們發(fā)現(xiàn)國內(nèi)種業(yè)上市公司與國際種業(yè)公司的差異在于：第一公司的規(guī)模差距大，主要是資本實(shí)力、科研投入、銷售額和凈利潤總值等。第二整體上國內(nèi)公司在成長性和盈利性方面處于劣勢，國內(nèi)公司的成長性較低、波動性較大，只有極個別的公司表現(xiàn)較好(豐樂種業(yè))；在盈利性方面，除禾嘉股份、中農(nóng)種業(yè)和亞華種業(yè)外，其它國內(nèi)公司與國外相比差距不大。第三、從相對效率的比較來看，國內(nèi)經(jīng)營最好的種業(yè)上市公司的效率與國外種業(yè)巨頭相差無幾，有的甚至優(yōu)于國外種業(yè)上市公司，并非如人們所想象的那樣有較大差距。

針對三個方面的比較，提出以下應(yīng)對措施：(1)整合我國種業(yè)的優(yōu)勢資本、資源，擴(kuò)大種業(yè)公司規(guī)模。利用目前我國一些經(jīng)營較好的種業(yè)公司在效率上處于規(guī)模報酬遞增階段，增加投入、擴(kuò)大規(guī)模，走合作共贏的集團(tuán)化路線，但不應(yīng)以犧牲效率為前提。(2)加大種業(yè)科研投入。與國外相比我國種業(yè)的整體科研投入嚴(yán)重偏低，看中短期效益的觀點(diǎn)較強(qiáng)，不注重長遠(yuǎn)規(guī)劃，這一點(diǎn)國際種業(yè)上市公司的做法值得借鑒。(3)實(shí)施做大、做強(qiáng)，走出去戰(zhàn)略。政府有關(guān)部門要重點(diǎn)扶持一些較好的種業(yè)上市公司，通過強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，逐漸恢復(fù)原有的種業(yè)市場份額與產(chǎn)品技術(shù)優(yōu)勢，并進(jìn)一步開拓國際市場，增強(qiáng)國際競爭力。

參考文獻(xiàn)：

[1] 肖國安，等.國家糧食安全戰(zhàn)略研究論綱[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2009,(11):39-45.

[2] 張立杰,李民生.中國種業(yè)上市公司狀況分析[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì),2001,(5):34-36.

[3] 楊平娥,馮述娜.我國種業(yè)上市公司財務(wù)績效評價[J].財會月刊,2010,(2):20-22.

[4] 柳思維,黃 毅.9家種業(yè)上市公司分銷效率比較研究:2004-2008年——基于DEA的計量分析[J].系統(tǒng)工程,2010,(5):64-68.

[5] 黃 毅,易偉義.糧食種業(yè)分銷效率與糧食產(chǎn)量關(guān)系的協(xié)整研究[J].統(tǒng)計與決策,2011,(1):83-86.

[6] 閆書穎.國際種子企業(yè)并購對中國種子產(chǎn)業(yè)發(fā)展的啟示[J].財經(jīng)問題研究,2007,(7):73-77.

[7] 楊恩瓊.國際化與中國種業(yè)的發(fā)展[J].種子,2007,(6):77-79.

[8] 靖 飛,李成貴.跨國種子企業(yè)與中國種業(yè)上市公司的比較與啟示[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì),2011,(2):52-59.

[9] 李陳華.中國零售上市辦司的成長性與盈利性[J].財貿(mào)經(jīng)濟(jì),2009,(5):130-135.

[10] GROSSMANN,V.Firm Size,Productivity,and Manager Wages: A Job Assignment Approach[J].Advances in Theoretical Economics, 2007, 7(1):1321-1321.

[11] VAONA A,PIANTA M.Firm Size and Innovation in European Manufacturing[J].Small Business Economics, 2008, 30(3):283-299.

[12] 賴國毅.我國上市公司成長中規(guī)模與績效的實(shí)證研究[J].商業(yè)研究，2005,(18):97-99.

[13] DIAZ M, SANCHEZ R.Firm Size and Productivity in Spain:A Stochastic Frontier Analysis[J].Small Business Economics,2008,(30):315-323.

[14] JOHN GODDARDA,DAVID MCMILLANB,JOHN O S.Wilson.Do firm sizes andprofit rates converge Evidence on Gibrat’s Law and the persistence of profits in the long run[J].Applied Economics，2006,(38):267-278.