于立剛 李司杰

[摘 要]無獨立請求權(quán)第三人制度源自我國《民事訴訟法》第56條第2款之規(guī)定，即“對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。”該制度實施以來，在司法實踐中發(fā)揮了相當?shù)淖饔?，但是也出現(xiàn)許多困惑，以至于對無獨立請求權(quán)第三人的含義、訴訟地位、權(quán)利和義務(wù)等存在諸多爭議，究其原因在于制度設(shè)計存在缺陷。本文試圖結(jié)合相關(guān)理論以及司法實踐中遇到的問題，借鑒西方國家的第三人制度理念，來重新界定無獨立請求權(quán)第三人的含義、和制度構(gòu)建。

[關(guān)鍵詞]無獨立請求權(quán)；第三人；缺陷；完善

[中圖分類號]D925.1 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2012）05 — 0018 — 03

無獨立請求權(quán)第三人制度是我國《民事訴訟法》設(shè)定的第三人制度的一部分，其在司法實踐中，對于保護本訴中一方當事人的利益發(fā)揮了重要的作用。但是，無獨立請求權(quán)第三人的含義、其訴訟地位、應(yīng)然的制度設(shè)計等問題一直爭議不斷。因此，明確界定無獨立請求權(quán)第三人的含義是我國無獨立請求權(quán)第三人制度設(shè)計的基礎(chǔ)。

一、無獨立請求權(quán)第三人的含義

無獨立請求權(quán)第三人制度不是我國的固有制度，而是源自西方國家的訴訟理論。要想探究無獨立請求權(quán)第三人的含義，必須了解西方國家第三人制度的淵源和制度設(shè)計。

（一）無獨立請求權(quán)第三人制度的發(fā)展脈絡(luò)

西方國家訴訟第三人制度是商品經(jīng)濟尤其是市場經(jīng)濟發(fā)展和社會分工細化的必然結(jié)果。中世紀以前，由于生產(chǎn)力發(fā)展水平落后和自給自足的自然經(jīng)濟模式長期存在，與其相適應(yīng)，民事訴訟往往以原告訴被告這一“兩造格局”存在于審判實踐之中。所以，雖然羅馬法承認“對他人的訴訟有利益的第三人，可以獨立申請參加訴訟，可以上訴或聲明不服”〔1〕，但訴訟第三人制度始終未能在羅馬法中得以確立。在十六、十七世紀以后，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展商品經(jīng)濟逐漸取代了自然經(jīng)濟，大量的、頻繁的、復(fù)雜的民事交往囊括了社會生活的方方面面。近代德國法對此有了進一步發(fā)展，始創(chuàng)第三人就他人之間的訴訟標的的全部或一部提出自己的請求或主張，并以本訴的原、被告為被告，向第一審法院提起訴訟的主參加訴訟的制度。其意在于避免兩個案件作出相互矛盾的判決。在當代，第三人制度是許多國家民事訴訟法的通用制度?！?〕大陸法系稱為訴訟參加制度，包括主參加訴訟和從參加訴訟兩種。英美法雖無明確名稱，但通常各國也都強調(diào)第三人同本訴訟的聯(lián)系。美國設(shè)定了第三人引入制度，將第三人置于被告的地位。我國的第三人制度源于前蘇聯(lián)，蘇聯(lián)規(guī)定無獨立請求權(quán)第三人制度是為了保護第三人的利益，而訴訟目的則是尋求責任的真正承擔者，本身充滿了矛盾。

從無獨立請求權(quán)制度發(fā)展的脈絡(luò)來看，設(shè)定該制度主要是為了解決相互勾連的當事人之間權(quán)利保障和義務(wù)分擔的問題，避免相互關(guān)聯(lián)的案件作出懸殊的裁決，同時節(jié)約訴訟成本，提高效率和減少訴累。因此，無獨立請求權(quán)第三人的界定，應(yīng)該從這幾個方面考慮。

（二）不同制度下的無獨立請求權(quán)第三人的界定

無獨立請求權(quán)第三人制度在很多國家都有其規(guī)定，只是名稱不同而已。如大陸法系的德國、日本稱之為輔助參加人。“參加人輔助當事人之一造，間接保護自己權(quán)利者?！薄?〕輔助參加人不是完整意義上的當事人，法院無權(quán)判決輔助參加人承擔民事責任，因此，輔助參加人既無上訴權(quán)，也不能提出與本訴相反的主張。本訴判決結(jié)果對輔助參加人和被輔助參加人之間發(fā)生的民事權(quán)益糾紛具有既判的效力。

美國的第三人制度規(guī)定了兩大類，一是訴訟參加，二是第三人引入。其中第三人引入與我國的無獨立請求權(quán)第三人類似，是指本訴的被告認為案外人對本訴原告的請求應(yīng)當承擔責任，但該案外人沒有參加訴訟，從而將其引入訴訟，第三人具有被告的訴訟地位。〔4〕美國的第三人引入制度與我國法院的實際操作異曲同工。

前蘇聯(lián)的無獨立請求權(quán)第三人是指由于案件的判決結(jié)果可能影響他對于本訴一方當事人的權(quán)利義務(wù)，而被傳喚或自行參加到本訴當事人一方中進行訴訟的人?！?〕就其制度設(shè)定初衷是維護無獨立請求權(quán)第三人的利益，就法院追加無獨立請求權(quán)第三人的目的則為尋找責任承擔者，同時不授予無獨立請求權(quán)第三人的訴訟地位。從我國的無獨立請求權(quán)第三人的經(jīng)典定義也可以看到它的影子。

我國學(xué)界公認的定義為，無獨立請求權(quán)第三人，是指對他人之間爭議的訴訟標的沒有獨立的請求權(quán)，但與案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，因而參加到訴訟中來，以維護自己民事權(quán)益的人?！?〕我國民訴法第56條第2款規(guī)定：“人民法院判決承擔民事責任的人，有當事人的訴訟權(quán)利義務(wù)?！贝艘?guī)定表明，我國法律允許直接判決無獨立請求權(quán)第三人承擔民事責任。也就是說此時無獨立請求權(quán)第三人所承擔的責任完全基于判決本身的內(nèi)容，而不是與案件處理結(jié)果的關(guān)聯(lián)。就判決的結(jié)果來說，無獨立請求權(quán)第三人有兩種類型：一種是判決其直接承擔民事責任，另一種是不判決其承擔民事責任。后一種無獨立請求權(quán)第三人較好的行使了攻擊和防御功能，支持或輔助一方當事人勝訴。筆者認為，我國傳統(tǒng)的無獨立請求權(quán)第三人定義并未能很好地涵蓋這兩種類型的第三人，而德、日“從參加人”的定義加之美國的第三人引入制度能較好地涵蓋之。

因而筆者主張無獨立請求權(quán)第三人的概念應(yīng)是：對他人之間爭議的訴訟標的沒有獨立請求權(quán)，但因其同一方當事人間的法律關(guān)系與當事人雙方爭議的訴訟標的有法律上的利害關(guān)系，而參加到訴訟中來的人。

二、無獨立請求權(quán)第三人制度的缺陷

我國的無獨立請求權(quán)第三人制度無論在制度設(shè)計上還是司法實踐中，都暴露出其缺陷。主要表現(xiàn)在：

（一）現(xiàn)行法律規(guī)定自相矛盾

民事訴訟法第56條第2款的規(guī)定，“對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權(quán)利義務(wù)?！睂τ诤螢椤胺缮系睦﹃P(guān)系”則沒有明確界定，為司法實踐亂列第三人找到法律依據(jù)。同時“案件處理結(jié)果”是指訴訟完畢以后法院的具體判決，既然判決書都出來了，沒有必要再追加第三人了。

盡管民事訴訟法第56條規(guī)定“人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權(quán)利義務(wù)”，但這一規(guī)定存在“先天不足”。其一、如果法院是以調(diào)解的方式而非判決的方式結(jié)案，并且在調(diào)解書中確認了無獨立請求權(quán)第三人所應(yīng)承擔的民事責任，那么該第三人在訴訟中地位又如何呢？其二、現(xiàn)行立法僅僅確認了無獨立請求權(quán)第三人享有上訴的權(quán)利以及在以后的訴訟階段中有當事人的訴訟權(quán)利義務(wù)，至于在判決前的訴訟階段以及法院未在判決中確定其承擔民事責任時，該第三人的訴訟地位又如何呢？從邏輯上講，判決下達之前還不是當事人的話，只能針對當事人而作的判決，又怎么能夠去判定尚不是當事人的第三人的義務(wù)呢？事實上，我國無獨立請求權(quán)第三人的訴訟地位處于一種尷尬的狀態(tài)，未被立法予以明確的肯定。最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第66條又規(guī)定：“在訴訟中，無獨立請求權(quán)的第三人有當事人的訴訟權(quán)利義務(wù)，判決承擔責任的無獨立請求權(quán)的第三人有權(quán)提出上訴。但該第三人在一審中無權(quán)對案件的管轄提出異議，無權(quán)放棄、變更訴訟請求或申請撤訴?！边@一解釋本身而言，無論從理論上和實踐上都更具合理性。但仔細分析起來，適用意見的解釋與現(xiàn)行立法實際上是相抵觸的，并且自身仍有不足之處。

（二）無獨立請求權(quán)第三人的法律地位不明

民事訴訟法把第三人制度放在當事人一節(jié)，顯然是把無獨立請求權(quán)第三人看作是當事人，當事人就應(yīng)該有當事人的權(quán)利和義務(wù)。無獨立請求權(quán)第三人無論依附哪一方，其訴訟權(quán)利和義務(wù)與本訴中的當事人都不匹配，尤其是無權(quán)放棄、變更訴訟請求或者申請撤訴，不得提出管轄權(quán)異議，只有被法院判決承擔責任以后才被賦予上訴權(quán)?？梢?，作為當事人，無獨立請求權(quán)第三人的法律地位與本訴中的當事人的法律地位相差懸殊。

最高人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第66條關(guān)于無獨立請求權(quán)第三人具有當事人訴訟地位之規(guī)定，未加任何限制地適用于所有的無獨立請求權(quán)第三人，且其適用的時間跨度亦貫穿于訴訟的整個過程，也就是說在適用的訴訟主體、訴訟階段以及其他適用要件上均無特別的要求。而現(xiàn)行民事訴訟法第56條第2款則“明確暗示”：其一，只有被人民法院判決承擔民事責任的無獨立請求權(quán)第三人才具有當事人的訴訟地位；其二，此種無獨立請求權(quán)第三人之當事人訴訟地位只能始于人民法院確定其承擔民事責任的一審判決宣告以后。由此觀之，最高人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第66條之規(guī)定實際上刪除了現(xiàn)行民事訴訟法第56條第2款為無獨立請求權(quán)第三人在訴訟中享有當事人訴訟地位所設(shè)置的所有前提條件。

（三）無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟的法理基礎(chǔ)匱乏

請求權(quán)包括實體法上的請求權(quán)和訴訟法上的請求權(quán)。實體法上的請求權(quán)用以確定當事人之間的實體權(quán)益糾葛；而訴訟法上的請求權(quán)則是為保證當事人之間實體權(quán)益實現(xiàn)的程序權(quán)，是一種訴權(quán)。根據(jù)民事訴訟法理論，只有在民事法律關(guān)系中受到損害的一方才有訴權(quán)，訴權(quán)是以實體權(quán)利的存在為前提的。無獨立請求權(quán)第三人和本訴中的原告沒有直接的法律關(guān)系，從而本訴中的原告喪失了將無獨立請求權(quán)第三人列為被告的法理基礎(chǔ)。司法實踐中，尋找第三人的目的就是為了讓其承擔責任。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等的原則，似應(yīng)該賦予無獨立請求權(quán)第三人的完整訴權(quán)，否則現(xiàn)行民事訴訟的規(guī)定和司法解釋就缺乏法理基礎(chǔ)。

（四）無獨立請求權(quán)第三人制度設(shè)立的法益扭曲

在現(xiàn)代法治國家，公正與效率被作為法律制度所追求的兩大基本價值目標。無獨立請求權(quán)第三人制度設(shè)立的法益主要是節(jié)約司法資源，避免同案判決結(jié)果懸殊，體現(xiàn)司法正義。但是現(xiàn)行法律規(guī)定無獨立請求權(quán)第三人的法律地位依附本訴中的一方，主要是被告方，既然沒有獨立的法律地位，其公正性難以保證。加之司法實踐中地方保護主義的因素，亂列無獨立請求權(quán)第三人，追訴其參加訴訟，這又有什么公正可言？即使被法院列為無獨立請求權(quán)第三人，在判決其承擔民事責任時經(jīng)常受到地方保護主義的干預(yù)而難以執(zhí)行，因此，其效率及節(jié)約成本和司法資源的法益難以實現(xiàn)。

三、無獨立請求權(quán)第三人制度的完善

隨著我國市場經(jīng)濟的確立，作為世界經(jīng)濟的重要組成部分，市場經(jīng)濟商事主體之間的關(guān)系變得越來越微妙，越來越復(fù)雜，特別是在世界市場分工益加細化的情況下，民商事主體之間的關(guān)聯(lián)度更高。為獨立請求權(quán)第三人制度的設(shè)立創(chuàng)造了條件。如何設(shè)定無獨立請求權(quán)第三人的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)，對于司法公正，提高效率具有重要的意義。

（一）賦予無獨立請求權(quán)第三人明確的法律地位

無獨立請求權(quán)第三人的法律地位應(yīng)該區(qū)分不同情形?？梢园褵o獨立請求權(quán)第三人分為一般輔助參加人和特別輔助參加人。一般輔助參加人其法律地位依附本訴中當事人一方，可以輔助當事人為一切訴訟行為，但其行為與當事人的行為抵觸者不生效力?！?〕輔助參加人不是本訴中的當事人，因而其在訴訟中只能處于輔助地位并以此方式來維護自己的合法權(quán)益，其最主要的目的是幫助本訴中的一方當事人厘清事實，可以舉證、質(zhì)證，具有防御或者反擊的權(quán)利。特別輔助參加人，在訴訟中可以對本訴中的被告提出訴訟請求，是法院可以判決其承擔實體權(quán)利的參加人。特別輔助參加人由于其與本訴中的一方關(guān)聯(lián)度緊密，即使不作為無獨立請求權(quán)第三人，也可能在異地提起訴訟。其實，作為特別輔助參加人參加到本訴中來，是訴的合并，既可以節(jié)約司法資源，也可以避免異地起訴造成同案不同判的懸殊后果。因此，特別輔助參加人應(yīng)當具有當事人的大部分權(quán)利，具體的權(quán)利應(yīng)該有民事訴訟法明確加以規(guī)定。

（二）確定無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟的方式

現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟的方式有兩種，一是申請參加，二是通知參加。兩種方式的前提都是“案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系?！边@種肯定式的用語是對本訴結(jié)果的預(yù)判，這種預(yù)判在程序上是站不住腳的。無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟的結(jié)果可能是承擔責任，也可能是不承擔責任。如果最終判決結(jié)果不承擔責任，則給無獨立請求權(quán)第三人帶來的訴累與司法法益相抵觸；如果判決結(jié)果承擔責任，則其程序法上的正當性值得懷疑。因此，究竟采用什么方式確定無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟在程序法上至關(guān)重要。在訴訟法學(xué)理論中，民商事訴訟的雙方當事人，其法律地位平等，各國訴訟法基本上都傾向于采用“當事人主義”，而我國的法院通知參加則采用的是“職權(quán)主義”，具有過度干預(yù)民商事訴訟當事人訴訟權(quán)利的嫌疑。特別是在司法實踐中，法院基于地方保護主義的需要，濫用“通知參加”的權(quán)利，給案外人帶來預(yù)想不到的麻煩，所以才有1994年12月22日最高人民法院在《關(guān)于在經(jīng)濟審判中嚴格執(zhí)行〈民事訴訟法〉的若干規(guī)定》中，明確規(guī)定不得通知無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟的情形。盡管最高法院對通知無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟用了列舉的方式進行限定，卻不能從根本上解決問題。因此，應(yīng)當取消法院通知無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟的方式，保留依申請參加訴訟的方式。這樣才能夠體現(xiàn)民商事訴訟雙方當事人地位平等的法學(xué)理念。

（三）明確案件處理結(jié)果與無獨立請求權(quán)第三人有法律上利害關(guān)系的情形

案件處理結(jié)果與無獨立請求權(quán)第三人有法律上的利害關(guān)系是無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟的前提。但是現(xiàn)有法律規(guī)定模糊，司法實踐中擴大解釋的情形突出，損害了法律的權(quán)威性，侵犯了案外人的權(quán)利，引起社會各界廣泛詬病。“案件處理結(jié)果”的表述是預(yù)判，在沒有訴訟進行完畢就有預(yù)判的效果，顯然是不合適的，因此，應(yīng)把“案件處理結(jié)果”改為“案件”。至于“法律上的利害關(guān)系”也是眾所紛紜，理解不一，司法實踐中難以操作。“法律上的利害關(guān)系”應(yīng)理解為具有實體法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，尤其是偏重義務(wù)關(guān)系，而這種義務(wù)關(guān)系主要是民商事法律關(guān)系中的金錢給付關(guān)系。如果案外人對本訴中的當事人具有和涉訴案間直接的關(guān)聯(lián)，就屬于法律上利害關(guān)系。

（四）建立無獨立請求權(quán)第三人求償機制

由于我國民事訴訟法對無獨立請求權(quán)第三人制度設(shè)計存在漏洞，在司法實踐中為了找到履行義務(wù)的無獨立請求權(quán)第三人，當事人往往采用非法手段將和本訴沒有任何關(guān)系或者關(guān)系不密切的人硬拉為無獨立請求權(quán)第三人，給案外人造成很大困惑和經(jīng)濟損失，對此，現(xiàn)行法律沒有規(guī)定予以補償?shù)姆椒?。此外，法院辦案人員可能涉嫌違反法律，利用職權(quán)追加無獨立請求權(quán)第三人，也會給案外人帶來不必要的損失。由于這兩種情形給案外人造成的損失，法律必須規(guī)定予以補償?shù)霓k法，從經(jīng)濟上制裁濫用無獨立請求權(quán)第三人的做法。

總之，無獨立請求權(quán)第三人制度，在國內(nèi)外的司法實踐中都證明了其存在的司法價值。隨著經(jīng)濟全球化的不斷加劇，法律制度的彼此借鑒越來越普遍，兩大法系某些法律制度漸趨融合就是最好的例證。由于司法制度改革滯后，我國的無獨立請求權(quán)第三人制度存在種種缺陷，只要立足于中國的現(xiàn)實，借鑒西方國家行之有效的無獨立請求權(quán)第三人制度，不斷加以完善，我國的無獨立請求權(quán)第三人制度將在為減少法律糾紛，提高辦案效率，節(jié)省司法資源具有重大的意義。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕王錫三.資本主義民事訴訟法要論〔M〕.重慶：西南政法學(xué)院出版社，1996.

〔2〕江偉，單國軍.論民事訴訟中無獨立請求權(quán)第三人的確定〔J〕.中國人民大學(xué)學(xué)報，1997，（02）.

〔3〕王甲乙，楊建華，鄭健才.民事訴訟法新論〔M〕.臺灣：三民書局，1981.

〔4〕喬欣，郭紀元.外國民事訴訟〔M〕.北京：人民法院出版社，中國社會科學(xué)出版社，2002：78.

〔5〕〔蘇〕阿·克列曼.蘇維埃民事訴訟〔M〕.北京：法律出版社，1957：143.

〔6〕張晉江.民事訴訟當事人研究〔M〕.西安：陜西人民出版社，1997：798.

〔7〕〔日〕兼子一，竹下守夫.民事訴訟法新版〔M〕.白綠銥，譯.北京：法律出版社，1995.

〔責任編輯：周小東〕