論《三國(guó)演義》笈郵齋本

石冬梅

(許昌學(xué)院 魏晉文化研究中心，河南 許昌 461000)

論《三國(guó)演義》笈郵齋本

石冬梅

(許昌學(xué)院 魏晉文化研究中心，河南 許昌 461000)

《三國(guó)演義》笈郵齋本即喬山堂本(劉龍?zhí)锉?的重印本對(duì)繁本進(jìn)行了大量刪節(jié)，刊刻也比較粗糙，文字存在很多錯(cuò)誤，是建陽(yáng)簡(jiǎn)本系統(tǒng)中一個(gè)比較差的本子。不過(guò)，它與其他建陽(yáng)系統(tǒng)本子一樣，有些地方能糾正嘉靖本的錯(cuò)誤;個(gè)別地方還有嘉靖本以及其他建陽(yáng)本皆誤，唯獨(dú)笈郵齋本正確的情況。笈郵齋本與同屬建陽(yáng)簡(jiǎn)本的黃正甫本相比，黃正甫本對(duì)原文的修改較大，笈郵齋本保留原著的文字更多一點(diǎn)。

《三國(guó)演義》;笈郵齋本;嘉靖本;黃正甫本

《三國(guó)演義》笈郵齋本20卷，全稱《新鋟全像大字通俗演義三國(guó)志傳》，實(shí)際即喬山堂本(劉龍?zhí)锉?的重印本，屬于建陽(yáng)簡(jiǎn)本系統(tǒng)。關(guān)于喬山堂本，魏安先生認(rèn)為它是一個(gè)拼湊本，其目錄、卷一至卷八基本與有花關(guān)索故事的建陽(yáng)本相同，卷九至卷二十則與其他建陽(yáng)簡(jiǎn)本相同［1］125;中川諭先生也認(rèn)為劉龍?zhí)锉臼恰凹糍N”而成的①參看中川諭《劉龍?zhí)锉荆既龂?guó)志傳＞和繁本系統(tǒng)版本》，載《澳門(mén)文獻(xiàn)整理研究暨數(shù)字化論集》62頁(yè)，澳門(mén)近代文學(xué)學(xué)會(huì)，2009年版。。兩位先生主要是對(duì)此本的結(jié)構(gòu)進(jìn)行研究，而對(duì)其內(nèi)容錯(cuò)誤和修改繁本之處則較少論及，本文即主要探討這些問(wèn)題。

一、笈郵齋本對(duì)則目的修改

笈郵齋本的則目與其它簡(jiǎn)本《三國(guó)志傳》系統(tǒng)的則目基本一致，但也作了個(gè)別修改。它甚至還保留著一些修改的痕跡，如《龐德抬櫬戰(zhàn)關(guān)公》一則，嘉靖本、李卓吾評(píng)本、葉逢春本、黃正甫本以及藜光堂本等都相同，毛本后來(lái)改為《龐令明抬櫬決死戰(zhàn)》;唯笈郵齋本卷十三作《龐德抬舁櫬戰(zhàn)關(guān)公》，可見(jiàn)它開(kāi)始是想改“抬”為“舁”，但刻工最后把兩個(gè)字都刻上了，以致變得文句不通。

茲取笈郵齋本、黃正甫本、藜光堂本、嘉靖本和李卓吾評(píng)本共五種版本的連續(xù)四十則之則目進(jìn)行比較，笈郵齋本、黃正甫本和藜光堂本為有關(guān)索故事的建陽(yáng)簡(jiǎn)本之代表，嘉靖本和李卓吾評(píng)本為繁本之代表(見(jiàn)表1)。

通過(guò)比較可以看出，除了笈郵齋本漏刻的《曹操試神卜管輅》1則則目外，5種版本完全相同的則目有13則。剩余不相同的26則則目中，嘉靖本和李卓吾評(píng)本幾乎完全一致，藜光堂本與這兩個(gè)版本在文字上略有差別，但三個(gè)版本都是整齊的七字句;笈郵齋本和黃正甫本則目字?jǐn)?shù)較為參差，與其它三個(gè)版本差別較大。笈郵齋本則目與他本(包括黃正甫本)最大的區(qū)別是多將七字句改為六字句，如“諸葛亮三氣周瑜”改為“孔明三氣周瑜”，“劉玄德平定益州”改為“玄德平定益州”，“關(guān)云長(zhǎng)赴單刀會(huì)”改為“云長(zhǎng)單刀赴會(huì)”，“曹操杖殺伏皇后”改為“曹操杖殺伏后”等等;有的改動(dòng)甚至使句子不通，如“錦嚢計(jì)趙云救主”改為“錦嚢趙云救主”，就非常別扭。

表1 五種版本比較

應(yīng)當(dāng)指出，表中藜光堂本的則目是按其目錄排列的，其目錄中的則目與嘉靖本和李卓吾評(píng)本一樣都是七字句，但是正文中的則目卻與目錄不一致，而與笈郵齋本、黃正甫本等基本相似，則目文字參差不齊，如目錄中《白門(mén)樓操斬呂布》，正文中卻作“白門(mén)樓曹操斬呂布”;目錄中《諸葛亮智取三郡》，正文中作“孔明智取三郡”。此目錄顯然是仿刻自嘉靖本等繁本系統(tǒng)，而正文依然是建陽(yáng)簡(jiǎn)本，掛羊頭賣(mài)狗肉正是建陽(yáng)書(shū)坊所擅長(zhǎng)的。

還應(yīng)提及的是，笈郵齋本與其它建陽(yáng)簡(jiǎn)本一樣，在兩則交替之處的文字處理上，常與繁本不同，往往繁本每則開(kāi)頭的段落，被簡(jiǎn)本移至上一則結(jié)尾部分。簡(jiǎn)本這樣做的目的并不是完善分段、吸引讀者或聽(tīng)眾，事實(shí)上它們的改動(dòng)也根本毫無(wú)足取，其目的只是為了標(biāo)新立異以利推銷自己所刻書(shū)籍。

二、笈郵齋本大量刪改繁本

魏安先生曾提出用串句脫文作為確定各版本之間關(guān)系的根據(jù)［1］，但實(shí)際上，所謂“脫文”主要存在于建陽(yáng)簡(jiǎn)本系統(tǒng)，是這些版本故意刪去了繁本文字，而不是無(wú)意抄錯(cuò)或刊錯(cuò)的脫文。笈郵齋本的文字與其他簡(jiǎn)本一樣，對(duì)所據(jù)繁本做了大量壓縮。

1.壓縮渲染場(chǎng)面的文字

嘉靖本渲染場(chǎng)面的文字不少，葉逢春本已稍有簡(jiǎn)省，但大致都保留了。而笈郵齋本、黃正甫本等建陽(yáng)簡(jiǎn)本基本將這些文字刪除殆盡。比如嘉靖本、葉逢春本《黃忠馘斬夏侯淵》寫(xiě)曹操兵分三路前來(lái)救援漢中時(shí)，鋪敘曹操儀仗之威嚴(yán):“三軍陸續(xù)起行。操騎白馬金鞍，玉轡錦衣，武士手執(zhí)大紅羅綃金傘蓋，左右金瓜銀鉞，鐙棒戈矛，擺天子之鑾駕，打日月龍鳳旌旗;護(hù)駕龍虎官軍二萬(wàn)五千，分為五隊(duì)，每隊(duì)五千，按青、黃、赤、白、黑五色，旗旙甲馬，并依本色，光輝燦爛，極其雄壯?！边@段描寫(xiě)笈郵齋本、黃正甫本都沒(méi)有。

再如《趙子龍漢水大戰(zhàn)》寫(xiě)趙云救黃忠時(shí)之勇猛，嘉靖本作:“子龍挺槍驟馬，直殺將來(lái)。迎頭一將攔路，乃文聘手下將慕容烈，拍馬舞刀，來(lái)迎子龍。子龍手起一槍，刺于馬下。曹兵敗走。子龍直殺入重圍，又一枝兵截住，為首乃牙將焦炳，使三尖刀一口。子龍喝問(wèn)曰:‘蜀兵何在?’炳曰:‘已殺盡矣!’子龍大怒，驟馬一槍，刺焦炳于馬下。殺散余兵，直至北山之下，見(jiàn)張郃、徐晃兩人圍住黃忠，軍士被困多時(shí)。子龍大喊一聲，挺槍驟馬，殺入重圍，左沖右突，如入無(wú)人之境。那槍渾身上下，若舞梨花;遍體紛紛，如飄瑞雪。張郃、徐晃心驚膽戰(zhàn)，不敢迎戰(zhàn)。子龍救出黃忠，且戰(zhàn)且走，所到之處，無(wú)人敢阻?！崩钭课嵩u(píng)本、毛本等略同。葉逢春本無(wú)“子龍大喊一聲”至“不敢迎戰(zhàn)”幾句。而笈郵齋本將渲染場(chǎng)面的語(yǔ)句全部刪去，作:“云引三千馬軍殺來(lái)，正遇文聘部將慕容烈、焦炳攔路，皆被趙云搠死，直到北山下，殺開(kāi)張郃、徐晃，救忠出來(lái)，曰:‘將軍先行，云當(dāng)斷后?！S忠兵士疲困先回。子龍?jiān)诤?，且?zhàn)且退?！秉S正甫本略同。這樣干巴巴的文字使人難以想象趙子龍是如何“漢水大戰(zhàn)”的。

我們看元代刊行的《三國(guó)志平話》，語(yǔ)言白話性很強(qiáng)，使用了很多講史套語(yǔ)。非常熟悉戲曲和說(shuō)話藝術(shù)的羅貫中，其《三國(guó)演義》原稿白話性比現(xiàn)存所有版本都強(qiáng)，正如嘉靖本修髯子引所云“好事者以俗近語(yǔ)隱括成編，欲天下之人入耳而通其事，因事而悟其義，因義而興乎感”。關(guān)于《三國(guó)演義》原稿白話俗語(yǔ)較多的問(wèn)題，在現(xiàn)存版本中亦有蛛絲馬跡可尋，筆者已另有專文討論，此不贅。

有論者主要根據(jù)關(guān)索或花關(guān)索故事的有無(wú)，以為嘉靖本面對(duì)的是士大夫讀者，建陽(yáng)本的讀者則是市民大眾［2］69。這在某些方面來(lái)說(shuō)是有道理的，但并不是因?yàn)殛P(guān)索故事的有無(wú)，而是因?yàn)榧尉副境４蠖我檬窌?shū)中的論贊、詔令、對(duì)策乃至勸進(jìn)表之類，都不適應(yīng)市民口味。但是拋開(kāi)這些引用，如果從語(yǔ)言的通俗性以及場(chǎng)面渲染、細(xì)節(jié)描寫(xiě)等各個(gè)角度綜合考察，嘉靖本實(shí)際上更適合于市民大眾閱讀，即如上述關(guān)于曹操儀仗和趙云大戰(zhàn)漢水的描寫(xiě)，就與民間說(shuō)唱文學(xué)無(wú)二，反倒是笈郵齋本等建陽(yáng)簡(jiǎn)本顯得語(yǔ)言生澀。關(guān)于此點(diǎn)，下文還將論及。

2.刪減詩(shī)贊

笈郵齋本還將很多詩(shī)贊刪去，在這方面甚至比黃正甫本嚴(yán)重。如黃正甫本卷十二《魏王宮左慈擲杯》卷末，有一首詩(shī):“又詩(shī)曰:人言左道非真術(shù)，只恐于中未得傳。若是真?zhèn)餍牡卣?，何愁物外不成仙?！比~逢春本《曹操試神卜管輅》一則的開(kāi)頭亦有此詩(shī)，嘉靖本在此詩(shī)后還有贊一首。笈郵齋本承襲葉逢春本系統(tǒng)，沒(méi)有贊，而且連葉逢春本、黃正甫本都有的詩(shī)也刪去。

3.刪減語(yǔ)句

笈郵齋本刪減繁本句子和詞語(yǔ)的情況隨處可見(jiàn)。舉例言之，《黃忠馘斬夏侯淵》:“被忠趕到麾蓋之下，大喝一聲，淵未及迎，被忠斬為兩段，兵馬大潰?！痹嚤容^嘉靖本:“被黃忠趕到麾蓋之下，大喝一聲，有如雷吼。淵未及相迎，寶刀初落，連頭帶背，砍為兩段?！比~逢春本:“被黃忠直趕到麾蓋之下，大喝一聲如雷吼，未及相迎，寶刀已落，連頭帶項(xiàng)，斬為兩段?！秉S正甫本:“被黃忠直趕到麾蓋之下，黃忠大喝一聲，如雷震耳，淵未及相迎，早被黃忠連頭帶項(xiàng)斬為兩段，曹兵大潰逃散，蜀兵大勝。”毛本:“被黃忠趕到麾蓋之下，大喝一聲，猶如雷吼。淵未及相迎，黃忠寶刀已落，連頭帶肩，砍為兩段?！?/p>

笈郵齋本的刪節(jié)有時(shí)很?chē)?yán)重，甚至把近兩千字的段落刪掉，比如其卷十二《魏王宮左慈擲杯》，將太史令許芝介紹管輅占卜神驗(yàn)的一大段話全部刪除，只保留了頭尾的幾句話，簡(jiǎn)化成:“芝曰:管輅，字公明，平原人也。好酒疏狂，容貌甚惡。自幼九歲，喜觀天文，夜不肯寐，父母不能禁止。自言‘家雞野鶴，尚自知時(shí)，何況為人在世乎?’及長(zhǎng)，深明《周易》，問(wèn)卜通神。今此人見(jiàn)在平原，主上欲知休咎，何不召而問(wèn)之?”此處簡(jiǎn)化，雖然文字仍然可通，但是無(wú)法說(shuō)明管輅的知機(jī)通神，使得這個(gè)故事索然無(wú)味。

值得注意的是，有些論者以回目文字不齊、正文文字簡(jiǎn)略等為據(jù)，認(rèn)為建陽(yáng)本的祖本比嘉靖本早，更接近羅貫中原著［3］62－64。這種觀點(diǎn)是不成立的，就此處來(lái)說(shuō)，試問(wèn)難道羅貫中原稿的文字正好是嘉靖本等繁本系統(tǒng)的頭尾?不可能有如此巧合的事，顯然是笈郵齋本截取繁本的頭尾而來(lái)。

再?gòu)募尉副据^多保留了講史藝人套語(yǔ)來(lái)看，建陽(yáng)簡(jiǎn)本也不會(huì)更接近原著，這些套語(yǔ)如前面已經(jīng)提到的描寫(xiě)儀仗時(shí)的“左右金瓜銀鉞”、描寫(xiě)槍法時(shí)的“那槍渾身上下，若舞梨花;遍體紛紛，如飄瑞雪”之類。再如《孔明秋夜祭瀘水》一則中，寫(xiě)諸葛亮祭完瀘水，風(fēng)平浪靜，嘉靖本接著寫(xiě)道“因此蜀兵盡渡了瀘水，果然‘鞭敲金鐙，人唱?jiǎng)P歌’”，這“鞭敲金鐙，人唱?jiǎng)P歌”正是宋元講史藝人常用的套語(yǔ)，《七國(guó)春秋平話》卷上、《秦并六國(guó)平話》卷上和卷中共三處都有“詩(shī)曰:鞭敲金鐙響，人唱?jiǎng)P歌回”之語(yǔ)。葉逢春本與嘉靖本略同，但后面多插了一首靜軒詩(shī);而笈郵齋本和黃正甫本刪去“鞭敲金鐙，人唱?jiǎng)P歌”等語(yǔ)，僅保留了靜軒詩(shī)，顯然是據(jù)繁本修改而成。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，建陽(yáng)簡(jiǎn)本所據(jù)繁本的祖本與嘉靖本的祖本是兩個(gè)分別抄自羅貫中原著而又都經(jīng)過(guò)明初人或多或少修改過(guò)的并行的本子，建陽(yáng)簡(jiǎn)本并非比嘉靖本更接近原著。

4.笈郵齋本的刪節(jié)有時(shí)改變了原意

如《黃忠馘斬夏侯淵》寫(xiě)諸葛亮用激將法讓黃忠去取定軍山，然后又派趙云等前去接應(yīng)，嘉靖本作“孔明告玄德曰:‘此老將不著言語(yǔ)激他，雖去不能成全功。他今既已去了，須撥人馬前去接應(yīng)。’玄德曰:‘然。’孔明喚趙云曰:‘你可將一枝人馬，從小路出奇兵接應(yīng)黃忠，若忠勝，你不必出;倘忠有失，你即去救應(yīng)。’”黃正甫本除文字小異、并將后面的對(duì)話改為直述外，基本同于嘉靖本，黃本作“孔明告玄德曰:‘此人不用言語(yǔ)激之，決不能成功也。今彼即去，須要撥人馬接應(yīng)，恐有疏失?！氯恢？酌髁钰w云引一千軍于小路出奇兵接應(yīng)黃忠，若忠勝則不必出;倘忠有失，即出救應(yīng)?！边@里都是說(shuō)諸葛亮排兵布陣、劉備同意諸葛亮的部署，與前后文突出諸葛亮神機(jī)妙算的描寫(xiě)一致。可是笈郵齋本卻作“孔明告玄德曰:‘此人不把言語(yǔ)激之，決不能成功。今既已去，主公可撥人馬接應(yīng)。’玄德即喚趙云引軍于小路出奇兵接應(yīng)，忠若勝，不必出;倘有疏失，即出救應(yīng)。”笈郵齋本這樣一刪改，變成了劉備運(yùn)籌帷幄，與整體的人物性格不一致，實(shí)屬敗筆。

還是《黃忠馘斬夏侯淵》一則，寫(xiě)到曹操解曹娥碑一事時(shí)，嘉靖本有這樣幾句話:“操問(wèn)琰曰:‘汝解此意否?’琰曰:‘雖先人所遺之跡，妾不知其意?！倩仡櫛娭\士曰:‘汝等解否?’眾皆低首。于內(nèi)一人挺身而出，答曰:‘某已解其意?！僖曋?，乃主簿楊修也，見(jiàn)管行軍錢(qián)糧，兼理贊軍機(jī)事。”先寫(xiě)曹操、蔡琰以及眾謀士之不解，來(lái)烘托楊修才思之機(jī)敏。這幾句話葉逢春本略同，黃正甫本作:“操問(wèn)琰曰:‘汝解此意否?’琰曰:‘雖先人所題，妾原未曾請(qǐng)問(wèn)，妾不知其意。’操回顧眾謀土曰:‘汝等能解此意否?’眾皆低首無(wú)語(yǔ)。惟主簿楊修挺身答曰:‘某解其意?！迸c嘉靖本、葉逢春本文字互有出入，唯刪去了最后介紹楊修的兩句話。而笈郵齋本作:“操問(wèn)琰曰:‘汝解此意否?’琰曰:‘不知其意?！倩仡櫛娭\土曰:‘汝等能解否?’眾皆低首。主簿楊修曰:‘某解其意?！奔尉副尽⑷~逢春本等寫(xiě)蔡琰的回答謙恭有禮，經(jīng)過(guò)笈郵齋本的刪節(jié)，僅剩下“不知其意”四個(gè)字，顯得唐突生硬。敘寫(xiě)楊修的回答時(shí)，嘉靖本不直接點(diǎn)出楊修的名字，而是先寫(xiě)“于內(nèi)一人挺身而出”，顯楊修褊躁之態(tài)，又使讀者期待知道此人究竟是誰(shuí);接著寫(xiě)此人的回答“某已解其意”，一個(gè)“已”字寫(xiě)楊修在曹操面前也略有謙遜之意，表示自己經(jīng)過(guò)一番思考已解其意。這些精彩的描寫(xiě)，黃正甫本刪改為直述楊修之名，并去掉“已”字(葉逢春本亦無(wú))，但還保留了“挺身”二字，而笈郵齋本的刪改已使原文失去所有神韻。

當(dāng)然，各種建陽(yáng)簡(jiǎn)本對(duì)繁本的刪節(jié)是不一樣的，上面談到笈郵齋本刪的多而黃正甫本刪的少的情況，同時(shí)，也有黃正甫本大砍大殺而笈郵齋本保留文字較多的地方，比如《曹操殺主簿楊修》一則，寫(xiě)楊修才智時(shí)，黃本僅保留了大門(mén)“闊”一個(gè)故事，而“一合酥”、曹操殺近侍、曹丕曹植等故事盡皆刪去，在笈郵齋本中都予以保留。又《諸葛亮二氣周瑜》(“二”笈郵齋本作“兩”)，寫(xiě)周瑜派徐盛、丁奉在江邊攔截劉備，笈郵齋本作:“周瑜恐玄德走脫，先發(fā)兵在江邊關(guān)防了船:‘無(wú)兵符，不許擅開(kāi)。’截?cái)嚅L(zhǎng)江水路。后又差徐盛、丁奉當(dāng)要處下寨，料玄德若從旱路走，必由此過(guò)。正好等著?！边@比嘉靖本已經(jīng)縮減了很多文字，嘉靖本作:“原來(lái)周瑜恐玄德走脫，先發(fā)人教吳侯江邊關(guān)防:‘如無(wú)兵符，不許擅開(kāi)船只?！葦嗔诉@條長(zhǎng)江水路。又差徐盛、丁奉引三千軍馬，于沖要之處等候扎營(yíng)在此，時(shí)常令人登高遙望，料得玄德若投旱路，必經(jīng)此道而過(guò)。當(dāng)日徐盛、丁奉將軍馬擺成陣勢(shì)，忽然了高軍報(bào)說(shuō):‘前面塵起，必是玄德?！ⅠR上撫掌大笑曰:‘周都督神機(jī)妙算，果然應(yīng)口!’各掉兵器，立于陣前?！倍S正甫本則將這些文字全部刪去［4］。

黃正甫本修改原文的特點(diǎn)之一是將白話改成文言，如嘉靖本《定三分亮出茅廬》:“既是哥哥去呵，兄弟如何落后?”綠蔭堂李卓吾評(píng)本同。葉逢春本作:“既然哥哥去，兄弟如何落后?”聯(lián)輝堂本作“既然哥哥要去，兄弟合當(dāng)隨后”，笈郵齋本作“既然歌歌(哥哥)要去，兄弟合當(dāng)后隨”。而黃正甫本把這句話改成“既兄親往，我敢不隨”，黃本的修改者可能是一個(gè)老儒，將原來(lái)描寫(xiě)張飛的生動(dòng)語(yǔ)言改成文言，不管其目的是為壓縮文字還是自夸文才，都是失敗的修改，實(shí)屬化神奇為腐朽。

三、笈郵齋本存在較多錯(cuò)誤

除了刪改文字外，笈郵齋本漏刻、誤刻之處也多不勝數(shù)。笈郵齋本與黃正甫本同為簡(jiǎn)本，兩者有一些共同的錯(cuò)誤，但是比較而言，笈郵齋本錯(cuò)誤更多，這些錯(cuò)誤有的是漏刻，有的是刪改過(guò)多導(dǎo)致語(yǔ)句不通。

1.漏刻則目

諸本卷十二《魏王宮左慈擲杯》后為《曹操試神卜管輅》一則，而笈郵齋本漏刻了《曹操試神卜管輅》的則目，使兩則的內(nèi)容混在一起。

2.文字錯(cuò)誤

笈郵齋本中的文字錯(cuò)誤比比皆是，如《甘寧百騎劫曹大寨》一則中，最后有寫(xiě)曹操稱王的一段:“(曹操)即班師回許都，時(shí)建安二十三年。侍中王建誦操之德于都堂……尚書(shū)顧琰力言不可。眾官曰:‘汝獨(dú)不見(jiàn)荀攸乎?’琰怒曰:‘時(shí)乎有荀攸?！性?shī)贊曰:清和顧琰，天性剛堅(jiān)。虬須虎目，鐵石心腸。奸邪辟易，志節(jié)顯昂。忠于漢室，千古名彰!夏四月，群下奏獻(xiàn)帝曰……”

這樣一小段中，有多處錯(cuò)誤?！敖ò捕辍碑?dāng)作“建安二十一年”，嘉靖本、葉逢春本、毛本包括黃正甫本等皆作“建安二十一年”，本于《三國(guó)志》卷一《武帝紀(jì)》?！巴踅ㄕb”當(dāng)作“王粲頌”，嘉靖本、黃正甫本等皆作“王粲頌”，毛本刪去王粲頌詩(shī)?！邦欑碑?dāng)作“崔琰”，嘉靖本、毛本等皆作“崔琰”，葉逢春本、黃正甫本亦誤作“顧琰”?！败髫碑?dāng)作“荀彧”，嘉靖本、葉逢春本、毛本包括黃正甫本等皆作“荀文若”，即荀彧之字，荀彧前曾反對(duì)曹操稱魏公而被曹操毒死，故此處引之，笈郵齋本改成荀攸，使這句話變得沒(méi)有意義?！皶r(shí)乎有荀攸”一句，刪減過(guò)甚，莫名其妙，按《三國(guó)志》卷十二《崔琰傳》載崔琰云:“時(shí)乎，時(shí)乎!會(huì)當(dāng)有變時(shí)?！奔尉副?、毛本即據(jù)此作“時(shí)乎，時(shí)乎!會(huì)當(dāng)有變，任自為之”，葉逢春本作“時(shí)乎!有常有變”，黃正甫本則作“時(shí)乎!有常有變，有興有敗”。“清和顧琰”，葉逢春本同，當(dāng)作“清河崔琰”，《三國(guó)志》卷十二《崔琰傳》載崔琰為清河?xùn)|武城人，嘉靖本、毛本等皆作“清河崔琰”，黃正甫本則誤作“清河顧琰”?！皠倛?jiān)”，黃正甫本同，當(dāng)據(jù)嘉靖本、葉逢春本、毛本作“堅(jiān)剛”，笈郵齋本、黃正甫本誤以“琰”、“堅(jiān)”押韻，實(shí)際全詩(shī)是偶句“剛”、“腸”等押韻。“夏四月”，葉逢春本、黃正甫本同，考《三國(guó)志》卷一《武帝紀(jì)》，當(dāng)作“夏五月”，嘉靖本、毛本等即作“夏五月”。

再如笈郵齋本《黃忠馘斬夏侯淵》:“魏王手教示夏侯淵茂才……欲觀卿之妙，勿辱二字可也。張郃同知之?！贝颂帯懊拧憋@系“妙才”之誤，夏侯淵字妙才，嘉靖本、葉逢春本、黃正甫本、毛本等皆作“妙才”。“觀卿之妙”，“妙”后奪“才”字，否則后面“勿辱二字可也”一句便沒(méi)有著落，其它諸本皆作“觀卿之妙才”。

通過(guò)前面的比較可以看出，笈郵齋本和黃正甫本的祖本當(dāng)為一個(gè)，屬于葉逢春本系統(tǒng)，唯關(guān)索故事為葉逢春本所無(wú)，是笈郵齋本和黃正甫本后來(lái)插增。這個(gè)祖本與嘉靖本的底本是根據(jù)羅貫中原稿分別經(jīng)不同的人修改過(guò)的兩個(gè)傳抄本，這兩個(gè)傳抄本的文字大同小異。

四、笈郵齋本個(gè)別文字有可取之處

當(dāng)然，笈郵齋本也不是一無(wú)是處，個(gè)別地方它還是能糾正嘉靖本等繁本之誤的。試舉例如下。

其一，嘉靖本卷十四《張遼大戰(zhàn)逍遙津》:“蒙獻(xiàn)策曰:‘見(jiàn)今曹操令廬江太守朱光，屯兵于皖城，大開(kāi)稻田，納谷于合淝以充軍資。今可先取皖城，然后兵出合淝?！瓍s說(shuō)軍馬渡江取和州，徑到皖城。皖城太守朱光，使人往合淝求救;自守城池，堅(jiān)壁不出。”李卓吾評(píng)本、毛本等略同。

這里的和州自然是錯(cuò)誤的，和州北齊天保六年(公元555年)始置，元明亦皆置，漢末三國(guó)時(shí)當(dāng)然無(wú)此州。

另外，“皖城太守”尤誤，按《三國(guó)演義》的敘述慣例，州或郡長(zhǎng)官皆稱太守(當(dāng)然漢末三國(guó)無(wú)“州太守”之稱)，所謂皖城太守當(dāng)是以皖城為郡了，而實(shí)際上皖城僅在唐武德五年(公元622年)至七年(公元624年)設(shè)過(guò)縣，從未設(shè)過(guò)郡。嘉靖本前文已經(jīng)說(shuō)到朱光為廬江太守，這里的皖城太守顯然是因前面有“徑到皖城”一句、而又與前文“廬江太守”失于照應(yīng)之故。此處葉逢春本作“卻說(shuō)軍馬渡江和州，追(逕)到皖城，太守先使人來(lái)合肥求救”，笈郵齋本作“軍馬渡江到皖城下寨，太守朱光差人往合肥求救”，黃正甫本作“人馬渡江到皖城，太守朱光使人來(lái)合淝求救”?？梢?jiàn)建陽(yáng)系統(tǒng)的本子并無(wú)此誤，嘉靖本系統(tǒng)之誤在于多刻了“皖城”兩字。

其二，嘉靖本卷十四《張遼大戰(zhàn)逍遙津》:“操留夏侯淵守漢中定軍山隘口，留張郃守蒙頭巖、當(dāng)渠山隘口，連夜拔寨起兵，號(hào)四十萬(wàn)，殺奔濡須塢來(lái)?！逼渲小傲魪堗A守蒙頭巖、當(dāng)渠山隘口”一句，李卓吾評(píng)本同，毛本作“留張郃守蒙頭巖等隘口”。

按“當(dāng)渠山”誤，考《三國(guó)志》卷三十六《張飛傳》:“曹公破張魯，留夏侯淵、張郃守漢川。郃別督諸軍下巴西，欲徙其民于漢中，進(jìn)軍宕渠蒙頭、蕩石，與飛相拒五十余日?！薄懊深^、蕩石”在當(dāng)時(shí)的宕渠縣附近，今屬四川渠縣。故“當(dāng)渠山”當(dāng)作“宕渠山”，沈伯俊先生認(rèn)為宕渠是縣名，不是山名，故將此句校改為“留張郃守宕渠蒙頭巖隘口”，實(shí)際小說(shuō)虛構(gòu)出宕渠山，讓張郃守兩寨，亦無(wú)不妥，可不必改［5］。笈郵齋本作“留張郃守蒙頭、宕渠山隘口”是正確的，黃正甫本作“留張郃守蒙頭、巖渠山隘口”，亦誤“宕”為“巖”;葉逢春本作“留張郃守蒙張、兩渠山隘口”，尤誤。

“宕”和“巖”兩字之誤到了《瓦口張飛戰(zhàn)張郃》中，情況反了過(guò)來(lái)，嘉靖本作:“張郃所屯兵三萬(wàn)，分為三寨，各傍山險(xiǎn):一名宕渠寨，一名蒙頭寨，一名蕩石寨?！泵?、黃正甫本同，而笈郵齋本“宕渠”誤作“巖渠”，葉逢春本作“冠渠”，尤誤。

其三，嘉靖本卷十五《黃忠馘斬夏侯淵》:“長(zhǎng)史劉曄諫曰:‘淵性太剛，恐中奸計(jì)。’操草手詔與他，依命行之。使命持節(jié)到淵營(yíng)，淵接入。使臣出詔，淵拆視之。詔曰:詔示夏侯淵知之……”

這里稱曹操給夏侯淵的命令為“詔”，李卓吾評(píng)本同，稱“詔”顯然不妥，曹操當(dāng)時(shí)雖爵為魏王、官為丞相，但畢竟仍為人臣，其命令不可能稱“詔”。葉逢春本、笈郵齋本、黃正甫本、藜光堂本等建陽(yáng)本系統(tǒng)的本子“詔”皆作“教”，毛本則改為“書(shū)”，都比嘉靖本合理。

其四，嘉靖本《漢中王成都稱帝》:“早有人到了成都，說(shuō)曹丕廢了漢帝，自立為大魏皇帝，于洛陽(yáng)蓋造宮殿，調(diào)練人馬。漢中王聞知大驚，水食少進(jìn)，每日痛哭，令百官掛孝，遙望許昌哭而祭之，謚曰‘孝愍皇帝’?！边@里只說(shuō)曹丕“廢”了漢獻(xiàn)帝，與后面劉備“百官掛孝，遙望許昌哭而祭之，謚曰‘孝愍皇帝’”矛盾，如果漢獻(xiàn)帝只是被廢，劉備就沒(méi)有理由謚其為孝愍皇帝。按《三國(guó)志》卷三十二《先主傳》，“(建安)二十五年，魏文帝稱尊號(hào)，改年曰黃初?；騻髀劃h帝見(jiàn)害，先主乃發(fā)喪制服，追謚曰孝愍皇帝?！笔钱?dāng)時(shí)傳言漢獻(xiàn)帝被害，所以才有劉備追謚之舉。

“曹丕廢了漢帝”，葉逢春本、笈郵齋本、黃正甫本皆作“曹丕殺了獻(xiàn)帝”，綠蔭堂李卓吾評(píng)本作“曹丕弒了漢帝”，都是合理的;毛本則改為“傳言漢帝已遇害”，更加符合史書(shū)的記載，顯系毛氏父子參考史書(shū)的結(jié)果。

綜前所述，建陽(yáng)系統(tǒng)較早的葉逢春本與嘉靖本系統(tǒng)的文字比起來(lái)，嘉靖本更接近原著的本來(lái)面貌。葉逢春本和嘉靖本的祖本當(dāng)為兩個(gè)根據(jù)羅貫中原稿，分別經(jīng)過(guò)不同的人修改過(guò)的抄本。這種修改主要表現(xiàn)在兩方面，一是增加內(nèi)容，嘉靖本增加了不少表章、論贊等，葉逢春本增加了靜軒詩(shī)等;二是文字的修改，主要是理順句子，刪改元代的習(xí)語(yǔ)，這不可避免地在一定程度上改變了羅貫中原著的文字面貌，相對(duì)來(lái)說(shuō)，嘉靖本的文字修改較少。

建陽(yáng)葉逢春本后來(lái)又演變出有花關(guān)索故事的建陽(yáng)繁本和有關(guān)索故事的建陽(yáng)簡(jiǎn)本，這些本子又在文字上進(jìn)行了不同程度的修改。同屬建陽(yáng)簡(jiǎn)本的笈郵齋本與黃正甫本相比，黃正甫本對(duì)原文的修改更多，黃本的修改重要的一點(diǎn)是將原文的白話改成文言，也就是說(shuō)，笈郵齋本比黃正甫本保留原著的文字更多一點(diǎn)。

總起來(lái)看，笈郵齋本屬于建陽(yáng)簡(jiǎn)本系統(tǒng)中一個(gè)比較差的本子，它對(duì)繁本進(jìn)行了大量刪節(jié)，有時(shí)刪節(jié)過(guò)于嚴(yán)重，以致使得語(yǔ)句不通。同時(shí)，它的刊刻比較粗糙，這不只體現(xiàn)在繡像簡(jiǎn)率、字體拙陋上面，而且體現(xiàn)在其文字存在很多錯(cuò)誤上面，甚至幾句話中就有數(shù)處錯(cuò)誤。不過(guò)，它與其他建陽(yáng)系統(tǒng)本子一樣，有些地方能糾正嘉靖本的錯(cuò)誤;個(gè)別地方還有嘉靖本以及其他建陽(yáng)本皆誤，唯獨(dú)笈郵齋本正確的情況。

［1］ 魏 安.三國(guó)演義版本考［M］.上海:上海古籍出版社，1996:125.

［2］ 上田望.三國(guó)志演義版本試論［M］//周兆新.三國(guó)演義叢考.北京:北京大學(xué)出版社，1995:69.

［3］ 沈伯俊.三國(guó)演義版本研究的新進(jìn)展［M］//宋子俊.中國(guó)古代小說(shuō)戲劇研究叢刊:第二輯.蘭川:甘肅教育出版社，2004:62－64.

［4］ 中川諭.黃正甫刊三國(guó)志傳三考［J］.現(xiàn)代語(yǔ)文:文學(xué)研究，2010(7):9－16.

［5］ 羅貫中.三國(guó)志通俗演義:下冊(cè)［M］.沈伯俊，校注.上海:文匯出版社，2008:523.

(責(zé)任編輯:陳道斌)

On Jiyouzhai Version of Romance of the Three Kingdoms

SHI Dong－mei
(Culture Research Center of the Wi and Jin Dynasty，Xuchang University，Xuchang 461000，China)

Romance of the Three Kingdoms Jiyouzhai version had deleted the detailed version massively，the writing existence was wrong.It was a bad book in Jianyang system version.However，it is the same with other Jianyang system version，it can correct Jiajing version’s mistakes in some places;In the individual place，it is correct uniquely.

Romance of the Three Kingdoms;Jiyouzhai version;Jiajing version;Huang Zhengfu version

I207.413

A

1009－2854(2012)04－0005－07

2011－11－24

石冬梅(1966—)，男，河北棗強(qiáng)人，許昌學(xué)院魏晉文化研究中心教授，博士，主要研究方向:魏晉文史，古典小說(shuō)。