朱則杰

(浙江大學(xué)傳媒與國(guó)際文化學(xué)院 浙江 杭州 310028)

中國(guó)歷代文學(xué)作品，系統(tǒng)、完整編纂為分體斷代的全集，這是學(xué)術(shù)發(fā)展的一種標(biāo)志，也是無(wú)數(shù)學(xué)人的一項(xiàng)追求。以詩(shī)歌而論，清朝康熙皇帝敕編的《全唐詩(shī)》，就是一個(gè)范例。時(shí)至今日，經(jīng)過(guò)各方面的長(zhǎng)期努力，從《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》到《全明詩(shī)》，或已成書(shū)，或已立項(xiàng)，至少?gòu)谋砻嫔蟻?lái)看已經(jīng)配套成龍。唯獨(dú)古代最后的《全清詩(shī)》，始終未能正式提上議事日程。而關(guān)于編纂《全清詩(shī)》的動(dòng)議，卻早在此前百年左右就一再有人反復(fù)提出過(guò)?，F(xiàn)在根據(jù)所見(jiàn)資料，將有關(guān)情況分組考述于次。

一、商務(wù)印書(shū)館、張?jiān)獫?jì)、胡玉縉

商務(wù)印書(shū)館是中國(guó)最早的新式出版機(jī)構(gòu)之一，創(chuàng)辦于清末光緒二十三年丁酉(1897)。數(shù)年之后，后來(lái)成為著名出版家的張?jiān)獫?jì)先生投身該館，繼而在館內(nèi)建立編譯所并長(zhǎng)期主持各項(xiàng)事務(wù)。該館自辦《東方雜志》月刊(后曾改為半月刊)，光緒三十四年戊申十月二十五日(公歷1908年11月18日)發(fā)行的第五卷第10號(hào)(期)，刊登有這樣一篇《征求詩(shī)文集啟》(原無(wú)頁(yè)碼):

本朝開(kāi)國(guó)已二百余年，文風(fēng)之盛，遠(yuǎn)軼前代。本館擬仿《全唐文》、《全唐詩(shī)》之例，纂輯國(guó)朝詩(shī)、文。惟是見(jiàn)聞?dòng)邢?，加以近人專集刻本無(wú)多，訪求不易，用特敬告海內(nèi)著作家、藏書(shū)家，如有前人及生存人之詩(shī)文，無(wú)論刻本、稿本，祈掛號(hào)寄交上海寶山路商務(wù)印書(shū)館編譯所。收到后，按月將目錄登載《東方雜志》，以志謝忱。如系不易購(gòu)求之刻本，乞示明價(jià)目，本館或備價(jià)寄奉，或從速鈔錄，仍將原書(shū)掛號(hào)寄還。其未刻之稿本，無(wú)論全集、零篇，亦希寄示;如無(wú)副本，鈔錄后仍即掛號(hào)寄還，想亦大雅君子之所許也。再，寄書(shū)時(shí)，能將著者生平大略見(jiàn)示，尤為厚幸。商務(wù)印書(shū)館謹(jǐn)啟。

其后十一月二十五日(公歷1908年12月18日)發(fā)行的第五卷第11號(hào)，同樣有類似啟事，標(biāo)題改為《商務(wù)印書(shū)館征求國(guó)朝詩(shī)文集啟》，正文僅刪去“訪求不易”、三處“掛號(hào)”以及“想亦大雅君子之所許也”，并在最末添上:“茲將第一次所收書(shū)籍表列如下，其次序依收書(shū)先后為準(zhǔn)?！庇质露迦?公歷1909年1月16日)發(fā)行的第五卷第12號(hào)，次年宣統(tǒng)元年己酉閏二月二十五日(公歷1909年4月15日)、三月二十五日(5月14日)、六月二十五日(8月10日)發(fā)行的第六卷第3號(hào)、第4號(hào)、第7號(hào)，啟事所涉書(shū)單依次改為“第二次”至“第五次”，其他內(nèi)容基本相同，唯第六卷第3號(hào)的標(biāo)題脫漏“國(guó)朝”二字。

以上凡六篇啟事，都是以“補(bǔ)白”插頁(yè)的形式出現(xiàn)，一般置于雜志卷首，只有第五卷第11號(hào)置于卷中。大概正是由于這個(gè)原因，現(xiàn)今某些收藏單位的《東方雜志》舊刊合訂本或其影印本，往往遺漏不收，翻檢不到。筆者也是剛剛從中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館網(wǎng)站“古籍·民國(guó)專欄·民國(guó)期刊”內(nèi)的影像掃描本，得以完整讀到各篇的原文。并且從內(nèi)容來(lái)看，此六篇?jiǎng)偤门涮?。至于后面各期是否還有，則未盡查檢，姑置不論。

上述啟事根本的動(dòng)機(jī)，都在于“纂輯國(guó)朝詩(shī)、文”，而又是“擬仿《全唐文》、《全唐詩(shī)》之例”，這就等于說(shuō)編纂《全清文》、《全清詩(shī)》。配合這個(gè)動(dòng)機(jī)，商務(wù)印書(shū)館做了一系列“征求國(guó)朝詩(shī)文集”的工作，并且確實(shí)已經(jīng)取得了一定的成績(jī)。只是啟事刊登之時(shí)，本身還處在“國(guó)朝”，清王朝尚未滅亡，也不能預(yù)料。因此，這里所謂“全清”的“全”字，即使從時(shí)段上來(lái)看也是不符合實(shí)際的，與今天所說(shuō)《全清詩(shī)》的概念并不完全相等。

啟事刊登之后，不但社會(huì)上有人響應(yīng)寄書(shū)，而且學(xué)術(shù)界也有人出謀獻(xiàn)策。著名文獻(xiàn)學(xué)家胡玉縉所撰《許廎學(xué)林》，卷二十有一篇《與張菊生元濟(jì)論纂輯全清詩(shī)文書(shū)》;茲以“詩(shī)”為中心，將其前后相關(guān)者抄錄于次:

前見(jiàn)貴館《征求詩(shī)文集啟》，欲仿《全唐詩(shī)》、《文》之例，纂輯全清詩(shī)、文。竊嘆如此盛舉，非貴館財(cái)力不能辦。但二者浩如煙海，幾有“一部廿四史從何說(shuō)起”之概。嗣見(jiàn)第一次所收書(shū)籍表，尤為龐雜。固由寄者不明貴館之意，業(yè)已寄到，則不得不收耳。最后有“非為清人刻專集”之廣告，而貴館之宗旨，于是曉然于海內(nèi)。以臆見(jiàn)論之，當(dāng)時(shí)纂輯《全唐詩(shī)》、《文》，亦各有藍(lán)本。此次文當(dāng)以《皇清文穎》……為藍(lán)本，詩(shī)當(dāng)以《國(guó)朝練音集》(王輔銘編)、《皇清詩(shī)選》(孫鋐編)、《國(guó)雅集》(陳允衡編)、《感舊集》(王士禎編)、《湖海詩(shī)傳》(王昶編。其王士禛《十子詩(shī)選》、吳偉業(yè)《太倉(cāng)十子》、宋犖《江左十五子》、阮元《兩浙輶軒錄》等，亦當(dāng)及之)為藍(lán)本，再益以其他各集，并諸人之所未及見(jiàn)者，如此則似較扼要，而亦易于蕆功。惟二十世紀(jì)時(shí)代與十九世紀(jì)不同，其中亦須斟酌，當(dāng)以不悖于科學(xué)者為斷。如陸燿以雷為氣之所為，必當(dāng)甄錄;劉大櫆以雷亦蟲(chóng)之一類，必當(dāng)刪汰?！?shī)本陶寫(xiě)性情，然更汗牛充棟，似亦宜以征實(shí)者為歸。但此類不多，當(dāng)視文為從寬耳。其體例，當(dāng)以一人歸一人，以其人之先后為次;另編目錄，則以類相從，各題下注明某人;再仿《兩浙輶軒錄》之例，別以其人之姓，依韻編次，各注卷數(shù)于下。如是則體例頗雅，而人必以為便，當(dāng)可風(fēng)行矣。偶有所見(jiàn)，聊貢于右，惟臺(tái)從裁之?！?〕(P483-484)

這里提到的“最后有‘非為清人刻專集’之廣告”，不知載于何處。但從“嗣見(jiàn)第一次所收書(shū)籍表”云云與稱“國(guó)朝詩(shī)、文”為“全清詩(shī)、文”綜合推測(cè)，此函大約寫(xiě)于清朝滅亡后不久。只是據(jù)所謂“扼要”、“斟酌”、“刪汰”，以及“詩(shī)……亦宜以征實(shí)者為歸”而又“當(dāng)視文為從寬”之類的提法，可以想見(jiàn)胡玉縉這里理解的“纂輯全清詩(shī)、文”，實(shí)際上乃是編纂有清一代詩(shī)、文的選本，而并非今天所說(shuō)的編纂《全清詩(shī)》、《全清文》。北京商務(wù)印書(shū)館2007年最新出版的《張?jiān)獫?jì)全集》，前三卷(冊(cè))均為“書(shū)信”，但其中未見(jiàn)有答復(fù)胡玉縉者。因此，張?jiān)獫?jì)(菊生其字)先生的原意或者說(shuō)當(dāng)時(shí)商務(wù)印書(shū)館的“宗旨”，是否果真如胡玉縉所理解，這一點(diǎn)還不能確斷。但不管怎么說(shuō)，“全清詩(shī)”的這個(gè)名稱，至少已經(jīng)在模糊使用。

附帶關(guān)于胡玉縉此函作為“藍(lán)本”列舉的五種清詩(shī)總集，第一種《國(guó)朝練音集》實(shí)際上是關(guān)于江蘇嘉定一縣(今上海嘉定區(qū))的地方類詩(shī)歌總集(嘉定又稱“練川”)，而這里似乎把它誤解作了全國(guó)類詩(shī)歌總集。

二、胡懷琛、高旭、王葆楨

民國(guó)初，南社創(chuàng)始人之一高旭，曾擬編纂《變雅樓三十年詩(shī)征》。該書(shū)最終似乎沒(méi)有編成，但由之引起的討論以及預(yù)寫(xiě)的序言之類卻很多。其中社友胡懷琛有一篇所謂《再?gòu)?fù)高劍公書(shū)》，部分內(nèi)容像是涉及《全清詩(shī)》:

……尊輯范圍限于三十年，自是一體裁;顧弟別有一見(jiàn)，謂從來(lái)一代詩(shī)文，類有集為大成者。以詩(shī)而論，唐有《全唐詩(shī)》，宋有《宋詩(shī)紀(jì)事》、《續(xù)宋詩(shī)紀(jì)事》，金有《中州集》，元有《元詩(shī)紀(jì)事》(近人陳衍輯)，明有《列朝詩(shī)集》、《明詩(shī)綜》;即如五季匆匆代謝，李雨村猶惜其文獻(xiàn)無(wú)存，為集《全五代詩(shī)》五十卷。有清一代，此書(shū)尚付缺如，吾固知后必有為之者，今尚未見(jiàn)也，公有意乎?又嘗論清時(shí)選本之巨者，乾隆以前推沈氏《別裁集》，清之末葉推孫氏《詩(shī)史》。顧一則止于乾隆，一則起于道光;自乾隆之末，歷嘉慶以迄道光之初，其間尚有數(shù)十年，合兩書(shū)尚不得為完璧。《別裁集》成于清之盛時(shí)，明遺民詩(shī)以觸忌不收者極多;《詩(shī)史》所收，公卿多，布衣少，是兩集之缺陷也。此外如漁洋《感舊集》，限于朋舊;簡(jiǎn)齋《同人集》，更不足言矣。合觀上說(shuō)，益知此舉不可少。著手之法，無(wú)妨以上舉各集為藍(lán)本，更博采旁搜以補(bǔ)之。得一郡一邑“詩(shī)征”、“詩(shī)存”等，不啻得專集百數(shù)十種。若專集之多，收不勝收，盡耳目之力可耳。大抵晚近專集，佳者甚少，然一集之中，終必有一二首可收者，不得輕棄之也。昨劍華來(lái)訪，亦與談及此。尊意若何，尚祈教之。

此函原載民國(guó)三年(1914)七月出版的《南社》雜志第十集①，主要是建議高旭(劍公其號(hào))將編纂對(duì)象的時(shí)間范圍擴(kuò)大到整個(gè)清代。不過(guò)，這里所列舉的“從來(lái)一代詩(shī)文……集為大成者”，只有《全唐詩(shī)》、《全五代詩(shī)》這兩種屬于《全清詩(shī)》的同類著作，其他都屬于選本的性質(zhì)。又其下文“藍(lán)本”云云，與前述胡玉縉該函相類似;所舉四種清詩(shī)總集——沈德潛輯《國(guó)朝詩(shī)別裁集》、孫雄輯《道咸同光四朝詩(shī)史》，以及王士禎(禛)輯《感舊集》、袁枚輯《續(xù)同人集》，同樣也都明確是“選本”②。而其具體的“著手之法”，一方面說(shuō)“博采旁搜”，另一方面對(duì)于“專集”亦即單家別集，卻僅僅是“盡耳目之力”搜集，并擇取內(nèi)部“可收者”而已。因此，胡懷琛這里的意思，與今天所說(shuō)的編纂《全清詩(shī)》實(shí)際上完全是兩碼事。至于函末附帶提及的“劍華”，指“南社四劍”中的俞鍔(劍華其字)，他有沒(méi)有發(fā)表意見(jiàn)不得而知。

然而，高旭在《答胡寄塵書(shū)》中，卻反復(fù)使用了“全清詩(shī)”的名稱:

誦手書(shū)，甚佩。中解“以人存詩(shī)”二說(shuō)，其識(shí)尤超?！茉嘤写艘猓芍^所見(jiàn)略同。至所輯限于三十年者，乃依據(jù)孟子“三十年為一世”之說(shuō)，大都為所見(jiàn)者也。公進(jìn)以《全清詩(shī)》之宏議，偉則偉矣，奈收拾頗不易何?況收拾即易易，而非我儕所思存者乎?蓋滿清一代，所謂學(xué)士文人，大半依附末光，戕賊性靈，拜揚(yáng)虜廷，恬不知羞;雖有雄文，已無(wú)當(dāng)于大雅。惟三十年來(lái)，則千奇萬(wàn)變，為漢、唐后未有之局。……故詩(shī)選之作，以三十年為斷，……又何必《全清詩(shī)》之始為完備哉!古人選詩(shī)有二:一則取一代之詩(shī)，擷精華，綜宏博，……如《唐文粹》、《宋文鑒》、《元文類》所載之詩(shī)，與國(guó)史相為表里者是也;一則交游之所贈(zèng)、性情之所嗜，偶有會(huì)心，輒操管而錄之……

此函原載民國(guó)四年(1915)五月出版的《南社》第十四集③;現(xiàn)今也可見(jiàn)郭長(zhǎng)海、金菊貞兩位先生合編的《高旭集》卷二十二〔2〕(P538-539)，屬于下編《天梅遺集補(bǔ)編》，唯文字多有錯(cuò)誤。從所謂“詩(shī)選之作”、“古人選詩(shī)”云云，以及《變雅樓三十年詩(shī)征》本身的性質(zhì)，可以確切知道這里的兩處《全清詩(shī)》都是指有清一代的詩(shī)歌選本，而并非今天所說(shuō)的《全清詩(shī)》。

胡懷琛后來(lái)又寫(xiě)有一篇《變雅樓三十年詩(shī)征序》，正文如下:

高劍公嘗輯《三十年詩(shī)征》，其友人胡懷琛聞之，寓書(shū)以輯《全清詩(shī)》相勉。劍公復(fù)書(shū)，有曰:“世事之變，以近三十年來(lái)為最亟。故詩(shī)之奇，莫奇于此;詩(shī)之正，亦莫正于此。讀三十年詩(shī)者，可以觀學(xué)術(shù)之蟬蛻、政治之變遷，不特詩(shī)也?！贝搜陨醍?dāng)，吾于是乃知?jiǎng)眯囊?。黃巖王葆楨，亦劍公舊友也;昨歲與余遇于滬上，頗有意于《全清詩(shī)》事。又聞同社景耀月，欲作《清詩(shī)存》，其意蓋與余略同。今劍公《詩(shī)征》既成，若更為此，或亦為今日應(yīng)有事。吾聞“合力，事則易成”。今同志有人，公抑愿彼此相助，以成巨帙乎?公命予為《詩(shī)征》序，再以此意進(jìn)之，即書(shū)于卷端云。

此序原載民國(guó)五年(1916)四月出版的《南社》第十六集④，末署寫(xiě)作時(shí)間為“民國(guó)四年(1915)春”。其開(kāi)頭所謂“寓書(shū)以輯《全清詩(shī)》相勉”，明顯接受了高旭復(fù)函所用的“全清詩(shī)”名稱，而內(nèi)涵自然也與高旭所說(shuō)相同。

此外，胡懷琛此序還提到另一社友王葆楨“頗有意于《全清詩(shī)》事”，這應(yīng)該也是指編纂有清一代的詩(shī)歌選本而非今天所說(shuō)的《全清詩(shī)》。至于景耀月“欲作《清詩(shī)存》”，則從書(shū)名即可確知其屬于選本一類。而“其意蓋與余略同”，可以進(jìn)一步證明胡懷琛等人所說(shuō)的《全清詩(shī)》都是選本。

三、鄒永修、紀(jì)鉅維、徐世昌

鄒永修《煙海樓文集》卷五，有一篇《與紀(jì)悔軒世丈論編全清詩(shī)書(shū)》，中間具體論述如下:

乃者，大總統(tǒng)徐公搜采諸家別集，為《全清詩(shī)》，開(kāi)館編排，聘世丈為主纂。逖聞歡忭，無(wú)可言宣。徐總統(tǒng)稽古右文，保存風(fēng)教。輶軒逸典，再見(jiàn)于今。甚盛，甚盛!夫詩(shī)，與史相表里也。萃一代之詩(shī)，可以觀一代之政。此其為業(yè)，豈僅與富四海、首庶物較短長(zhǎng)哉?世丈耆宿靈光，風(fēng)騷泰斗;覈量文質(zhì)，精討錙銖;發(fā)前哲之幽光，顯逸才于來(lái)世;搜巖剔穴，側(cè)陋俱揚(yáng)。則赤水不至有遺漏之珠，而丹山不患無(wú)朋從之鳳。網(wǎng)羅如此，勤渠如此，其功其德，宏博何如!惟編錄條章，無(wú)因窺測(cè)，其照康熙時(shí)之《全唐》、《全金》乎?抑仿吳之振之錄宋、顧嗣立之選元、朱彝尊之綜明也?兩者料量，縹緗俱富，知不止歸愚《別裁》、蘭泉《湖?！芬惨??；浕d清諸老，若吳(梅村)若王(漁洋)，若朱(竹垞)若查(初白)，若施(愚山)若宋(綿津)，若馮(定遠(yuǎn))若毛(西河)，若厲(樊榭)若黃(兩當(dāng))，若歐陽(yáng)(澗東)若王(湘綺)，一代作者，與古同符;即弗表?yè)P(yáng)，已如日月之經(jīng)天、江河之行地。蓋久已家有其書(shū)，膾炙人口。所恨者，布衣韋帶之倫，名不出于里閭，籍不登于仕版，竭畢生心血，短詠長(zhǎng)吟，大而國(guó)典朝章，細(xì)而勞人思婦，形諸歌曲，傷心感人，而無(wú)人闡彰，遂埋沒(méi)于荒煙蔓草之中，不知凡幾，雖曰命也，誰(shuí)之過(guò)歟?徐總統(tǒng)創(chuàng)為是舉，藍(lán)田之玉，從此生煙;廿二省風(fēng)謠、三百年篇什，傳諸千古，毗［媲］美列朝。永修為徐公與世丈賀者猶淺，為近世騷人不得志于時(shí)者幸實(shí)深焉。⑤

按鄒永修為湖南新化人，清末曾經(jīng)留學(xué)日本，后來(lái)一直從事教育事業(yè)。此函提到的“大總統(tǒng)徐公”，指的是徐世昌。

徐世昌于民國(guó)七年(1918)十月至十一年(1922)六月期間任總統(tǒng)。就任次年，在總統(tǒng)府內(nèi)創(chuàng)設(shè)“晚晴簃詩(shī)社”，又稱“晚晴簃選詩(shī)社”，延聘名流，行文征詩(shī)，從事選錄清代詩(shī)歌的工作。黃山民《徐世昌之秘密》第十八章《徐世昌之晚晴簃》，說(shuō)當(dāng)初曾有人這樣“進(jìn)言”:

茲值開(kāi)國(guó)之初，堯舜在位，宜將全清詩(shī)詮選合刊，以成一代巨制。如前清欽定《全唐詩(shī)》，向稱一朝盛典。今既有“晚晴簃”之設(shè)，名公巨卿、碩彥鴻儒咸萃于此，茍能建此鴻業(yè)，不僅足為詩(shī)學(xué)前途無(wú)窮之利，而“晚晴簃”之盛名亦昭垂千古矣?！?〕(P23)

這段話關(guān)于“全清詩(shī)”，雖然舉《全唐詩(shī)》為例，但明確說(shuō)是“詮選”，因此屬于選本的性質(zhì)。《徐世昌之秘密》一書(shū)，據(jù)其卷首序言署款及出版時(shí)間，寫(xiě)于徐世昌下野當(dāng)月，并且對(duì)徐世昌持諷刺的態(tài)度。其下文以為徐世昌并非真正有心編纂，“此項(xiàng)之建議，遂消滅于無(wú)形”，“‘晚晴簃’之……壽命，亦隨徐世昌之總統(tǒng)而告終”〔3〕(P23)，這個(gè)判斷與后來(lái)的實(shí)際并不相符。

徐世昌在下野之后，更加集中精力“詮選”清詩(shī)，終于在民國(guó)十八年(1929)由其退耕堂刻印成書(shū)。該集原名《清詩(shī)匯》，后來(lái)考慮到作者多有入民國(guó)之人，因此即更名為《晚晴簃詩(shī)匯》。全書(shū)凡二百卷，入選作家多達(dá)六千一百六十八人，是目前單種規(guī)模最大的一部清詩(shī)總集。當(dāng)然，它的性質(zhì)，仍然屬于選本，而并非《全清詩(shī)》。

現(xiàn)在再回頭來(lái)看上引鄒永修該函，它顯然寫(xiě)于徐世昌在任期間，并且對(duì)徐世昌的編纂宗旨還不了解。但也恰恰因?yàn)槿绱?，所以鄒永修做出了兩種猜測(cè):一種是像吳之振等人合輯《宋詩(shī)鈔》、顧嗣立輯《元詩(shī)選》、朱彝尊輯《明詩(shī)綜》那樣的大型清詩(shī)選本，即后來(lái)果真如此的《晚晴簃詩(shī)匯》;另一種則是像康熙皇帝敕編《全唐詩(shī)》和《全金詩(shī)》那樣的有清一代詩(shī)歌全集，而這也就是我們今天所說(shuō)的真正的《全清詩(shī)》。

鄒永修該函所致的對(duì)象紀(jì)鉅維(悔軒其號(hào))，河北獻(xiàn)縣人，系紀(jì)昀五世孫。清同治十二年癸酉(1873)拔貢，曾官霸州訓(xùn)導(dǎo)、內(nèi)閣中書(shū)。后長(zhǎng)期游于兩廣總督張之洞幕府，又歷主各地書(shū)院。宣統(tǒng)三年(1911)“辛亥北歸，伏居里閈”。民國(guó)九年(1920)“庚申八月避盜，卒于天津旅次，年七十有三”。⑥其現(xiàn)存著作，只有后人搜集編印的《泊居剩稿》、《續(xù)編》各一卷，所收作品都很少?！恫淳邮８濉烦蹙?，經(jīng)翻檢未見(jiàn)有致鄒永修的復(fù)函;《續(xù)編》雖未寓目，但猜想情況很可能也是如此。所以，紀(jì)鉅維是否參與過(guò)《全清詩(shī)》的討論，這一點(diǎn)目前還無(wú)法確定。同時(shí)，上海三聯(lián)書(shū)店影印《詩(shī)歌總集叢刊·清詩(shī)卷》本《晚晴簃詩(shī)匯》卷首，有一篇當(dāng)事人閔爾昌所寫(xiě)的《記晚晴簃詩(shī)匯》〔4〕(P1-2)，其中列有“晚晴簃詩(shī)社”當(dāng)初延聘的名流名單;該名單除去因“以后不復(fù)至、不常至”而“不備舉”的“數(shù)君”不詳之外，未見(jiàn)有紀(jì)鉅維其人。結(jié)合紀(jì)鉅維晚年的生平事跡來(lái)看，他在謝世前夕是否果真曾被聘為“主纂”，甚至是否參加過(guò)“晚晴簃詩(shī)社”，這也都是值得懷疑的事情?？傊u永修致函紀(jì)鉅維討論《全清詩(shī)》，從紀(jì)鉅維的角度來(lái)看，也許僅僅是緣于某種傳聞。不過(guò)盡管如此，畢竟該函是明確寫(xiě)給紀(jì)鉅維的，所以我們還是把他也算在里面。

附帶關(guān)于鄒永修該函的實(shí)際動(dòng)機(jī)，乃在于末尾所說(shuō)的“匯集寒門遺稿”為《鄒氏一家言》，寄請(qǐng)紀(jì)鉅維予以采擇。但該處提到的湖南新化鄒氏作家凡十二人，《晚晴簃詩(shī)匯》僅入選其中鄒漢勛(字叔績(jī))、鄒湘倜(字資山)二人，分別見(jiàn)于卷一百五十三〔5〕(P6679)、卷一百四十四〔6〕(P6307)。由此看來(lái)，該函事實(shí)上并沒(méi)有收到預(yù)期的效果。這里的原因，撇開(kāi)選錄原則不論，一個(gè)是可能該函確實(shí)沒(méi)有到達(dá)紀(jì)鉅維的手里，再一個(gè)就是紀(jì)鉅維確實(shí)沒(méi)有參與《晚晴簃詩(shī)匯》的編纂工作。

上述商務(wù)印書(shū)館等三組機(jī)構(gòu)和個(gè)人，每組都提到了《全清詩(shī)》。雖然根據(jù)目前的考察，他們所說(shuō)的《全清詩(shī)》基本上不是我們今天的概念，但至少這個(gè)名稱已經(jīng)被多次提出，并且頗有與《全唐詩(shī)》、《全五代詩(shī)》、《全金詩(shī)》以及《全唐文》等分體斷代作品全集特別是詩(shī)歌全集相提并論甚至完全等同者。從這個(gè)意義上說(shuō)，將他們視為《全清詩(shī)》的先聲，應(yīng)當(dāng)是不以為過(guò)的。

在上述三組機(jī)構(gòu)和個(gè)人之外，截止到“文化大革命”運(yùn)動(dòng)結(jié)束，是否還有其他機(jī)構(gòu)或個(gè)人也曾有過(guò)類似關(guān)于《全清詩(shī)》的提法，目前還不得而知。至如抗日戰(zhàn)爭(zhēng)前后張翰儀輯《湘雅摭殘》卷十四吳士萱小傳，稱其“于近代二百余年詩(shī)人之有專集者尤刻意搜求，擷精取華，手錄不輟”，編為《全清詩(shī)錄》云云〔7〕(P643)，則因書(shū)名帶一“錄”字，明顯與《全清詩(shī)》無(wú)涉。

此后率先正式提出編纂《全清詩(shī)》的建議的，是已故郭紹虞先生發(fā)表在《文學(xué)遺產(chǎn)》復(fù)刊號(hào)的《從悼念到建議》一文⑦。本師錢仲聯(lián)先生寫(xiě)于1991年的《自傳》，也說(shuō)晚年“曾有編纂《全清詩(shī)》的愿望，限于種種條件，要想從事，力不從心”⑧。兩年之后，以多位錢門弟子為主要組織者，若干單位聯(lián)合成立了《全清詩(shī)》編纂籌備委員會(huì)，并聘請(qǐng)仲聯(lián)師擔(dān)任首席顧問(wèn)。只是為外部條件所限，一直未能正式開(kāi)編?，F(xiàn)在學(xué)術(shù)大環(huán)境和相關(guān)資料的積累，都遠(yuǎn)勝?gòu)那?，也許不久的將來(lái)可以實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)。而在這個(gè)時(shí)候回溯《全清詩(shī)》的先聲，未嘗不具有一種激勵(lì)的意義。

本文大致寫(xiě)成于2012年元旦前后，上距清朝滅亡剛好一百周年。

〔注釋〕

①見(jiàn)《南社》第十集“南社文錄”，第26a-27a頁(yè)。作者原被誤作陳世宜，可參見(jiàn)門下夏勇同學(xué)博士學(xué)位論文《清詩(shī)總集研究(通論)》第一章《清詩(shī)總集編纂的繁榮與流變》第二節(jié)《清詩(shī)總集編纂的流變》第四部分《清代之后》有關(guān)注釋，浙江大學(xué)2011年3月，第63頁(yè)。又關(guān)于此函及下文所述高旭復(fù)函，該處正文也曾大致論及。

②原函關(guān)于“清時(shí)選本”的具體論述，以及上文關(guān)于《全五代詩(shī)》卷數(shù)的提法等，多有不準(zhǔn)確之處。

③見(jiàn)《南社》第十四集“南社文錄”，第34b-35a頁(yè)。胡懷琛字寄塵。

④見(jiàn)《南社》第十六集“南社文錄”，第15a-b頁(yè)。

⑤見(jiàn)《民國(guó)文集叢刊》第一編第140冊(cè)，第192-194頁(yè)。此函承湖南新化文史愛(ài)好者曾俊甫先生提供線索并錄入文字，特此致謝。

⑥參見(jiàn)紀(jì)鉅維《泊居剩稿》卷首所附《傳略》，民國(guó)十四年(1925)排印本，第1a-b頁(yè)。

⑦詳見(jiàn)《文學(xué)遺產(chǎn)》1980年第1期，第156頁(yè)。

⑧見(jiàn)《錢仲聯(lián)自傳》，巴蜀書(shū)社1993年版，第25頁(yè)。另曹正文先生《珍藏的簽名本》內(nèi)《情系清詩(shī)六十年——記錢仲聯(lián)》一文，曾提到八十年代末訪問(wèn)錢老時(shí)，“他正帶領(lǐng)學(xué)生編一套規(guī)模宏大的《全清詩(shī)》”，“他說(shuō)，他早在1930年就想編清詩(shī)全集”。見(jiàn)漢語(yǔ)大詞典出版社1995年12月第1版，第29頁(yè)。不過(guò)，此處至少前者所指實(shí)際為《清詩(shī)紀(jì)事》。

〔1〕胡玉縉.許廎學(xué)林〔M〕.上海:中華書(shū)局上海編輯所，1958.

〔2〕高旭.高旭集〔M〕.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.

〔3〕黃山民.徐世昌之秘密〔M〕.民國(guó)十一年(1922)新學(xué)印書(shū)局排印本.

〔4〕徐世昌.晚晴簃詩(shī)匯(上冊(cè))〔Z〕.上海:上海三聯(lián)書(shū)店，1989.

〔5〕徐世昌.晚晴簃詩(shī)匯(第8冊(cè))〔Z〕.北京:中華書(shū)局，1990.

〔6〕徐世昌.晚晴簃詩(shī)匯(第7冊(cè))〔Z〕.北京:中華書(shū)局，1990.

〔7〕張翰儀.湘雅摭殘〔Z〕.長(zhǎng)沙:岳麓書(shū)社，1988.