吳中勝

(贛南師范學(xué)院文學(xué)院 中國(guó) 贛州 341000)

宋詩(shī)派是近代成員最多、影響最大、持續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)的詩(shī)歌流派，道咸以來(lái)，何紹基、祁寯藻、魏源、曾國(guó)藩、歐陽(yáng)輅、鄭珍、莫友芝“始喜言宋詩(shī)”(《石遺室詩(shī)話》卷一)。關(guān)于其源頭，“一般認(rèn)為，道、咸間的宋詩(shī)運(yùn)動(dòng)直接發(fā)軔于程恩澤。”〔1〕(P112)這是把宋詩(shī)派限于近代界域得出的結(jié)論，但如果我們從清代詩(shī)學(xué)的整體來(lái)看問(wèn)題，把近代詩(shī)學(xué)當(dāng)作清代詩(shī)學(xué)的有機(jī)組成部分的話，這個(gè)問(wèn)題的視野就要放得廣遠(yuǎn)一些才談得清楚。中國(guó)社會(huì)進(jìn)入近代以來(lái)，中國(guó)文化并沒(méi)有與傳統(tǒng)徹底斷裂，本土的文化基因仍然有相當(dāng)?shù)纳?。就學(xué)習(xí)和推重宋詩(shī)而言，乾嘉年間的翁方綱就是提倡宋詩(shī)的急先鋒。詩(shī)因人重，因?yàn)槲谭骄V深受乾隆帝隆禮，一般士子們多向翁方綱請(qǐng)教為詩(shī)之道，一時(shí)間，一股尚實(shí)尚學(xué)的宋詩(shī)風(fēng)氣統(tǒng)領(lǐng)詩(shī)壇。這一股尚實(shí)的宋詩(shī)風(fēng)潮，由翁方綱后學(xué)謝啟昆、吳嵩梁、馮敏昌、凌廷堪、張維屏、譚敬昭、黃培芳等人一路傳承下來(lái)，以至近代宋詩(shī)派，代代相續(xù)，中間并沒(méi)有明顯斷層。比如程恩澤就是師從翁方綱嫡傳弟子凌廷堪;又如張維屏、譚敬昭、黃培芳三人，他們是廣東嘉慶、道光年間著名的“粵東三杰”，他們或與翁方綱有過(guò)密切的詩(shī)學(xué)交流，或深受翁方綱推舉，比較好地繼承和發(fā)揚(yáng)了翁方綱詩(shī)學(xué)精神，是近代宋詩(shī)派的先聲。①這樣來(lái)看，近代的宋詩(shī)運(yùn)動(dòng)就不僅僅是近代詩(shī)學(xué)的問(wèn)題，而是整個(gè)清代詩(shī)學(xué)的問(wèn)題，其源頭自然也不僅推溯至1840年，而要更廣遠(yuǎn)地來(lái)看。我們認(rèn)為，近代宋詩(shī)派的源頭至少可以推到翁方綱身上，翁方綱的“肌理說(shuō)”就是近代宋詩(shī)運(yùn)動(dòng)的理論支柱，其思想也是近代宋詩(shī)派的干將們研討推重的對(duì)象?？梢哉f(shuō)，近代宋詩(shī)派的詩(shī)學(xué)主張是翁方綱的詩(shī)學(xué)主張?jiān)诮倪M(jìn)一步發(fā)展。由于近代宋詩(shī)派人員眾多，不能一一細(xì)說(shuō)，僅以宋詩(shī)派的代表人物陳衍為中心來(lái)談這個(gè)問(wèn)題。

一

陳衍在一系列論著中，對(duì)翁方綱及其詩(shī)學(xué)有一個(gè)較為客觀的評(píng)價(jià)，這為他發(fā)展翁方綱詩(shī)學(xué)打下了基礎(chǔ)。陳衍著有《翁評(píng)漁洋精華錄》一卷、《翁評(píng)王漁洋詩(shī)平議》一卷，說(shuō):“《漁洋精華錄》，有翁覃溪評(píng)本，允當(dāng)處固多，未當(dāng)處者不少?！薄?〕(P965)個(gè)別批評(píng)意見(jiàn)是在基本贊同翁方綱觀點(diǎn)基礎(chǔ)上的補(bǔ)充和完善。這兩卷著述說(shuō)明，陳衍確實(shí)認(rèn)真研讀過(guò)翁方綱的詩(shī)學(xué)著述。在具體的評(píng)議中，陳衍對(duì)翁方綱也有尖銳的批評(píng)，如他說(shuō):“覃谿自命深于學(xué)杜，其實(shí)所知者山谷之學(xué)杜處耳，只可以傲門(mén)下謝蘊(yùn)山、馮魚(yú)山輩。至其考據(jù)，所精在金石書(shū)畫(huà)。于音韻之學(xué)，則未有知，故常以翰林院試帖詩(shī)科律律古近體詩(shī)，而阮亭短處，大半已被指摘矣?！薄?〕(P978-979)似乎對(duì)翁方綱在詩(shī)學(xué)上的見(jiàn)識(shí)不屑一顧，但我們認(rèn)為，這也只是嘆其考據(jù)之學(xué)用于詩(shī)歌未深，而并未否定其以學(xué)為詩(shī)的主張。在陳衍的組詩(shī)《戲用上下平韻作論詩(shī)絕句三十首》中，有兩首專門(mén)論述翁方綱:“竹君面目似昌黎，幾許詩(shī)人困紀(jì)批。未必石洲宗記室，鈔書(shū)莫漫誚覃溪。”“寥落西江詩(shī)派圖，伯璣國(guó)雅到香蘇。蘊(yùn)山未繼鉛山老，蘭雪蓮裳自并驅(qū)?！薄?〕(P1102)陳衍認(rèn)為，翁方綱雖不學(xué)鐘嶸《詩(shī)品》“吟詠情性”的詩(shī)學(xué)思想，但也不能把他的詩(shī)學(xué)主張等同“抄書(shū)”，這有為其詩(shī)學(xué)辯護(hù)的意思。第二首，陳衍說(shuō)到了幾個(gè)人物:翁方綱(香蘇即其書(shū)齋名)、謝啟昆(號(hào)蘊(yùn)山)、蔣士銓(江西鉛山人)、吳嵩梁(字蘭雪)、樂(lè)鈞(號(hào)蓮裳)，其中，謝啟昆、吳嵩梁、樂(lè)鈞是翁方綱的及門(mén)弟子，蔣士銓與翁方綱是詩(shī)友，都是江西人，而這些人包括翁方綱在內(nèi)都推重以黃庭堅(jiān)為代表的江西詩(shī)學(xué)。這就把江西詩(shī)學(xué)在乾嘉時(shí)期的發(fā)展脈絡(luò)作了一個(gè)勾勒，說(shuō)明陳衍對(duì)翁方綱及其后學(xué)的詩(shī)學(xué)也有相當(dāng)?shù)氖崂?。陳衍?duì)翁方綱詩(shī)學(xué)的繼承和發(fā)展體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:陳衍論詩(shī)主真實(shí)懷抱，倡學(xué)人之詩(shī)與詩(shī)人之詩(shī)的統(tǒng)合，發(fā)展了翁方綱的尚實(shí)尚學(xué)詩(shī)風(fēng);陳衍主唐宋詩(shī)不分高下，實(shí)際上抬高了宋詩(shī)的詩(shī)史地位，這也是翁方綱詩(shī)學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展;在對(duì)待杜甫、黃庭堅(jiān)等一系列詩(shī)人上，陳衍的觀點(diǎn)也接近翁方綱。

二

翁方綱是主張以學(xué)為詩(shī)的，主張多識(shí)前言往行:“嘗謂學(xué)者立言宜以圣人三言為法，曰多聞曰闕疑曰慎言而已。多識(shí)前言往行多識(shí)于鳥(niǎo)獸草木之名此皆多聞之屬也。罕言利命不語(yǔ)怪力亂神此皆闕疑慎言之屬也?！?《濠上邇言序》)②認(rèn)為士人當(dāng)以學(xué)養(yǎng)為本:“夫士以學(xué)養(yǎng)為歸，以質(zhì)厚為本，此讀書(shū)立身之要?！?《三言詩(shī)序》)〔2〕(P375)為詩(shī)為文當(dāng)博通經(jīng)籍:“予嘗謂為文必根柢經(jīng)籍博綜考訂非以空言機(jī)法為也?！?《蔣春農(nóng)文集序》)〔3〕(P381)所以他對(duì)王漁洋提倡神韻的空虛之學(xué)是持反對(duì)態(tài)度的。與翁方綱一樣，陳衍也喜好考據(jù)之學(xué):“余亦喜治考據(jù)之學(xué)。”〔2〕(P1087-1058)與這種講究嚴(yán)密實(shí)證的學(xué)術(shù)訓(xùn)練有關(guān)，陳衍繼承和發(fā)揚(yáng)了翁方綱尚學(xué)的詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)，他說(shuō):“余謂詩(shī)固宜廣大，然不精微何以積成廣大?讀書(shū)先廣大而后精微，由博返約之說(shuō)也。作文字先精微而后廣大，故能一字不茍，字字有來(lái)歷，非徒為大言以欺人。即算學(xué)之微積，禪宗漸之義也。抑亦思由博返約，其博果何自來(lái)?亦漸而非頓乎?不廣大固所患，不精微尤其大患，則畫(huà)虎刻鵠之譬矣?！薄?〕(P83)在《答陳光漢詩(shī)學(xué)闕疑七則》說(shuō):“無(wú)可專學(xué)，無(wú)可不學(xué)?！薄?〕(P1088)在《陳石遺先生談藝錄》說(shuō):“蓋作詩(shī)不徒于詩(shī)上討生活，學(xué)問(wèn)足，雖求工亦不至于苦也?！薄?〕(P1018)陳衍又從杜甫的詩(shī)學(xué)經(jīng)歷得出經(jīng)驗(yàn)之談:“求詩(shī)文于詩(shī)文中，末也。必當(dāng)深于經(jīng)史百家以厚其基，然尤必其人高妙，而后其詩(shī)能高妙。否則雖工不到什么地步去。”〔2〕(P1018)為此，陳衍對(duì)那些有深厚學(xué)養(yǎng)的詩(shī)人大為贊賞，如:“祁文端為道咸鉅公工詩(shī)者，素講樸學(xué)，故根柢深厚，非徒事吟詠者所能驟及?！薄?〕(P161)這些與翁方綱的尚學(xué)詩(shī)學(xué)是一脈相承的，但是陳衍又不僅僅停留在“學(xué)問(wèn)”上面，否則他也難逃“抄書(shū)”之嫌，他又有所發(fā)展，倡言學(xué)人之詩(shī)與詩(shī)人之詩(shī)的統(tǒng)合，也就是說(shuō)詩(shī)人不僅要做到學(xué)養(yǎng)深厚，還要有詩(shī)人之性情，也就是學(xué)養(yǎng)與性情的統(tǒng)一。所以，陳衍學(xué)翁方綱就不像翁門(mén)弟子謝啟昆、吳嵩梁輩照抄照搬，而是適應(yīng)新的時(shí)代有所改進(jìn)有所發(fā)展?；诖?，陳衍對(duì)嚴(yán)羽所謂的“詩(shī)有別裁，非關(guān)學(xué)也”之說(shuō)也像翁方綱一樣不予首肯。他在《癭唵詩(shī)敘》一文中這樣說(shuō):

嚴(yán)儀卿有言:“詩(shī)有別才，非關(guān)學(xué)也。”余甚疑之，以為六義既設(shè)，風(fēng)雅頌之體代作，賦比興之用兼陳。朝章國(guó)故，治亂賢不肖，以至山川風(fēng)土，草木鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)，無(wú)弗知也，無(wú)弗能言也。素未嘗學(xué)問(wèn)，猥曰吾有別才也，能之乎?漢、魏以降，有風(fēng)而無(wú)雅，比興多而賦少，所賦者眼前景物，夫人而能知而能言者也，不過(guò)言之有工拙。所謂有別才者，吐屬穩(wěn)，興味足耳。若《三百篇》則朝章國(guó)故，治亂賢不肖之類，足以備《尚書(shū)》、《逸周書(shū)》、《周官》、《儀禮》、《國(guó)語(yǔ)》、《公》、《穀》、《左氏傳》、《戴記》所未有，有之必相吻合。其有不合，則四家之師說(shuō)異同，齊、韓之書(shū)缺有閑者也。未嘗學(xué)問(wèn)，猥曰吾有別才也，能為之乎?漢、魏以降，其謀篇也，首尾外兩兩支對(duì)，拗體之律句而已。前寫(xiě)景，后言情，千篇而一致也。微論大小《雅》、《碩人》、《小絨》、《谷風(fēng)》、《載馳》、《氓》、《定之方中》諸篇，六朝人有此體段乎?《綠衣》、《燕燕》，容有之耳。微論《三百篇》、《騷》之上帝嚳，下齊桓，六朝人有此觀感乎?滋蘭樹(shù)蕙，容有之耳。故余曰:詩(shī)也者，有別才而又關(guān)學(xué)者也。少陵、昌黎，其庶幾乎?然今之為詩(shī)者，與之述儀卿之言則首肯，反是則有難色。人情樂(lè)與易，安于簡(jiǎn)，別才之名，又雋絕丑夷也。掞東為詩(shī)未久，而以余所知，有沈酣有年，思力筆力，未如其陷入而抉出者。顧與之游數(shù)年，其有所作，未有以為可，不使堯生若余，批拫而剔刮之者。有以別才不關(guān)學(xué)之說(shuō)進(jìn)乎?吾知其不敢聞也。今年余自都?xì)w里，掞東裒辛亥以前詩(shī)二百馀首，屬余從容時(shí)日，痛下繩削。余不敢辭，攜歸數(shù)月，乃為刪去九十馀首。其存者，又悉為獻(xiàn)可替否而歸之，復(fù)深辯儀卿之言以為之?dāng)??！?〕(P1087-1058)

又在《劍懷堂詩(shī)草敘》進(jìn)一步闡明這一觀點(diǎn):

夫?qū)W問(wèn)之事，惟在至與不至耳。至則有變化之能事焉，不至則聲音笑貌之為爾耳。唐人之聲貌，至不一矣。開(kāi)、天、元和，一其人，一其聲貌，所以為開(kāi)、天、元和也。開(kāi)天之少陵、摩詰，元和之香山、昌黎，又往往一人不一其聲貌，故開(kāi)、天、元和者，世所分唐、宋詩(shī)之樞斡也。廬陵、宛陵、東坡、臨川、山谷、后山、無(wú)咎、文潛，岑、高、杜、韓、劉、白之變化也。簡(jiǎn)齋、止齋、滄浪、四靈，王、孟、韋、柳之變化也。子孫雖肖祖父，未嘗骨肉間一一相似。壹?jí)鼗?，人類之進(jìn)退由之。況非子孫，奚能刻意蘄肖之耶?天地英靈之氣，古之人蓋先得取精而用宏矣?！?〕(P1087-1058)陳衍關(guān)于這方面的言論還有:

嚴(yán)滄浪云:“少陵詩(shī)法如孫吳，太白詩(shī)法如李廣。”殊為得之。孫吳有實(shí)在工夫，李廣則全靠天分，不可恃也。漁洋于滄浪，不取此二語(yǔ)，而取羚羊掛角之說(shuō)，蓋未嘗學(xué)杜故也。表圣之“不著一字，盡得風(fēng)流”，已在可解不可解之間，“羚羊掛角”，是底言乎?至如禪家所云，兩頭明，中間暗，及詩(shī)家之“鴛鴦繡出從君看，不把金針度與人”，竟是小兒得餅，且將作迷語(yǔ)索隱書(shū)而后已乎?漁洋更有華嚴(yán)樓閣，彈指即現(xiàn)之喻，直是夢(mèng)魘，不止大言不慚也。〔2〕(P134)

錢(qián)鍾書(shū)在《中國(guó)詩(shī)與中國(guó)畫(huà)》中有段妙論說(shuō):“中國(guó)傳統(tǒng)文藝批評(píng)對(duì)詩(shī)和畫(huà)有不同的標(biāo)準(zhǔn):論畫(huà)時(shí)重視王世貞所謂‘虛’以及相聯(lián)系的風(fēng)格，而論詩(shī)時(shí)卻重視所謂‘實(shí)’以及相聯(lián)系的風(fēng)格。因此，舊時(shí)的‘正宗’、‘正統(tǒng)’以杜甫為代表。”〔4〕(P22)以對(duì)杜甫的態(tài)度為分界線，王士禎推重王維詩(shī)風(fēng)而不喜杜詩(shī)，幾乎改變了中國(guó)詩(shī)學(xué)的基本崇尚。翁方綱力挽狂浪，批評(píng)王士禎“神韻說(shuō)”的不實(shí)詩(shī)風(fēng)，把中國(guó)詩(shī)學(xué)從尚“虛”的路上又重新轉(zhuǎn)到“實(shí)”的傳統(tǒng)道路上去，以陳衍為中堅(jiān)的近代宋詩(shī)派則沿其舊，繼續(xù)抬舉杜甫反對(duì)空疏之學(xué)。陳衍對(duì)司空?qǐng)D、嚴(yán)羽以來(lái)的空疏詩(shī)學(xué)理論予以清理和批駁，進(jìn)一步捍衛(wèi)了在中國(guó)詩(shī)學(xué)史上站主導(dǎo)地位的“實(shí)”的詩(shī)學(xué)思想。陳衍在尚實(shí)的前提下，又重視詩(shī)人之所以為詩(shī)人的特殊性所在，因?yàn)樵?shī)人畢竟不等同于學(xué)人。光有學(xué)，詩(shī)少靈氣，光有詩(shī)人性情，詩(shī)不渾厚。只有合學(xué)人與詩(shī)人于一身，詩(shī)才完美?；诖?，陳衍對(duì)那些既有學(xué)養(yǎng)又有靈氣的詩(shī)人特別推重，如評(píng)祁寯藻等人:“諸公率以開(kāi)元、天寶、元和、元祐諸大家為職志，不規(guī)規(guī)于王文簡(jiǎn)之標(biāo)舉神韻、沈文愨之主溫柔敦厚，蓋合學(xué)人詩(shī)人之詩(shī)二而一也?！薄?〕(P716)

翁方綱反對(duì)王漁洋空虛詩(shī)學(xué)還有一個(gè)主張，那就是詩(shī)要真實(shí)。他在《延暉閣集序》(卷四)中比較集中地闡述了這一思想:“詩(shī)必研諸肌理，而文必求其實(shí)際。夫非僅為空談格韻者言也，持此足以定人品、學(xué)問(wèn)矣。”〔3〕翁方綱這種主張實(shí)際反對(duì)空洞的詩(shī)學(xué)思想體現(xiàn)在他的一系列論述中。如《重刻吳蓮洋詩(shī)集序》認(rèn)為，盛唐諸作“皆真實(shí)出之者也”、“按之皆有實(shí)地”〔3〕(P375)?！短迫寺稍?shī)論》說(shuō):“詩(shī)之理則實(shí)，如此而已矣?！薄?〕(P426)《擬師說(shuō)》曰:“天下之學(xué)務(wù)實(shí)而已矣，古今之學(xué)適用而已矣?！薄?〕(P436)其詩(shī)《渭川梅夢(mèng)圖三首》也說(shuō):“爾又三年歸讀書(shū)，試將詩(shī)境皆求實(shí)?！薄?〕(P547)陳衍也沿續(xù)其尚真的詩(shī)學(xué)主張，如在評(píng)議王漁洋詩(shī)歌時(shí)說(shuō):

漁洋山人自喜其“螢火出深碧，池荷聞暗香”之句，謂可擬范德機(jī)“雨止修竹閑，流螢夜深至”二語(yǔ)。漁洋最工摹擬，見(jiàn)古人名句，必唐臨晉帖，曲肖之而已。持斯術(shù)也，以之寫(xiě)景，時(shí)復(fù)逼真，以之言情，則往往非由衷出矣?！郧橹凰?，雖貌其貌，神猶離也。夫性情受之于天，胡可強(qiáng)為似者?茍能自得其性情，則吾貌吾神，未嘗不可以不似之，則為己之學(xué)也。世之學(xué)者慕之，斯貌之貌似矣，曰異在神。神似矣，曰異在性情。嗟乎!雖性情畢似其失己不益大歟。吾終惡其為佞而已矣?！?〕(P23)

陳衍又說(shuō):

作詩(shī)文要有真實(shí)懷抱，真實(shí)道理，真實(shí)本領(lǐng)。非靠著一二靈活虛實(shí)字，可此可彼者，斡旋其間，便自詫能事也。今人作詩(shī)，知甚囂塵上之不可娛獨(dú)坐，百年、萬(wàn)里、天地、江山之空廊取厭矣，于是有一派焉，以如不欲戰(zhàn)之形，作言愁始愁之態(tài)，凡坐覺(jué)、微聞、稍從、暫覺(jué)、稍喜、聊從、政須、漸覺(jué)、微抱、潛從、終憐、猶及、行看、盡恐、全非等字，在在而是，若舍此無(wú)可著筆者。非謂此數(shù)字之不可用，有實(shí)在理想，實(shí)在景物，自然無(wú)故不常犯筆端耳?！?〕(P105)

在詩(shī)歌真實(shí)方面，陳衍自然推崇杜甫詩(shī)歌，他說(shuō):“任是如何景象，俱寫(xiě)得字字逼真者，惟有老杜。……開(kāi)宋人無(wú)限法門(mén)。”〔2〕(P22-23)陳衍也曾批評(píng)王漁洋好用古人好句，針對(duì)的就是王漁洋一些詩(shī)欠真實(shí)感情而徒于字面上用功的毛病:“漁洋于古人好句，巧偷豪奪，必須掠為己有而后已。如《題虞伯生詩(shī)后》云:‘愛(ài)詠君詩(shī)當(dāng)招隱，青山一發(fā)是江南?！恢莶司洌鄰奶讈?lái)，東坡《澄邁驛通潮閣》詩(shī)云:‘杳杳天低鶻沒(méi)處，青山一發(fā)是中原?！藙t兩人并驅(qū)，未知鹿死誰(shuí)手者?！薄?〕(P362)

三

唐宋詩(shī)之爭(zhēng)，是宋以后詩(shī)的一大爭(zhēng)議熱點(diǎn)，甚至可以通過(guò)支持唐詩(shī)還是支持宋詩(shī)來(lái)區(qū)分諸多詩(shī)學(xué)流派。唐宋詩(shī)之爭(zhēng)在清初就有?？滴?、雍正年間，詩(shī)壇霸主是王士禎和沈德潛，他們分別推重“神韻說(shuō)”和“格調(diào)說(shuō)”，向往空疏靈虛，主盛唐詩(shī)。乾隆、嘉慶兩朝，有翁方綱、袁枚主持詩(shī)壇。多年來(lái)，許多學(xué)者關(guān)注袁枚的“性靈說(shuō)”，而對(duì)翁方綱的“肌理說(shuō)”關(guān)注不夠。從詩(shī)學(xué)本質(zhì)來(lái)說(shuō)，也許袁枚的“性靈說(shuō)”更切合詩(shī)學(xué)本質(zhì)，故為后人所推重。但如回歸歷史原態(tài)的話，我們可以發(fā)現(xiàn)，袁枚的詩(shī)學(xué)在乾隆朝可以說(shuō)是民間詩(shī)學(xué)，翁方綱的詩(shī)學(xué)才是官方詩(shī)學(xué)，這一點(diǎn)不難從袁枚、翁方綱的人生境遇可以看出來(lái)。兩人雖同時(shí)出仕，但袁枚只做過(guò)幾年小官，翁方綱則不同，他歷仕兩朝，皆為朝中重臣，多年主考地方，又多次參加千叟宴，其學(xué)問(wèn)尤其受乾隆帝看重。翁方綱是由推重宋學(xué)而推重宋詩(shī)，尤其是對(duì)蘇軾、黃庭堅(jiān)更是推崇有加。翁方綱面對(duì)的是推重盛唐詩(shī)而貶低宋詩(shī)的王漁洋，所以在這樣一個(gè)特定年代，他特別推重宋詩(shī)并沒(méi)有同時(shí)打壓唐詩(shī)的意思。在他看來(lái)，宋詩(shī)和唐詩(shī)一樣都取得了巨大成就。

與這一思想相似，陳衍在唐宋詩(shī)的關(guān)系上提出了著名的“三元說(shuō)”。陳衍在《石遺室詩(shī)話》中評(píng)沈曾植云:“余言詩(shī)莫盛于三元，謂開(kāi)元、元和、元祐，君謂三元皆外國(guó)探險(xiǎn)家覓新世界開(kāi)埠頭本領(lǐng)。故君詩(shī)有‘開(kāi)天啟疆域，元和判州部’及‘勃興元祐賢，奪嫡西江祖’各云云。余言今人強(qiáng)分唐詩(shī)宋詩(shī)，宋人皆推本唐人詩(shī)法，力破馀地耳?！薄?〕(P900)陳衍是不同意“詩(shī)分唐宋說(shuō)”的，他認(rèn)為唐詩(shī)、宋詩(shī)成就都很高，兩者風(fēng)格如有不同，也只是另辟蹊徑而已。他說(shuō):“自咸、同以來(lái)，言詩(shī)者喜分唐、宋詩(shī)，每謂某也學(xué)唐詩(shī)，某也學(xué)宋詩(shī)。余謂唐詩(shī)至杜、韓而下，現(xiàn)諸變相。蘇、王、黃、陳、楊、陸諸家，沿其波而參互錯(cuò)綜，變本加厲耳。”〔2〕(P200)“三元說(shuō)”就認(rèn)為唐宋的頂級(jí)詩(shī)人和時(shí)代高峰是并駕齊驅(qū)、不分高下的。陳衍《答陳光漢詩(shī)學(xué)闕疑七則》說(shuō)得非常明白:“唐宋詩(shī)佳者，無(wú)大差別。真能詩(shī)者，使人不能分其為唐為宋?！薄?〕(P1088)其《詩(shī)學(xué)概要》也說(shuō):“詩(shī)人之盛，唐代后以宋代為觀止。蓋宋人詩(shī)學(xué)，各本唐法，而擴(kuò)充變化之。卓然成大家者，不甚亞于唐也。”〔2〕(P1037)在陳衍看來(lái)，唐詩(shī)宋詩(shī)其實(shí)沒(méi)有明顯差異，《文莫室詩(shī)續(xù)集敘》說(shuō):“然詩(shī)之于唐、宋，果異與否，殆未易以斷言也。”〔2〕(P1057-1058)說(shuō)的就是這個(gè)意思。明人分唐詩(shī)有初、盛、中、晚四段說(shuō)，陳衍認(rèn)為，宋詩(shī)與之相似，也有四段:“此錄亦略如唐詩(shī)，分初、盛、中、晚。吾鄉(xiāng)嚴(yán)滄浪高典之說(shuō)，無(wú)可非議者也。天道無(wú)數(shù)十年不變，凡事隨之。盛極而衰，衰極而漸盛，往往然也。今略區(qū)元豐、元祐以前為初宋，由二元盡北宋為盛宋，王、蘇、黃、陳、秦、晁、張具在焉，唐之李、杜、岑、高、龍標(biāo)、右丞也;南渡茶山、簡(jiǎn)齋、尤、蕭、范、陸、楊為中宋，唐之韓、柳、元、白也;四靈以后為晚宋，謝皋羽、鄭所南輩，則如唐之有韓偓、司空?qǐng)D焉。此卷系初宋，西崑諸人，可比王、楊、盧、駱;蘇、梅、歐陽(yáng)，可方陳、杜、沈、宋。宋何以甚異于唐哉!”〔2〕(P716)陳衍認(rèn)為，宋代詩(shī)在詩(shī)藝的諸多方面有所開(kāi)拓有所創(chuàng)新，如他說(shuō):“宋詩(shī)人工于七言絕句，而能不襲用唐人舊調(diào)者，以放翁、誠(chéng)齋、后村為最。大略淺意深一層說(shuō)，直意曲一層說(shuō)，正意反一層側(cè)一層說(shuō)，誠(chéng)齋又能俗語(yǔ)說(shuō)得雅，粗語(yǔ)說(shuō)得細(xì)，蓋從少陵、香山、玉川、皮、陸諸家中一部分脫化而也?！薄?〕(P227)陳衍關(guān)于唐宋詩(shī)的觀點(diǎn)可歸結(jié)為一句話，即從宋詩(shī)的特質(zhì)、成就、發(fā)展階段來(lái)看，宋詩(shī)與唐詩(shī)并無(wú)二致。這與翁方綱在特定年代尤重宋詩(shī)的精神是一致的。

四

如前所說(shuō)，翁方綱推重宋詩(shī)，尤其是對(duì)蘇、黃詩(shī)倍加推崇。翁方綱的書(shū)房名就叫“香蘇齋”。每年蘇軾生日，翁方綱都要設(shè)果品敬奉并邀詩(shī)友前來(lái)和詩(shī)。在江西期間，他常跟弟子講黃庭堅(jiān)詩(shī)法:“愚在江西三年，日與學(xué)人講求山谷詩(shī)法之所以然，第以中得二語(yǔ)曰:以古人為師，以質(zhì)厚為本?！?《漁洋先生精華錄序》)〔3〕(P372)與這一詩(shī)學(xué)崇尚相似，陳衍對(duì)黃庭堅(jiān)的詩(shī)學(xué)極為關(guān)注。他說(shuō):“世人只知以生澀為學(xué)山谷，不知山谷乃槎枒，并非生澀也?！薄?〕(P202)這段話與翁方綱說(shuō)的一句話意思相近:“山谷詩(shī)，譬如榕樹(shù)自根生出千枝萬(wàn)干，又自枝干上倒生出根來(lái)?！薄?〕(P1427)后世對(duì)黃庭堅(jiān)詩(shī)法多有誤解，此處“生澀”即為一例，陳衍為之辯解。當(dāng)然，“生澀”固然不好，“槎枒”也不是什么優(yōu)點(diǎn)。但這表明陳衍對(duì)黃庭堅(jiān)詩(shī)的特質(zhì)的細(xì)細(xì)品味。既然“生澀”并不是黃詩(shī)的特質(zhì)，后世的“生澀”詩(shī)也不能歸源于黃庭堅(jiān)及其為代表的江西派?！皬V雅相國(guó)見(jiàn)詩(shī)體稍近僻澀者，則歸諸西江派，實(shí)不十分當(dāng)意者也。”〔2〕(P150)陳衍推重黃庭堅(jiān)詩(shī)，也不是一味地為之叫好，對(duì)其不足也有充分認(rèn)識(shí)。他說(shuō):“山谷詩(shī)亦時(shí)有未善處?！薄?〕(P478)如《次韻吳宣義三徑懷友》云:“佳眠未知曉，屋角聞晴哢?！标愌苤赋?“明明將孟浩然句‘春眠’易為‘佳眠’，‘不覺(jué)’易為‘未知’，‘處處’易為‘屋角’，‘啼鳥(niǎo)’易為‘晴哢’，亦何必哉?”〔2〕(P478)說(shuō)明陳衍對(duì)黃庭堅(jiān)詩(shī)確有過(guò)細(xì)細(xì)把玩，其所說(shuō)并非無(wú)稽之談。關(guān)于王漁洋對(duì)黃庭堅(jiān)詩(shī)的誤讀，陳衍也有分析。陳衍認(rèn)為王漁洋并不知黃，如在解讀王漁洋所說(shuō)“山谷雖脫胎于杜，顧其天姿之高，筆力之雄，自辟門(mén)庭，宋人作江西宗派圖極尊之，以配食子美，要亦非山谷意也”時(shí)，陳衍說(shuō):“漁洋未用功于杜，故不知杜不喜杜，亦并不知黃，乃為是言?！薄?〕(P151)陳衍不止一次說(shuō)過(guò)王漁洋不懂黃詩(shī)，他在另一處也說(shuō):“漁洋何嘗真愛(ài)山谷，自知其詩(shī)筆之平，故托為愛(ài)山谷也?！薄?〕(P973)

由黃庭堅(jiān)而上溯評(píng)杜甫，這是后世評(píng)江西派的貫有理路。翁方綱如此，陳衍也不例外。陳衍對(duì)杜詩(shī)也作過(guò)深細(xì)體悟，如說(shuō):“少陵詩(shī)用字之有來(lái)歷者，《甘林》之脫粟為爾揮，言長(zhǎng)老留飯也?！薄?〕(P322)陳衍有《朱批杜詩(shī)》一卷，其中對(duì)杜甫詩(shī)的解讀還是很到位的:“壯年法足詞足，中年意足氣足，末年理足神足。杜公五言，盡于此矣?！薄?〕(P953)“秦州后，意中有意，味外有味，極摶捖旋之妙，律境又一進(jìn)。入蜀以后，意不求深而自深，團(tuán)結(jié)處純是興味;不求而自厚，斷續(xù)處純是神理。律境又一進(jìn)。夔、巫后所作，興愈遠(yuǎn)，神愈淡，時(shí)或似李、似王、似孟，而返虛入渾，積健為雄，終是此老本色。”〔2〕(P954)與江西派推重杜甫夔州以后詩(shī)的觀點(diǎn)是相同的。

由黃庭堅(jiān)向前看，陳衍看到的是杜甫，向后看則是近代宋詩(shī)派詩(shī)。陳衍“對(duì)同、光以來(lái)詩(shī)人，不墨守盛唐者”〔2〕(P1048)大加贊賞。他專門(mén)作過(guò)《近代詩(shī)鈔述評(píng)》，評(píng)近代詩(shī)人160人，可以說(shuō)是一部近代詩(shī)歌簡(jiǎn)史，因特別推重宋詩(shī)派詩(shī)人，所以也可以說(shuō)是一部簡(jiǎn)明的宋詩(shī)派詩(shī)史，描繪出近代宋詩(shī)派的發(fā)展譜系。對(duì)于各種不守盛唐而專學(xué)宋詩(shī)的詩(shī)學(xué)取向大加贊賞。如評(píng)何紹基:“出入蘇、黃，才思皆有余?！薄?〕(P716)評(píng)曾國(guó)藩:“詩(shī)極盛于唐，而力破馀地于兩宋。眉山、劍南之詩(shī)，皆開(kāi)天、元和之詩(shī)之變化也。自明人事摹仿而不求變化，以鴻溝書(shū)唐、宋，東坡且無(wú)過(guò)問(wèn)者，涪翁無(wú)論矣。坡公盛行于南宋、金、元，至有清幾于戶誦。山谷則江西宗派外，千百年寂寂無(wú)頌聲。湘鄉(xiāng)出而詩(shī)字皆宗涪翁。”〔2〕(P882)評(píng)陳寶琛:“出入于眉山、雙井?！薄?〕(P890)評(píng)鄭孝胥:“泛濫于唐彥謙、吳融以及南北宋諸大家，而最喜荊公?！薄?〕(P901)陳衍高度評(píng)價(jià)這些人，可以說(shuō)是自家人評(píng)價(jià)自家人，肯定這些人的詩(shī)學(xué)取向，也是肯定自己的詩(shī)學(xué)崇尚。

如果把清代詩(shī)學(xué)歸為唐宋詩(shī)兩派之爭(zhēng)，翁方綱和陳衍都是宋詩(shī)一派;如果把中國(guó)古典詩(shī)學(xué)分為“空靈”、“著實(shí)”兩脈，翁方綱和陳衍都應(yīng)歸為“著實(shí)”一脈。陳衍與翁方綱在一些具體的詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)上有些不同，但在評(píng)議杜詩(shī)、推重黃庭堅(jiān)為代表的宋詩(shī)、抵制王漁洋空疏詩(shī)學(xué)這幾個(gè)重要方面，他們的確一脈相續(xù)。總之，我們認(rèn)為，清代宋詩(shī)派以翁方綱為源頭，至近代而成高潮，成一代景觀。

〔注釋〕

①陳步墀《粵岳草堂詩(shī)話》序:“香山香石先生，為黃文裕公八世孫。翁覃溪學(xué)士嘗與番禺張南山(維屏)、陽(yáng)春譚康侯(敬昭)，并稱“粵東三子”者也。先生早歲著《香山詩(shī)話》，傳誦海內(nèi)，覃溪尤深擊節(jié)?！薄瓣惇?dú)漉《坐雨詩(shī)》云:‘蕭瑟北林聲，云如萬(wàn)馬行。坐中高閣雨，天外數(shù)峰晴。向浦帆光濕，依人燕羽輕。羅浮開(kāi)一半，凄惻未歸情?！宋迓勺罡咧?，法律極細(xì)者。翁覃溪先生曾向張南山稱說(shuō)，可見(jiàn)前輩鑒賞，別具心眼如此?！?《香石詩(shī)話》卷一)(以上均見(jiàn)黃培芳撰，管林標(biāo)點(diǎn):《黃培芳詩(shī)話三種》，廣東高等教育出版社1995年版)。

②陳衍對(duì)于自古江西詩(shī)學(xué)的清理下一段也可以見(jiàn)出:“江右詩(shī)家，自陶潛以降，至趙宋而極盛。歐公、荊公、南豐、廣陵外，又有所謂江西宗派，祖山谷而禰彭城之后山，其甥徐師川，即不宗仰山谷l，不足憑之說(shuō)也。至前清而就衰。名者雖有蔣心馀、吳蘭雪、高陶堂，派別既不一致，力亦不足以轉(zhuǎn)移天下風(fēng)氣。五十年來(lái)，惟吾友陳散原稱雄海內(nèi)，后生英俊，謬以余與海藏儕諸散原，方諸北宋蘇、王、黃三家，以為海藏服膺荊公，遂以自命;雙井為散原鄉(xiāng)先哲，散原之兀傲僻澀似之，皆成確證?！?《石遺室詩(shī)話續(xù)編》卷三，《陳衍詩(shī)論合集》，福建人民出版社1999年版，第583-584頁(yè))陳衍又說(shuō):“清末江右，多謇諤耿介之士?！?同上，第670頁(yè))

〔1〕黃霖.中國(guó)文學(xué)批評(píng)史(近代卷)〔M〕.上海:上海古籍出版社，1996.

〔2〕陳衍著，錢(qián)仲聯(lián)編校.陳衍詩(shī)論合集〔M〕.福州:福建人民出版社，1999.

〔3〕翁方綱.復(fù)初齋文集〔M〕.清李彥章刻本，清道光十六年，1836.

〔4〕錢(qián)鍾書(shū).七綴集〔M〕.上海:上海古籍出版社，1985.

〔5〕翁方綱.石洲詩(shī)話(卷四)〔M〕.清詩(shī)話續(xù)編〔C〕.上海古籍出版社，1983.