■ 徐志越

（哈爾濱產(chǎn)權(quán)交易中心，哈爾濱150010）

（作者為哈爾濱產(chǎn)權(quán)交易中心主任）

自2005年重慶聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所開展涉訴國(guó)有資產(chǎn)司法拍賣以來，全國(guó)范圍內(nèi)的各級(jí)法院、產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)、拍賣機(jī)構(gòu)都在不同層面探索司法拍賣業(yè)務(wù)的發(fā)展方向。開展此項(xiàng)業(yè)務(wù)的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)，都形成了各自的交易規(guī)則、流程，在中介機(jī)構(gòu)的選擇、拍賣方式、保證金價(jià)款等環(huán)節(jié)完成了差異性設(shè)計(jì)。但是由于受到軟硬件配置上的限制，在司法拍賣的全流程上逐漸出現(xiàn)了不同的風(fēng)險(xiǎn)問題。本文綜合國(guó)內(nèi)部分開展司法委托工作的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)經(jīng)驗(yàn)，從操作中遇到的問題入手，對(duì)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)加以論述，并分析其發(fā)生原因，提出防范對(duì)策。

1 我國(guó)涉訴資產(chǎn)業(yè)務(wù)現(xiàn)狀

截至今年8月，重慶、黑龍江、河南、廣東、湖北、浙江、安徽、江蘇、吉林、北京、天津、四川、山東等部分省市產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)已開展了涉訴資產(chǎn)交易業(yè)務(wù)。另有10余家產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)正在籌備開展此項(xiàng)業(yè)務(wù)。各省市法院根據(jù)最高院的規(guī)定出臺(tái)各自的實(shí)施辦法及操作細(xì)則。根據(jù)委托內(nèi)容和對(duì)象的不同，形成了幾種模式。

1.1 重慶模式

2005年，重慶聯(lián)交所率先在全國(guó)范圍內(nèi)開展了涉訴國(guó)有資產(chǎn)交易業(yè)務(wù)，并在2009年按照重慶市高級(jí)人民法院“渝高法［2009］50號(hào)文件”規(guī)定，將業(yè)務(wù)范圍拓展為全市法院涉訴資產(chǎn)。重慶聯(lián)交所歷經(jīng)5年，開創(chuàng)了我國(guó)司法拍賣進(jìn)場(chǎng)交易的先河，將進(jìn)場(chǎng)范圍延伸為全市法院涉訴資產(chǎn)，首次作為第三方交易平臺(tái)在法槌與拍賣槌之間，建立起了一道“防火墻”，有效地杜絕了司法腐敗的發(fā)生，保障了各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，體現(xiàn)了社會(huì)公平。重慶聯(lián)交所司法拍賣業(yè)務(wù)的成功開展，得到了中央領(lǐng)導(dǎo)的肯定，為全國(guó)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)建設(shè)做出了貢獻(xiàn)，開啟了全國(guó)范圍司法拍賣工作的新篇章。同時(shí)，也首將傳統(tǒng)的敲槌拍賣發(fā)展成互聯(lián)網(wǎng)上的網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)。司法拍賣的進(jìn)場(chǎng)交易不僅豐富了產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)交易品種，拓寬了服務(wù)領(lǐng)域，也客觀充分地體現(xiàn)了產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)信息聚散、陽(yáng)光透明交易的主要功能。

1.2 哈爾濱模式

2011年11月，哈爾濱市中級(jí)人民法院頒布了《關(guān)于對(duì)外委托鑒定、評(píng)估、拍賣工作規(guī)定（試行）》，文件規(guī)定全市各級(jí)法院在司法過程中涉及的鑒定、評(píng)估、拍賣統(tǒng)一委托哈爾濱產(chǎn)權(quán)交易中心操作。哈爾濱產(chǎn)交中心在此基礎(chǔ)上制定了《哈爾濱產(chǎn)權(quán)交易中心受托辦理司法鑒定、評(píng)估、拍賣工作操作細(xì)則（試行）》。縱觀全國(guó)司法委托改革工作，哈爾濱市中院又向前邁了一大步，在重慶司法拍賣統(tǒng)一進(jìn)場(chǎng)交易的基礎(chǔ)上，增加了司法鑒定與司法評(píng)估兩項(xiàng)委托內(nèi)容，并將集中備案、公開搖號(hào)等環(huán)節(jié)一并通過產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)公開進(jìn)行。哈爾濱市中級(jí)人民法院院長(zhǎng)步延勝對(duì)哈爾濱司法委托改革總結(jié)為：“改革徹底，一步到位?！斌w現(xiàn)了哈爾濱市法院司法委托改革的決心，在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行了一次成功有效的突破性嘗試，為其他省市法院與交易機(jī)構(gòu)提供了一個(gè)可學(xué)習(xí)的模板。

1.3 浙江模式

全國(guó)各省市的司法委托改革工作可謂各具亮點(diǎn)。浙江省高級(jí)人民法院既未延續(xù)自1998年司法拍賣制度確立的委托拍賣原則，又未效仿重慶市高法將司法拍賣委托產(chǎn)權(quán)進(jìn)場(chǎng)交易的新模式，而是由浙江省內(nèi)各級(jí)法院?jiǎn)为?dú)在淘寶網(wǎng)上進(jìn)行“拍賣”。浙江高院的此次嘗試引起了社會(huì)各界的關(guān)注和熱議。

2 我國(guó)涉訴資產(chǎn)開展過程中的風(fēng)險(xiǎn)及分析

2.1 我國(guó)司法委托法律法規(guī)現(xiàn)狀

2004年以來，相繼頒布了《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（法釋［2004］16號(hào)）、《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評(píng)估、拍賣和變賣工作的若干規(guī)定》(法釋［2009］16號(hào))，對(duì)司法評(píng)估、拍賣工作做了具體規(guī)定，實(shí)施了各級(jí)法院對(duì)中介機(jī)構(gòu)的委托模式。但是隨著法院對(duì)外委托工作的不斷深化，司法委托涉及的經(jīng)濟(jì)利益不斷加大，司法腐敗事件時(shí)有發(fā)生。

為進(jìn)一步加強(qiáng)司法廉潔，貫徹中央領(lǐng)導(dǎo)批示，根據(jù)國(guó)內(nèi)部分省市司法委托成功經(jīng)驗(yàn)，最高法院于2011年頒布了《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評(píng)估、拍賣工作的若干規(guī)定》（法釋［2011］21號(hào)），首次明確了人民法院委托的拍賣活動(dòng)應(yīng)在有關(guān)管理部門確定的統(tǒng)一交易場(chǎng)所或網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上進(jìn)行，為省市兩級(jí)法院出臺(tái)具體實(shí)施規(guī)則指明了方向，并于2012年再次下發(fā)《最高人民法院關(guān)于實(shí)施〈最高人民法院關(guān)于人民法院委托評(píng)估、拍賣工作的若干規(guī)定〉有關(guān)問題的通知》（法[2012]30號(hào)），進(jìn)一步補(bǔ)充完善了法釋[2011]21號(hào)。

最高法院多部法釋的頒布實(shí)施，從法律法規(guī)層面完善了我國(guó)司法對(duì)外委托工作，法釋［2011］21號(hào)規(guī)定了法院涉訴國(guó)有資產(chǎn)必須進(jìn)入產(chǎn)權(quán)交易所“陽(yáng)光交易”。通過產(chǎn)權(quán)交易平臺(tái)實(shí)施司法拍賣，實(shí)現(xiàn)了司法委托與審判執(zhí)行部門、拍賣機(jī)構(gòu)、競(jìng)買人三者之間的權(quán)、利分離和獨(dú)立，使涉訴資產(chǎn)拍賣信息更加公開、透明，能有效預(yù)防和減少各種不利因素對(duì)審判執(zhí)行工作的影響，杜絕了“暗箱”操作，切實(shí)提高涉訴國(guó)有資產(chǎn)拍賣的成交率和溢價(jià)率。

2.2 政策法規(guī)風(fēng)險(xiǎn)分析

最高人民法院2004—2012年先后4次頒布人民法院關(guān)于對(duì)外委托工作的管理規(guī)定，不斷完善現(xiàn)行法律體系。2011年21號(hào)法釋的頒布實(shí)施，也成為了人民法院對(duì)外委托工作的一個(gè)分水嶺，將委托方式由法院對(duì)中介機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變成了法院—產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)—中介機(jī)構(gòu)的新的委托模式，隨著新委托模式的啟用，實(shí)際操作過程中的法律風(fēng)險(xiǎn)也隨之出現(xiàn)。

2.2.1 最高法院法釋［2011］21號(hào)實(shí)施內(nèi)容規(guī)定不清晰。作為法院司法委托工作改革性法規(guī)，該文僅包含10條內(nèi)容，都是綱領(lǐng)性規(guī)定，如第二條“人民法院不再編制委托評(píng)估、拍賣機(jī)構(gòu)名冊(cè)”，對(duì)司法委托工作進(jìn)行了徹底改革，但是，卻沒有規(guī)定改用什么模式，這也給各省市法院的具體操作帶來了不確定性和多樣性。第四條“人民法院委托的拍賣活動(dòng)應(yīng)在有關(guān)管理部門確定的統(tǒng)一交易場(chǎng)所或網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上進(jìn)行，另有規(guī)定的除外”，“統(tǒng)一的交易場(chǎng)所或網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)”指向不清楚，所以出現(xiàn)了大部分省市委托產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)，浙江高院委托淘寶網(wǎng)進(jìn)行的混亂局面。雖然最高人民法院隨后又下發(fā)了“法［2012］30號(hào)”通知，但該通知也僅有9項(xiàng)內(nèi)容，并沒有像2004年與2009年的兩部法釋一樣對(duì)操作實(shí)施的具體細(xì)節(jié)加以明確規(guī)定。

2.2.2 各省市法院頒布司法對(duì)外委托規(guī)定性文件內(nèi)容不統(tǒng)一。部分省市法院根據(jù)“法釋［2011］21號(hào)”頒布了具體的操作規(guī)定，如重慶市高級(jí)法院、武漢、廣州、哈爾濱等中級(jí)法院已經(jīng)頒布實(shí)施了相應(yīng)規(guī)定，同時(shí)還有部分省市正在籌備階段，將根據(jù)當(dāng)?shù)厍闆r擇機(jī)頒發(fā)。但是各省市已經(jīng)頒布實(shí)施對(duì)外委托的規(guī)定因地域性原因內(nèi)容迥異，甚至是相互沖突矛盾的。從委托種類看，有以重慶為代表的司法拍賣委托產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)公開進(jìn)行，這也是國(guó)內(nèi)各省市法院的主流委托種類，還有以哈爾濱為代表的司法鑒定、評(píng)估、拍賣一并委托產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)公開進(jìn)行；從委托流程看，有將搖號(hào)程序移交產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)進(jìn)行的，有僅將網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)交由產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)操作的。這種各自為政的局面使各地方的產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)操作起來無相同的經(jīng)驗(yàn)可學(xué)。不同層面的嘗試雖然會(huì)促進(jìn)司法委托改革工作的發(fā)展，但也必然會(huì)帶來了很大的政策風(fēng)險(xiǎn)，給司法委托工作留下隱患。

2.2.3 各省市法院頒布司法對(duì)外委托規(guī)定性文件內(nèi)容不健全。根據(jù)“2011年21號(hào)法釋”精神，部分地方法院相繼印發(fā)頒布了具體操作規(guī)定，這些規(guī)定多以試行的形式發(fā)布，也就意味著會(huì)做進(jìn)一步調(diào)整，為下一步改革留下了空間，側(cè)面的說明了規(guī)定的內(nèi)容并不完善，還不健全，有待修改。由于國(guó)家層面的法釋是綱領(lǐng)性的，沒有做具體要求，地方性規(guī)定又不是十分健全，就給參與這項(xiàng)工作各方帶來了法規(guī)政策的風(fēng)險(xiǎn)。發(fā)生了規(guī)定之外的問題如何解決，將是產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)與省市法院主管部門需要盡快研究解決的重要問題。

2.3 產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)操作階段風(fēng)險(xiǎn)及分析

具不完全統(tǒng)計(jì)，目前全國(guó)已有14家產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)開展了涉訴資產(chǎn)相關(guān)業(yè)務(wù)，許多機(jī)構(gòu)正在籌備過程中，涉訴資產(chǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)入產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)公開進(jìn)行已成為大趨勢(shì)。但是，訴訟資產(chǎn)涉及的群眾利益更廣，社會(huì)影響更大，要求產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)具備更高的風(fēng)險(xiǎn)防控能力。

2.3.1 內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)，即工作人員操作、審理審批機(jī)制等形成的可控風(fēng)險(xiǎn)。一是職業(yè)道德風(fēng)險(xiǎn)，如泄漏應(yīng)保密的內(nèi)容以獲取個(gè)人非法利益；工作疏忽造成了程序錯(cuò)誤，導(dǎo)致當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)損失。二是管理系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，如沒有健全有效的保密機(jī)制，沒有可以使權(quán)利有效分割的審批機(jī)制等。

2.3.2 外部風(fēng)險(xiǎn)，即對(duì)方的失誤或錯(cuò)誤給產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)帶來的風(fēng)險(xiǎn)。如辦案法官在辦理案件時(shí)發(fā)生的不合規(guī)情況，拍賣機(jī)構(gòu)違規(guī)操作等。法官與拍賣機(jī)構(gòu)出現(xiàn)問題的情況并不少見，這也是司法委托改革的初衷。剔出刻意的違法違規(guī)行為，長(zhǎng)期的定式思維也會(huì)帶來常識(shí)性的風(fēng)險(xiǎn)。無論發(fā)生方是誰(shuí)，最后都要給產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)帶來相應(yīng)的責(zé)任，也就間接地把我們卷入風(fēng)險(xiǎn)之中。只有通過有效的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警，風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制，才能使產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)少出問題，不出問題。

2.4 中介機(jī)構(gòu)受托階段風(fēng)險(xiǎn)及分析

在涉訴資產(chǎn)處置中，中介機(jī)構(gòu)作為最直接的操作方，在獨(dú)立開展司法鑒定、評(píng)估、拍賣工作時(shí)，難免出現(xiàn)問題。全面分析中介機(jī)構(gòu)受托工作內(nèi)容及流程，可以將中介機(jī)構(gòu)開展受托工作的風(fēng)險(xiǎn)總結(jié)為：一是違規(guī)操作。受托機(jī)構(gòu)工作人員對(duì)政策法規(guī)理解不到位，甚至不知，對(duì)操作流程不在意，甚至不熟，直接間接地造成了受托工作未依法合規(guī)開展，從而對(duì)當(dāng)事人及產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)帶來風(fēng)險(xiǎn)。二是暗箱操作。進(jìn)入產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)后，以往的暗箱操作方式方法必然被暴曬在陽(yáng)光下無處遁形，沒有了生存空間，而只要有利益的驅(qū)使，必然還會(huì)有人挺身走險(xiǎn)，以身試法。這種風(fēng)險(xiǎn)不是系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，也不是可控風(fēng)險(xiǎn)，只能嘗試用合理化的機(jī)制減少、制止。

2.5 其他風(fēng)險(xiǎn)及分析

除以上三種風(fēng)險(xiǎn)外，還有很多不可控風(fēng)險(xiǎn)，如競(jìng)買人之間惡意串通、申請(qǐng)人與評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)違規(guī)串通等。涉訴資產(chǎn)交易涉及多方人員，包括審判部門、執(zhí)行部門、各方當(dāng)事人、產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)、中介機(jī)構(gòu)，如果是司法拍賣項(xiàng)目又涉及到競(jìng)買人、買受人。按照各地頒布的規(guī)定，產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)作為陽(yáng)光處置平臺(tái)，是處在各方利益的漩渦中心，避免不了有看得見的風(fēng)險(xiǎn)和看不見的風(fēng)險(xiǎn)的存在。與傳統(tǒng)企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易業(yè)務(wù)相似，涉訴資產(chǎn)處置同樣為非標(biāo)準(zhǔn)化的交易模式，每宗業(yè)務(wù)都有獨(dú)特之處，而且業(yè)務(wù)量也可能很大，潛在的風(fēng)險(xiǎn)不可避免。如何有效、合理防治涉訴資產(chǎn)交易風(fēng)險(xiǎn)是值得我們深入研究探討的問題。

3 防范涉訴資產(chǎn)處置風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)策研究

3.1 健全司法委托法律法規(guī)，統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，明確責(zé)權(quán)利

下面就從我國(guó)司法委托政策法規(guī)“不清晰，不統(tǒng)一，不健全”三方面入手提出相應(yīng)的對(duì)策。

3.1.1 建議最高院出臺(tái)關(guān)于司法委托相關(guān)法律法規(guī)，統(tǒng)一明確具體操作辦法?！?011年21號(hào)法釋”是開啟新司法委托模式的綱領(lǐng)性文件，具有很強(qiáng)的指導(dǎo)性意義，但留給下級(jí)法院的操作空間太大。結(jié)合目前各省市法院的改革現(xiàn)狀，已呈現(xiàn)出百花齊放的態(tài)勢(shì)，社會(huì)上也逐漸出現(xiàn)了不同的反響，不利于保持改革成果。應(yīng)盡快明確委托要求，規(guī)范全國(guó)司法委托工作。只有自上而下的規(guī)范措施，才能凈化司法隊(duì)伍，建立全國(guó)統(tǒng)一有序的可持續(xù)的陽(yáng)光處置平臺(tái)，保障當(dāng)事人合法權(quán)益。

3.1.2 中國(guó)企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)協(xié)會(huì)協(xié)調(diào)組織各成員單位，建立聯(lián)席會(huì)議，結(jié)合實(shí)際情況互通有無，開展健全司法委托操作規(guī)范的專題研究，建立去差異化的規(guī)范性的操作制度。

3.2 加強(qiáng)內(nèi)外部管理，明確職責(zé)，規(guī)避市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)

涉訴資產(chǎn)進(jìn)入產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)公開處置階段后，規(guī)避內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)與外部風(fēng)險(xiǎn)最有效的方法就是合理的制度安排，對(duì)于產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)而言，規(guī)避可控風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)從自身出發(fā)。

3.2.1 加強(qiáng)內(nèi)部人員管理，完善規(guī)章制度，規(guī)避內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)。一方面，產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)應(yīng)不斷地組織培訓(xùn)，樹立員工的法律意識(shí)和職業(yè)道德素養(yǎng)，形成思想上的防火墻。另一方面建立全面的保密制度、有效的審批制度，切碎權(quán)利，通過制度制約權(quán)力的集中，用制度管人。

3.2.2 多方協(xié)調(diào)，用規(guī)章制度劃分權(quán)責(zé)力，降低外部風(fēng)險(xiǎn)。司法委托進(jìn)場(chǎng)階段的外部風(fēng)險(xiǎn)主要來自相對(duì)方，如法官、中介機(jī)構(gòu)等。只要通過操作細(xì)則、委托協(xié)議、管理辦法把工作劃分清楚、細(xì)致，權(quán)利義務(wù)也就體現(xiàn)得清晰明了，即便相對(duì)方出了問題，對(duì)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)的影響也是最小化。同時(shí)，權(quán)責(zé)清晰的制度，也會(huì)使各方約束行為，從自身出發(fā)防范風(fēng)險(xiǎn)，保障利益。

3.3 建立管理制度，防治結(jié)合，強(qiáng)化中介機(jī)構(gòu)依法合規(guī)操作

中介機(jī)構(gòu)開展受托工作階段的風(fēng)險(xiǎn)最易發(fā)生，也最難受產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)監(jiān)控。對(duì)這部分風(fēng)險(xiǎn)最有效的方法就是防治結(jié)合。一是加強(qiáng)各方業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，提前防范風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。對(duì)內(nèi)培訓(xùn)，使產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)工作人員成為專家，中介機(jī)構(gòu)那些有意與無意的違規(guī)都可以被提前防范；對(duì)中介機(jī)構(gòu)人員培訓(xùn)，使他們了解法律法規(guī)，熟悉業(yè)務(wù)流程，掌握操作方法，避免失誤帶來的風(fēng)險(xiǎn)。二是加強(qiáng)管理，建立中介機(jī)構(gòu)管理辦法。明確各方義務(wù)，規(guī)定罰則，有理有據(jù)，降低該階段人為風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，有效地防止中介機(jī)構(gòu)“不作為，亂作為，偽作為”帶來的各種風(fēng)險(xiǎn)。

3.4 結(jié)合實(shí)際操作，完善各項(xiàng)制度建設(shè)，預(yù)防潛在風(fēng)險(xiǎn)

對(duì)涉訴資產(chǎn)處置過程中可能存在的其他風(fēng)險(xiǎn)的防范，要以預(yù)防為主，在建立一整套法律法規(guī)的基礎(chǔ)上，用制度管人，用人防范風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。同時(shí)，也要建立緊急預(yù)案，對(duì)突發(fā)事件第一時(shí)間應(yīng)對(duì)，對(duì)可能出現(xiàn)問題的環(huán)節(jié)做出預(yù)防，從而全面地保證司法委托工作無差錯(cuò)、無紕漏。