【摘要】在量刑規(guī)范化改革中，量刑辯護作為一種新的辯護形態(tài)逐漸引起實務界和理論界的關(guān)注，它在保障被告人權(quán)益方面發(fā)揮了積極作用。然而，目前律師界對量刑程序改革仍持觀望態(tài)度。因此，應當深入分析量刑辯護的價值，對制約量刑辯護發(fā)展的障礙及其原因進行剖析，同時結(jié)合我國量刑程序改革的現(xiàn)實情況，進一步完善我國量刑辯護制度的實踐路徑。
　　【關(guān)鍵詞】量刑辯護 刑事司法 實踐進路
　　量刑辯護的價值
　　量刑辯護作為一種獨立的辯護形態(tài)，在量刑程序中具有不可或缺的地位。對量刑辯護價值的全面認識，有助于量刑辯護在立法上得到進一步完善，在司法實踐中得到正確有效的執(zhí)行。
　　有助于被追訴方參與量刑活動。被指控人是刑事訴訟的中心人物，如何對待被指控人是訴訟程序公正與否的重要標志。公正的訴訟程序應當確保被指控人的合法權(quán)益受到尊重，盡可能阻止對被告人錯誤定罪。刑事辯護制度的建立使被指控人有機會反對控訴方的指控，并可對證據(jù)提出質(zhì)疑并申訴己方的理由。辯護權(quán)的賦予是被追訴人有效參與刑事訴訟的前提，辯護權(quán)的行使使被追訴人有機會反駁指控，提出有利于自己的量刑證據(jù)并論證自己的量刑主張。被告人對量刑過程的充分參與應當通過量刑辯護來實現(xiàn)，因為只有專業(yè)的辯護人能夠進行充分的防御準備，從防御的角度出發(fā)，收集有利于被告人的量刑證據(jù)，尤其是反映犯罪人人身危險性較小的、在量刑時酌情適用的主客觀事實情況；同時，對于自己不便收集或不能收集的量刑證據(jù)，也可提出一定的線索，向法院申請證據(jù)保全；只有專業(yè)的辯護人才能在法庭上提出有利于被告人的量刑證據(jù)，并對不利于本方的證據(jù)進行有力的質(zhì)證和反駁，對量刑情節(jié)所發(fā)揮的作用以及全案量刑事實進行分析、論證，最終提出有利于被告人的量刑主張。
　　有助于合理訴訟構(gòu)造的形成。在量刑程序中，辯護方應當擁有相當?shù)脑V訟權(quán)利，控辯雙方應當具有平等的訴訟地位。被告人及其辯護人擁有與控訴方相當?shù)脑V訟機會，才能切實有效地開展辯護活動。否則，辯護方不可能與控訴方形成平等的抗辯雙方，而只能受制于控訴方。從法官審查判斷證據(jù)的過程看，量刑辯護有利于對案件事實的揭示。在量刑程序中，控辯雙方為了證明自己量刑主張的正確性，要在法庭上進行舉證、質(zhì)證和辯論。在此過程中，隨著證據(jù)逐漸增加，證據(jù)之間的關(guān)系逐漸被揭示出來，直到所有的量刑情節(jié)都被證明，形成最終的量刑事實。在對抗制量刑程序中，控辯雙方為實現(xiàn)自己的訴訟主張而積極推動量刑活動向前進行，盡管對立的雙方分別擁有自己的目標利益，但正是這一對抗的過程導致這個最好的系統(tǒng)性結(jié)果，使真相在相互的辯論中趨于明朗。量刑辯護還有利于抑制法官量刑時的片面性和隨意性，通過量刑建議和量刑意見闡釋自己的量刑主張，有利于法官作出正確的判決。
　　我國開展量刑辯護的障礙及原因分析
　　辯護制度作為保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的核心制度，對于刑事司法公正與人權(quán)保護有著十分重要的現(xiàn)實意義。然而，通過對量刑程序改革實踐的考察以及對全國量刑辯護開展情況的了解，筆者發(fā)現(xiàn)量刑辯護的現(xiàn)實狀況不容樂觀，與檢察機關(guān)普遍試行量刑建議相比，量刑辯護并未全面展開，律師仍未有效參與到量刑程序中來，這主要有以下幾方面的原因：
　　刑事辯護率偏低。量刑辯護得以順利開展的重要前提是律師對量刑程序的參與。從量刑辯護的特點來看，量刑辯護涉及的量刑信息范圍廣泛，辯護方應當延伸案件事實的空間和背景，查找一切有利于被告人的信息和量刑情節(jié)，在法庭上不僅要提出量刑證據(jù)，而且要逐一論證各項量刑情節(jié)對量刑裁判的影響，尤其是說服法官認可那些反映被告人人身危險性的酌定量刑情節(jié)，這都需要較高的專業(yè)素質(zhì)，被告人很難完成；即便被告人具備這一能力，由于審前羈押的普遍性，有利于被告人的量刑證據(jù)仍無法取得，被告人只能提出沒有依據(jù)的量刑意見，根本無法與檢察機關(guān)進行抗辯，也很難被法庭采納，量刑辯護必將流于形式，其制度夙愿無法轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實。而我國刑事辯護率低是不爭的事實。刑辯率偏低意味著大量刑事案件中的被告人只能進行自行辯護，在這種情況下，量刑辯護幾乎不可能展開。
　　辯護方缺乏主動性。刑辯率低讓量刑辯護面臨“先天不足”的問題，而司法實踐中很多律師存在“重定性辯護、輕量刑辯護”的傳統(tǒng)觀念，通常情況下，律師更傾向作無罪辯護和罪輕辯護。無罪辯護與罪輕辯護屬于對案件定性的辯護，在這兩種辯護中，控辯雙方往往能形成真正的對抗，而且無罪辯護與罪輕辯護的成功容易激發(fā)律師的成就感，也被看作衡量一名辯護律師職業(yè)成就高低的重要尺度。而且，在司法實踐中，無罪辯護有時可以促使法院做出從輕量刑的裁決，而通過說服法院將重罪改判輕罪，律師最終也可以達到與量刑辯護相似的辯護效果。因此，辯護方往往缺乏進行量刑辯護的積極性。
　　程序規(guī)則與證據(jù)規(guī)則不完善。量刑程序性規(guī)則與證據(jù)制度不完備，導致量刑辯護權(quán)的行使缺乏指引。最高人民檢察院制定下發(fā)的《量刑建議指導意見》規(guī)定了量刑建議的具體操作規(guī)則，為其在全國推行量刑建議奠定了制度基礎。與之相比，量刑辯護權(quán)的行使除了依據(jù)《量刑程序意見》中的原則性規(guī)定外再無程序規(guī)范，對量刑辯護的主體、程序、內(nèi)容、法律后果等都未進行明確規(guī)定；相應的量刑證據(jù)制度也沒有建立，量刑事實的范圍、量刑程序中的證明責任、證明標準等問題都懸而未決，律師無法把握量刑證據(jù)發(fā)揮作用的尺度。在辯護律師缺乏量刑辯護經(jīng)驗的情況下，程序性規(guī)則與證據(jù)制度的缺失，必然導致量刑辯護的質(zhì)量無法保障。
　　我國量刑辯護實踐之進路
　　充分認識量刑辯護的重要性。量刑辯護的開展依賴于量刑程序的深化改革，但更取決于量刑程序各方對量刑辯護的重視。量刑辯護的有效開展依賴律師的積極參與。律師對量刑程序的有效參與已經(jīng)成為關(guān)涉量刑程序改革取得實質(zhì)性突破的關(guān)鍵問題，也是保障被告人刑事訴權(quán)得以實現(xiàn)的重要舉措。檢察機關(guān)作為量刑程序中的控方，應當積極收集量刑證據(jù)并提出量刑建議，使量刑辯護做到“有的放矢”，而且檢察官應當客觀看待量刑建議的局限性，不能因為擔心采納率低而阻撓律師進行量刑辯護。法院作為量刑活動的主導者，應當保持中立無偏私，為量刑辯護的開展提供條件，在法庭審理過程中，法庭應保證定罪審理與量刑答辯進行適度的分離，給予辯護人充分開展量刑辯護的機會，而且法院的量刑裁決應當對量刑意見作出回應，無論是采納還是拒絕都應給出必要的理由。
　　完善指定辯護制度。我國法律援助制度屬于關(guān)鍵案件模式，目前我國的刑事法律援助工作取得了一定成績，產(chǎn)生了積極有益的社會效果，但仍存在一些問題。為保障量刑辯護的有效性，一方面，我國應當建立完善的刑事法律援助立法體系，將被告人享有法律援助的權(quán)利納入憲法并單獨制訂《法律援助法》，與《刑事訴訟法》、《律師法》互相配套，最終形成一個多層次、相銜接的立法體系；同時，應當根據(jù)國情合理設置法律援助機構(gòu)。法律援助機構(gòu)的設置直接關(guān)系到法律援助制度能否有效運轉(zhuǎn)和發(fā)揮應有的功能，應當考慮人、財、物多方面因素。我國法律援助機構(gòu)的設置應采取從中央到地方分級設立的模式，即在中央設立國家法律援助委員會、在司法部下設國家法律援助中心、中國法律援助基金會，而在地方按照省、市、縣的行政級別設立法律援助機構(gòu)，進行法律援助服務；此外，國家應增加法律援助資金投入。法律援助資金不能單純地依靠政府投入，必須完備機制、加大宣傳，多方位、多渠道地籌措資金。這樣，才能更好地滿足廣大公民對法律援助的需求。
　　完善量刑程序規(guī)則與證據(jù)規(guī)則。辯護權(quán)是被追訴人訴權(quán)的核心內(nèi)容，正是通過辯護尤其是律師為其辯護，被追訴人的各項權(quán)利才能真正得以實現(xiàn)。此次《刑事訴訟法》修訂著重強化證人出庭的義務和保障措施，將有利于辯護人當庭質(zhì)證權(quán)的實現(xiàn)。法庭應保證控辯雙方具有同等的辯論權(quán)，控方和辯方都有機會發(fā)表量刑主張，并針對對方的主張進行抗辯。而且，法官應當在制作判決書時寫明對辯護方的量刑意見是否采納及采納的程度和理由，以實現(xiàn)刑罰裁量權(quán)對訴權(quán)的回應，實現(xiàn)量刑裁判的公開與透明。
　　擴大調(diào)查取證權(quán)并切實保障其實現(xiàn)。目前刑事訴訟法規(guī)定的控辯雙方的調(diào)查取證能力相差懸殊：在偵查階段，辯護人沒有調(diào)查取證權(quán)，而案件的關(guān)鍵證據(jù)幾乎全部是偵查機關(guān)收集的；在審查起訴階段和審判階段，律師的取證權(quán)與偵控機關(guān)不對等，而且律師向被害人或其近親屬、被害人提供的證人調(diào)查案情時，還要經(jīng)檢察院或法院許可。這種限制性規(guī)定導致辯護律師取證權(quán)的虛置，應當予以改變。一方面，基于偵查階段對于證據(jù)收集的重要意義，應當賦予律師調(diào)查取證的權(quán)利。但考慮到偵查階段案件偵破的特殊性，應適當限制律師偵查階段調(diào)查取證權(quán)的范圍；另一方面，應當取消對審查起訴和審判階段辯護律師調(diào)查取證權(quán)的不合理限制，尤其是檢察機關(guān)批準權(quán)，因為這在訴訟理論上不符合控辯雙方訴訟地位平等原則。
　?。ㄗ髡邌挝环謩e為：吉林財經(jīng)大學法學院，長春市中級人民法院宣教處；本文系吉林省社會科學基金項目“中國量刑程序改革問題研究—以《刑事訴訟法》再修改為背景的探討”，吉林省教育廳“十二五”社會科學研究項目“量刑程序規(guī)范化改革實證研究”的研究成果，項目編號分別為：2012BS24，吉教科文合字[2012]第146