【摘要】美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法立法早，發(fā)展完善。產(chǎn)品缺陷的標(biāo)準(zhǔn)都有詳細(xì)的劃分和規(guī)定。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》中第四十六條對(duì)產(chǎn)品缺陷的概念和相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)也作了一些規(guī)定，其中把國(guó)家的強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作為對(duì)產(chǎn)品缺陷認(rèn)定的優(yōu)先考慮因素，這既具有合理的一面，也存在一定問題。本文通過探討美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任立法的合理性，希望對(duì)完善我國(guó)的產(chǎn)品立法有所啟示。
　　【關(guān)鍵詞】美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法 缺陷認(rèn)定制度 經(jīng)濟(jì)立法
　　中美兩國(guó)關(guān)于產(chǎn)品缺陷的定義及其分類
　　產(chǎn)品缺陷認(rèn)定是產(chǎn)品責(zé)任法中的核心問題之一。關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任案件的審理就是以產(chǎn)品缺陷為核心展開的。對(duì)產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定問題，各國(guó)都有相應(yīng)的準(zhǔn)則，并都根據(jù)各自國(guó)情制訂了相應(yīng)的法律法規(guī)。但是，從產(chǎn)品缺陷的國(guó)際立法進(jìn)程來看，美國(guó)起步早，發(fā)展速度快，法律法規(guī)比較完善。美國(guó)《第二次侵權(quán)法重述》的第四百零二A節(jié)有如下明確規(guī)定：“任何銷售對(duì)購(gòu)買者有人身安全威脅或者財(cái)產(chǎn)安全威脅的不合格的存在缺陷的商品，最終對(duì)消費(fèi)者和購(gòu)買者造成一定危害的、或者財(cái)產(chǎn)造成了損失的，都是要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！狈彩菑氖落N售這類缺陷產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，銷售商都應(yīng)該對(duì)該缺陷產(chǎn)品所造成的人身和財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。美國(guó)《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》對(duì)產(chǎn)品缺陷有明確劃分：制造缺陷、說明警示缺陷和設(shè)計(jì)缺陷。產(chǎn)品的缺陷主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，產(chǎn)品在生產(chǎn)環(huán)節(jié)留下了瑕疵，存在一定的安全隱患；第二，產(chǎn)品在進(jìn)行設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)存在欠考慮的方面，如存在不安全性；第三，產(chǎn)品在銷售環(huán)節(jié)沒有進(jìn)行使用和禁忌的說明提示，在使用過程中存在安全隱患；第四，產(chǎn)品不符合經(jīng)營(yíng)銷售的合理范圍，產(chǎn)品存在不安全性。我國(guó)《民法通則》第一百二十二條明確規(guī)定：“因?yàn)楫a(chǎn)品存在安全隱患問題對(duì)消費(fèi)者造成的人生安全傷害和財(cái)產(chǎn)安全損失的，制造者和銷售者都要對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)民事責(zé)任?！蔽覈?guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十四條也規(guī)定：“本法所規(guī)定的缺陷主要是指那些產(chǎn)品存在對(duì)人體健康和人身安全可以造成危害的商品；生產(chǎn)商品不符合國(guó)家企業(yè)檢查標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者對(duì)人有害的?！蓖ㄟ^上述分析，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)《民法通則》第三十四條是對(duì)美國(guó)《第二次侵權(quán)法重述》中有關(guān)產(chǎn)品缺陷的解釋的借鑒和移植。然而，我們必須認(rèn)識(shí)到“產(chǎn)品缺陷”和“產(chǎn)品質(zhì)量不合格”是兩個(gè)完全不同的概念，需要加以區(qū)別?！爱a(chǎn)品的質(zhì)量合格”主要側(cè)重于所銷售的商品是否符合國(guó)家的生產(chǎn)安全，是否達(dá)到了國(guó)家規(guī)定的質(zhì)量檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。“缺陷產(chǎn)品”中的“缺陷”特指產(chǎn)品在使用過程中是否存在安全隱患。
　　對(duì)產(chǎn)品是否存在缺陷的客觀評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)
　　美國(guó)法律對(duì)產(chǎn)品缺陷的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》，對(duì)產(chǎn)品在制造過程中存在缺陷的判定依據(jù)是產(chǎn)品的安全和質(zhì)量是否和消費(fèi)者所期望達(dá)到效果相一致。如果達(dá)不到消費(fèi)者合理的期待標(biāo)準(zhǔn)，即產(chǎn)品的安全與消費(fèi)者所期待的不相一致，那么該產(chǎn)品就被認(rèn)定為有缺陷。多數(shù)法學(xué)家和評(píng)論家認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是一般消費(fèi)者的合理期待程度，而不是某一特定消費(fèi)者的合理期待。但在案件審理過程中，法官會(huì)不可避免地加入個(gè)人看法。因此，更多學(xué)者采用成本利益分析的標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判具體產(chǎn)品是否存在缺陷。他們認(rèn)為應(yīng)采取量化方法并結(jié)合法律邏輯學(xué)的理念來進(jìn)行分析。
　　美國(guó)《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》指出：產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷的規(guī)定意味著法律承認(rèn)產(chǎn)品在設(shè)計(jì)的時(shí)候就存在著一定的安全隱患問題，所以在此類案件的審理過程中，法官必須承認(rèn)產(chǎn)品在制造環(huán)節(jié)有對(duì)消費(fèi)者人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生損害的潛在可能，這種損害結(jié)果的發(fā)生所造成的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了制造商為了預(yù)防這種缺陷損害發(fā)生的設(shè)計(jì)成本的涵蓋范圍，因此在衡量某一產(chǎn)品是否存在產(chǎn)品缺陷時(shí)，可從消費(fèi)者的預(yù)期消費(fèi)值和產(chǎn)品收益值兩方面進(jìn)行衡量，同時(shí)將消費(fèi)者和生產(chǎn)者納入評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)之中。消費(fèi)者的期望值是指消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品安全和質(zhì)量的期望。如果產(chǎn)品沒有達(dá)到消費(fèi)者的預(yù)計(jì)期望值，那么這類產(chǎn)品就可被認(rèn)定為存在設(shè)計(jì)缺陷。因此，消費(fèi)者期望值更易于讓審判者根據(jù)經(jīng)驗(yàn)作出裁決，該標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為是判斷產(chǎn)品是否存在缺陷的最好方法，所以在現(xiàn)實(shí)生活中被廣泛采用。很多美國(guó)學(xué)者采用比較法來判斷產(chǎn)品通過何種方式可最大限度地避免危險(xiǎn)的發(fā)生，提高產(chǎn)品安全性并節(jié)約生產(chǎn)成本。通過對(duì)比產(chǎn)品的適用性和危險(xiǎn)性來判斷制造商是否采用了合理的安全保護(hù)措施，并評(píng)判一個(gè)產(chǎn)品是否存在安全隱患。
　　產(chǎn)品成本包括為避免事故而采取措施所需要的費(fèi)用，效益是在采取防范措施的基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的效益。此標(biāo)準(zhǔn)會(huì)導(dǎo)致如下觀點(diǎn)：在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)資源優(yōu)化配置的前提下，為避免事故發(fā)生而采取的成本只是為了規(guī)避不一定發(fā)生的損失而采用的成本，都會(huì)被認(rèn)為是資源的浪費(fèi)，也不是法律所最終追求的效果。
　　警告缺陷的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)主要包含以下方面：第一，在消費(fèi)者的權(quán)利中，消費(fèi)者有權(quán)知道產(chǎn)品使用的警告和提示；第二，在產(chǎn)品的警告和提示的用語程度上，提示和警告應(yīng)該具有明確性和警示性。因此，評(píng)判一個(gè)產(chǎn)品的警示性是否達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，主要是看警告的時(shí)間和具體內(nèi)容是否符合法律法規(guī)。此外，警示的對(duì)象是產(chǎn)品的使用者。
　　我國(guó)產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
　　我國(guó)的產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要體現(xiàn)在《民法通則》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》。目前，我國(guó)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量缺陷的認(rèn)定使用不符合安全的危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)和生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的二維評(píng)價(jià)體系，其中優(yōu)先考慮不符合安全的危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)安全標(biāo)準(zhǔn)是衡量一個(gè)商品是否合格的硬性標(biāo)準(zhǔn)，只有當(dāng)不存在保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)時(shí)才適用。根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，我們可以把這些標(biāo)準(zhǔn)分為“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”和“推薦性標(biāo)準(zhǔn)”兩大類。前者指的是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中能夠保障產(chǎn)品使用者人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，其中包括政策、法律法規(guī)、行政規(guī)章中所規(guī)定的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，在我國(guó)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的代碼是GB；后者指的是具有倡導(dǎo)性、自愿性、指導(dǎo)性的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，推薦性標(biāo)準(zhǔn)的代碼是GB/T。通常情況下，國(guó)家政策法規(guī)會(huì)向企業(yè)推薦優(yōu)先采用推薦性標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)按自愿原則決定是否予以采用。有時(shí)，為鼓勵(lì)企業(yè)采用推薦性標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家政府或行業(yè)主管部門會(huì)對(duì)企業(yè)制定優(yōu)惠措施。由上可知，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是在產(chǎn)品已被認(rèn)定具有缺陷時(shí)直接適用的，而推薦性標(biāo)準(zhǔn)是只有在企業(yè)達(dá)到強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)后才采用。企業(yè)使用推薦性標(biāo)準(zhǔn)來判斷產(chǎn)品是否存在產(chǎn)品缺陷。在效力方面，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)肯定要高于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。在對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行缺陷判定時(shí)，首先要用國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，只有在國(guó)家沒有作出明確規(guī)定的領(lǐng)域才適用行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為，在科技快速發(fā)展的今天，國(guó)家級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的制定和修改都具有滯后性，這就可能會(huì)造成產(chǎn)品存在缺陷，但并沒有相應(yīng)的強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)可以適用，甚至符合國(guó)家和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品仍然會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成損害。我國(guó)法律規(guī)定，只要產(chǎn)品符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，就可被視為不存在危險(xiǎn)性且符合法律規(guī)定。但是在實(shí)踐中有些新的科技產(chǎn)品存在潛在危險(xiǎn)性，卻沒有相應(yīng)規(guī)定來約束，從而造成消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)遭受損害的情形。雖然消費(fèi)者不能夠通過產(chǎn)品不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)來證明產(chǎn)品是否存在安全隱患，但是法院可以根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定對(duì)存在爭(zhēng)議的缺陷進(jìn)行認(rèn)定。產(chǎn)品如果符合國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定，是否就意味著不存在缺陷？雖然符合國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，但如果產(chǎn)品出現(xiàn)造成消費(fèi)者人身財(cái)產(chǎn)損失的情形，企業(yè)是否可以免責(zé)？對(duì)此，我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《民法通則》都沒有做明確規(guī)定，因此在現(xiàn)實(shí)操作中主要存在以下兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定不善造成的消費(fèi)者損害不應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)閲?guó)家對(duì)危險(xiǎn)性的認(rèn)識(shí)優(yōu)于企業(yè)；第二種看法則是從消費(fèi)者利益出發(fā)，認(rèn)為企業(yè)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，否則就違背了產(chǎn)品責(zé)任制度的宗旨。由于立法的缺失及實(shí)踐的爭(zhēng)議，產(chǎn)品即使符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，也不能借此來否認(rèn)產(chǎn)品存在的安全隱患，企業(yè)也不能借此免責(zé)。
　　對(duì)我國(guó)產(chǎn)品缺陷立法的啟示
　　我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》既沒有明確規(guī)定產(chǎn)品缺陷的內(nèi)涵和外延，也沒有規(guī)定采取何種標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判產(chǎn)品是否存在缺陷，這是我國(guó)法律需要完善的地方。我們不能夠?qū)⒉缓侠淼奈ｋU(xiǎn)和國(guó)家強(qiáng)制性混為一談，而應(yīng)該多借鑒美國(guó)對(duì)于產(chǎn)品是否存在缺陷的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)產(chǎn)品缺陷法的立法還處于起步階段，可以借鑒美國(guó)產(chǎn)品缺陷法的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任安全法規(guī)定企業(yè)必須通過自身設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)生產(chǎn)的產(chǎn)品進(jìn)行評(píng)判，這樣的評(píng)判才會(huì)更有公信力，運(yùn)行過程才會(huì)更加方便和直接。如果產(chǎn)品不符合企業(yè)自身標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)品存在缺陷就會(huì)成為一個(gè)不爭(zhēng)事實(shí)，不需要再比較國(guó)家的相關(guān)規(guī)范和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。因此，不少學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)該考慮規(guī)定把是否符合企業(yè)自身標(biāo)準(zhǔn)作為評(píng)判一個(gè)產(chǎn)品是否存在缺陷的標(biāo)準(zhǔn)。
　?。ㄗ髡邽閷幭拇髮W(xué)法學(xué)院副教