【摘要】跨國收養(yǎng)是為缺乏家庭照顧的兒童創(chuàng)造獲得永久家庭機會的一種方法，兒童買賣、被收養(yǎng)兒童背井離鄉(xiāng)、國家聲譽受損等現(xiàn)象的存在使得很多人對其合理性產(chǎn)生質(zhì)疑。通過分析《兒童權(quán)利公約》和《跨國收養(yǎng)方面保護(hù)兒童及合作公約》的相關(guān)規(guī)定可知，跨國收養(yǎng)具有合理性，但同時應(yīng)準(zhǔn)確理解和貫徹實施跨國收養(yǎng)的從屬性。
　　【關(guān)鍵詞】跨國收養(yǎng) 合理性 從屬性 兒童最大利益原則
　　關(guān)于跨國收養(yǎng)合理性之爭論
　　第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，跨國收養(yǎng)開始在全世界范圍內(nèi)獲得廣泛發(fā)展。我國是世界上跨國收養(yǎng)中的主要送養(yǎng)國，先后與美國、加拿大、法國、英國、西班牙、比利時、荷蘭、丹麥、瑞典、挪威、芬蘭、愛爾蘭、新西蘭、澳大利亞、冰島、新加坡等16個國家建立了跨國收養(yǎng)關(guān)系。2011年5月，媒體報道我國湖南邵陽計生部門以落實計劃生育政策為名，將十余名嬰幼兒強行抱走送入邵陽福利院，其中部分嬰兒為頭胎生育。計生人員向孩子家人收取社會撫養(yǎng)費，對于交不起費用的家庭，將其嬰幼兒作為棄嬰送往福利院，以收養(yǎng)名義，每名3000元“銷往”國外。盡管事件調(diào)查后確認(rèn)在跨國收養(yǎng)過程中沒有兒童買賣行為。但該新聞報道后，社會一片嘩然，不免讓人對跨國收養(yǎng)產(chǎn)生質(zhì)疑。其實各國有關(guān)跨國收養(yǎng)合理性的爭論一直存在，爭論的核心是兒童。現(xiàn)代收養(yǎng)制度強調(diào)保護(hù)兒童最大利益，但采用什么方法最能保護(hù)缺乏家庭照顧的兒童的最大利益？跨國收養(yǎng)是否是解決無家可歸兒童困境的一種可行性方法？將兒童送到其他國家撫養(yǎng)對兒童會造成怎樣的影響？這些都是人們激烈討論的問題。
　　支持跨國收養(yǎng)的觀點?？鐕震B(yǎng)的支持者認(rèn)為跨國收養(yǎng)是為缺乏家庭照顧的兒童創(chuàng)造獲得永久家庭機會的一種現(xiàn)實而合理的方法。與兒童生活在大街上，或是暫時的寄養(yǎng)，或是生活在福利院里相比，跨國收養(yǎng)為兒童提供了另一種生存的選擇。人類需要父母的養(yǎng)育來保證生理、精神和情感上的長期發(fā)展。而家庭是兒童成長和發(fā)展的自然環(huán)境，在家庭中成長是兒童的基本人權(quán)。對于無家可歸的兒童而言，很多時候只有跨國收養(yǎng)才能為他們提供成長所需要的家庭。美國哈佛大學(xué)法學(xué)教授伊麗莎白·巴塞利特是一個跨國收養(yǎng)的倡導(dǎo)者，她認(rèn)為針對跨國收養(yǎng)的討論應(yīng)關(guān)注世界上大量兒童的痛苦。她指出，上百萬的兒童死于營養(yǎng)不良和各種本不該致命的疾病，更有上百萬的兒童生活在大街上或孤兒院里。解決這些問題的方法之一是對國家之間的社會經(jīng)濟資源進(jìn)行重新分配，使更多的兒童被自己的國家所照顧，但大范圍的資源重新排序不可能在短期實現(xiàn)。因此，跨國收養(yǎng)可以在解決兒童問題中扮演一個非常有限的角色。印度高級法院曾指出：“我們不認(rèn)為跨國收養(yǎng)只能作為最后的選擇……與生活在福利院相比，該兒童的福利在外國收養(yǎng)父母照顧下能得到更多保障?！雹?br/>　　反對跨國收養(yǎng)的觀點。一些不贊成跨國收養(yǎng)的組織，如聯(lián)合國兒童基金會、英國救助兒童會、國際社會服務(wù)社等宣揚應(yīng)該不惜一切代價讓無父母撫育的兒童留在出生國國內(nèi)，提倡國內(nèi)收養(yǎng)或其他替代性安置方式，如支持貧窮的生父母、寄養(yǎng)等。而跨國收養(yǎng)則被認(rèn)為是對人權(quán)的侵犯，剝奪了兒童與生俱來的傳承權(quán)。收養(yǎng)是充滿人類情感的行為，反對將兒童從他原本的國家?guī)ё叩挠^點是可以理解的。甚至有人將兒童看作是國家的財產(chǎn)，當(dāng)兒童被帶走時自然會產(chǎn)生懷疑和反感的情緒。目前，反對跨國收養(yǎng)行為的理由主要有：跨國收養(yǎng)會引發(fā)兒童買賣等行為；跨國收養(yǎng)是帝國主義、殖民主義的行為；與家人和家鄉(xiāng)分離會造成兒童的心理痛苦；對送養(yǎng)國的國際聲譽造成不良影響。
　　跨國收養(yǎng)的確存在不可改變的弱點。但從兒童利益角度出發(fā)，跨國收養(yǎng)有其存在和發(fā)展的合理性。分析上述四個反對跨國收養(yǎng)的理由，筆者認(rèn)為跨國收養(yǎng)中存在的問題是可以避免或應(yīng)給予理解的。首先，兒童買賣并不是產(chǎn)生于跨國收養(yǎng)行為之中，即使跨國收養(yǎng)中可能出現(xiàn)兒童買賣等違法行為，但人們應(yīng)該做的是通過完善立法來規(guī)范收養(yǎng)行為，打擊買賣兒童的犯罪行為，而不是否定跨國收養(yǎng)的合理性。其次，跨國收養(yǎng)并不是帝國主義行為。這種觀點的產(chǎn)生源于人們將兒童看作是一個國家的財產(chǎn)，從國家、民族的角度來度量跨國收養(yǎng)，而不是從兒童利益角度出發(fā)。再者，跨國收養(yǎng)確實會造成兒童遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)和家人。但跨國收養(yǎng)作為國內(nèi)收養(yǎng)的替代方式已被各國所接受。事實上，被跨國收養(yǎng)的兒童都是在本國無法受到家庭照顧的，而缺乏家庭溫暖對兒童造成的身體和心理的傷害更為嚴(yán)重。有研究記錄表明，即使是條件較好的福利院也會對兒童產(chǎn)生終生的創(chuàng)傷?？鐕震B(yǎng)反對者提倡的寄養(yǎng)也并非一種有效方式，因為多數(shù)送養(yǎng)國由于社會經(jīng)濟發(fā)展的制約，根本無法建立起完善的、永久的國內(nèi)寄養(yǎng)系統(tǒng)。最后，認(rèn)為一個國家將本國的兒童送到外國進(jìn)行收養(yǎng)是一件不光彩的事情，會對國家聲譽造成不良影響，這是收養(yǎng)應(yīng)以國家利益為中心的觀點。事實上，各國社會經(jīng)濟發(fā)展不平衡的現(xiàn)狀存在已久，當(dāng)兒童確已無法在本國獲得良好照顧時，國家應(yīng)以兒童利益為首要考慮，正確對待跨國收養(yǎng)是明智之舉。
　　盡管反對跨國收養(yǎng)的聲音不絕于耳，但不能否認(rèn)，跨國收養(yǎng)在世界范圍內(nèi)為需要照顧的兒童尋找永久的家庭，其作為一種解決無家可歸兒童問題的有效方法將長期存在。目前關(guān)于兒童保護(hù)方面最具影響力的兩個國際公約—1990年聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》和1993年海牙《跨國收養(yǎng)方面保護(hù)兒童及合作公約》（簡稱《海牙收養(yǎng)公約》）均對跨國收養(yǎng)的合理性給予了肯定?！秲和瘷?quán)利公約》第二十一條b款規(guī)定：確認(rèn)如果兒童不能安置于寄養(yǎng)或收養(yǎng)家庭，或不能以任何適當(dāng)?shù)姆绞皆趦和畤右哉樟?，跨國收養(yǎng)可視為照料兒童的一個替代辦法。《海牙收養(yǎng)公約》前言部分指出，“每一國家應(yīng)采取適當(dāng)措施以使兒童能夠持續(xù)地得到其出生家庭的照顧，并將此作為優(yōu)先考慮事項。認(rèn)識到跨國收養(yǎng)可為在其原住國不能找到適當(dāng)家庭的兒童提供永久家庭的優(yōu)勢，確認(rèn)有必要采取措施，確?？鐕震B(yǎng)的實施符合兒童最佳利益?！边@些規(guī)定為跨國收養(yǎng)的合理性提供了法律依據(jù)。
　　跨國收養(yǎng)的從屬性
　　從上述兩個公約的相關(guān)規(guī)定可以看出，雖然國際社會認(rèn)可跨國收養(yǎng)是照料無家可歸兒童的一種可行性方法。但實施跨國收養(yǎng)應(yīng)以兒童不能以任何適當(dāng)形式在原住國獲得照料為前提，即跨國收養(yǎng)具有從屬性?！秲和瘷?quán)利公約》第二十一條規(guī)定：凡承認(rèn)和許可收養(yǎng)制度的國家應(yīng)確保以兒童的最大利益為首要考慮。《海牙收養(yǎng)公約》前言同樣規(guī)定：確?？鐕震B(yǎng)的實施符合兒童最佳利益并尊重其基本權(quán)利?？梢?，兒童最大利益原則已成為現(xiàn)代收養(yǎng)制度的首要基本原則?？鐕震B(yǎng)的從屬性正是在兒童最大利益原則的指導(dǎo)下產(chǎn)生的。以被收養(yǎng)兒童利益為中心，收養(yǎng)應(yīng)考慮維護(hù)兒童的社會與文化環(huán)境的一致性，這就要求無家可歸的兒童應(yīng)首先盡可能地獲得原住國的照顧，只有原住國無法采用適當(dāng)方法照顧兒童時才可實施跨國收養(yǎng)。
　　對于原住國不為兒童提供永久家庭的寄養(yǎng)或?qū)和仓迷谏鐣＠麢C構(gòu)中撫養(yǎng)等方法是否一定優(yōu)先于跨國收養(yǎng)？這一問題曾引起國際社會的廣泛爭論。從《兒童權(quán)利公約》和《海牙收養(yǎng)公約》的規(guī)定來看，國內(nèi)寄養(yǎng)或社會福利機構(gòu)撫養(yǎng)等方法是優(yōu)先于跨國收養(yǎng)的。《海牙收養(yǎng)公約》第四條規(guī)定：原住國的主管機關(guān)只有在確認(rèn)符合下列條件的情況下，才能進(jìn)行本公約范圍內(nèi)的收養(yǎng)：（一）確認(rèn)該兒童適于被收養(yǎng)；（二）在充分考慮了在原住國內(nèi)安置該兒童的可能性后，確認(rèn)跨國收養(yǎng)符合兒童的最佳利益。這一規(guī)定沒有明確原住國國內(nèi)安置兒童的方法包括哪些，但從規(guī)定本身來看，公約強調(diào)的是“原住國內(nèi)安置該兒童的可能性”而不是“原住國國內(nèi)家庭安置的可能性”。因此，不為兒童提供永久家庭照顧的方法也應(yīng)包括其中?！秲和瘷?quán)利公約》第二十一條b款規(guī)定：確認(rèn)如果兒童不能安置于寄養(yǎng)或收養(yǎng)家庭，或不能以任何適當(dāng)?shù)姆绞皆趦和畤右哉樟?，跨國收養(yǎng)可視為照料兒童的一個替代辦法。這一規(guī)定則直接表明兒童原住國寄養(yǎng)等一切適當(dāng)照料兒童的方法均優(yōu)先于跨國收養(yǎng)。故此，目前國際上保護(hù)兒童方法的順序是：第一，兒童生活在出生家庭中；第二，兒童被國內(nèi)家庭收養(yǎng)；第三，兒童被原住國安排寄養(yǎng)或社會福利機構(gòu)撫養(yǎng)；第四，兒童被跨國收養(yǎng)。
　　結(jié)語
　　通過對《兒童權(quán)利公約》和《海牙收養(yǎng)公約》相關(guān)規(guī)定的分析可以得出，跨國收養(yǎng)具有合理性及從屬性。但在跨國收養(yǎng)實踐中，在肯定跨國收養(yǎng)合理性的基礎(chǔ)上，如何準(zhǔn)確理解和貫徹實施其從屬性是一難題，經(jīng)常令兒童原住國和收養(yǎng)國困惑不已。中國是跨國收養(yǎng)中的主要送養(yǎng)國，于1991年和2005年先后批準(zhǔn)了《兒童權(quán)利公約》和《海牙收養(yǎng)公約》。作為被收養(yǎng)兒童的原住國，中國謹(jǐn)慎嚴(yán)格地遵守跨國收養(yǎng)的從屬性是十分必要的。但事實證明，我國歷來對跨國收養(yǎng)的從屬性并未加以重視，國內(nèi)優(yōu)先安置兒童的實踐工作及相關(guān)立法均不完善。這是我國亟待解決的問題，如果對跨國收養(yǎng)的從屬性和國內(nèi)優(yōu)先安置兒童的措施長期不加以重視，難免會損害我國兒童利益而遭到國人甚至國際社會的抨擊和譴責(zé)。
　?。ㄗ髡邽榇筮B海事大學(xué)法學(xué)院博士研究生）
　　注釋
　?、僖聋惿住ぐ腿兀骸皬娜藱?quán)角度看跨國收養(yǎng)”，《社會福利》，2010年第11期，第26